Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14P/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201044
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201044.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov –
matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. XXX, XXX XX D. a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX, XXX XX G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 120 eur mesačne a na
mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky maloletých detí, počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti návrh matky zamieta.

III. Neodkladné opatrenie platí do rozhodnutia vo veci určenia výživného na mal. deti na čas do rozvodu
manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2025 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala otcovi
uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. Emy sumou vo výške 150 eur mesačne a na výživu mal. C.
sumou 150 eur mesačne. Zároveň podala návrh vo veci samej na určenie výživného k mal. deťom na
čas do rozvodu manželstva.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom sú v rozvodovom konaní, ktoré je vedené na Okresnom
súdu Žilina pod sp. zn. 14P/118/2024. S otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Jej mesačný príjem

aj s daňovým bonusom je 1.180 eur. Otec odmieta prispievať na deti. Tvrdí, že na to nemá peniaze,
pretože má živnosťou priznané minimum. Počas spoločného žitia mal príjem 4.000 – 5.000 eur. S mal.
deťmi sa stretáva raz za dva týždne, ale každodennú starostlivosť o deti zabezpečuje ona. V súčasnosti
náklady na mal. detí platí za pomoci rodičov. Uviedla výdavky na mal. deti a na seba. Otec na deti prispel
v 09/2024, a to na maloletú sumou 100 eur a na maloletého sumou 90 eur.
3. Matka dňa 26.07.2024 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. deťom

na čas po rozvode manželstva. Vec je vedená pod sp. zn. 14P/118/2024 a k dnešnému dňu nie je
právoplatne skončená. Vo veci sa však uskutočnilo dňa 11.12.2024 informatívne stretnutie rodičov, kde
otec uviedol, že jeho príjem zo živnosti predstavuje v čistom 900 eur mesačne. Navrhol výživné na mal.
Emu v sume 120 eur a na mal. C. v sume 100 eur.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

12. Podľa tvrdenia matky v súčasnosti otec na výživu mal. detí neprispieva. V tomto štádiu konania súd
vychádzal najmä z tvrdenia matky, a to aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka pri podaní tohto
návrhu nemohla súdu osvedčiť negatívnu skutočnosť, a to neplatenie výživného. Ďalej súd vychádzal
zo zistenia, že matka pracuje ako učiteľka v materskej škole s príjmom cca 1.180 eur mesačne

vrátane daňového bonusu. Finančne jej pomáhajú rodičia. Otec pracuje ako živnostník, jeho možnosti
a schopnosti ako aj životná úroveň budú predmetom dokazovania vo veci samej. Preto pre účely
rozhodovania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal súd z príjmu otca, ktorý
uviedol na ISR, t. j. zo sumy 900 eur mesačne v čistom. Matkou tvrdený príjem otca vo výške 4.000 –
5.000 eur mesačne nebol doposiaľ preukázaný/osvedčený.

13. Súd pri určení nevyhnutného výživného prihliadol na uvedené skutočnosti a rozhodol, že je
v schopnostiach a možnostiach otca dočasne platiť výživné na mal. Emy v sume 120 eur mesačne a na
mal. C. v sume 100 eur mesačne, teda v nevyhnutnej miere. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.
Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb

maloletých detí a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného.
Súd má zato, že suma určená týmto neodkladným opatrením je primeraná vzhľadom na pokrytie
nevyhnutných výdavkov na výživu mal. detí. Uvedenú sumu navrhoval samotný otec v konaní o rozvod
manželstva, takže takúto sumu je schopný aktuálne platiť.

14. Súd účastníkom zdôrazňuje, že ide iba o dočasnú úpravu pomerov – určenie výživného. Dôkladné
posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane
otca aj matky a v podrobnom skúmaní možnosti, schopnosti a majetkových pomery rodičov, z ktorých
bude vychádzať pri určení výživného rodičovi, ktorému nebudú deti zverené do starostlivosti (najmä
príjem otca zo živnosti, jeho podnikanie so spoločnosťou SV – MONT, s. r. o., jeho životná úroveň

a pod.). Takéto dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných
pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu
bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

15. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej – určenia výživného na mal. deti na čas do rozvodu manželstva.

16. Zároveň súd zohľadní všetky platby, ktoré otec na výživu mal. detí poskytne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.