Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B4-3T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010214
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1419010214.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

A. M.Š. a Ľ. G., v trestnej veci proti obžal. J. T. W. S.., na hlavnom pojednávaní dňa 06. marca 2025
pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

X/ J. T., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Bratislava, X.
XXXX/X,

X/ Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX v E. Y., trvale bytom K. XXX/XX,
T. M.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h,

ž e

v bodoch 1/,2/,3/,4/ rozsudku
obžalovaný Ľ. D. sa dohodol s obžalovanou J. T. v presne nezistenom čase v prvej polovici roka 2015,
že vylákajú peniaze od osôb, a to takým spôsobom, že J. T. osloví rôzne osoby pod zámienkou pôžičky
resp. investícií do obchodu so železnými prútmi, s tým, že oslovené osoby vložia peniaze priamo na
bankový účet uvedený Ľ. D., alebo ak oslovené osoby odovzdajú peniaze v hotovosti J. T., tak J. T.
následne vloží peniaze na bankový účet uvedený Ľ. D. a na základe takejto dohody medzi Ľ.X. D. a J.
T. vylákali obžalovaní peniaze nasledovne:
1/obžalovaná J. T. v presne nezistenom čase dňa 27.07.2015 na ul. X. XXXX/X v I. pod zámienkou

finančnej pomoci pri podnikaní pre svojho priateľa Ľ. D., čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala od
poškodenéhoO.I.sumuvovýške2.000,-Eur,ktorújejpoškodenýodovzdalosobnevhotovostinaadrese
X.G. XXXX/X v I., a ktorú obžalovaná J. T. prostredníctvom svojej netere vložila dňa 28.07.2015 na
bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J., W..S.. na meno W. D., ktorý jej uviedol Ľ. D., pričom
sa zaviazala, že uvedenú sumu poškodenému vráti najneskôr do 29.07.2015, pričom do dnešného dňa
tak ani napriek výzvam poškodeného neurobila, čím bola poškodenému O. I., trvale bytom na ul. X.
XXXX/X v I., spôsobená škoda vo výške 2.000,-Eur,

2/obžalovaná J. T. v presne nezistenom čase dňa 14.08.2015 na ul. X. XXXX/X v I. pod zámienkou
ukončenia obchodu so striebrom, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala od poškodenej D. O. K.
po predchádzajúcej ústnej dohode sumu vo výške 1.000,-Eur, ktorú jej poškodená odovzdala osobne
v hotovosti, o čom obžalovaná podpísala potvrdenie o prevzatí, pričom sa zaviazal, že uvedenú sumu
poškodenej vráti najneskôr do 16.08.2015,
následne v presne nezistenom čase dňa 17.08.2016 v W. I. T., Z. X, Bratislava pod zámienkou zakúpenia

notárskej zápisnice a následného vrátenia dlžnej sumy, čo sa však nezakladalo na pravde, potrebnej na
uzatvorenie bližšie neurčeného obchodu vylákala od poškodenej sumu vo výške 760,-Eur, ktorú jej nauvedenej adrese poškodená odovzdala v hotovosti a ktorú následne obžalovaná J. T. dňa 17.08.2015
vložila na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatrabanke, a.s. na meno W. D., ktorý jej
uviedol Ľ. D., o čom obžalovaná podpísala potvrdenie o prevzatí, pričom sa zaviazala, že uvedenú sumu

poškodenej vráti najneskôr do 19.08.2015,
následne dňa 19.08.2015 na ul. X. XXXX/X v I. pod zámienkou zakúpenia certifikátov a následného
vrátenia dlžnej sumy, čo sa však nezakladalo na pravde, potrebných na podnikanie vylákala od
poškodenej sumu vo výške 3.000,-Eur, ktorú poškodená na žiadosť obžalovanej J. T. zaslala na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J. W..S.., ktorý obžalovanej uviedol Ľ. D., o čom obžalovaná podpísala

potvrdenie o prevzatí, pričom sa zaviazala, že uvedenú sumu poškodenej vráti najneskôr do 16.08.2015,
následne dňa 06.10.2015 pod zámienkou prebehnutia nejakého obchodu a následného vrátenia dlžnej
sumy, čo sa však nezakladalo na pravde, vylákala na ul. X. XXXX/X v I. od poškodenej sumu vo výške
500,-Eur, ktorú poškodená vložila v pobočke J., W..S.. na Q.. S. XXXX/XA v I. na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený na meno W. D., ktorý obžalovanej J. T. uviedol Ľ. D., o čom obžalovaný na Notárskom
úrade A. S., so sídlom Š. X v I. spísala notársky overené potvrdenie, že od poškodenej prijala celkovú

finančnú hotovosť vo výške 5.260,-Eur, pričom sa zaviazala, že prevzatú sumu vráti do dňa 05.12.2015,
pričom do dnešného dňa tak ani napriek výzvam poškodenej neurobila, čím bola poškodenej D. O. K.,
trvale bytom v I., ul. X. XXXX/X spôsobená celková škoda vo výške 5.260,-Eur,

3/obžalovaná J. T. v presne nezistenom čase dňa 17.08.2015 na ul. X. XXXX/X v I. pod zámienkou

finančnej pomoci pri realizácii obchodov pre svojho priateľa Ľ. D., čo sa však nezakladalo na pravde,
vylákalaodpoškodenejE.W.sumuvovýške800,-Eur,ktorújejpoškodenáodovzdalaosobnevhotovosti
na adrese X. XXXX/X v I. a ktorú následne obžalovaná J. T. dňa 24.09.2015 vložila na bankový účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J., W..S.. na meno W. D., ktorý jej uviedol Ľ. D., pričom sa zaviazala,
že uvedenú sumu poškodenej vráti najneskôr do 24.08.2016, pričom do dnešného dňa tak ani napriek

výzvam poškodenej neurobila, čím bola poškodenej E. W. trvale bytom ul. X. XXXX/X v I., spôsobená
škoda vo výške 800,-Eur,

4/obžalovaná J. T. spoločne s obžalovaným Ľ. D. v období od 29.06.2015 do októbra 2015 na X.Š.
Q. XXXX/X, Bratislava, pod zámienkou investície do obchodu s kontajnermi v prístave, čo sa však

nezakladalo na pravde, vylákali od poškodeného W. J. viac krát rôzne sumy celkovo vo výške 16.400,-
Eur, pričom časť peňazí odovzdal poškodený vo svojom byte na X. Q. XXXX/X, I. alebo v tomto bytovom
dome v hotovosti obžalovanému Ľ.X. D., ďalšiu časť peňazí odovzdal poškodený vo svojom byte na
X. Q. XXXX/X, I. alebo v tomto bytovom dome v hotovosti obžalovanej J. T. a časť peňazí poškodený
vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J., W..S.. na meno W. D., a to dňa 31.08.2015 vložil

sumu vo výške 4.000,-Eur, dňa 31.08.2015 vložil sumu vo výške 500,-Eur a dňa 04.09.2015 vložil sumu
vo výške 700,-Eur, pričom žiadny obchod sa nezrealizoval a žiaden z obžalovaných do dnešného dňa
prevzatú sumu nevrátil, čím bola poškodenému W. J., trvale bytom X. XXXX/X, Bratislava spôsobená
škoda vo výške 16.400,-Eur,

pričompotvrdeniaĽ.D.aJ.T.orealizáciiobchodusoželeznýmiprútmisanezakladalinapravde,peniaze
nepoužili na nimi prezentovaný účel a takto vylákané peniaze od poškodených použili na nezistený
účel a do dnešného dňa ich nevrátili, ani čiastočne, čím spôsobili poškodeným celkovú škodu vo výške
24.460,-Eur,

v bode 5/ rozsudku
obžalovaná J. T. v presne nezistenom čase dňa 13.04.2016 na parkovisku pred bytovým domom na ul.
X. XXXX/X v I. pod zámienkou vyplatenia dlžôb vylákala od poškodenej Z.. A. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom na ul. X. XXXX/X v I. sumu vo výške 30,-Eur, ktorú jej poškodená odovzdala osobne v
hotovosti na adrese X. XXXX/X v I., pričom sa zaviazala, že uvedenú sumu poškodenej vráti najneskôr

do 20.04.2016 po vyplatení dávok v nezamestnanosti, ktoré jej boli dňa 12.05.2016 vyplatené, pričom
aj napriek uvedenej skutočnosti do dnešného dňa tak ani napriek výzvam poškodenej neurobila, čím
týmto svojim konaním spôsobila poškodenej Z.. A. S. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom na ul. X. XXXX/
X v I. celkovú škodu vo výške 30,-Eur,

v bode 6/ rozsudku
obžalovaný Ľ. D. vylákal od poškodeného S. U. pod rôznymi zámienkami pôžičky peňazí a to
nasledovne:-dňa 18.06.2014 na D. XX, Bratislava, obžalovaný požiadal poškodeného o pôžičku vo výške 4.000,-Eur,
ktoré potreboval zaplatiť televízii A. za tlačovú konferenciu, lebo obžalovaný sa chcel stať poslancom
NR SR, a obžalovaný zároveň uviedol poškodenému, že má kšeft so pšenicou z Bulharska a do konca

mesiaca júl 2014 peniaze vráti, na základe čoho poškodený požičal obžalovanému 4.000,-Eur, ktoré
odovzdal obžalovanému dňa 18.06.2014 na D. XX, Bratislava,
-dňa 23.06.2014 v I. na D. XX, Bratislava, obžalovaný požiadal poškodeného o pôžičku vo výške
2.500,-Eur, ktoré potreboval zaplatiť za pšenicu, ktorú mal na colnici v prístave, inak nemôže
poškodenému vrátiť peniaze, na základe čoho poškodený požičal obžalovanému 2.500,-Eur, ktoré

odovzdal obžalovanému dňa 26.06.2014 na D. XX, Bratislava,
-dňa25.06.2014obžalovanýtelefonovalpoškodenému,žepotrebujedoplatiťzatúistúpšenicunacolnici
ešte 1.000,-Eur a na ten účel si potrebuje od poškodeného požičať peniaze, na základe čoho poškodený
požičal obžalovanému 1.000,-Eur, ktoré podľa požiadavky obžalovaného vložil na účet č. S. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX,
-dňa 27.06.2014 obžalovaný telefonoval poškodenému, že potrebuje zaplatiť nejaký sklad na colnici

v prístave, kde mal zloženú pšenicu, a na ten účel si potrebuje požičať od poškodeného 300,-Eur,
na základe čoho poškodený požičal obžalovanému 300,-Eur, a túto sumu manželka poškodeného G.
U. na požiadanie poškodeného zaslala dňa 27.06.2014 bezhotovostným prevodom podľa požiadavky
obžalovaného na účet č. S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
-dňa 29.06.2014 obžalovaný telefonoval poškodenému, že potrebuje peniaze na tú pšenicu, lebo ak

na colnici všetko nevyplatí, tak nebude mať z čoho vrátiť peniaze, a že na ten účel si potrebuje
požičať od poškodeného 1.500,-Eur, na základe čoho poškodený požičal obžalovanému 1.500,-Eur, a
túto a túto sumu manželka poškodeného G. U. na požiadanie poškodeného zaslala dňa 29.06.2014
bezhotovostným prevodom podľa požiadavky obžalovaného na účet č. S. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX,

-začiatkom júla 2014 obžalovaný telefonoval poškodenému, že potrebuje stále peniaze na vyplatenie
pšenice, ktorú mal mať zaistenú na colnici v prístave, a že potrebuje zaplatiť skúšky pre svojho syna
W. D., ktorý sa učí za pilota, a že na ten účel si potrebuje požičať sumu 1.500,-Eur, a obžalovaný tvrdil
poškodenému, že každú chvíľu majú obžalovanému nabehnúť peniaze na účet z faktúry č. 56/2014,
ktorú mala vystaviť spoločnosť obžalovaného Z. W. Z., S..X..F.., kde obžalovaný vyfakturoval sumu

165.500,-Eur pre spol. A. W. S., na základe čoho poškodený požičal obžalovanému 1.500,-Eur, ktoré
odovzdal obžalovanému začiatkom júla 2014 na čerpacej stanici F. na Y.T. Z. v I.,
-začiatkom júla 2014 obžalovaný kontaktoval poškodeného, že potrebuje peniaze na jeho propagáciu pri
zbere podpisov na kandidátku poslanca, a že na ten účel si potrebuje požičať od poškodeného 2.000,-
Eur, na základe čoho poškodený požičal obžalovanému 2.000,-Eur, ktoré odovzdal obžalovanému

začiatkom júla 2014 pri F. W. v I.,
pričom tvrdenia obžalovaného sa nezakladali na pravde, na colnici nebola žiadna pšenica pre
obžalovaného zaistená, žiadna tlačová konferencia obžalovaného v televízii A. sa neuskutočnila,
obžalovanýneboloprávnenýkonaťzaspol.Z.W.Z.,S..X..F..,atátoobchodnáspoločnosťžiadnufaktúru
č. 56/2014 nevystavila a so spol. A. W. S. ani neobchodovala, a obžalovaný nepoužil peniaze na ním

prezentovaný účel, ale takto vylákané peniaze od poškodeného použil na nezistený účel a do dnešného
dňa ich nevrátil ani čiastočne, čím obžalovaný spôsobil poškodenému S. U., trvale bytom Y. XXX/X,
Bratislava, celkovú škodu vo výške 12.800,-Eur,

t e d a

obžalovaná J. T.
v bodoch 1/,2/,3/,4/,5/ rozsudku
z časti samostatne a z časti spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že
uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania (na viacerých osobách),

obžalovaný Ľ. D.
v bodoch 1/,2/,3/,4/ rozsudku
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na
viacerých osobách),
v bode 6/ rozsudkuna škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i
obžalovaná J. T.
v bodoch 1/,2/,3/,4/,5/ rozsudku
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. j/ Trestného zákona, v bodoch 1/,2/,3/,4/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku,

obžalovaný Ľ. D.
v bodoch 1/,2/,3/,4/ rozsudku
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. j/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného

v čase vyhlásenia rozsudku,
v bode 5/ rozsudku
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaná J. T.
Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku s použitím § 38 ods. 2

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní

2 (dva) roky.

obžalovaný Ľ. D.
Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku s použitím § 38 ods. 2, §
41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade
škody poškodeným:
-D. K., nar. XX.XX.XXX7, bytom Bratislava, Z. G. P. XX vo výške 5.260,-eur,
-E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, X. X vo výške 800,-eur,

-W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, X. X vo výške 16.400,-eur,
-A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, X. X vo výške 30,-eur,
-O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, X. X vo výške 2.000,-eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného Ľ. D. k náhrade škody poškodenému

S. U., uzast. O.. A. T., W. D. Bratislava, S. XC vo výške 12.800,-eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:
-W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, X. X,
-A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, X. X

so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. J. T. W. S.. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané kontradiktórne
dokazovanie výsluchom poškodených k náhrade škody, výsluchom obžalovaných J. T. a Ľ. D.,

výsluchom svedkov D. O. K., E. W., W. J., S. U., Z. G., prečítaním výpovedí neprítomných svedkov,
prečítaním znaleckého posudku A.. U. W., oboznámením listinných dôkazov.
Poškodená D. O. K. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 5.260,-eur.
Poškodená E. W. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 800,-eur.
Poškodený W. J. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 17.200,-eur.
Poškodená A. S. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 30,-eur plus

úroky.
Zástupca poškodeného S. U., O.. A. T. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody
vo výške 12.800,-eur.
Poškodený O. I. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 2.000,-eur.
Obžalovaná J. T. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobila vyhlásenie,

že sa cíti byť vinnou zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.

Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno

h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Obžalovaný Ľ. D. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. a po porade s obhajcom urobil vyhlásenie,
že sa cíti byť nevinným zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby.

Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovanej J. T. o vine prijať. Súd prijal vyhlásenie obžalovanej J. T. o
vine a vykonal dokazovanie ohľadne viny obžalovaného Ľ. D., ohľadne trestu a náhrady škody.

Obžalovaný Ľ. D. na hlavnom pojednávaní k bodom 1/ až 4/ obžaloby využil svoje právo a odmietol

vo veci vypovedať. K bodu 6/ obžaloby uviedol, že poškodený U. chcel od neho nejaké peniaze. On
mu povedal, že ak chce peniaze, môže investovať, ak peniaze zoženie a on mu dá podiel na zisku. U.
peniaze zohnal, ale on mu napokon jeho peniaze vrátil. U. mu na to nevrátil jeho auto, ktoré mal U. v
užívaní a viac ho nevidel. On U. podrobnosti obchodu kam mal U. investovať nehovoril. Predmetom
obchodu bolo lacno kúpiť, drahšie predať. Pripustil, že sa mohlo jednať o obchod so pšenicou. U.B.

nepredkladal ani žiadne doklady ohľadne týchto obchodov. Názov spoločnosti Z. W. Z. mu nič nehovorí,
ani spol. S.. Nežiadal od U. žiadnu pôžičku na tlačovú konferenciu ani nežiadal od neho peniaze na zber
podpisov. Nevie koľko mu dal U. peňazí a nevie koľko mu vrátil Nikdy U. nepodpísal žiadnu potvrdenku
ohľadne peňazí. Nemá žiadny doklad o jeho investovaní do obchodu so pšenicou, lebo ten obchod
neprebehol.

V predsúdnom konaní obžalovaný Ľ. D. uviedol, že s T. sa nestretol preto, aby vyžiadala od svojich
priateľov peniaze. Stretol sa s jediným človekom z poškodených a to W. J., ktorý ho púšťal do bytového
domu. Nikdy sa s J. o žiadnom podnikaní ani o peniazoch nebavil. Od T. sa dozvedel, že táto mala
peniaze od osoby ktorú volala „X..“ On sa len dozvedel to, že T. si napožičiavala peniaze od rôznych
ľudí a nejaké peniaze jej chodili aj na jeho účet, resp. na účet jeho syna W. D.. Požiadala ho o to T.. On

potom peniaze z účtu vybral a dal ich T.. T. mu spomínala, že si požičala peniaze aj od W. J.. V roku
2015 povedal T. o jednom obchode s chirurgickou oceľou. T. chcela predaj svoj byt, resp. ho vymeniť
za garsónku a on jej navrhol získané peniaze investovať do toho obchodu, z čoho by mohla mať v
budúcnosti zisk. O výške zisku a kedy by mal byť vyplatený sa nebavili. O tomto obchode odmietol
čokoľvek uviesť. Na tento obchod prijal od T. nejaké peniaze. Nakoľko obchod nebol zrealizovaný, tak

T. peniaze nevrátil. Následne zase uviedol, že všetky peniaze T. vrátil, ale nevie v akej výške, ani kedy.Na účet jeho syna vkladala T. peniaze na obchod. Z. G. a I. G. nemali s obchodom nič spoločné Oni
vkladali peniaze pre T.. Nevie sa vyjadriť ako k platbe od D. K. na účet jeho nadácie E. E.. Medzi ním a
T. nedošlo k žiadnej dohode, aby táto zabezpečovala od ľudí financie na jeho podnikanie.

Obžalovaná J. T. na hlavnom pojednávaní k bodom 1/ až 4/ obžaloby uviedla, že ona uviedla D. do
omylu. Potrebovala peniaze a tak poprosila D., či by jej so susedmi nepomohli tak, že jej dajú peniaze. D.
jej poskytol účet kam jej chodili peniaze, potom ich vybral a odovzdal ich jej. Na ten účet chodili peniaze
od pani K., od J.. Ona D. požiadala, aby v jej mene od susedov pre ňu žiadal peniaze na investovanie.

Nepamätá sa či im spomínala nejaký konkrétny obchod. Nevie sa vyjadriť k tomu a akú investíciu sa
malo jednať. Peniaze minula a nevrátila.
V predsúdnom konaní uviedla, že s W. J. sa rozprávali, že Ľ. D. je podnikateľ a vie ako zarobiť peniaze.
D. jej hovoril, že má možnosť predať nejaké kovové prúty, na zakúpenie ktorých potreboval peniaze,
ktoré chcel získať od ľudí, ktorí si chceli privyrobiť. J. sa toho chytil, oslovil ďalších susedov. Susedia
podmienky obchodu konzultovali s D.. Ona sama na ten obchod dala D. 10.000,-eur. Peniaze vkladala

D. na účet. D. ich uisťoval, že všetko vyjde sa všetko bude v poriadku. Ona všetky peniaze od susedov
vložila na účet D., nič si nenechala.

Svedkyňa D. O. K. uviedla, že T. a pán J. jej povedali, že sú zapojený do obchodu s chirurgickou oceľou.
J. ju presviedčal, aby do obchodu investovala. T. od nej žiadala investovať 1.000,-Eur a že peniaze sa jej

vrátia do 15.8.2015 a zarobí 500,-Eur. T. im hovorila, že ak nezainvestujú, tak ten obchod neprebehne.
Dňa 14.08.2015 sumu 1.000,-Eur odovzdala T.. 17.8.2015 jej T. uviedla, že potrebuje ďalších 760,-Eur
na ten obchod. T. jej povedala, že peniaze sú vložené pre pána D. na to, by ten obchod prebehol. Tak jej
odovzdala 760,-Eur. T. tvrdila, že celý obchod má na starosti D., že je dôveryhodná osoba. 18.8.2015 jej
T. hovorila, že D. chcel predať kontajner jednému kupcovi a nie po častiach. T. ju požiadal o investovanie

ďalších 3000,-Eur na to, aby mohol obchod prebehnúť. Na papieriku jej dala číslo účtu D., kam mala
peniazeposlať.NdruhýdeňjejT.volala, abypreviedlapeniazenainýúčet.D.prvýkrátvidela20.8.2015.
Neskôr, keď od T. peniaze urgovala, táto začala byť nedostupná. S D. sa následne stretli v septembri
2015, kedy bol tento drzý, hovoril, že čo otravujú T.. Hovoril, že situáciu s obchodom rieši, že sa postará
o to aby obchod prebehol a peniaze im vrátili. 6.10.2015 potom podala trestné oznámenie.

Svedkyňa E. W. uviedla, že v máji 2015 ju T. oslovila s tým, že by potrebovala požičať peniaze. Ona to
odmietla. Neskôr ju opätovne T. s J. oslovili, že nejaký priateľ T. má finančné problémy, že tento potrebuje
zabezpečiť nejaký obchod, že peniaze jej do týždňa vráti. T. chcela 1.600,-Eur, ona s takou sumou
nesúhlasila a T. dala len 800,-Eur. Peniaze jej dala bez dokladu z prítomnosti J.. Keď od T. urgovala

vrátenie peňazí, táto hovorila, že s obchodom to nedopadlo dobre, ale peniaze dostane. Následne
bezvýsledne žiadala T. o vrátenie peňazí. Neskôr, keď sa to prevalilo T. im hovorila, že to ten jej priateľ sa
dostal do nejakých problémov, ale že D. im peniaze vráti. S D. ona v kontakte nebola. Peniaze požičala
T. za účelom pôžičky jej priateľovi D. na nejaký obchod.

Svedok W. J. uviedol, že videl, ako pani W. odovzdala T. 800,-Eur. Účelom odovzdania peňazí mala
byť pôžička pani T., pričom sa jednalo o nejaký obchod. W. mala mať z toho províziu 200,-Eur. Tiež
bol prítomný pri odovzdaní peňazí pánom I. a jeho manželkou T. vo výške 2.000,-Eur. Tí sa dohodli na
výnose 500,-Eur. Prítomný bol pri odovzdaní peňazí pani D. K. T. vo výške 1.000,-Eur. On volal susedov
domu k sebe na žiadosť T.. Inú úlohu pri tom nemal. T. ako dôvod pôžičky peňazí susedom uvádzala

nejaký obchod. Spomínala prístav v ktorom mal byť nejaký kontajner. Hovorila D. slová. T. jemu hovorila,
že za obchodom je D.. T. mu dala na papieriku napísané číslo účtu, kam on potom vkladal peniaze. D.
pozná, on bol hlavný človek v tom obchode. Aj T. mu povedala, že za všetkým je D.. T. mu k uvedené
u obchodu hovorila, že sa má jednať o obchod s chirurgickou oceľou. D. mu hovoril, aby do obchodu
investoval 3.800,-Eur, čo aj urobil. Peniaze v hotovosti odovzdal T.. Neskôr jej vyplatil ďalších 1.300,-

Eur. D. mu následne volal, aby do obchodu vložil ďalších 4.000,-Eur. On tie peniaze previedol na účet,
ktorý mu uviedol D.. Následne do obchodu na žiadosť T. vložil ešte 500 a 700 Eur, ktoré vložil na účet,
ktorý mu uviedla T.. Na žiadosť D. aj tomuto v hotovosti odovzdal ďalších 400,-Eur u neho v byte. A to
sa opakovalo opäť o mesiac takým istým spôsobom. Na žiadosť T. aby mohol obchod prebehnúť si on
následne zobral pôžičku vo K. vo výške 2000,-Eur a tieto hneď vybral v banke a tam ich aj odovzdal T..

Na žiadosť T. si v H. vybral 4.000,-Eur, ktoré tiež odovzdal T.. Keď od nich žiadal peniaze späť, tak sa
mu začali vyhrážať, že ak bude s voje peniaze pýtať, tak ich nikdy neuvidí. Celkom im on vyplatil sumu
17.000,-Eur. Prisľúbená mu bola provízia 5.000,-Eur.Svedok S. U. uviedol, že D. odovzdával peniaze a peniaze mu na účet posielala aj manželka. D. mu
hovoril, aby peniaze dal na nejakú pšenicu, aby mu pomohol, že peniaze mu vráti. Stále ho zamotával,
že potrebuje niečo vyplatiť, že mu rastie clo a náklady a peniaze mu nevrátil. Obžalovaný mu aj ukazoval

nejakú faktúru, hovoril, že mu majú dôjsť nejaké peniaze z nejakej firmy. Presne nevie o čo sa jednalo.
V predsúdnom konaní uviedol, že D. ho požiadal o pôžičku 4.000,-Eur okolo 18.06.2014, nakoľko
potreboval zaplatiť televízii A.. Povedal, že sa chce stať poslancom. Ako zálohu mu požičal jeho auto.
Jeho manželka potom vybrala z účtu jej otca 4.000,-Eur a tieto peniaze odovzdal v obálke D.. D.
ho ubezpečoval, že peniaze vráti do konca mesiaca júl 2014, že má kšeft so pšenicou z Bulharska.

23.6.2014 ho kontaktoval D. s tým, že má na colnici v prístave pšenicu, ktorú potrebuje vyplatiť a chcel na
to požičať ešte 2.500,-Eur. Jeho manželka vybrala z účtu jej otca 2.500,-Eur a on tieto peniaze odovzdal
D..25.6.2014muznovuvolalD.,žezatúpšenicumusíeštenacolnicizaplatiť1.000,-Eur.Jehomanželka
peniaze vybrala z účtu a on ich vložil na účet D.. 27.6.2014 mu volal D., že potrebuje zaplatiť nejaký
sklad na colnici v prístave, kde mal zloženú pšenicu, aby mu poslal aspoň 300,-Eur. Jeho manželka tieto
peniaze previedla na účet D.. Za dva dni mu volal D. znova, že ešte potrebuje peniaze na tú pšenicu,

že ak na colnici všetko nevyplatí, nebude mu mať z čoho peniaze vrátiť. Na základe toho jeho manželka
znova previedla na účet D. 1.500,-Eur. D. dôveryhodnosť svojich tvrdení dokladoval faktúrou vystavenou
jeho formou Z. W. Z., kde fakturoval sumu 165.500,-Eur spol. A. W. S.. Rozprával, že každú chvíľu mu
nabehnú peniaze na účet. On mu veril a tak si ešte požičal od kamaráta 3.500,-Eur. D. u ďalej hovoril
že jeho syn sa učí za pilota a potrebuje za skúšky zaplatiť a na to mu on dal ďalších 1.500,-Eur. Potom

mu ešte požičal 2.000,-Eur, ktoré potreboval na jeho propagáciu pri zbere podpisov na kandidátku za
poslanca.
Spolu takto požičal D. 12.800,-Eur. Žiadne peniaze mu D. nevrátil, na colnici nebola zadržaná žiadna
pšenica z Bulharska.

Svedkyňa Z. G. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. V predsúdnom konaní uviedla, že bola
prítomná ako viac krát pán J. odovzdával T. peniaze za účelom realizácie obchodu so železnými prútmi,
ktorý mal realizovať D.. To jej povedala T. aj D.. D.Á. pri jednej z návštev hovoril, že on realizuje nejaký
obchod so železnými prútmi a či by do toho nechceli niečo investovať. Ďalšie peniaze D. na tento obchod
získal aj od pána I., pani K., pani W.. Aj ona na investovanie zobrala úver vo výške 15.000,-Eura tieto

peniaze prevodom previedla na účet, číslo ktorého im dal D.. Okrem toho si zobrala ešte úver 3.000,-
Eur na žiadosť D., ktorý tvrdil, že potrebuje ďalšie peniaze na investovanie do obchodu. Tieto peniaze
tiež previedla príkazom na účet, číslo ktorého jej dal D.. D. jej žiadne peniaze nevrátil.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných

svedkov.
I. G. v predsúdnom konaní uviedol, že osobne bol prítomný ako pani S. a pán I. odovzdávali peniaze T..
T. hovorila, že peniaze potrebuje na nájom, detaily rozhovoru nevie. T. peniaze na nájom nepoužila, ale
ich vložila na účet D.. T. takto vyberala peniaze od ľudí a on so sestrou tieto peniaze potom vkladali na
základe žiadosti T. účet W. D.. T. pri jednom stretnutí pani I. hovorila, že potrebuje peniaze na investíciu

do obchodu z ktorého budú mať výnos. Vie, že peniaze T. odovzdala aj pani K. a pani W.. Od T. sa neskôr
dozvedeli, že D. mal mať dohodnutý nejaký obchod s oceľovými prútmi, ktoré mali byť v prístave v I..
Bol tiež pri to, ako T. peniaze ktoré zohnala od susedov odovzdávala D. v hotovosti. T. D. dôverovala,
riadila sa jeho pokynmi, peniaze vyberala od susedov a všetko robila na pokyn D.. Aj on a jeho sestra
do uvedeného obchodu investovali. On si zobral úver 29.000,-Eur a peniaze vyberal zo svojho účtu a

vkladal na účet D.. Nevie akú sumu takto na účet D. vložil.
G. U. v predsúdnom konaní viedla, že jej manžel po stretnutí s D. povedal, že D. potrebuje požičať
peniaze, lebo ide kandidovať za poslanca a peniaze potrebuje na tlačovú konferenciu v televízii A..
Manžel povedal, že D. potrebuje 4.000,-Eur, ako zábezpeku mu D. mu dal jeho auto. Ona potom z účtu
svojho otca vybrala túto sumu, dala ich do obálky a na stretnutí s D. jej manžel tieto peniaze D. odovzdal.

O pár dní na to prišiel D. za jej manželom znova s tým, že potrebuje peniaze na nejakú pšenicu. Ona na
to vybrala z účtu 2.500,-Eur a dala ich manželovi. Potom jej manžel znovu chcel pre D. peniaze, ona ich
odmietla vyberať v hotovosti, ale povedala D., že mu ich pošle na účet. Tak mu na účet poslala 1.000,-
Eur, potom 300,-Eur. D. ukazoval jej manželovi nejakú faktúru na sumu 165.000,-Eur. Potom si jej muž
požičal od kamaráta 1.500,-Eur a tieto tiež odovzdal D. a potom mu ešte požičal 3.500,-Eur. Manžel

žiadal od D. vrátenie peňazí, ten peniaze nevrátil.
O. I. v predsúdnom konaní uviedol, že T. mu hovorila, že potrebuje niečo zobchodovať a prosila ho o
finančnú pomoc. Koncom mája 2015 odovzdal T. v jej byte sumu 2.000,-Eur. Podľa dohody mu mala
T.Á. peniaze vrátiť po jeho príchode z dovolenky. Peniaze mu nevrátila, žiadala požičať ďalšie, ale tiejej nedal. V súvislosti s uvedeným obchodom spomínala T. D. a on sa chcel stretnúť aj s ním, k stretnutiu
nedošlo. D. sa mu vyhýbal.
Y. Ö. v predsúdnom konaní uviedla, že bola disponentom s účtom nadácie D.. Nemala vedomosť odkiaľ

pochádzalipeniazenatomtoúčte.D.jejhovoril,žepochádzajúzjehopodnikateľskejčinnosti.Speniazmi
natomtoúčtenakladalD.podľasvojhouváženia.PamätásanastretnutieD.aS.U.,alepriichrozhovore
nebola prítomná. Nepamätá sa či bola prítomná pri ich odovzdávke peňazí. U. jej však neskôr hovoril, že
D. mal dať asi 4.500,-Eur, že D. mal za to kupovať alebo zaplatiť nejakú pšenicu. U. jej hovoril, že nejaké
peniaze poslal aj na účet nadácie. Ona sa nestarala o to ako s peniazmi nakladal D.. O obchodných

aktivitách D. nemá žiadnu vedomosť, nevie ani že by sa chcel stať poslancom. Vie, že D. odovzdal U.
do užívania svoje auto ako zálohu za finančné prostriedky, ktoré mu odovzdal. Pozná spoločnosť Z. W.
Z., ale táto nevykonávala žiadnu činnosť.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní znalecký posudok A.. U.
W., Z.., na obžalovaného D., ktorý v posudku uviedol, že obžalovaný v čase páchania skutku, či v

minulosti netrpel duševnu chorobou. Prejavy a vystupovanie voči svojmu okoliu a spoločnosti súvisí
u obžalovaného s poruchou osobnosti polymorfného typu, s prominovaním emočne nestabilných a
histriónskych znakov. Na základe uvedenej poruchy mohol v čase páchania trestného činu rozpoznať
nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania, ako aj svoje konanie ovládať. Užívanie omamných alebo
návykových látok u obžalovaného zistené nebolo. Obžalovaný je v súčasnosti schopný chápať zmysel

trestného konania. Z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode pre spoločnosť
nebezpečný. Intelektovo ide v prípade obžalovaného o normálne rozvinutého jedinca. Znalec ochranné
psychiatrické liečenie u obžalovaného nenavrhuje. Ovládacie ako aj rozpoznávacie zložky v čase
páchania jednotlivých skutkov boli u obžalovaného úplne zachované, resp. intaktné.

Z listinných dôkazov súd oboznámil potvrdenie o odovzdaní peňazí z ktorých vyplýva, že obžalovaná T.
prevzala od D. O. K. 14.08.2015 1.000,-Eur, 17.02.2015 sumu 760,-Eur, 19.08.2015 sumu 3.000,-Eur,
6.10.2015500,-Eurakopôžičkusosplatnosťoudo5.12.2015,pričompoškodenáurgovalauobžalovanej
T. vrátenie celej sumy 5.260,-Eur dňa 29.12.2015. E. W. žiadala od obžalovanej T. vrátenie požičanej
sumy 800,-Eur do 11.02.2016. O. I. žiadal od obžalovanej T. vrátenie 2.000,-eur do 29.2.2016.

Zo sms správ vyplýva že obžalovaná T. žiadala o peniaze pod zámienkou realizácie „obchodu“.
Z bankových výpisov vyplýva, že na účet syna obžalovaného D., W. D., boli realizované vklady I. G., Z.
G., W. J., D. K., obžalovanou T. v rôznych sumách. Z tohto účtu vyberal peniaze obžalovaný Ľ. D..
Na účet nadácie E. E. realizovala prevod 19.8.2015 D. K. v sume 3.000,-Eur.
I. G. mal v S. S. uzavreté zmluvy na spotrebný úver. Z. G. mala vo K. I. uzavreté zmluvy na spotrebný

úver.
Z účtu na meno O. X. vyberala peniaze G. U. a tieto zasielala na účet nadácie E. E. obžalovaného D.. Z
výpisu z účtu spol. E. E. vyplýva, že jej účet prišli peniaze od S. U. 25.6.2014 v sume 1000,-Eur, z účtu O.
X. 27.6.2014 suma 300,-Eur, 30.6.2014 suma 1500,-Eur. Peniaze z tohto účtu vyberal obžalovaný Ľ. D..
Z fiktívnej faktúry č. 56/2014 vyplýva, že spol. Z. W. Z. S..X..F.. fakturovala spoločnosti A. W. S. E. sumu

165 500,-Eur za potravinársku pšenicu.
Zo správy Puncového úradu SR, že obžalovaná T., ani D., ani jeho spoločnosti neboli registrované na
úrade ako výrobcovia a obchodníci s drahými kovmi.
Z potvrdenia o príjme obžal. T. vyplýva, že táto pracovala v spol. D. od 2.2.2012 do 6.10.2015 s príjmom
podľa pracovnej zmluvy 500 eur mesačne brutto. V žalovanom období poberala aj dávky nemocenského

poistenia a dávky v nezamestnanosti v sumách od 57,50 Eur do 339,40 Eur mesačne.
Z výpisu zo živnostenského a obchodného registra na osobu obžalovaného D. vyplýva, že nemal
živnostenské oprávnenie na nákup a predaj drahých kovov, ani pšenice. Bol zapísaný ako konateľ
spoločnosti E. E. S..X..F..
Z mailovej komunikácie medzi obžalovaným D. a G. U. vyplýva, že obžalovaný sa od nej pokúšal

vymámiť peniaze pod rôznymi vymyslenými zámienkami.
W. J. predložil sumár odovzdaných finančných prostriedkov obžalovaným celkom v sume 16.400,-Eur.
Zo správy Okresného súdu Pezinok vyplýva, že voči obžal. Ľ. D. prebieha viacero exekučných konaní.
Zo správy Colného úradu Bratislava vyplýva, že obžalovaný Ľ. D. nemá pridelené EORI a neuskutočnil
žiadne colné konanie.

Zo správy televízie A. vyplýva, že obžalovaný D. v roku 2013 a 2014 neuhrádzal žiadne platby a zo
strany televízie mu nebolo nič fakturované.Z registra trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že obžalovaná T. má v registri trestov dve
odsúdenia,jedenkrátbolapostihnutázaspáchaniepriestupku.ObžalovanýD.boltrikrátsúdnetrestaný,
v registri priestupkov má šestnásť záznamov.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 2T/131/2016 vyplýva, že v tomto konaní bola obžalovaná
T. odsúdená trestným rozkazom zo dňa 13.10.2016, doručeným 31.3.2017 právoplatným 11.4.2017 pre
trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní
1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov ( TR bol neskôr zrušený).
Zo spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 1T/44/2017 vyplýva, že v tomto konaní bola obžalovaná

T. odsúdená trestným rozkazom zo dňa 04.10.2017, právoplatným 09.11.2017 pre trestný čin podvodu
podľa § 221 ods.1, ods. 2 Trestného zákona na súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2
roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, pričom súd zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava
III sp.zn. 2T/131/2016 v časti výroku o treste ( odsúdenie má zahladené).
Zo spisu Okresného súdu Malacky sp.zn. 1T/60/2019 vyplýva, že v tomto konaní bola obžalovaná T.
odsúdená rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 17.5.2022 pre trestný čin podvodu podľa §

221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia (odsúdenie je vo vzťahu k
žalovaným skutkom recidívou).
Zo spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 4T/14/2010 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný D.
odsúdený rozsudkom zo dňa 24.3.2016, právoplatným 11.4.2016 pre trestný čin podvodu podľa § 221

ods. 3 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou v
trvaní 18 mesiacov ( osvedčil sa zo zákona).
Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3T/91/2015 vyplýva, že v tomto konaní bol obžalovaný
D. rozsudkom zo dňa 4.12.2018, právoplatným 7.12.2018 uznaný vinný pre trestný čin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pričom súd u neho upustil od uloženia súhrnného trestu s

poukazom na odsúdenie vo veci 4T/14/2010.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi, ktoré
vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne.

Obžalovaná J. T. urobila na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po porade s obhajcom
vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal. Preto ju súd uznal vinnou zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle
podanej obžaloby.
Súd právne kvalifikoval konanie obžalovanej podľa zákona platného v čase vyhlásenia rozsudku,
nakoľko novší zákon je pre obžalovanú priaznivejší.

Obžalovaný Ľ. D. poprel spáchanie žalovaných skutkov.
K bodom 1/ až 4/ obžaloby na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. V predsúdnom konaní k týmto
bodom uviedol, že vie, že T. si napožičiavala peniaze od ľudí a požiadal ho, aby mohla tieto peniaze
posielať na účet jeho syna. On ich len z účtu vyberal a dával T.. Potvrdil, že T. hovoril o obchode s

chirurgickou oceľou a že by mohla do toho obchodu investovať a mala by z toho zisk. O tomto obchode
obžalovaný odmietol čokoľvek uviesť. Potvrdil, že na ten obchod dostal od T. peniaze, obchod nebol
zrealizovaný a peniaze T. nevrátil. Následne zase uviedol že peniaze T. vrátil,, ale nevie koľko a kedy.
Peniaze, ktoré vkladali na účet jeho syna ostatní poškodení nemali s týmto obchodom nič spoločné.
Poprel, že by T. mala zabezpečovať od ľudí peniaze na jeho podnikanie.

K bodu 6/ obžaloby uviedol, že Povedal poškodenému, že ak zoženie peniaze, môže ich investovať a on
mu dá podiel na zisku. O podrobnosti investovania obžalovaný odmietol hovoriť, Pripustil, že sa jednalo
o obchod s pšenicou. Poprel, že by mal niečo so spol. Z. W. Z.. Poprel, že by žiadal od poškodeného
peniaze na tlačovú konferenciu a zber podpisov. Nemá žiadny doklad o tom, že by investoval peniaze
poškodeného do obchodu s pšenicou, lebo ten obchod neprebehol.

K bodom 1/ až 4/ obžaloby vypovedala spoluobžalovaná J. T., ktorá uviedla, že od D. žiadala, aby v jej
mene od susedov pre ňu žiadal peniaze, ktoré jej potom chodili na účet, ktorý jej poskytol obžalovaný D..
Ten ich potom vybral a odovzdal ich jej. Nevie sa vyjadriť o akú investíciu sa malo jednať, ona peniaze
minula a nevrátila. V predsúdnom konaní vo vzťahu k obžalovanému D. vypovedala, odlišne a uviedla,

že uvádzala poškodeným, že D. je podnikateľ a vie zarobiť peniaze. Bol to práve D.Á., ktorý jej hovoril,
že má možnosť predať nejaké kovové prúty na zakúpenie ktorých potreboval peniaze, ktoré chcel získať
od ľudí. D. všetkých uisťoval, že všetko vyjde a všetko bude v poriadku. peniaze vkladala na účet D. anenechala si ich. Zmenu výpovede na hlavnom pojednávaní hodnotí súd ako účelovú vykonanú v snahe
pomôcť spoluobžalovanému D..
Svedkyňa D. O. K. uviedla, že predmetný obchod mal byť s chirurgickou oceľou, T. hovorila, že peniaze

sú vložené pre D. na to, aby obchod prebehol. Celý obchod mal na starosti D.. Sám D. jej hovoril, že
situáciu s obchodom rieši a že sa postará o to, aby obchod prebehol a peniaze im vrátil.
Svedkyňa E. W. uviedla, že peniaze dala T. za účelom pôžičky jej priateľovi D. na nejaký obchod.
Svedok W. J. uviedol, že T. uvádzala ako dôvod požičania peňazí nejaký obchod. Hovorila D. slová. D.
bol hlavný človek v tom obchode. To mu potvrdila aj T.. Malo sa jednať o nejaký obchod s chirurgickou

oceľou. Sám D. mu hovoril, aby do toho obchodu investoval a žiadal od neho na ten obchod peniaze.

Svedkyňa Z. G. uviedla, že obchod so železnými prútmi mal zrealizovať D., ktorý ich žiadal, aby do toho
obchodu investovali.
I. G. uviedol, že peniaze ktoré vybrala T. vkladali na účet W. D.. D. mal mať dohodnutý nejaký obchod s
oceľovými prútmi. T. sa riadila pokynmi D.. A na jeho pokyn vyberala peniaze od susedov.

O. I. uviedol, že v súvislosti s obchodom na ktorý pýtala T. peniaze táto spomínala meno D..
Z týchto výpovedí svedkov teda jednoznačne vyplýva, že to bol obžalovaný Ľ. D., ktorý riadil celý kolobeh
výberu peňazí od ľudí za účelom fiktívneho neexistujúceho obchodu, cez obžalovanú T.. Sám poskytol
na poukazovanie peňazí účet svojho syna kam peniaze chodili. Svedkovia jednoznačne potvrdzujú, že
to bol obžalovaný D., ktorý ich ubezpečoval o výhodnosti investície a o tom, že peniaze sa im vrátia.

Z listinných dôkazov vyplýva, že účet na ktorý boli poukazované peniaze od poškodených patril synovi
obžalovaného Ľ. D. a bol to obžalovaný, ktorý následne po poukázaní peňazí tieto z účtu vyberal. Tiež
bolo preukázané, že poškodená K. poukazovala peniaze aj na účet nadácie obžalovaného E. E..
Z listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný Ľ. D. nemal žiadnu licenciu na obchod s drahými kovmi,
nemal ani živnostenské oprávnenie na obchod s oceľou. Bolo tiež preukázané, žiadny obžalovaným D.

deklarovaný obchod s oceľou neexistoval a nikdy neprebehol.
Vedomá a úmyselná participácia obžalovaného Ľ. D. na žalovanom konaní v bodoch 1/ až 4/ obžaloby
bola jednoznačne preukázaná. Súd v týchto bodoch obžaloby neuznal argumentáciu obhajoby na to,
že poškodení konali pri odovzdávaní peňazí bez patričnej obozretnosti. Súd v tomto smere poukazuje
na to, že obžalovaný D. využil to, že obžalovaná T. dobre poznala poškodených a títo poznali T. a

mali k nej dôveru. Obaja obžalovaní zmanipulovali poškodených vytváraním domnienky o výnosnom
obchode a o návratnej investícii, pričom obžalovaný D. vystupoval v pozícii úspešného podnikateľa
a týmto zmiatli poškodených. Poškodení im odovzdávali peniaze na jasný účel, na obchod, ktorý im
uvádzali obžalovaní, pričom od začiatku obžalovaní vedeli, že žiadny obchod neprebehne a peniaze
poškodeným nevrátia. Tým obžalovaný Ľ. D. svojim konaním naplnil znaky žalovaného trestného činu

podvodu a dopustil sa ho tak, ako je to uvedené v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku. Právne
súd kvalifikoval jeho konanie podľa zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku, nakoľko novší zákon
je pre obžalovaného priaznivejší a uznal ho vinným zo spáchania žalovaných skutkov v bodoch 1/ až
4/ obžaloby.
K bodu 6/ obžaloby svedok-poškodený S. U. jednoznačne uviedol, že obžalovanému posielala a dával

peniaze na nejakú pšenicu. Tento poškodený popísal konanie obžalovaného Ľ. D., ktorý po tom, ako od
poškodeného dostal prvú čiastku peňazí začal na poškodeného tlačiť s požiadavkami na ďalšie splátky,
a ďalšie čiastky peňazí s tým, že tlačil poškodeného do situácie, že ak mu nedá ďalšiu splátky nebude mu
môcť vrátiť ani skôr požičané peniaze. Tak obžalovaný vytváral situáciu kedy poškodený v snahe získať
svoje peniaze obžalovanému poskytoval ďalšie a ďalšie pôžičky. Obžalovaný sa u poškodeného snažil

navodiť dojem, že má resp. bude mať dosť peňazí na to, aby mu požičané peniaze vrátil tým, že ukazoval
poškodenému fiktívnu, vyrobenú a falošnú faktúru z neexistujúceho obchodu medzi spol. Z. W. Z. a A.
W. S. E.. Rovnako uvádzal poškodeného do omylu v tom, že klamal o akýchsi pilotných skúškach svojho
syna, o jeho kandidatúre za poslanca, tlačovej konferencii v televízii A.. Obžalovaný D. poškodeného
klamal vo všetkom, vymýšľal si nové a nové historky a tým jednoznačne uvádzal poškodeného do omylu.

To,žepoškodenýprostredníctvosvojejmanželkyodovzdalobžalovanémunímžiadanéfinanciepotvrdila
aj svedkyňa G. U., mailová komunikácia, výpisy z banky. Potvrdila to aj svedkyňa Ö.. Z bankových
výpisov vyplýva, že peniaze z účtu nadácie obžalovaného kam chodili peniaze od poškodeného vybral
sám obžalovaný.
To, že obžalovaný poškodenému klamal v súvislosti s obchodom so pšenicou je potvrdená správami

Colného úradu Bratislava, ktorý vyvracia, že by obžalovaný mal v colnom sklade nejaký tovar a že
by prebiehalo nejaké colné konanie v súvislosti s deklarovaným obchodom so pšenicou. Z listinných
dôkazov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný nemal v televízii A. žiadnu tlačovú konferenciu a teda
opäť poškodenému klamal. Poškodený mu odovzdával peniaze na jasný účel, na obchod, ktorý muuvádzal obžalovaný, pričom od začiatku obžalovaný vedel, že žiadny obchod neprebehne a peniaze
poškodenému nevráti. Tým obžalovaný Ľ. D. svojim konaním naplnil znaky žalovaného trestného činu
podvodu a dopustil sa ho tak, ako je to uvedené v bode 6/ podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku.

Právne súd kvalifikoval jeho konanie podľa zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku, nakoľko novší
zákon je pre obžalovaného priaznivejší a uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v bode 6/
obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovaným vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu v zmysle

Trestného zákona. Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo zákonnej trestnej sadzby pre trestné činy z
ktorých boli obžalovaní uznaní vinnými.
Obžalovanej J. T. mohol súd ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od dva roky až osem rokov. Za
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona súd zohľadnil to, že sa obžalovaná k
spáchaniu žalovaných skutkov doznala a ich spáchanie oľutovala. Na druhej strane to, že už bola za
trestný čin odsúdená súd zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona. Pri

rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od
spáchania žalovaných skutkov uložil obžalovanej T. trest na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní dva
roky, výkon ktorého jej podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Obžalovanému Ľ. D. mohol súd ukladať trest odňatia slobody podľa trestného činu s najprísnejšou
trestnou sadzbou z ktorého bol uznaný vinným a to v sadzbe od dva roky až osem rokov. Súd v osobe

obžalovaného ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, ktoré
by mali vplyv na ukladanie trestu obžalovanému. To, že spáchal viac trestných činov je zohľadnené pri
ukladaní úhrnného trestu s použitím asperačnej zásady, takže nie je možné dvojité priznanie tej istej
priťažujúcej okolnosti. Nakoľko obžalovaný spáchal jeden zločin a jeden prečin dvomi samostatnými
skutkami, musel súd obžalovanému D. ukladať trest podľa asperačnej zásady, pri ktorej sa zvyšuje horná

hranicatrestnejsadzbyodňatiaslobodytrestnéhočinuznichnajprísnejšietrestného ojednutretinu.Súd
poukazuje na to, že spodná hranica dva roky ostáva aj pri uplatnení asperačnej zásady nedotknutá. Súd
s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania žalovaných skutkov uložil obžalovanému D. trest
na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní dva roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil na primeranú
skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Takto uložené tresty obom obžalovaným sú plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný
zákon.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu spôsobenej škody obžalovanými.

Poškodená D. O. K. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 5.260,-eur.
Výškatejtoškodybolapreukázanávtrestnomkonaní,spôsobilijuobajaobžalovaníspoločneapretosúd
zaviazal oboch obžalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade spôsobenej škody poškodenej D. O. K..
Poškodená E. W. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 800,-eur.
Výškatejtoškodybolapreukázanávtrestnomkonaní,spôsobilijuobajaobžalovaníspoločneapretosúd

zaviazal oboch obžalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade spôsobenej škody poškodenej E. W..
Poškodený W. J. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 17.200,-eur. V
trestnom konaní bola preukázaná spôsobená škoda vo výške 16.400,-eur, spôsobili ju obaja obžalovaní
spoločne a preto súd zaviazal oboch obžalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade spôsobenej škody
poškodenému W. J. vo výške 16.400,-eur a so zvyškom uplatneného nároku odkázal poškodeného na

civilný proces.
Poškodená A. S. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 30,-eur
plus úroky. V trestnom konaní bola preukázaná spôsobená škoda vo výške 30,-eur, spôsobili ju obaja
obžalovaní spoločne a preto súd zaviazal oboch obžalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade
spôsobenej škody poškodenej A. S. vo výške 30,-eur a so zvyškom uplatneného nároku v časti úrokov,

odkázal poškodenú na civilný proces.
Poškodený O. I. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 2.000,-eur. Výška
tejto škody bola preukázaná v trestnom konaní, spôsobili ju obaja obžalovaní spoločne a preto súd
zaviazal oboch obžalovaných spoločne a nerozdielne k náhrade spôsobenej škody poškodenému O. I..
Zástupca poškodeného S. U., O.. A. T. sa pripojil k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo

výške 12.800,-eur. Výška tejto škody bola preukázaná v trestnom konaní, spôsobil ju obžalovaný Ľ. D.
sám a preto súd zaviazal obžalovaného Ľ. D. k náhrade spôsobenej škody poškodenému S. U..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v

Bratislave.