Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 33D/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9624200100
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200100.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedníčky
disciplinárneho senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M., sudcov disciplinárneho senátu prof. JUDr.
PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej a prísediacich členov disciplinárneho senátu
JUDr. Petra Šimka, PhD. a JUDr. Martina Píryho, PhD., v disciplinárnom konaní vedenom na návrh
ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti disciplinárne obvinenému: H.. Z.. H. E., R.., súdny

exekútor, nar. XX. H. XXXX, so sídlom Exekútorského úradu Q.. J.. N.. Š. XX, XXX XX U., pre
závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), na ústnom
pojednávaní dňa 06. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

H.. Z.. H. E., R.., súdny exekútor, nar. XX.XX.XXXX, IČO: XX XXX XXX,
so sídlom Exekútorského úradu Q.. J.. N.. Š. XX, XXX XX U.

I. sa podľa § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny
poriadok)

o s l o b o d z u j e

spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. S-MSSR-009411/2024 pre
závažné disciplinárne previnenie, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že po vymenovaní
do funkcie súdneho exekútora v období od 02.03.2017 do 15.08.2024 bol vedený ako štatutárny orgán
(konateľ) obchodnej spoločnosti s názvom Y. Y.. N.. K.., IČO: XXX XX XXX, so sídlom S. XXXX/XX, XXX

XX U., zapísanej v Českej republike v Obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Brne, oddiel
C, vložka 98543, čím v trvaní 7 rokov, 5 mesiacov a 13 dní vykonával činnosť nezlučiteľnú s funkciou
súdneho exekútora, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym
previnením.

II. sa podľa § 34 ods. 2 písm. c) zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny
poriadok)

o s l o b o d z u j e

spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. S-MSSR-009411/2024 pre
závažné disciplinárne previnenie, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

1/ dňa 22.08.2024 v čase približne o 14:46 hod. neumožnil J. D. prístup na Exekútorsky úrad so sídlom
Q..J..N..Š.XX,XXXXXU.,napriektomu,žesúdnyexekútorjepovinnýzabezpečiť,abybolexekútorský
úrad verejne prístupný aj bez predchádzajúceho oznámenia každý pracovný deň v týždni a podateľňa

musí byť verejne prístupná každý pracovný deň v týždni v obvyklých úradných hodinách,2/ dňa 28.08.2024 v čase približne o 14:55 hod. neumožnil J. D. prístup na Exekútorsky úrad so sídlom
Q..J..N..Š.XX,XXXXXU.,napriektomu,žesúdnyexekútorjepovinnýzabezpečiť,abybolexekútorský

úrad verejne prístupný aj bez predchádzajúceho oznámenia každý pracovný deň v týždni a podateľňa
musí byť verejne prístupná každý pracovný deň v týždni v obvyklých úradných hodinách, pretože nebolo
dokázané, že skutok II.1/ a skutok II.2/ spáchal disciplinárne obvinený.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Disciplinárny návrh

1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „minister spravodlivosti“)
podľa § 17 písm. a) zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) - ďalej
len „DSP“, doručil disciplinárnemu súdu dňa 11.10.2024 návrh na začatie disciplinárneho konania č. S-

MSSR-009411/2024 proti H.. Z.. H. E., R.., súdnemu exekútorovi, so sídlom Exekútorského úradu Q..
J.. N.. Š. XX, U. (ďalej aj ako „disciplinárne obvinený“ alebo „exekútor“).
2. Navrhovateľ disciplinárny návrh založil na argumentácii, že disciplinárne obvinený sa mal dopustiť
závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na tom skutkovom základe, že
v bode 1 po vymenovaní do funkcie súdneho exekútora v období od 02.03.2017 do 15.08.2024 bol
vedený ako štatutárny orgán (konateľ) obchodnej spoločnosti s názvom Y. Y.. N.. K.., IČO: XXX XX
XXX, so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX U., zapísanej v Českej republike v Obchodnom registri vedenom
Krajským súdom v Brne, oddiel C, vložka 98543, čím v trvaní 7 rokov, 5 mesiacov a 13 dní vykonával

činnosť nezlučiteľnú s funkciou súdneho exekútora,
v bode 2 dňa 22.08.2024 v čase približne o 14:46 hod. neumožnil J. D. prístup na Exekútorsky úrad so
sídlom Q.. J.. N.. Š. XX, XXX XX U., napriek tomu, že súdny exekútor je povinný zabezpečiť, aby bol
exekútorský úrad verejne prístupný aj bez predchádzajúceho oznámenia každý pracovný deň v týždni
a podateľňa musí byť verejne prístupná každý pracovný deň v týždni v obvyklých úradných hodinách,

v bode 3 dňa 28.08.2024 v čase približne o 14:55 hod. neumožnil J. D. prístup na Exekútorsky úrad so
sídlom Q.. J.. N.. Š. XX, XXX XX U., napriek tomu, že súdny exekútor je povinný zabezpečiť, aby bol
exekútorský úrad verejne prístupný aj bez predchádzajúceho oznámenia každý pracovný deň v týždni
a podateľňa musí byť verejne prístupná každý pracovný deň v týždni v obvyklých úradných hodinách.
3. Navrhovateľ dôvodil tým, že disciplinárne obvinený v bode I. návrhu závažným spôsobom porušil

svoju povinnosť podľa ustanovenia § 4 Exekučného poriadku a v bode II. - 1 a 2 závažným
spôsobom porušil svoju povinnosť podľa ustanovenia § 15 ods. 4 Exekučného poriadku. Vychádzajúc z
konštatovanéhoministerspravodlivostinavrholdisciplinárneobvinenéhouznaťzavinnéhozozávažných
disciplinárnych previnení podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety Exekučného
poriadku a uložiť mu disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a to

zbavenie výkonu funkcie exekútora.
4. V odôvodnení disciplinárneho návrhu uviedol, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
(ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) začalo vykonávať štátny dohľad nad činnosťou súdneho
exekútora dňa 29.07.2024, kedy bolo ministerstvu doručené podanie J. D. zo dňa 29.07.2024; týmto
dňom sa mohol navrhovateľ dozvedieť o možnom disciplinárnom previnení disciplinárne obvineného

opísanom v bode 1 disciplinárneho návrhu. Uviedol, že v bode 1 disciplinárneho návrhu je opísaný
skutok, ktorý má povahu trváceho činu (deliktu), ktorého znakom je udržiavanie protiprávneho stavu,
pričom tento protiprávny stav vyvolaný súdnym exekútorom trval do dňa 15.08.2024. Keďže objektívna
lehota na podanie disciplinárneho návrhu môže začať plynúť až po dokonaní skutku a subjektívna
lehota na podanie disciplinárneho návrhu nemôže začať plynúť skôr ako objektívna lehota, k začatiu

plynutia objektívnej aj subjektívnej lehoty na podanie tohto disciplinárneho návrhu v bode I došlo až
dňa 15.08.2024. Z uvedeného dôvodu možno v bode I tento disciplinárny návrh podať v subjektívnej
lehote do 15.08.2025, pričom je zachovaná aj trojročná objektívna lehota na podanie disciplinárneho
návrhu, keďže k spáchaniu disciplinárneho previnenia súdnym exekútorom mohlo dôjsť najneskôr dňa
15.08.2024.J. D. doplnil svoje podanie zo dňa 29.07.2024 ďalším podaním zo dňa 26.08.2024, ktoré bolo
ministerstvu doručené dňa 26.08.2024; týmto dňom sa mohol navrhovateľ dozvedieť o možnom
disciplinárnom previnení disciplinárne obvineného uvedenom v bode II.1. tohto disciplinárneho návrhu.

Z uvedeného dôvodu možno v bode II.1. tento disciplinárny návrh podať v subjektívnej lehote do
26.08.2025, pričom je zachovaná aj trojročná objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu,
keďže k spáchaniu disciplinárneho previnenia súdnym exekútorom mohlo dôjsť najneskôr dňa
22.08.2024.
Podávateľ svoje podania zo dňa 29.07.2024 a zo dňa 26.08.2024 doplnil ďalším podaním zo dňa

09.09.2024, ktoré bolo ministerstvu doručené dňa 09.09.2024, a týmto dňom sa mohol navrhovateľ
dozvedieť o možnom disciplinárnom previnení disciplinárne obvineného uvedenom v bode II.2. tohto
disciplinárneho návrhu.

Z uvedeného dôvodu možno v bode II.2. tento disciplinárny návrh podať v subjektívnej lehote do
09.09.2025, pričom je zachovaná aj trojročná objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu,
keďže k spáchaniu disciplinárneho previnenia súdnym exekútorom mohlo dôjsť najneskôr dňa
28.08.2024.

5. V súvislosti so skutkom I. disciplinárneho návrhu pre riadne vykonanie prešetrenia konania súdneho
exekútora si ministerstvo zabezpečilo potrebné podklady a zistilo nasledovný skutkový stav. J. D. vo
svojom podaní zo dňa 29.07.2024 uvádza, že súdny exekútor založil v roku 2017 v Českej republike
podnikateľský subjekt - obchodnú spoločnosť s názvom Y. Y.. N.. K.., IČO: XXX XX XXX, so sídlom S.
XXXX/XX, XXX XX U., pričom je jej jediným konateľom a spoločníkom. Podávateľ uvedené skutočnosti

preukázal doloženým výpisom z Obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne zo dňa
29.07.2024 a zakladateľskou listinou predmetnej obchodnej spoločnosti zo dňa 27.02.2017. Ministerstvo
ďalšou lustráciou obchodného registra Českej republiky zo dňa 22.08.2024 zistilo, že súdnemu
exekútorovi dňa 15.08.2024 zanikla funkcia štatutárneho orgánu, konateľa obchodnej spoločnosti Y. Y..
N.. K.., IČO: XXX XX XXX, so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX U. a súdny exekútor bol ako konateľ k tomuto

dňu, t. j. k 15.08.2024, vymazaný z predmetnej obchodnej spoločnosti.
6. Navrhovateľ v súvislosti so skutkami II. 1 a 2 disciplinárneho návrhu uviedol, že J. D. v podaní
zo dňa 26.08.2024 uvádza, že súdny exekútor mu v pracovný deň v týždni v čase úradných hodín
exekútorského úradu, a to dňa 22.08.2024 v čase približne o 14:46 hod. neumožnil prístup na
Exekútorsky úrad so sídlom Q.Á.. J.. N.. Š. XX, XXX XX U. a znemožnil mu tak urobiť akékoľvek podanie.

O uvedenej skutočnosti podávateľ predložil dôkaz v podobe zvukovoobrazového záznamu, ktorý je
zverejnený na webovej stránke https://youtube.com, a to konkrétne na internetovom odkaze F.:/..U.. J.
D. v uvedenom zvukovoobrazovom zázname v čase záznamu približne 13:32 uvádza, že chce podať
plnomocenstvodoexekučnéhospisuanahliadnuťdoexekučnéhospisu,včasezáznamupribližne16:30
počas telefonického rozhovoru so zamestnankyňou exekútorského úradu ďalej uvádza, že chce urobiť

ústne podanie, pričom exekútorský úrad mu následne nie je sprístupnený ani za účelom predloženia
plnomocenstva a nahliadnutia do spisu, resp. dohodnutia si termínu nahliadnutia do exekučného spisu,
ani za účelom urobenia ústneho podania. J. D. v ďalšom podaní zo dňa 09.09.2024 uvádza, že
súdny exekútor mu v čase úradných hodín exekútorského úradu, a to dňa 28.08.2024 v čase približne
o 14:55 hod. neumožnil prístup na Exekútorsky úrad so sídlom Q.. J.. N.. Š. XX, XXX XX U. a

znova mu tak znemožnil urobiť akékoľvek podanie. O uvedenej skutočnosti J. D. predložil dôkaz v
podobe zvukovoobrazového záznamu, ktorý je zverejnený na webovej stránke https://youtube.com, a
to konkrétne na internetovom odkaze F.:/..U..
7. Súdny exekútor dňa 13.09.2024 doručil ministerstvu podanie vysvetlenia ku všetkým skutočnostiam
uvádzaným v podaniach J. D.. Ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, konkrétne k jeho podnikaniu v

Českej republike uviedol, že spoločnosť nikdy nezačala vykonávať zárobkovú činnosť, neboli podané
ani daňové priznania, pričom funkciu konateľa zrušil dňa 15.08.2024 a jednalo sa o jednoosobovú
spoločnosť, ktorou spravoval majetok. Súdny exekútor k ostatným skutočnostiam, že J. D. nebol
na exekútorský úrad vpustený, uviedol, že dňa 09.09.2024 oznámil ministerstvu podanie trestného
oznámenia, ktoré opisuje priebeh správania J. D., aj prečo nebol na exekútorský úrad vpustený, pričom

z uvedeného priebehu jeho návštevy na exekútorskom úrade podľa súdneho exekútora vyplýva, že
účelom návštevy exekútorského úradu J. D. nebol exekučný spis, ale osoba súdneho exekútora. Dodal,
že má vedomosť, že J. D. bude pokračovať v uvedenom správaní a z uvedeného dôvodu bude zriadenápodateľňa úradu tak, že nebude nutný vstup do priestorov exekútorského úradu, a to za účelom
bezpečnosti zamestnankýň exekútorského úradu.

Súdny exekútor doručil ministerstvu ďalšie podanie s prílohami o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu,
že bol spáchaný trestný čin a úradné záznamy vyhotovené v dňoch 22.08.2024 a 28.08.2024, kedy
nebol J. D. umožnený prístup na exekútorský úrad súdneho exekútora.
8. Navrhovateľ k bodu I disciplinárneho návrhu ďalej uviedol, že súdny exekútor bol vymenovaný do
funkcie súdneho exekútora dňa 10.01.1997. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že súdny exekútor

po vymenovaní do funkcie súdneho exekútora v období odo dňa 02.03.2017 do dňa 15.08.2024 v trvaní
7 rokov, 5 mesiacov a 13 dní bol vedený ako štatutárny orgán (konateľ) obchodnej spoločnosti s názvom
Y. Y.. N.. K.., IČO: XXX XX XXX, so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX U., zapísanej v Českej republike v
Obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Brne, oddiel C, vložka 98543.
9. Súdny exekútor vykonáva v exekučnom konaní úlohy štátneho orgánu a v rámci deľby verejnej
(štátnej) moci sa podieľa na realizácii základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky. V záujme zamedzenia rozporu medzi osobnými záujmami a verejným
záujmom pri činnosti súdneho exekútora ako štátom určenej a splnomocnenej osoby na realizáciu
núteného výkonu exekučných titulov, zákon obmedzuje iné ekonomické aktivity súdneho exekútora,
s výnimkou tých, ktoré súdny exekútor uskutočňuje v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku,
napr.vedeckú,pedagogickú,literárnu,umeleckúapublicistickúčinnosť.Nezlučiteľnosťčinnostisúdneho

exekútora s inou ako zákonom dovolenou zárobkovou činnosťou súvisí s jeho povinnosťou vykonávať
exekučnú činnosť nestranne a nezávisle a ako činnosť v zastúpení súdu (štátu) je naplnením ústavou
garantovaného práva, že sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde. Nezávislosť a nestrannosť výkonu funkcie súdneho exekútora v
rámci exekučnej činnosti si tak vyžaduje nezlučiteľnosť funkcie súdneho exekútora s inou ako zákonom

dovolenou zárobkovou činnosťou a členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti alebo
družstva, či s členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva, a to aj v prípade, že
súdny exekútor za takúto činnosť nepoberá žiadnu odmenu.
10. Zákonodarca v dôvodovej správe k ustanoveniu § 4 Exekučného poriadku uvádza, že cieľom tejto
úpravy je zamedziť konfliktu záujmov, ktorý by mohol nastať vzhľadom na povahu týchto právnických

osôb na jednej strane a na charakter funkcie súdneho exekútora na druhej strane. Z uvedeného
je zrejmé, že nestrannosť a nezávislosť súdneho exekútora môže byť ohrozená už len možnosťou,
že nastane konflikt záujmov a práve zákazom nezlučiteľnosti funkcie súdneho exekútora s inou
ako zákonom dovolenou zárobkovou činnosťou je významným spôsobom zákonom zabezpečená
nestrannosť a nezávislosť súdneho exekútora a tým garantovaná aj ochrana práva na súdnu a inú

právnu ochranu. V prípade, ak by nestrannosť a nezávislosť súdneho exekútora bola nielen ohrozená,
ale by konflikt záujmov reálne nastal, išlo by o dôvod na vylúčenie súdneho exekútora z exekučnej veci
vykonávanej v rozpore so zákazom nezlučiteľnosti funkcie, ako aj v rozpore s povinnosťou súdneho
exekútora vykonávať exekučnú činnosť nestranne a nezávisle.
11. S obdobným právnym názorom, že nezlučiteľnosť funkcie súdneho exekútora s inou ako zákonom

dovolenou zárobkovou činnosťou súdneho exekútora je zárukou nestrannosti a nezávislosti súdneho
exekútora, jej porušenie môže vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti a tým ohroziť
aj samotné právo na súdnu a inú právnu ochranu, sa možno stretnúť aj vo viacerých rozhodnutiach
Ústavného súdu Slovenskej republiky, napr. v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
III. ÚS 322/2010. Nezlučiteľnosť činnosti (funkcie) súdneho exekútora s pracovným pomerom (a

inými) vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku, že súdny exekútor svoju činnosť
spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude vykonávať nezávisle a nestranne
v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Inými slovami, súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá je
nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a
nezaujatostivovzťahukúčastníkomexekučnéhokonania,alebovuzneseníÚstavnéhosúduSlovenskej

republiky, sp. zn. IV. ÚS 354/2012: „Ústavný súd sa stotožňuje s tým, že nezlučiteľnosť činnosti (funkcie)
súdneho exekútora s pracovným pomerom vyplývajúca z § 4 Exekučného poriadku predstavuje záruku,
že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych rozhodnutí bude vykonávať
nezávisle a nestranne v zmysle § 3 Exekučného poriadku. Súdny exekútor vykonávaním činnosti, ktorá
je nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a

nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom konania. Uvedené konanie nevylučuje ani disciplinárnu, resp.
trestnú zodpovednosť súdneho exekútora ako verejného činiteľa.“
12. Súdny exekútor tak v trvaní 7 rokov, 5 mesiacov a 13 dní svojím úmyselným konaním ohrozoval
samotnú exekučnú činnosť spočívajúcu vo vykonávaní núteného výkonu exekučných titulov a vyvolávalpochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti, čím porušil nielen zákaz nezlučiteľnosti funkcie súdneho
exekútora, ale významným spôsobom tak ohrozil aj právo na súdnu a inú právnu ochranu. Zároveň
možno predpokladať, že toto ohrozenie záujmov chránených zákonom a Ústavou Slovenskej republiky

budepretrvávaťajdobudúcnaaopísanýmkonanímsúdnehoexekútoravrozporesozákonomnastanev
budúcnosti aj reálny konflikt záujmov vyplývajúci najmä zo skutočnosti, že súdny exekútor bol konateľom
obchodnej spoločnosti, ktorej v rámci voľného obchodu medzi členskými štátmi Európskej únie mohli
vzniknúť také záväzky a pohľadávky, ktoré budú riešené v rámci výkonu exekučnej činnosti súdneho
exekútora.

13. K bodom II. 1 a 2 navrhovateľ v odôvodnení návrhu uviedol, že zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že súdny exekútor opakovane neumožnil J. D. prístup na Exekútorsky úrad so sídlom Q.. J.. N..
Š. XX, XXX XX U. a znemožnil mu tak urobiť akékoľvek podanie. Súdny exekútor dňa 22.08.2024 v čase
približne o 14:46 hod., teda v pracovný deň v týždni v čase úradných hodín exekútorského úradu, J. D. -
podávateľovi neumožnil prístup na exekútorsky úrad za účelom podania plnomocenstva do exekučného
spisu a nahliadnutia, resp. dohodnutia si termínu nahliadnutia do exekučného spisu a následne ani

za účelom urobenia ústneho podania. Uvedená situácia sa opakovala aj dňa 28.08.2024, kedy súdny
exekútor podávateľovi v pracovný deň v týždni v čase úradných hodín exekútorského úradu približne v
čase o 14:55 hod. neumožnil prístup na exekútorsky úrad a znova mu tak znemožnil urobiť akékoľvek
podanie.
14. Dôležitou povinnosťou súdneho exekútora je zabezpečiť, aby minimálne v rozsahu stanovenom

Exekučným poriadkom bol exekútorský úrad verejne prístupný každý pracovný deň v týždni aj bez
predchádzajúceho oznámenia. Exekučný poriadok pritom ustanovuje, v akom minimálnom rozsahu
úradných hodín má mať súdny exekútor exekútorský úrad prístupný verejnosti, pričom úradné hodiny
si môže súdny exekútor stanoviť aj v širšom ako zákonnom rozsahu. Súdny exekútor je počas
úradných hodín povinný nielen zabezpečiť, aby bol exekútorský úrad verejne prístupný, ale aj, aby

bola počas úradných hodín na exekútorskom úrade prítomná osoba, ktorá je oprávnená spisovať
ústne podania a prijímať veci alebo peniaze do úschovy alebo na účel splnenia záväzku. Týmto
spôsobom sa zabezpečuje kontakt verejnosti so súdnym exekútorom v prípade, že na exekútorskom
úrade nie je prítomný samotný súdny exekútor. Súdny exekútor je zároveň povinný mať zriadenú v sídle
exekútorskéhoúradupodateľňu,ktorámusíbyťtiežverejneprístupná,atokaždýpracovnýdeňvtýždniv

obvyklých úradných hodinách. Súdny exekútor nesplnením zákonných povinností mať verejne prístupný
exekútorský úrad a podateľňu každý pracovný deň v týždni v čase úradných hodín predovšetkým
znemožňuje účastníkom konania, ich právnym zástupcom, ale aj tretím osobám, uskutočniť podania
za účelom uplatnenia si ich práv alebo odovzdať veci a peniaze do úschovy alebo za účelom splnenia
záväzku. Podanie na exekútorskom úrade pritom nemusí urobiť len účastník exekučného konania

alebo jeho právny zástupca, ale vzhľadom na zákonnú možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie
prostredníctvom súdneho exekútora, by mal byť exekútorský úrad prístupný akejkoľvek tretej osobe inej
od účastníka konania. V prípade, že súdny exekútor teda nemal v čase úradných hodín verejne prístupný
exekútorský úrad a podateľňu, výrazným spôsobom obmedzil podávateľovi možnosť uplatniť si jeho
práva cez ústne alebo písomné podanie uskutočnené priamo na exekútorskom úrade.

15. S poukazom na konštatované dospel k záveru, že ak súdny exekútor nedodržal dôsledne povinnosti
ustanovené právnymi predpismi, potom navrhovateľ konštatoval zavinené porušenie jeho povinnosti
uloženej § 4 Exekučného poriadku v spojení s § 2 ods. 1, 2 a § 3 Exekučného poriadku a čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky a povinnosti uloženej § 15 ods. 4 Exekučného poriadku.
16. V súvislosti s navrhovaným disciplinárnym opatrením poukázal na postavenie a rolu súdneho

exekútora v právnom systéme Slovenskej republiky, t. j. ako profesie, ktorej úlohou je vykonávanie
núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, je namieste nevyhnutná požiadavka dodržiavania
povinností súdneho exekútora ustanovených Exekučným poriadkom. Dodržiavanie právnych predpisov
zo strany súdneho exekútora je tak nevyhnutným predpokladom výkonu tohto povolania, v danom
prípade o to viac, že súdny exekútor ohrozil samotnú podstatu výkonu exekučnej činnosti a ako štátom

splnomocnená osoba na výkon exekučnej činnosti významným spôsobom svojím úmyselným konaním
ohrozil svoju nestrannosť a nezávislosť, ako aj právo na súdnu a inú právnu ochranu, ktoré výkonom
exekučnej činnosti realizuje. Pokiaľ teda súdny exekútor nekoná v súlade s právnymi predpismi, je
nutné vyvodiť jeho zodpovednosť za konanie v rozpore s právom, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť,
že v očiach účastníkov konania a verejnosti reprezentuje exekútorský stav, ktorého dôstojnosť svojím

protiprávnym konaním znižuje. Od súdneho exekútora sa ako od orgánu verejnej moci vyžaduje
dodržiavanieprávnychpredpisovavýkonexekučnejčinnostivsúladesozákazomnezlučiteľnostifunkcie
súdneho exekútora, nie úmyselné konanie, ktorým bude ohrozovať a porušovať záujmy chránené
Exekučným poriadkom a Ústavou Slovenskej republiky, ktorými je pri výkone svojej činnosti viazaný.17. Vo vzťahu k druhu navrhovaného disciplinárneho opatrenia berie navrhovateľ do úvahy závažnosť
disciplinárnych previnení súdneho exekútora, najmä vzhľadom na povahu porušenej povinnosti zákazu
nezlučiteľnosti funkcie súdneho exekútora, ako aj skutočnosť, že Exekučným poriadkom stanovený

zákaz nezlučiteľnosti funkcie súdneho exekútora disciplinárne obvinený porušoval dlhodobo niekoľko
rokov. Z vyššie uvedených skutkových zistení je nepochybné, že súdny exekútor porušil svoju zákonnú
povinnosť zákazu nezlučiteľnosti funkcie súdneho exekútora s inou ako zákonom dovolenou zárobkovou
činnosťou úmyselne, keď pôsobil ako konateľ obchodnej spoločnosti. Keďže zákaz nezlučiteľnosti
funkcie súdneho exekútora s inou ako zákonom dovolenou zárobkovou činnosťou je zároveň zárukou

nestrannosti a nezávislosti výkonu exekučnej činnosti súdneho exekútora, svojím úmyselným konaním
disciplinárne obvinený mohol vyvolať pochybnosti o jeho nestrannosti a nezaujatosti a do budúcna môže
vyvolať reálny konflikt záujmov. Rovnako je z uvedených skutkových zistení nepochybné, že súdny
exekútor úmyselne nezabezpečil, aby bol exekútorský úrad v úradných hodinách verejne prístupný aj
bez predchádzajúceho oznámenia, a aby bola podateľňa verejne prístupná každý pracovný deň v týždni
v obvyklých úradných hodinách.

18. Navrhovateľom opísané protiprávne konanie pritom nie je prvým disciplinárnym previnením
disciplinárne obvineného a navrhovateľ zo svojej úradnej činnosti eviduje právoplatné rozhodnutie v
disciplinárnejvecisp.zn.33D/26/2022,ktorýmNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikydňa15.6.2023
uznal súdneho exekútora vinným a uložil mu peňažnú pokutu vo výške 300,- €.
19. Konaním disciplinárne obvineného tak boli znova ohrozené a porušené záujmy chránené zákonmi

a Ústavou Slovenskej republiky. Nie je preto žiadúce a ani akceptovateľné, aby v exekútorskom stave
zotrvával súdny exekútor, ktorý nepostupuje pri výkone svojej činnosti v súlade s Exekučným poriadkom,
a ktorý vykonával exekučnú činnosť takmer tretinu času svojho doterajšieho pôsobenia vo funkcii
súdneho exekútora nezlučiteľne s inou zárobkovou činnosťou. Keďže navrhovateľ je zároveň garantom,
že predpoklady výkonu exekučnej činnosti spĺňa každý súdny exekútor, ktorý je súčasťou justičného

systému Slovenskej republiky, je preto akékoľvek ďalšie pôsobenie súdneho exekútora v jeho funkcii
vzhľadom na závažnosť jeho disciplinárnych previnení neprijateľné.
20. Uloženie disciplinárneho opatrenia vo forme peňažnej pokuty by preto nesplnilo účel, ktorý sa
sleduje navrhovaným disciplinárnym opatrením, a to je nielen potrestať súdneho exekútora a zamedziť
tak jeho ďalšiemu protiprávnemu konaniu, ale malo by mať v sebe aj prvok generálnej prevencie,

teda by malo pôsobiť preventívne, resp. výchovne aj na ostatných súdnych exekútorov. Disciplinárne
rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sa zverejňujú na jeho webovom sídle a aj
z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ obáva, že iné disciplinárne opatrenie bude mať skôr opačný účinok.
V neposlednom rade by malo navrhované disciplinárne opatrenie vyjadrovať aj morálne odsúdenie
protiprávneho konania súdneho exekútora. S ohľadom na uvedené považoval navrhovateľ disciplinárne

opatrenie - zbavenie výkonu funkcie exekútora podľa ust. § 221 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku
za jediné primerané opatrenie.

II.
Vyjadrenie disciplinárne obvineného

21. Disciplinárne obvinený súdny exekútor sa dňa 28.10.2024 k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril.
V prvom rade uviedol, že zákon č. 233/1995 Z.z. má svoju pôsobnosť len na území Slovenskej republiky.
Oprávnenia ako i povinnosti, ale i činnosť exekútora podľa tohto zákona sú možné vykonávať len na
území Slovenskej republiky. Poukázal na to, že ako súdny exekútor nebol zapísaný v obchodnom registri

SlovenskejrepublikyakokonateľobchodnejspoločnostinaúzemíSlovenskejrepubliky.Tvrdil,ževiných
štátoch mimo Slovenskú republiku nie je zakázané (v § 4 zákona č. 233/1995 Z.z.) si spravovať svoj
majetok, ak funkcia konateľa nie je v rozpore so zákonom toho ktorého štátu. Ustanovenie § 4 zákona
č. 233/1995 Z.z. jednoznačne zakazuje súdnemu exekútorovi vykonávať inú zárobkovú činnosť; ktoré
zákon konkrétne uvádza.

22. Jednoosobová obchodná spoločnosť Y., v ktorej bol súdny exekútor zapísaný ako konateľ, nikdy
nevykonávala žiadnu činnosť, ani zárobkovú, preto nemohol dostávať peniaze. Vznikla na výkon
charitatívnej činnosti; jej úlohou malo byť za podpory Českej republiky vybudovanie bytových jednotiek
pre postihnutých, ktorí pracovali v sociálnom podniku a do práce boli dovážaní z rôznych sociálnych
zariadení. Tento zámer sa nepodarilo zrealizovať, preto spoločnosť mala v roku 2017 zaniknúť, čo

sa však nestalo. Dôkazom toho sú nepodané žiadne daňové priznania, preto Finančný úrad Českej
republiky vyrubil pokutu za nepodanie nulových daňových priznaní za uplynulých 7 rokov. Súdny
exekútor z tejto obchodnej spoločnosti vystúpil. Navrhovateľovi vytýkal, že neriešil podstatu ustanovenia
§ 4 zákona a nezisťoval, či súdny exekútor vykonával zárobkovú činnosť.23. K ďalším bodom disciplinárneho návrhu poukázal na to, že J. D. navštívil Exekútorský úrad U. dňa
28.07.2024, kedy bol riadne vybavený pracovníčkou úradu, avšak účelom návštevy nebola exekučná
činnosť, ale záujem o osobu súdneho exekútora. Z návštevy exekútorského úradu bolo zverejnené

video, kde v čase o 10:55 táto osoba uvádza: „ Ja tu zoženiem nejakú plnú moc a prídem tu za ním aj
tak, bude tu pri spise alebo nahliadnutí alebo úkonoch“. V ten istý deň J. D. navštívil súdneho exekútora
aj v rodinnom dome v S., kde býva. Keďže sa súdny exekútor doma nenachádzal, J. D. sedel v aute
a čakal ho. Konanie J. D. nasvedčuje, že ho nezaujímajú spisy, ale osoba súdneho exekútora. Dňa
28.07.2024 bolo navyše na internetovom portáli Facebook a profile pod názvom J. D. - J. D. uverejnený

príspevok, resp. výzva: „Akékoľvek informácie o osobách a činnosti exekútorov: H.. Z.. H. E., R.. alebo S.
F. E. posielajte na [email protected] + tiež hľadáme exekuované osoby“. Z uvedeného vyplýva, že hľadal
osoby, ktoré majú exekúciu, aby sa mohol dostať na exekútorský úrad, čomu nasvedčuje aj príspevok
uverejnený dňa 13.08.2024 na portáli Facebook v profile J. D. - J. D.: „ Vedeli by ste ma splnomocniť, aby
som mohol ísť do spisu na úrad? Kľudne vám aj kópie spravím, atď. len aby som mal dôvod tam ísť. Vzor
splnomocnenia pošlem. Stačí len podpis. Prípadne mi napíšte čo s ním máte aby som lepšie rozumel.“

24. Na exekútorský úrad sa J. D. dostavil aj dňa 22.08.2024 a 28.08.2024, kde si vynucoval vstup do
exekútorského úradu so zámienkou nahliadnutia do exekučného spisu. Následne si privolal policajnú
hliadku s odôvodnením, že súdny exekútor v stránkových hodinách nesprístupňuje exekútorský úrad
verejnosti. Hliadku policajného zboru privolali aj pracovníčky exekútorského úradu, nakoľko sa J. D.
správalofenzívne,vynucovalsivstupdoúradu,atoajnapriekpoučeniu,žesamusínaúkonnahliadnutia

do exekučného spisu vopred objednať. Pracovníčky exekútorského úradu s policajnou hliadkou spísali
záznam o konaní a správaní sa tejto osoby. Súdny exekútor uviedol, že po návšteve úradu bolo
odvysielané video, kde J. D. uvádza meno osoby, ktorá ho vraj splnomocnila na nahliadnutie. Lustráciou
bolo zistené, že voči uvedenej osobe nie je u súdneho exekútora vedené exekučné konanie, takže
cieľom osoby J. D. bolo sa len dostať dnu. Súdny exekútor zdôraznil, že v čase návštev sa nenachádzal

na úrade, nakoľko bol práceneschopný. Pracovníčky ho nevpustili z reálnej obavy o svoj život, a preto
si privolali policajnú hliadku. Tiež uviedol, že pracovníčky úradu sú civilné zamestnankyne a zákon im
neukladá povinnosť strpieť nahrávanie. J. D.K. odmieta zložiť kamery pred vstupom na úrad.
25. Disciplinárny návrh považoval za nedôvodný, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
konania exekútora a jeho disciplinárneho previnenia.

I. Konanie pred disciplinárnym senátom

26. O začatí disciplinárneho konania bol disciplinárne obvinený súdny exekútor riadne upovedomený
dňa 18.10.2024 v súlade s § 23 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z. disciplinárneho súdneho poriadku, keď

mu bol doručený disciplinárny návrh navrhovateľa a zároveň bol poučený o práve zvoliť si obhajcu z
radov advokátov alebo súdnych exekútorov, o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú
za vinu a o práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu. Podľa rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok
2024 bola vec elektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov,
schválenýchministerstvompridelenánaprejednaniearozhodnutiedosúdnehooddelenia33D,vzložení

riadiaca predsedníčka disciplinárneho senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., LL.M., sudcovia prof. JUDr.
PhDr. Peter Potásch, PhD. a Mgr. Kristína Babiaková, prísediaci sudcovia JUDr. Michala Dlhopolcová a
JUDr. Peter Šimko, PhD. Zloženie senátu bolo disciplinárne obvinenému oznámené dňa 18.10.2024.
27. Prísediaci sudca JUDr. Peter Šimko, PhD. podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a §
24 DSP dňa 24.10.2024 oznámil najvyššiemu správnemu súdu dôvody, pre ktoré by mohol byť vylúčený

z vykonávania ďalších úkonov disciplinárneho konania pre zaujatosť. Dňa 28.10.2024 oznámila dôvody,
pre ktoré žiadala byť vylúčená z vykonávania úkonov disciplinárneho konania aj prísediaca sudkyňa
JUDr. Michala Dlhopolcová. Uznesením sp. zn. 32Dz/3/2024 z 30.10.2024 podľa § 24 ods. 1 DSP
JUDr. Peter Šimko, PhD. nebol vylúčený z vykonávania úkonov a rozhodovania v disciplinárnej veci;
prísediaca sudkyňa JUDr. Michala Dlhopolcová bola uznesením sp. zn. 32Dz/4/2024 podľa § 24 ods.

2 DSP vylúčená z vykonávania úkonov a rozhodovania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom
správnom súde Slovenskej republiky sp. zn. 33D/11/2024.
28. Náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov bol dňa 06.11.2024
určený za prísediaceho sudcu JUDr. Martin Píry, PhD., exekútor. Upovedomenie o zmene zloženia
disciplinárneho senátu s výzvou podľa § 24 DSP bolo účastníkom konania oznámené dňa 14.11.2024.

29. Predsedníčka disciplinárneho senátu najvyššieho správneho súdu určila v súlade s § 28 ods. 1
DSP termín ústneho pojednávania na deň 15.01.2025, upovedomila o ňom navrhovateľa, disciplinárne
obvineného a podľa § 28 ods. 1 v spojení § 23 ods. 5 DSP prezidenta Slovenskej komory exekútorov;zákonná lehota desiatich (10) pracovných dní na prípravu bola vo vzťahu ku všetkým subjektom
dodržaná (§ 28 ods. 3 DSP).
30. Úlohou disciplinárneho súdu bolo v prvom rade posúdiť, či disciplinárny návrh navrhovateľa spĺňa

predpoklady pre jeho vecné prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh obsahuje všetky
náležitosti podľa § 19 ods. 1 a ods. 2 DSP, bol podaný oprávnenou osobou (§ 17 písm. a/), smeruje proti
subjektu disciplinárne spadajúcemu pod právny režim Disciplinárneho súdneho poriadku a vo vzťahu
k skutkom vymedzeným v skutkových vetách disciplinárneho návrhu bol podaný v lehote podľa § 14
Disciplinárneho súdneho poriadku.

31. Na ústnom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo 15.01.2025, splnomocnený zástupca navrhovateľa v
súlade s § 29 ods. 2 DSP predniesol disciplinárny návrh a odôvodnil ho.
32. Disciplinárne obvinený súdny exekútor na ústnom pojednávaní, zhodne ako v písomnom vyjadrení k
disciplinárnemu návrhu, poukázal na ustanovenie § 4 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa zakazuje
exekútorovi iná zárobková činnosť ako člen štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, alebo družstva
alebo členstvo v dozornej rade obchodnej spoločnosti, alebo družstva s výkonom inej zárobkovej

činnosti, atď. V tomto zákonnom ustanovení nie je stanovené, že to platí i mimo územia Slovenskej
republiky. Tiež sa nestotožnil s názorom, že ak to nie je v tomto paragrafe výslovne povolené, tak nie je
možná takáto činnosť v zahraničí. Ako ekvivalent poukázal na zákon o cestnej premávke, kde je jasne
napísané, že najvyššia povolená rýchlosť na diaľnici je 130 km/h a nie je tam odkaz na cesty v zahraničí.
Nemožno teda potrestať vodiča za to, že išiel vyššou rýchlosťou ako 130 km/h na diaľnici v Nemecku,

pretože tam takéto obmedzenie neplatí.
33. Disciplinárne obvinený k bodom II. 1/ a 2/ uviedol, že Exekútorský úrad v U. je úradom, kde došlo
v minulosti k útokom na zamestnancov exekútorského úradu, ako i útoku na súdnu exekútorku H.. H.
X., ktorá záhadne zmizla a nie je to objasnené. Pretože sa jedná o oblasť značne obývanú rómskymi
obyvateľmi,akoiobyvateľmisnadmernýmpožívanímalkoholickýchnápojov,došlopriopatreniachúradu

pri komunikácii so stránkami k opatreniam, aby zamestnanci nemohli byť priamo ohrození účastníkmi
konania a stránkami, ktoré navštevujú úrad. Úrad vyčlenil špeciálne priestory, kde sa stránky vybavujú,
ako i spôsob komunikácie s verejnosťou pri vybavovaní stránok. Priestor na to vyhradený má k dispozícii
stoličku a stôl, kde sa môžu podania spisovať, sú tam vzory tlačív a takisto je i zabezpečený spôsob
komunikácie. Tým, že sa jedná o priestor, kde verejnosť môže prísť komunikovať, vybaviť si svoje

náležitosti s úradom počas stránkových hodín a úrad s touto verejnosťou komunikuje, je splnené, že
úrad je verejne dostupný. O verejnej dostupnosti zákony hovoria nasledovné: „Verejne dostupný úrad
je inštitúcia, ktorá je povinná poskytovať svoje služby, informácie a komunikáciu v súlade s princípmi
transparentnosti, otvorenosti a prístupnosti. Tento princíp je založený na tom, že štátne a verejné
inštitúcie slúžia občanom a sú povinné konať v ich záujme.“ Disciplinárne obvinený v ďalšom poukázal

na: Ústavu Slovenskej republiky, ktorá garantuje občanom právo na informácie a upravuje fungovanie
verejnej správy, ktorá má byť prístupná a transparentná, na zákon č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe
k informáciám, zákon č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente a na zákon č. 771/1967 Zb. správny poriadok.
V súvislosti s uvedeným analyzoval, ako sa to má v praxi realizovať, a to 1/ fyzickou dostupnosťou
úradov, 2/ prístupom k informáciám, 3/ elektronickými službami, 4/ zákonnou lehotou na odpovede a

5/ zohľadnením rovnakého prístupu k službám úradov pre všetkých občanov bez diskriminácie. Na
základe týchto skutočností je preto zrejmé, že stránka J. D. bol zákonne riadne vybavený, bolo s ním
komunikované, bolo mu vysvetlené, ako má postupovať pri jednotlivých úkonoch a hlavne pri nahliadaní
do spisu tým, že v prvom rade musí predložiť plnú moc, ak nie je účastníkom a následne si dohodnúť
termín, kedy a kde sa tento úkon vykoná. Bolo mu vysvetlené pracovníkmi úradu pri návštevách

22.08.2024 a 28.08.2024, takisto mu to bolo vysvetlené telefonicky, bol o tom poučený aj príslušníkmi
polície, prostredníctvom ktorých s ním komunikovali, takisto telefonoval so súdnym exekútorom, ktorý
mu to vysvetlil. Napriek tomu všetkému o nahliadnutie do spisu nepožiadal a nepredložil ani poverenie,
ktorú osobu zastupuje, len 22.08.2024 polícii oznámil meno, koho zastupuje. Toto meno sa nenachádza
v registri exekúcií ani ako povinný, a ani ako oprávnený a pri druhej návšteve oklamal aj políciu, že je

dohodnutý s úradom a predsa ho nechcú vpustiť. K priamej komunikácii s J. D. za prítomnosti polície
nedošlo z toho dôvodu, že J. D. odmietol vypnúť a zložiť kamery, a tým nerešpektoval súkromie a
osobnú ochranu zamestnancov, ktorí nie sú povinní strpieť nahrávanie, pretože nie sú verejní činitelia.
Z predchádzajúceho stretnutia mali skúsenosť, že nielen nahrával bez súhlasu osoby, ale i bez súhlasu
zverejnil na internete.

34. Zamestnanci súdneho exekútora doručili najvyššiemu správnemu súdu vyjadrenie. Potvrdili, že J.
D. vykonal v dňoch 22.8.2024 a 28.08.2024 návštevu exekútorského úradu. Na kamerovom zázname
súdneho exekútora bolo zaznamenané, že osoba si ofenzívne vynucuje vstup priamo do vnútra úradu.
Exekútorský úrad je špecifickým typom pracoviska, ktorý má charakter chráneného priestoru z dôvodusvojej činnosti, právneho postavenia a potreby ochrany citlivých údajov osôb a majetku. Táto ochrana
je potrebná na zaistenie bezpečnosti zamestnancov, ako aj účastníkov konania. Súdni exekútori majú
vypracované bezpečnostné projekty na ochranu osobných údajov, ktoré presne stanovujú zabezpečenie

úradov, uloženie spisov, ochranu serverov a iné na úrade sa nachádzajúce dokumenty, spisy a iné
aktíva, ktoré musia byť chránené pred neoprávneným prístupom alebo poškodením. J. D. si vynucoval
vstup do priestorov, ktoré neslúžia verejnosti ani stránkam. Na vybavovanie stránok slúžia priestory,
kde sa aj nachádzal. Priestory sú vybavené stoličkou a stolíkom, ako aj písacími potrebami, taktiež
sa tam nachádzajú vzory žiadostí. Ako chybné vyhodnotili stanovisko navrhovateľa, že súdny exekútor

a zamestnanci musia vybaviť každú jednu stránku. Pokiaľ majú dôvodnú obavu o svoju bezpečnosť,
môžu odmietnuť kontakt s takouto osobou. Keďže správanie J. D. vykazovalo známky agresivity -
vynucovanie vstupu do úradu, jeho vyjadrovanie a sociopatické správanie, pracovníčky exekútorského
úradu odmietli s ním kontakt a privolali hliadku polície. Rovnako tomu bolo aj dňa 28.8.2024. Pracovníčky
úradu po odvysielaní videa z prvej návštevy J. D. zaznamenali množstvo výhražných telefonátov zo
strany sledovateľov uvedenej osoby. Kontaktovali ich osoby, ktoré boli v minulosti tiež „poškodené“

osobou J. D.. J. D. týmto správaním ukázal, že nie je ochotný rešpektovať zákon. Preto začali sledovať
aj jeho verejný profil. J. D. začal vyhľadávať osoby, ktoré majú exekúciu. V komentároch pod videami
sa začali zobrazovať komentáre sledovateľov, ktorí sa ponúkali, že sa k nemu pridajú, o čom svedčia
aj listiny pripojené k vyjadreniu. Zamestnanci úradu nemajú možnosť ukladať poriadkové pokuty ani
zavolať justičnú stráž. Tieto okolnosti žiadali zohľadniť.

35. Na pojednávaní dňa 15.01.2025 bol ako svedok vypočutý J. D.. Potvrdil, že exekútorský úrad
disciplinárne obvineného navštívil trikrát. Prvýkrát otvorila dvere zamestnankyňa, ktorá ho nevpustila
dnu. Pri ďalších dvoch návštevách mu dvere nikto neotvoril, preto hľadal exekútora aj doma, ale
bezvýsledne. Z dôvodu, že exekútorský úrad je verejne prístupný a na tomto exekútorskom úrade sedí
alebo má sídlo aj druhá súdna exekútorka a asi majú spoločných zamestnancov. Napriek tomu, že mal

plnú moc od J. U. v exekučnom spise, ktorý označiť nevedel, nebolo mu umožnené exekútorský úrad
navštíviť.
36. Za osobnej prítomnosti svedka J. D., splnomocneného zástupcu navrhovateľa a disciplinárne
obvineného súdneho exekútora bol vykonaný dôkaz oboznámením sa s obrazovým záznamom,
ktorý bol vyhotovený svedkom pri návšteve exekútorského úradu dňa 28.08.2024. Svedok potvrdil, že

obrazový záznam vyhotovil pred kanceláriou súdneho exekútora za prítomnosti príslušníka policajného
zboru a zaznamenáva, že exekútorský úrad bol zatvorený a nebolo mu umožnené vstúpiť do
exekútorského úradu. Obrazový záznam tak, ako to svedok potvrdil, pomáha mnohým povinným
v postupoch proti nezákonným praktikám niektorých exekútorov. Obrazový záznam preukazuje, že
exekútorský úrad nebol verejne prístupný. Druhý obrazový záznam bol vyhotovený svedkom dňa

22.08.2024 (podľa svedka možno 21.08.2024) z rovnakých dôvodov.
37. Navrhovateľ po vykonanom dokazovaní trval na disciplinárnom návrhu a žiadal mu vyhovieť. K
vyjadreniu súdneho exekútora a jeho zamestnancov uviedol, že sú v podstate rovnako naformulované.
Zo skoršieho vyjadrenia disciplinárne obvineného vyplývajú rovnaké dôvody, prečo J. D. nebol na
exekútorskom úrade vybavený tak, ako mal byť. A exekútorský úrad mu nebol sprístupnený. K

vyjadreniam zamestnancov poznamenal, že sa s plnou mocou, ktorú mal J. D., neoboznámili. Nesúhlasil
stým,žepriestorypredexekútorskýmúradomsúadekvátnevybavenénavybavovaniestránok.Kďalším
dôvodom uviedol, že v čase neprítomnosti súdneho exekútora má povinnosť zabezpečiť, aby tam bol
prítomný zamestnanec, ktorý vybaví stránku aj v jeho neprítomnosti. Trval na pochybení disciplinárne
obvineného, ktorý nezabezpečil, aby bol exekútorský úrad verejne prístupný bez predchádzajúceho

oznámenia, tzv., že to netreba oznamovať každý pracovný deň v týždni. Tak isto nebolo zabezpečené,
aby podateľňa bola prístupná v každý pracovný deň v týždni v obvyklých úradných hodinách. Z
vykonaných dôkazov nevidel, že by tam bolo nejaké okienko podateľne alebo nejaký spôsob, kde má
disciplinárne obvinený prístupnú podateľňu.
38. Disciplinárny senát vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Potvrdením

SKE, že súdny exekútor začal vykonávať funkciu súdneho exekútora 10.01.1997; kontrolné oddelenie
nezaznamenalo sťažnosť z dôvodu nekomunikovania alebo nevybavovania stránok v čase úradných
hodín na exekútorskom úrade len v jednom prípade, a to podanie sťažovateľa J. D., ktoré bolo doručené
26.08.2024 pod sp. zn. 233-16366/20524; odpoveď Okresného súdu Banská Bystrica Spr 62/25 z
21.01.2025, že neeviduje žiadnu sťažnosť na činnosť exekútorského úradu disciplinárne obvineného;

printscreenzprofiluJ.D.zportáluFacebookz20.01.2025,printscreenzprofiluJ.D.zportáluFacebook
z 13.08.2024.
39. Disciplinárne obvinený súdny exekútor navrhovateľovi vytýkal, že konkrétne neoznačil zákonné
ustanovenie, ktoré mal porušiť tým, že stanovil priestor na exekútorskom úrade tak, ako to urobil,pretože to nie je nikde špecificky uvedené. S tvrdením navrhovateľa, že nebolo skontrolované poverenie,
nesúhlasil, nakoľko J. D. poverenie odmietol predložiť aj privolaným príslušníkom polície. Na vykonanom
dôkaze obrazovým záznamom odznelo meno, ale iné, než ktoré by bolo účastníkom exekučného

konania u disciplinárne obvineného.
40. Disciplinárne obvinený vo svojej záverečnej reči uviedol, že povedal všetky veci, ktoré už chcel.
Jednoznačne trval na tom, že exekučný zákon neporušil tým, že pôsobil v Českej republike, lebo tam
to nie je zakázané. Pripadá mu to, ako keby chceli potrestať človeka, ktorý išiel na diaľnici 280 km/h v
Nemeckej republike, hoci to tam nie je zakázané. Náš zákon to nedovoľuje, ale v Nemecku je možné

ísť neobmedzenou rýchlosťou, čiže v tom mal za to, že neporušil Exekučný zákon, a tak isto zdôvodnil
aj použite Trestného zákona. Čo sa týka druhej veci, navrhovateľ nepreukázal, že porušil zákon tým,
že stanovil priestory, ako to stanovil. Zdôvodnil to tým, že to bolo z dôvodu bezpečnosti, je tam riadne
stôl, je tam stolička, komunikuje sa s účastníkmi konania, nikdy nebola žiadna sťažnosť okrem J. D.,
ktorý si vyhradzoval vstúpiť do úradu s kamerami a nahrávať kancelárie, čo nie je prípustné. Vzdal sa
práva posledného slova.

II. Skutkové a právne posúdenie

41. Disciplinárnym návrhom doručeným Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa
11.10.2024 minister spravodlivosti navrhol uznať súdneho exekútora vinným zo závažného

disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej
vety Exekučného poriadku v bode I. návrhu na tom základe, že po vymenovaní do funkcie súdneho
exekútora v období od 02.03.2017 do 15.08.2024 bol vedený ako štatutárny orgán (konateľ) obchodnej
spoločnosti s názvom Y. Y.. N.. K.., IČO: XXX XX XXX, so sídlom S. XXXX/XX, XXX XX U., zapísanej
v Českej republike v Obchodnom registri vedenom Krajským súdom v Brne, oddiel C, vložka 98543,

čím v trvaní 7 rokov, 5 mesiacov a 13 dní vykonával činnosť nezlučiteľnú s funkciou súdneho exekútora.
Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že súdny exekútor v bode I. závažným spôsobom porušil svoju povinnosť
podľa ustanovenia § 4 Exekučného poriadku.

42. V disciplinárnom konaní bolo posudzované, či disciplinárne obvinený súdny exekútor porušil
povinnosť ustanovenú Exekučným poriadkom, ktorým je pri výkone svojej činnosti viazaný.
43. V zmysle ustanovenia § 4 Exekučného poriadku „Činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným
pomerom alebo s obdobným pracovným vzťahom; podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne

obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo
družstva alebo s vykonávaním inej zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej,
umeleckej, publicistickej a športovej činnosti.“.
44. Disciplinárnym previnením je podľa § 220 ods. 1 ExP zavinené porušenie povinností pri výkone
činnosti exekútora, porušenie iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým

narúša dôstojnosť svojej funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti,
ktorá je nezlučiteľná s funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora,
ktoré má za následok prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní.
45. Ustanovenie § 220 Exekučného poriadku obsahuje jednotlivé skutkové podstaty disciplinárnych
previnení. Uvedené zákonné ustanovenie sa aplikuje pri posúdení otázky, či určité konanie súdneho

exekútora má byť kvalifikované ako disciplinárne previnenie. Objektívnou stránkou disciplinárneho
previnenia sú jednotlivé skutkové podstaty uvedené v prvej časti prvej vety. K naplneniu tejto skutkovej
podstaty dochádza porušením právnej povinnosti, a to akejkoľvek povinnosti, ktorú má súdny exekútor
pri výkone exekučnej činnosti alebo akejkoľvek povinnosti určenej Exekučným poriadkom.
46. Predpokladom naplnenia znakov skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa druhej časti

prvej vety § 220 ods. 1 Exp je v tomto prípade bezúspešná výzva, aby súdny exekútor ukončil
výkon nezlučiteľnej činnosti. Vyzvať súdneho exekútora na ukončenie takej činnosti môže Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky alebo Slovenská komora exekútorov. Bezúspešná výzva tak nemácharakter pritažujúcej okolnosti, ale obligatórneho znaku skutkovej podstaty, ktorého naplnenie je
nevyhnutné na vznik disciplinárnej zodpovednosti.
47. Na vznik disciplinárnej zodpovednostnej konštrukcie tak nepostačuje samotné zavinené porušenie

povinnosti podľa Exekučného poriadku na základe blanketnej skutkovej podstaty obsiahnutej v prvej
časti prvej vety označeného zákonného ustanovenia. Zákonodarca výkon nezlučiteľnej činnosti s
funkciou exekútora postihuje na základe popisnej skutkovej podstaty, ktorá je spolu s označenou
blanketnou skutkovou podstatou súčasťou enumeratívneho výpočtu skutkových podstát disciplinárnych
previnení obsiahnutých v § 220 Exekučného poriadku. Takýmto spôsobom zákonnej úpravy

zákonodarca implicitne vylúčil použitie blanketnej skutkovej podstaty na konania, ktoré sú nezlučiteľné
s výkonom funkcie exekútora. Pripustenie opačnej možnosti by znamenalo, že prítomnosť popisnej
skutkovej podstaty v označenom zákonnom ustanovení je nadbytočná, čo by bolo v rozpore s princípom
racionálneho zákonodarcu.
48. Podľa názoru disciplinárneho senátu v právnych a skutkových okolnostiach súdenej veci uvedenej
vyššie v tomto odôvodnení, nebolo možné hodnotiť v bode I. návrhu vytýkané konanie disciplinárne

obvineného ako konanie, ktorým by spáchal disciplinárne previnenie, resp. závažné disciplinárne
previnenie. Disciplinárny senát tak dospel k záveru, že skutok opísaný v bode I. disciplinárneho návrhu,
ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením (§ 34 ods. 2 písm. b/ DSP).
49. Z vykonaného dokazovania ku skutkom II. 1/ a 2/ bolo preukázané, že svedok J. D. (podávateľ
podnetu) v časoch určených v skutkovej vete disciplinárneho návrhu navštívil exekútorský úrad

disciplinárne obvineného. Zároveň nie sú pochybnosti o tom, že mu nebol zo strany zamestnacov
exekútorskéhoúradudisciplinárneobvinenéhoumožnenývstupdouzavretýchpriestorovexekútorského
úradu. Toto v konečnom dôsledku nerozporoval ani disciplinárne obvinený.
50. Súdny exekútor pri výkone svojej činnosti prichádza do styku s verejnosťou. Súdny exekútor je
podľa § 15 ods. 4 Exekučného poriadku povinný zabezpečiť podanie návrhu na vykonanie exekúcie

elektronickými prostriedkami. Aj z toho dôvodu musí súdny exekútor zabezpečiť, aby bol jeho úrad
prístupný každý pracovný deň v týždni aspoň päť hodín vždy v určených hodinách, počas ktorých musí
byť prítomná na úrade osoba, ktorá je oprávnená vykonávať činnosť podľa zákona, a to na základe
poverenia, pokiaľ na úrade nie je prítomný sám súdny exekútor. Týmto spôsobom sa zabezpečuje
kontakt verejnosti s osobou súdneho exekútora. Okrem samotného exekútorského úradu a jeho

fungovania v sídle musí súdny exekútor v sídle zabezpečiť fungovanie podateľne. Podateľňa je určená
na preberanie písomností v súvislosti s činnosťou podľa Exekučného zákona. Podateľňa musí byť
prístupná v obvyklých úradných hodinách. V sídle exekútorského úradu musí súdny exekútor zriadiť
podateľňu, ktorá slúži predovšetkým na prijímanie písomností doručenej do sídla exekútorského úradu
na požiadanie. Podateľňa musí byť prístupná verejnosti každý pracovný deň v úradných hodinách.

51. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v dňoch 22.08.2024 a 28.08.2024, kedy J. D. vykonal,
resp. chcel vykonať návštevu exekútorského úradu disciplinárne obvineného súdneho exekútora, sa v
priestoroch za zatvorenými vstupnými dverami exekútorského úradu počas úradných hodín nachádzali
zamestnanci, ktorí komunikovali s J. D. a neskôr privolali aj hliadku polície.
52. Pre účely rozhodnutia disciplinárneho senátu však bolo podstatným to, že listinným dôkazom

(potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti na č.l. 106 spisu) bolo preukázané, že disciplinárne
obvinenýbolpráceneschopnývčaseod02.08.2024spredpokladanýmdátumomskončenia30.08.2024,
t. j. ani v dňoch 22.08.2024 a 28.08.2024, kedy svedok J. D. navštívil exekútorský úrad disciplinárne
obvineného, sa tam disciplinárne obvinený nenachádzal. Toto vyplynulo aj z jeho výpovede.
53. Naopak, nebolo preukázané, že by sa disciplinárne obvinený v rozhodnom čase nachádzal na

exekútorskom úrade, a teda, že by vstup svedkovi J. D. do priestorov exekútorského úradu sám
znemožňoval, prípadne, že by na tomto úkone akokoľvek participoval, resp., že by sa čo i len dial s
jeho vedomím.
54. V tomto kontexte je pritom naviac potrebné doplniť, že ani prístup do exekútorského úradu zo strany
tretích osôb (vrátane stránok) nie je možné interpretovať absolútne, t. j. tak, že každá tretia osoba je

oprávnená neobmedzene vstupovať do akejkoľvek časti exekútorského úradu.
55. Na strane druhej je nepochybné, že samotný exekútorský úrad disciplinárne obvineného bol v
uvedených dňoch počas určených úradných hodín otvorený a personálne zabezpečený pre vybavovanie
stránok. Ak by aj zamestnanci disciplinárne obvineného pochybili v rámci procesu vybavovania stránky
(a teda aj svedka J. D.), nie je toto možné bez ďalšieho vnímať ako disciplinárne previnenie disciplinárne

obvineného. Zodpovednosť za protiprávne konanie súdneho exekútora musí byť priamo viazané na jeho
osobu a táto nemôže byť rozširovaná v tom zmysle, že súdny exekútor je disciplinárne zodpovedný aj
za prípadné pracovnoprávne pochybenie svojich zamestnancov.56. Úlohou disciplinárneho súdu bolo skúmať zavinenie disciplinárne obvineného, ktoré je podmienkou
disciplinárnej zodpovednosti (§ 220 Exekučného poriadku). Z vykonaného dokazovania nevyplynul
žiadny úkon disciplinárne obvineného, ktorým by znemožnil prístup J. D. do exekútorského úradu.

Naopak, z vykonaných dôkazov vyplynulo, že disciplinárne obvinený súdny exekútor sa v exekútorskom
úrade nenachádzal, lebo bol práceneschopný a sám J. D. potvrdil, že ho hľadal doma. Vyhodnotil, že
disciplinárne obvinený sa nedopustil zavineného konania.
57. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania z právnych a skutkových okolností týkajúcich sa
vytýkaného konania disciplinárne obvineného, nebolo dokázané, že skutok II. 1/ a skutok II. 2/ spáchal

disciplinárne obvinený (§ 34 ods. 2 písm. c/ DSP).
58. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 5:0 (§
35 ods. 2 DSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať podľa § 37 ods. 1 písm. b/ DSP navrhovateľ odvolanie do 15 dní
odo dňa doručenia disciplinárneho rozhodnutia. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.