Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200649
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200649.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. : A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.
XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. X, D., v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, deti rodičov: matka E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F.
XXX, t. č. bytom C. F. X, D. a otec G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F. XXX, v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vo veci samej vedené konanie na základe návrhu otca, ktorý bol súdu doručený
dňa20.02.2025,aktorýmsaotecdomáhazmenyvúpravevýkonurodičovskýchpráv,atozníženiavýšky
jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým synom, rozšírenia úpravy jeho styku s maloletými, úpravy
telefonickej komunikácie s maloletými v ním navrhovanom rozsahu a uloženia informačnej povinnosti

matke maloletých. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností naposledy rozhodol Okresný súd
Vranov nad Topľou rozsudkom sp. zn.: 8P/33/2022-193 zo dňa 18.11.2022, ktorým bolo manželstvo
rodičov maloletých rozvedené.

2. Dňa 27.02.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletých, ktorým sa domáha, aby súd na
čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne

nad rámec doterajšej úpravy styku upraví tento jeho styk s maloletým B. aj na každý týždeň v roku
v pondelok, utorok a vo štvrtok od 14:30 hod. do 18:30 hod.. U maloletého A. aj na každý týždeň v roku
v pondelok a utorok od 14:30 hod. do 18:30 hod..

3. Otec podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil najmä tým, že odkázal na
doterajšiu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pričom podľa jeho názoru styky s jeho synmi

po vydaní rozsudku o rozvode manželstva po formálnej stránke fungovali a boli akceptovateľné, avšak
podľa jeho tvrdenia sú toho času splnené podmienky na zmenu úpravy výkonu práv a povinností
k maloletým deťom, najmä na rozšírenie jeho stykov s maloletými, okrem iného aj z dôvodu, že podľa
otca doterajšia úprava nie je v záujme maloletých detí, a to z dôvodov ním uvedených v návrhu vo veci
samej, ktorý tunajšiemu súdu otec doručil dňa 20.02.2025. Otec ďalej poukázal na to, že nad rámec
úpravy styku mal v dňoch 15.02.2025 a 16.02.2025 synov vo svojej domácnosti, pričom vo večerných

hodinách mala matka prísť v sprievode polície a žiadať deti jej odovzdať. Otec synov matke s ohľadom
na to, že boli pripravené na spánok neodovzdal, reakciou matky mali byť vyhrážky. Otec tiež poukázal
na obdobie jarných prázdnin, kedy mal mať synov u seba v dňoch od 19.02.2025 od 10:00 hod. do
23.02.2025 do 15:00 hod.. V tejto súvislosti otec poukázal na svoj telefonát dňa 18.02.2025 v čase okolo
19:00 hod. so starším synom B., ako aj na následky tohto telefonátu, pričom otec sám uviedol, že tento
telefonát skončil plačom jeho syna. Podľa otca tvrdenia otca malo byť dôvodov plaču skutočnosť, že

syn mu mal klamať, následne mu to malo byť ľúto. Podľa otca matka mala situáciu zneužiť, syna mala
manipulovať, ten mal preto odmietať ísť k otcovi. Otec však súčasne uviedol, že v dňoch 19.02. a 20.02.svoj styk s maloletými synmi z pracovných dôvodov nemohol realizovať, bol v Bratislave. O realizáciu
styku sa pokúšal otec až v dňoch 21. – 23.02.2025, pričom k styku nedošlo, matka synov otcovi ani
za asistencie polície neodovzdala, otec preto na matku podal trestné oznámenie. Otec podľa svojho

tvrdenia následne nemal so synmi telefonický kontakt 5 dní. Matka mu mala tvrdiť, že sa ho syn B.
po telefonáte bojí, nechce ísť ani na futbal. Matka mala poukazovať na to, že má otec rešpektovať
rozsudok súdu, styk realizovať vo vymedzenom čase. Otec podľa svojho tvrdenia návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal hlavne v záujme detí, a hlavne na čas konania tréningov mal. B., aby
ich tento mohol absolvovať, keďže podľa otca futbal zbožňuje. Otec ho je v tomto ochotný podporovať,

voziť ho na tréningy a zápasy, matka podľa otca mu v tom má zákerne, nezmyselne a hlavne bez
racionálneho dôvodu brániť. V tejto súvislosti otec poukázal na deň 25.02.2025, kedy mal matke už
ráno oznámiť, že bude v D. a môže mal. Šimona vziať na tréning. Matka mu na to mala 2x odpísať,
že ak bude maloletý chcieť, vezme ho ona, avšak podľa otca ho mala naschvál vybrať zo školy až
o 15:40 hod., pričom tréning začína o 16:00 hod., takže maloletý tréning stihnúť nemohol. Otec ďalej
uviedol, že mal. Šimon navštevuje CFT Academy Vranov, kategória U8, kde chodí od augusta 2024.

Od toho času mal podľa otca absolvovať cca 110 tréningových jednotiek, zápasov a turnajov. Matka
o zápasy syna nemá mať záujem. Otec uviedol, že všetky náklady hradí výlučne on, doteraz uhradil cca
3.000,- Eur, pričom nezarátal náklady na cestovanie. Jeden tréning syna ho vyjde na 120 km, keďže
musí ísť z Vranova nad Topľou do Michaloviec pre syna, odviezť ho na tréning, zaviesť späť k matke
a vrátiť sa k sebe domov. Podľa tvrdenia otca, má Šimona tento šport neskutočne baviť a napĺňať.

Maloletý sa tam má učiť disciplíne, pravidlám, samostatnosti, formovať sa a vyrastať v zdravom
kolektíve. Podľa otca futbalové aktivity jeho syna nemajú mať žiadny vplyv na jeho školskú dochádzku
a prospech v nej. Podľa názoru otca podľa vyššie uvedeného skutkového stavu osvedčil potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia, keďže je podľa neho evidentné, že reálne hrozí, že matka bude
okresávať jeho styky s maloletými. Otec ďalej poukázal na komunikáciu s matkou, ktorú v poslednom

období označil ako veľmi problematickú. Otec poukázal na svoj záujem o intenzívnejšiu starostlivosť
o synov, čo má matka podľa neho zásadne odmietať, dokonca ho má obmedzovať pri realizácii stykov.
V závere podaného návrhu otec potrebu neodkladnej úpravy videl aj v tom, že v konaní vo veci samej za
účelom objektívneho ustálenia skutočného stavu veci bude potrebné vykonať podrobné dokazovanie,
ktoré svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o

neodkladnom opatrení. Preto je podľa otca možné predpokladať, že vydanie rozhodnutia vo veci samej
vyžadujeajrozsiahlejšieazdĺhavejšiedokazovanie,ktorébyvšakbolovrozporesúčelomneodkladného
opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec podal tiež z údajne dôvodnej obavy, že
pokiaľ nebude o návrhu rozhodnuté, tak mu matka synov nebude nad rámec úpravy dávať a dokonca
má obavy, že mu ich prestane dávať aj v čase, v ktorom má s deťmi byť. Vychádzajúc z postoja matky

k realizácií stykov s maloletými deťmi, kedy matka otcovi údajne nedovoľuje stretnutia s maloletými
deťmi ako je upravené súdnym rozhodnutím, tento vníma potrebu bezodkladne zabezpečiť, aby boli
styky s maloletými deťmi upravené súdom aj vo vzťahu ku navrhnutému rozšíreniu stretávania, pretože
matka podľa otca preukázateľne marí jeho snahy a kroky smerujúce k tomu, aby uspokojil túžby jeho
detí venovať sa zmysluplným aktivitám, ktoré nepochybne sú v súlade s ich oprávnenými záujmami a

potrebami.

4.Napodporusvojichtvrdeníotecspolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapredložilsúdu
jeho návrh vo veci samej, rovnopis rozsudku, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých rozvedené
a upravené ich práva a povinnosti k maloletým synom na čas po rozvode, SMS komunikáciu, screenshot

z aplikácie Edupage zo dňa 25.02.2025, potvrdenie OO PZ Michalovce zo dňa 21.02.2025 o podaní
trestného oznámenia na matku maloletých.

5. Z SMS komunikácie zo dňa 25.02.2025 medzi rodičmi súd zistil, že prvou správou sa otec maloletého
opýtal matky, či pustí mal. Šimona na tréning, pričom táto mu na otázku odpísala, že sa syna opýta

keď pre neho pôjde, ak bude chcieť maloletý ísť na tréning, matka ho odvezie. Reakcia otca bola, že
sa matka syna pýtať nemá, má mu povedať, že má tréning a hotovo, nakoľko podľa otca majú obaja
rodičia vedieť, že maloletý tam chce chodiť. Otec sa ponúkol, že syna na tréning odvezie aj privezie.
Matka opätovne otcovi uviedla, že voľbu nechá na synovi, pre prípad, že na tréning bude chcieť ísť ho
odvezie. Ďalšia reakcia otca nebola súdu v celosti doručená.

6. Dňa 05.03.2025 otec doručil tunajšiemu súdu cestou e-mailu podateľne nedatované fotografie svojho
maloletého syna prevažne z futbalových akcií, ako aj na vedomie e-mail adresovaný Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 25.02.2025. Z fotografií nie je možné určiť z akého súčasového obdobia. V e-maily adresovanému pracovníčke úradu otec uviedol tvrdenia, ktoré uvádza aj
v podaniach doručených súdu.

7. Dňa 07.03.2025 otec doručil tunajšiemu súdu cestou e-mailu podateľne vyjadrenie hlavného trénera
CFT Academy Vranov zo dňa 05.03.2025. Z obsahu vyjadrenia sa súd oboznámil s tým, že maloletý
tréningy navštevoval pravidelne. Vo vyjadrení je opísaný progres, ktorý maloletý dosiahol, ako aj
vyjadrená podpora otcovi maloletého. Vo vyjadrení nie je uvedený počet tréningových jednotiek počas
týždňa, ani čas, kedy sa majú tréningy uskutočňovať. Vo vyjadrení sa neuvádza, žeby mal maloletý B.

tréningy navštevovať nepravidelne.

8. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

9. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

10. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

19. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.21. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak
navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom, či prípadne priloženými dôkazmi
osvedčí,žeprávnevzťahymedziúčastníkmisivyžadujúpotrebubezodkladnejúpravypomerov,aleboak

je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecného právneho
predpisu,ktorýmjevtomtoprípadeCivilnýsporovýporiadok,ktorýv§325ods.2uvádzademonštratívne
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného mimosporového poriadku
ako osobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o
neodkladných opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach

osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o
maloletých).

22. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,

miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.

23. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v tomto prípade pomerov maloletých detí, s cieľom ochrany ich práv

v prípade konkrétneho ohrozenia.

24. Vychádzajúc z citovaných ustanovení právnych predpisov a z navrhovateľom uvádzaného stavu
veci dospel súd k záveru, že v tomto prípade nebola zo strany otca osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov jeho maloletých synov navrhovanou zmenou úpravy styku, o ktorej by súd rozhodol

nariadením neodkladného opatrenia.

25. V tejto súvislosti súd uvádza, že súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno
z mysle § 26 Zákona o rodine zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletých,
resp. ich rodičov, ku ktorej došlo v čase od vyhlásenia predchádzajúceho rozhodnutia je podľa názoru

súdu potrebné preukázať, nepostačuje ju len bez vykonaného dokazovania osvedčiť, nakoľko o tejto
zmene je možné rozhodnúť len rozsudkom, ako rozhodnutím vo veci samej.

26. Reagujúc na obsah návrhu otca maloletých, ktorý sa svojím návrhom domáha nariadenia
neodkladného opatrenia súd konštatuje, že na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu

Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod sp. zn.: 8P/33/2022 je toho času styk otca s maloletými synmi
jednoznačne a preukázateľne upravený súdnym rozhodnutím, stretávanie sa otca s maloletými existuje
v režime, ktorý je obsahom uvedeného súdneho rozhodnutia, pričom rozsah úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým synom nebol sporný a z tohto titulu uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť.
Nemôže byť preto toho času sporné, že uvedeným rozhodnutím súdu bol zohľadnený najlepší záujem

maloletých detí tak, ako to vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

27. Súd nepovažuje návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, vychádzajúc
predovšetkým z toho, že styk medzi otcom a maloletými sa preukázateľne realizuje, pričom samotný
otec detí v návrhu poukazuje len na styk zmarený v období jarných prázdnin tohto roku, kedy prekážka

vjehorealizáciiexistovalapreukázateľnenajehostrane,atozdôvodujehopracovnýchpovinností,resp.
akéhosi nedorozumenia medzi ním a starším synom, ktoré malo viesť k jeho odmietavému stanovisku
k stretnutiu. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však otec neuvádzal, že
by sa styk tak, ako ho vymedzuje právoplatné rozhodnutie súdu neuskutočňoval. Otec v tejto súvislosti
vyjadroval len svoje teoretické obavy, vychádzajúce zo zhoršenej komunikácie medzi ním a matkou

maloletých. Súd ďalej uvádza, že deti sa teda s otcom stretávajú, svojho otca poznajú, poznajú jeho
domácnosť, do ktorej prichádzajú, majú k otcovi vytvorený vzťah a preto je nutné konštatovať, že
ich právo podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa je doterajšou úpravou rodičovských práv
a povinností rešpektované.

28. Pokiaľ by však zo strany matky nemalo dochádzať k rešpektovaniu právoplatného rozsudku, ktorým
je styk otca s maloletými upravený, riešením vzniknutej situácie nie je podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa má styk bez vykonaného dokazovania len na základe tvrdení jednej
zo strán ešte rozšíriť, ale podanie návrhu na výkon rozhodnutia podľa ust. § 370 a nasl. CMP, pričomtakéto konanie už na tunajšom súde je pod sp. zn.: 11Em/1/2025 vedené, a to na základe návrhu matky,
ktorá sa domáha rešpektovania predmetného rozsudku práve zo strany otca maloletých.

29. Pokiaľ otec vo svojom návrhu poukazuje na zhoršenú komunikáciu rodičov, súd pri ďalšom
procesnom postupe zváži svoje oprávnenie začať konanie aj bez návrhu a uložiť rodičom v zmysle ust. §
37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine výchovné opatrenie, t.j. využiť uloženie povinnosti sociálneho alebo
iného odborného poradenstva, a to za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať
o výchove ich detí, prípadne s cieľom naučiť ich akceptovať úlohu druhého rodiča vo výchove.

30. Súd ďalej uvádza, že návrh otca maloletých, ktorým tento požaduje nariadiť neodkladné opatrenie
na zabezpečenie jeho rozšíreného styku so synmi nemožno považovať za návrh, ktorému treba
vyhovieť. Súd sa s týmto návrhom otca dieťaťa nestotožňuje a vníma, že v stave pomerov, tak ako
ich otec opisuje v podstate neexistuje žiadna hrozba bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté deti,
ale ani pre samotného otca. Preto nie je dôvodné, aby súd použil inštitút procesného práva, ktorým je

neodkladné opatrenie na zabezpečenie rozšírenia styku otca s maloletými, nakoľko požiadavka otca
detí formulovaná v jeho návrhu nie je legitímna a ak jej súd nevyhovel, ako to vyplýva z obsahu tohto
rozhodnutia je to preto, že otec sa na výchove a starostlivosti o synov už podieľa, pravidelne sa s nimi
stretáva, čím sa maloletým dostáva aj výchova zo strany ich otca.

31. Súd si nemohol nevšimnúť, že podstatným dôvodom, prečo má vo veci úpravy rozsahu styku
rozhodnúť bez vykonania riadneho dokazovania je skutočnosť, že maloletý B. navštevuje futbalové
tréningy v CFT Academy vo Vranove nad Topľou, pričom súd nemá za osvedčené, žeby bolo maloletému
zo strany matky bránené tieto tréningy absolvovať, tento záver súdu neovplyvnil ani obsah SMS
komunikácie zo dňa 25.02.2025. Uvedené potvrdzuje aj vyjadrenie hlavného trénera predložené súdu

otcom, v ktorom je uvedené, že maloletý navštevuje futbalové tréningy pravidelne od augusta 2024.
Hoci súd žiadnym spôsobom nespochybňuje pozitívny vplyv športu na rozvoj fyzického a psychického
zdravia mal. B., bude úlohou súdu v konaní vo veci samej vykonaným dokazovaním zistiť, aký je vplyv
pravidelného cestovania za tréningami na maloletého, či túto svoju športovú činnosť nemôže vykonávať
v mieste svojho trvalého bydliska ako aj to, či je skutočne vôľou maloletého venovať sa futbalu, nakoľko

tieto skutočnosti sú súdu prezentované len jednostranne, a to od otca maloletého.

32. Vo vzťahu k maloletému A. súd uvádza, že hoci sa otec svojim návrhom domáha rozšírenia styku
aj s ním, a to formou okamžitého zásahu súdu v podobe nariadeného neodkladného opatrenia, dôvody,
pre ktoré má súd tak učiniť otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate

neuvádza,tedasvýnimkouopisuudalostízodní15.02.–16.02.2025ajarnýchprázdnintohtoroku,ktoré
sa týkajú aj mal. Lea. Návrh otca je však vo svojom zvyšku vrátane predložených dôkazov venovaný
výlučne len staršiemu synovi B., a to najmä jeho futbalovým tréningom, či finančným prostriedkom a
času, ktoré na ne otec vynaložil. Aký má otec vzťah k svojmu mladšiemu synovi, ako zabezpečuje jeho
potreby, aké sú jeho prípadné záujmy, či koníčky a prečo je nevyhnutné nad rámec doterajšej úpravy

styku tento rozšíriť, otec súdu žiadnym spôsobom neuviedol.

33. Na základe uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia výrokom tohto uznesenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,

Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/ v spojení s § 59 ods. 1 CMP).

Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,uvediesa
spisováznačkakonaniaprotiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)