Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200839
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200839.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. XXX, XXX XX D., štátny občan SR, o návrhu navrhovateľky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: C. XXX, XXX XX D., štátna občianka SR, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.02.2025 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) doručený návrh, ktorým sa
navrhovateľka domáha rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej manžela A. B.,
nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že mu dňa 25.02.2025 bola diagnostikovaná psychická porucha, ktorá nie
len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby
si uvedomoval následky svojho konania. Zároveň navrhla, aby v prípade obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX bola navrhovateľka ustanovená za opatrovníka. Spolu s návrhom
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podala aj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že jeden z vnukov účastníkov
konania prišiel k nim domov a vecne oznámil navrhovateľke, že 12.03.2025 prepíše auto posudzovanej
osoby na seba. Posudzovaný navyše poskytol bankomatovú kartu uvedenému vnukovi (možno aj iným

osobám)nazaplateniemenšiehonákupu,ktorúajvrátil,avšakažneskôrbolozistenézvýpisovzúčtu,že
od tej doby sa karta používala na nákupy cez internet, rovnako bola vyberaná hotovosť z bankomatu, a to
až do takej miery, že účastníkom konania neostávali takmer žiadne peniaze na účte. S ohľadom na sumy,
ktoré z účtu odchádzali bola banka 20.01.2025 požiadaná o vydanie novej karty a zablokovanie platieb
cez internet. Z odôvodnených obáv, že takéto správanie vnuka účastníkov konania bude pokračovať
a nechá posudzovaného, ktorý sa v momentálnom psychickom stave nechá ľahko ovplyvniť aj cudzími

ľuďmi a podpíše všetko, čo pred neho položia, prepísať hnuteľný či nehnuteľný majetok alebo zobrať
úvery v bankách navrhovateľka žiada, aby bolo v tejto veci vydané neodkladné opatrenie, ktorým by
sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej zakázalo nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom posudzovanej osoby a zároveň by bolo posudzovanej osobe zakázané zriaďovať nové
bankové účty, uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere alebo akékoľvek iné
zmluvy majetkovoprávnej povahy.

K svojmu návrhu priložila navrhovateľka aj nasledujúce listiny: Lekársku prepúšťaciu správu zo
Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec n.o., Súhlas s ustanovením za procesného opatrovníka
a Výpisy z banky.

3. Dňa 26.02.2025 bola navrhovateľka vyzvaná, aby obratom doložila súdu lekársku správu od
psychiatria, nakoľko v návrhu uviedla, že dňa 25.02.2025 bola posudzovanému diagnostikovaná

psychická porucha. Následne bola dňa 13.03.2025 urgovaná o podanie uvedenej lekárskej správy.
Navrhovateľka doručila dňa 17.03.2025 správu z psychiatrického vyšetrenia, z ktorej vyplýva, že dňa17.03.2025 posudzovaný prvýkrát prišiel do psychiatrickej ambulancie v doprovode dcéry a v závere je
uvedená organická afektívna porucha u emočne nestabilnej osobnosti. (č. l. 22 spisu)

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa

súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné
opatrenie nariadené.
Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní
od jeho vyhotovenia.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozenýmsubjektívnymprávamdotohočasu,kýmsadefinitívnenerozhodneovecisamej.Neodkladné

opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je bezodkladná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán.
Danosť právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Z

uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. To však neznamená, že súd môže
vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto
ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď
existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až
vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky alebo ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Zároveň musí byť z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý
vylučuje schopnosť fyzickej osoby uskutočňovať konkrétne právne úkony. Pri rozhodovaní súd vychádza
zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami

dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a to najmä
výsluch postihovaného človeka), ako aj ďalšie dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho mnohovrstevných
sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti,
osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony), majetkových,
rodinných a pod. Schopnosť uskutočňovať právne úkony je nevyhnutné posudzovať s prihliadnutím na
všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Až súhrnným

hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, keďže rozhodnutím možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do
prirodzených práv človeka. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. októbra 2014,sp.
zn. 8 Cdo 276/2014)

15. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojenými listinnými
dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa týka tak závažného
zásahu do právnej sféry A. B., nar. XX.XX.XXXX, o ktorom nie je možné rozhodnúť neodkladným
opatrením bez vykonania akéhokoľvek dokazovania. V konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je potrebné dodržať presný procesný postup stanovený zákonom a nie je možné niekomu

zasiahnuť do jeho osobného stavu len na základe navrhovateľkou tvrdených skutočností. Navyše
navrhovateľka uviedla, že posudzovanému bola zistená psychická porucha dňa 25.02.2025, kedy bol
aj zároveň podaný návrh o vydanie neodkladného opatrenia. Na výzvu o doloženie potvrdenia od
psychiatra o zdravotnom stave posudzovaného, doložila správu zo dňa 17.03.2025, z ktorej vyplýva,
že posudzovaný sa do psychiatrickej ambulancie dostavil prvýkrát. Psychická porucha posudzovaného,

pritom zostáva iba v rovine tvrdení navrhovateľky, že posudzovaný trpí psychickou poruchou, na základe
ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky
svojho konania, čo však súdu dostatočným spôsobom nepreukázala.
Práve z uvedeného dôvodu musí súd vykonať náležité dokazovanie, vrátane podrobného oboznámenia
sa so skutkovým stavom, skúmania zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná,

predovšetkým odborným znaleckým posúdením a následným zvážením nevyhnutnosti a potreby
navrhovanéhozásahudoprávnejsubjektivityfyzickejosoby.Vrámcikonaniaonariadenieneodkladného
opatrenia zjavne nie je možné vykonať dokazovanie v naznačenom smere vzhľadom na zákonné lehoty
určené procesným predpisom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia (30 dní), preto súd
vychádza len z tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľom, ktoré však pre rozhodnutie o osobnom

stave posudzovanej osoby, teda osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nemôžu náležite osvedčiť všetky
okolnosti odôvodňujúce potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho rozsahu.

16. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd nezistil skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov, návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd

poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, kde súd
rozhodne na základe dôkladne vykonaného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.