Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207091
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124207091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E.
F., o zaplatenie 231,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 19.06.2024 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 231,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 231,09 eur od
14.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 13.12.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 31.05.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov

(ďalej len „VOP"). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Nárok uplatnený touto
žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o
úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania
banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca

postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná, a ktorá sa
zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.

Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svojupovinnosťpodľazmluvy,atakpostupcavypovedalzmluvukudňu21.10.2022.Pohľadávkažalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 376,53 eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 231,09 eur, z riadneho úroku vo výške 77-eur, z úroku z omeškania vo výške 17,44eur a z poplatkov vo výške 51,-eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení

pohľadávky do dnešného dňa nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
231,09 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 231,09 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy
vo výške 145,44 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 77,-eur, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 17,44 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 51,-eur, si žalobca
neuplatňuje.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 45Csp/59/2024-82 zo dňa 30.07.2024. Nakoľko
sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, došlo k zrušeniu platobného
rozkazu uznesením č.k. 45Csp/59/2024-110 zo dňa 08.01.2025.

4. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil riadne do vlastných rúk dňa 17.02.2025, žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 13.03.2025, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 25.02.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 31.05.2019 uzatvoril právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako banka a

žalovaný ako klient zmluvu o Kreditnej karte (spotrebiteľský úver). Predmetom zmluvy bolo vydanie
kreditnej karty VISA Classic a poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru žalovanému s
celkovým úverovým rámcom vo výške 300,-eur, ktorý sa ho zaviazal splatiť vo výške minimálnej splátky
15,- eur, pri RPMN 42,91% a celkovej čiastke 357,55 eur.

10. Podľa čl. II bod 4 zmluvy, ak existuje pohľadávka banky, klient banke každý mesiac zaplatí minimálnu
splátku vo výške uvedenej v zmluve podľa výšky bankou schváleného celkového úverového rámca, a
to kedykoľvek, najneskôr však do dňa splatnosti, ktorým je 20. deň v mesiaci.

11. Podľa čl. II bod 8 zmluvy, ak klient pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka

požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, znížiť celkový úverový rámec
na nulu, zablokovať kreditnú kartu, vypovedať zmluvu a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do
spoločného registra bankových informácií.

12. Podľa čl. II bod 12 zmluvy, táto sa uzatvára na dobu neurčitú.

13. Podľa čl. II bod 14 zmluvy, konečná splatnosť pohľadávky banky sa viaže na zánik zmluvy.

14. Podľa čl. III bod 1 zmluvy, súčasťou zmluvy sú VOP, Produktové obchodné podmienky pre kreditné
karty a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 (ďalej POP),

sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje.

15. Podľa čl. 2.45 (Prípady poručenia a ich následky) písm. a) Produktové obchodné podmienky (POP),
za porušenie zmluvy o kreditnej karte sa považuje omeškanie klienta so splácaním pohľadávky banky.Podľa čl. 2.46 písm. a) POP, ak nastane niektorý z prípadov porušenia, banka môže znížiť celkový
úverový rámec na nulu, zablokovať kartový účet a vypovedať zmluvu o kreditnej karte. Podľa čl. 2.50
POP, ak zmluvu vypovie banka, klient zaplatí banke pohľadávku banky v lehote určenej vo výpovedi,

inak do 3 dní po uplynutí výpovednej lehoty.

16. Podľa čl. 13.2 druhá a tretia veta Všeobecných obchodných podmienok (VOP), ak banka vypovie
zmluvu, je výpovedná lehota 2 kalendárne mesiace a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. V zmluve alebo produktových

obchodných podmienkach môžu byť dohodnuté iné podmienky výpovede.

17. Listom zo dňa 11.10.2022 banka (č.l. 43) pre dlhodobé omeškanie so splácaním pohľadávky banky
znížila celkový úverový rámec na nulu s účinnosťou ku dňu 21.10.2022 a vypovedala zmluvu o kreditnej
karte s tým, že zníženie celkového úverového rámca nadobúda účinnosť a výpoveď sa považuje za
doručenúdňa21.10.2022,akžalovanýnajneskôrvdeňpredchádzajúcidňu21.10.2022neuhradísplátku

vo výške najmenej 34,59 eur na účet na splácanie, G.: XXXXXXXXXX. Zároveň, v prípade ak žalovaný
požadovanú splátku do 21.10.2022 neuhradí, banka ho vyzve na úhradu celej pohľadávky zo zmluvy v
lehote 15 dní odo dňa účinnosti zníženia celkového úverového rámca. Žalobca doklad o doručení tohto
listu žalovanému nepredložil.

18. Listom zo dňa 07.09.2023 banka vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy ku dňu 07.09.2023 vo
výške 372,01 eur, pretože pohľadávka banky zo zmluvy sa stala splatnou v celom rozsahu a zároveň bol
žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace. Žalobca zároveň upozornil žalovaného, že ak
dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Podľa fotokópie zásielky
(č.l. 69), žalovanému bola výzva doručená dňa 14.09.2023.

19. Žalobca ako postupník tvrdí, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporového
konania, mu bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2023 od postupcu
Slovenská sporiteľňa, a.s., pričom v konaní sa voči žalovanému domáha zaplatenia nesplatenej istiny
231,09 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z istiny po dni postúpenia pohľadávky, t.j.

od 14.12.2023 do zaplatenia. Postúpenie pohľadávky postupca oznámil žalovanému listom zo dňa
21.12.2023 bez dokladu o doručení žalovanému. Žalovaný na pokus o zmier zo dňa 09.05.2024
nereagoval, pohľadávku vo výške 231,09 eur spolu s príslušenstvom žalobcovi neuhradil.

20. Podľa špecifikácie postúpenej pohľadávky (č.l. 24) boli na kartovom účte žalovaného uskutočnené

debetnéoperácievovýške1.242,38eur(914,13eurvýberyzúčtu,platbykartou,prípadneodchádzajúce
platby z účtu, 328,25 eur poplatky a úroky), kreditné operácie vo výške 883,29 eur (867,36 eur vklady
na účet, storná 15,93 eur), na žalobcu postúpená pohľadávku spolu vo výške 376,53 eur (istina 231,09
eur, úroky 128,-eur, úrok z omeškania 17,44 eur).

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenýmia a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne

splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2024), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

28. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia), ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

30. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere

možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

31. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

32. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

33. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu. Proces dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva naprocesné strany (§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Aby
strana mohla splniť svoju povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť

tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná
väzba. Neunesením dôkazného bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za
to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jej neprospech.

34. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu ako banka a žalovaný uzatvorili dňa
31.05.2019 zmluvu o kreditnej karte v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. s úverovým rámcom 300,-eur.
Vzhľadom na povahu zmluvných strán sa nepochybne jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a spotrebiteľský spor (§ 290 CSP). Podľa čl. II bod 12 zmluvy, táto
sa uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. II bod 8 zmluvy, ak klient pohľadávku banky nespláca riadne
a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, znížiť celkový

rámec až na nulu, zablokovať kreditnú kartu alebo kartový účet, odstúpiť od zmluvy, vypovedať zmluvu
a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácií. Podľa čl. II bod
14 zmluvy, konečná splatnosť pohľadávky banky sa viaže na zánik zmluvy.

35. Súd predovšetkým ex offo skúmal otázku aktívnej vecnej legitimácie (NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009

z 29.06.2010, podľa ktorého „preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania, súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna sporová
strana nenamieta“). Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo
si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Zároveň, ak predmetom konania je postúpená pohľadávka

banky, súd musí ex offo skúmať, či banka postúpila svoju pohľadávku inému subjektu (žalobcovi)
platne (rozsudok NS SR z 28. marca 2018 sp. zn. 7Cdo 26/2017). Dôkazné bremeno preukázania
splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách pred postúpením pohľadávky
zaťažuje veriteľa aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia (rozsudok NS
SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021 - R 6/2022). Keďže predmetom konania je pohľadávka

banky, ktorá mala byť bankou postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.12.2023, aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením podmienok určených v § 17
zákona č. 129/2010 Z.z. a v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Pri skúmaní aktívnej vecnej legitimácie
postupcu v spotrebiteľskom spore je potrebné prihliadať na skutočnosť, že nesplnenie zákonných
podmienok na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách spôsobuje

absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (rozsudky NS SR sp. zn.
7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018, sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018). Na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu prihliada súd v spore z úradnej povinnosti (ex offo), preto v spotrebiteľskom spore
je žalobca (postupník) povinný nielen tvrdiť, ale súčasne aj preukázať splnenie zákonných podmienok
postúpenia spornej pohľadávky za účelom posúdenia, či sporná pohľadávka bola na neho postúpená

platne.Lensamotnétvrdeniesplneniazákonnýchpodmienokpostúpeniapohľadávkyniejepostačujúce,
pretože bez ich preukázania nie je možné posúdiť platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, na prípadnú
absolútnu neplatnosť, ktorej musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Súčasne, ak žalobca len tvrdí
splnenie zákonných podmienok postúpenia pohľadávky bez ich preukázania, nie je súd povinný ho na
predloženie dôkazov vyzvať (§ 150 ods. 2 CSP dopadá len na doplnenie skutkových tvrdení, ktoré

sú obsahom bremena tvrdenia, nie dôkazného bremena). Ohľadne splnenia zákonných podmienok
postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v spotrebiteľskom spore
tak žalobcu zaťažuje bremeno tvrdenia a súčasne aj dôkazné bremeno, dôsledkom nesplnenia ktorých
môže byť zamietnutie žaloby z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (postupníka)
v spore; pasivita žalovaného (spotrebiteľa) v spore je preto z tohto dôvodu bez právneho významu

(rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/16/2022 z 30.06.2022). Aj z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS 246/2019 z 11. 06. 2019 vyplýva, že pasivita žalovaného v konaní
nemá mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1, 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek
uplatnený nárok.

36. Zákon č. 129/2010 Z.z. upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v §
17 ods. 1, pričom jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.37. Predložená zmluva o kreditnej karte bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom podľa čl. II bod
14 zmluvy, konečná splatnosť pohľadávky banky sa viaže na zánik zmluvy. Žalobca síce splatnosť

pohľadávky tvrdil, avšak zánik zmluvy nepreukázal. Predložil list zo dňa 11.10.2022, ktorým banka
v súlade s čl. 2.46 POP znížila celkový úverový rámec na nulu s účinnosťou ku dňu 21.10.2022 a
vypovedalazmluvuokreditnejkarte,avšakbezdokladuodoručenížalovanému.Pritomvýpovednádoba
je v zmysle čl. 13.2 VOP 2 kalendárne mesiace a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Súd potom konštatuje,

že žalobca nepreukázal ukončenie zmluvy výpoveďou (ani iným zmluvne dohodnutým spôsobom), v
dôsledku čoho nepreukázal ani uplynutie výpovednej doby a zánik zmluvy. Keďže konečná splatnosť
pohľadávky sa viaže na zánik zmluvy a tento nebol hodnoverne preukázaný, žalobca nepreukázal, že
pohľadávka zo zmluvy bola v čase postúpenia (13.12.2023) splatná, v dôsledku čoho nemohla byť v
celosti na žalobcu postúpená. Ak sa tak stalo, k postúpeniu pohľadávky došlo v rozpore s ustanovením
§ 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §

92 ods. 8 zákona o bankách (veta prvá, časť za bodkočiarkou - odkaz na § 17 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z.z., § 525 Občianskeho zákonníka) o postúpení pohľadávky, ktorá je splatná, v dôsledku čoho
je zmluva o postúpení pohľadávok neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
pre rozpor so zákonom (napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoCsp/23/2020 zo
dňa 06.08.2020, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/36/2019 z 03.12.2019).

38. Žalobca ďalej nepreukázal splnenie podmienok platného postúpenia pohľadávky podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách, ktorými sú: a) preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi
(v omeškaní), b) dlžníkovo následné nepretržité omeškania dlhšie ako 90 dní (rozhodnutie NS SR
sp. zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018 publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí

všeobecných súdov Slovenskej republiky ako R 60/2018). Podľa rozsudku NS SR sp. zn. 7Cdo 26/2017
z 28.03.2018, podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže
banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k
postúpeniu prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie tejto úpravy má potom za následok neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávok pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Napokon

Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023 vyslovil, že „ak banka dlžníka
písomne vyzve na úhradu presne špecifikovanej konkrétnej sumy pohľadávky, možno takúto písomnosť
považovať za výzvu pred postúpením, od ktorej doručenia musí uplynúť aspoň 90 dní a následne
možno pohľadávku postúpiť, pretože dlžník bol upozornený na omeškanie s úhradou jeho peňažného
záväzku. Z výzvy na zaplatenie nemusí výslovne vyplývať, že ak dlžník sumu neuhradí, veriteľ pristúpi k

postúpeniu pohľadávky, musí z nej však byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá konkrétna špecifikácia
pohľadávky, ktorú má dlžník uhradiť. Výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť aj
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru za predpokladu, že dlžník mal objektívnu možnosť
oboznámiťsasobsahomtakéhotoadresovanéhojednostrannéhoprávnehoúkonu.“Takátovýzvabanky,
ako ju má na mysli § 92 ods. 8 zákona o bankách, súdu predložená žalobcom nebola. Žalobca v tomto

smere neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by bola žalovanému pred
postúpením pohľadávky zaslaná výzva na splatenie splatného dlhu a napriek tomu zostal v omeškaní s
platením dlhu tak, ako to má na mysli § 92 ods. 8 zákona o bankách (rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 17CoCsp/3/2021 z 17.03.2021).

39. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd žalobu pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v celom rozsahu zamietol (I. výrok).

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. Nakoľko súd žalobu žalobcu zamietol, bol žalovaný úspešnou stranou sporu, preto by mu prináležal
nároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovi.Nakoľkovšakzobsahuspisunevyplývavzniktrovkonania
na strane žalovaného, súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi, a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).