Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15PPOm/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200900
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200900.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt: C. D. XXX/XXX, E., dieťa rodičov – matka: C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D.
XXX/XXX, E. a otec – G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: A. XX/XXXXX, C., zast.: JUDr. Denisa
Jánošíková, advokátka, so sídlom Bratislava, Klincová 35, IČO: 31 796 737, o návrhu otca maloletého
dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a čiastočne aj ex offo takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda za procesného opatrovníka
na zastupovanie maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto konaní.

II. N a r i a ď u j s a neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca a to do
právoplatného skončenia konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/179/2024, čím sa dočasne m e n í výrok I.
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 04.07.2024, č.k. 20P/46/2022 – 329.

Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere mesačne
vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa mesiaca
vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, čím sa dočasne m e n í výrok II. rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 04.07.2024, č.k. 20P/46/2022 – 329.

U k l a d á s a otcovi maloletého dieťaťa do 3 pracovných dní od doručenia tohto rozhodnutia,

v súčinnosti s Oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda, nadviazať kontakt s akreditovaným subjektom za účelom podpory, diagnostiky
a stabilizácie maloletého dieťaťa a o výsledkoch priebežne informovať Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 20.03.2025 doručený návrh otca maloletého dieťaťa (ďalej aj len „otec“) na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiada zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti,

styk matky maloletého dieťaťa (ďalej aj len „matka“) s maloletým neupraviť a matku zaviazať k povinnosti
platiť výživné na maloletého v sume 35,- eur mesačne.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaotecodôvodňujetým,žematkaod01.09.2024sústavne,
opakovane a vedome porušuje rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda o striedavej starostlivosti
o maloletého sp.zn. 20P/46/2022 zo dňa 04.07.2024, znemožňuje starostlivosť otca o maloletého, ich

stretávanie, priam ničí vzťah existujúci medzi maloletým synom a otcom. Matka ani napriek výzve
súdu na dobrovoľné plnenie cit. rozsudku, udelenej finančnej pokute a rozhodnutiu o výkone cit.rozhodnutia (sp.zn. 15Em/1/2022), starostlivosť otca o maloletého znemožňuje a neumožňuje, kladie
jej vedome prekážky a tým ohrozuje práva maloletého, jeho otca ako aj zdravý psychický a fyzický
vývin dieťaťa. Matka ani napriek opakovaným výzvam kolízneho opatrovníka (Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Dunajská Streda, ďalej aj len „ÚPSVaR“ ale „úrad práce“) a zástupkyne Úradu komisára
pre deti ignoruje dodržiavanie rozsudku vo veci striedavej osobnej starostlivosti, otca a maloletého
syna cielene obmedzuje čo i len v stretávaní sa. Kladie si podmienky, deleguje zodpovednosť za
svoje konanie na maloletého syna, notoricky a nepretržite vytvára na maloletého tlak, nepravdivo
maloletého informuje o otcovi a jeho úkonoch, vedome otca kriminalizuje a ohovára pred maloletým,

čím maloletého vystavuje konfliktu lojality. Ďalej otec uvádza, že matka vedome zanedbáva povinnú
školskú dochádzku maloletého a to najmä tým, že vedome a opakovane falšuje potvrdenia o jeho
neexistujúcej zdravotnej indispozícii a vedome dieťa neposiela do školy vo vyfabulovanej „obave“ o
únos dieťaťa otcom. Týmto dieťa vynechalo cca 170 vyučovacích hodín v šk. roku 2024/2025, z toho
má 5 neospravedlnených hodín. Správanie matky hodnotí I. J. K. J. H. L. E. (ďalej aj len „CZŠ“), ktorú
maloletý navštevuje, ako ohrozovanie mravnej výchovy maloletého. Matka nedostatočne a neprimerane

vykonáva prípravu maloletého na školskú dochádzku, čoho dôsledkom pedagogický personál reaguje
poznámkami. Matka neustále a gradujúco negatívne ovplyvňuje maloletého voči otcovi, jeho role v jeho
v živote, vštepuje mu nenávisť voči otcovi a viní ho z neprimeranej starostlivosti formou nedostatočného
výživného (aktuálne 50,- eur mesačne). Matka vzhľadom na vlastné psychiatrické poruchy, ku ktorých
existencii a liečbe sa písomnou formou priznáva, v maloletom iniciuje mimoriadne nebezpečné suicídne

sklony, ktoré maloletý pod tlakom matky prezentuje voči školskému zariadeniu, kolíznemu opatrovníkovi
a tiež otcovi. Matka prezentuje seba ako invalidnú osobu, vrátane pracovného zaradenia a vyhýba
sa akejkoľvek fyzickej konfrontácii so súdom, ÚPSVaR-om, inštitúciami vykonávajúcimi výchovného
opatrenia nariadené súdom (o.z. A., CDR E. M.), ignoruje potrebu komunikácie s pedagogickým
personálom I. E. a úplne ignoruje potrebu komunikácie s druhým rodičom (otcom). Maloletý konaním

matky je sedem mesiacov doslovne odrezaný od predtým mimoriadne dobrého vzťahu, komunikácie
s otcom, celou jeho časťou rodiny ako aj svojimi rovesníkmi a ľuďmi z otcovho okolia, s ktorými
sa do augusta 2024 bežne stretával. Otec ďalej uvádza, že matke bola uznesením Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 12.03.2025 č.k. 5Ps/138/2024-151 nariadená povinnosť podrobiť sa
znaleckému posúdeniu psychického stavu a spôsobilosti matky, vzhľadom na jej poruchové, impulzívne

a maloletému dieťaťu škodiace konanie popísané a zistené v konaniach vedených Okresným súdom
Dunajská Streda, konkrétne vo veci výkonu rozhodnutia, sp.zn. 15Em/l/2022, vo veci nariadenia
výchovného opatrenia sp.zn. 15P/154/2024. Vzhľadom na deštrukčné konanie matky, nerešpektujúce
najlepší záujem maloletého, súdne rozhodnutia, psychologické poradenstvo, výchovné opatrenia, jej
neochotu rešpektovať otca ako rovnoprávneho rodiča, neochotu uzatvoriť dohodu s otcom, nátlakové a

poškodzujúce správanie voči maloletému a vzhľadom na obsah súdnych spisov, predložených dôkazov,
výsledkov prípadových konferencií a pod., otec má za to, že vie ako jediný zabezpečiť pre maloletého
syna nápravu deštrukčného správania matky. Otec má záujem o zastabilizovanie stavu, odstránenie
negatívneho vplyvu matky na maloletého. Otec si uvedomuje náročnosť situácie, v ktorej sa ocitol
konaním matky maloletý.

3. Otec ďalej vo svojom návrhu uvádza, že prijíma záväzok voči maloletému synovi a to predovšetkým,
že sa zaväzuje neodkladne nadviazať kontakt s akreditovaným centrom pre podporu diagnostiky
a stabilizácie maloletého a o výsledkoch priebežne informovať kolízneho opatrovníka; zaväzuje sa
vytvárať podmienky na stabilizáciu maloletého dieťaťa a prispieť k tomu, aby dieťa si zachovalo

potrebný kontakt s matkou a jej časťou rodiny napr. cez telefón, video konferenciu a pod.; zaväzuje
sa upraviť starostlivosť o maloletého po vykonaní nariadeného znaleckého dokazovania ustanoveným
znalcom, psychologického poradenstva pre maloletého a rodičov zohľadňujúc najlepší záujem dieťaťa;
zaväzuje sa zabezpečiť kontinuálne vzdelávanie maloletého vo vhodnej základnej škole; a vykonať
ďalšie úkony pre zabezpečenie všetkých potrieb maloletého. Otec nemá záujem o úplné obmedzenie

kontaktu matky s maloletým synom. Uvádza, že si je však vedomý, že môže prebiehať výlučne za jeho
prítomnosti a prítomnosti psychológa v rámci nariadeného výchovného opatrenia. Avšak až po vykonaní
dokazovania nariadeného uznesením Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn. 5Ps/138/2024. Otec
uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia podáva vzhľadom na evidentnú existenciu ohrozenia
života,fyzickéhoaduševnéhozdraviamaloletéhozostranyjehomatkyprizohľadneníjejsystematického

porušovania práv otca a maloletého, preukázané ignorovanie rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 04.07.2024, sp.zn. 20P/46/2022, ako aj ďalších rozhodnutí Okresného súdu Dunajská
Streda. Vzhľadom na vykonané dokazovanie v konaniach vedených na tunajšom súde pojednávaných
o maloletom ako aj o jeho matke, ako aj po konzultácii s ÚPSVaR Dunajská Streda, otec navrhujepri rešpektovaní všetkých kritérií najlepšieho záujmu maloletého, aby súd vydal ním navrhované
neodkladné opatrenie.

4. Tunajší súd dňa 20.03.2025 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej
tiež aj len „úrad práce“), o vyjadrenie sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o
podanie správy o aktuálnej situácii ohľadne maloletého dieťaťa s uvedením navrhovaných opatrení
s ohľadom na aktuálnu situáciu maloletého dieťaťa a obsah návrhu otca, ako aj s ohľadom na obsah
a priebeh doterajších opatrení. Úrad práce na základe tejto žiadosti súdu zaslal dňa 20.03.2025

vyjadrenie, v ktorom uviedli, že s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu
zverenia maloletého v celom rozsahu súhlasia, nakoľko dňa 26.02.2025 sa uskutočnila rodinná
konferencia ohľadne maloletého, kde sa všetky právne subjekty zhodli na tom, že prostredie u matky
je pre maloletého A. toxické a nevhodné pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Úrad práce mal
(po realizácii rodinnej konferencie) snahu maloletého umiestniť do krízového centra N., avšak krízové
centrum žiadosť zamietlo. Úrad práce sa informoval aj ohľadne miesta v O. I. L. C., ale momentálne

nemajú možnosť prijať maloletého z kapacitných dôvodov. Úrad práce na základe odporúčania
krízového centra Náruč preveril možnosť umiestnenia maloletého do CDR. Vzhľadom však na to, že
ide o otvorené prostredie bez adekvátnej pomoci psychológa a odborného personálu, poukazujúc na
nevyspytateľnosť maloletého, úrad práce usúdil, že záujem otca je prvoradý, otec má mentálnu kapacitu
na zabezpečenie odbornej pomoci pre maloletého. Ako zákonný zástupca je otec ochotný a schopný

prevziať zodpovednosť za svojho syna. Je v kontakte s neziskovou organizáciou A., je spolupracujúci aj
so školou. Na základe uvedených vyjadrení v spisovej dokumentácii, vyjadrení od nezainteresovaných
osôb ako je pani psychologička v I. E. i futbalového trénera maloletého A., interakcia A. J. otcom
prebehla bez problémov. K vyjadreniu úrad práce doložil: Úradný záznam z rodinnej konferencie
konanej dňa 26.02.2025, Zápisnicu z prípadovej konferencie konanej na ÚPSVaR dňa 26.02.2025,

Vyjadrenie úradu práce vo veci maloletého adresované Úradu komisára pre deti zo dňa 30.01.2025, ku
ktorému boli priložené prílohy ako Správa zo školy maloletého, e-mailová komunikácia matky s úradom
práce zo dňa 22.01.2025, e-mailová komunikácia otca s úradom práce zo dňa 28.01.2025, správy
matky adresované základnej škole maloletého prostredníctvom aplikácie Edupage, úradný záznam
z telefonického rozhovoru úradu práce s matkou zo dňa 19.12.2024, úradný záznam úradu práce

zo dňa 28.01.2025, oznámenie otca zo dňa 27.01.2025, ďalej Posudok základnej školy maloletého,
ktorého súčasťou bolo 9 príloh - a to: komunikácia matky so školou prostredníctvom aplikácie Edupage,
Správa I. J. K. J. H. týkajúca sa maloletého, e-mail zo dňa 14.02.2025 – žiadosť o potvrdenie vydania
ospravedlnenia maloletého, ktorú žiadala riaditeľka základnej školy maloletého od ošetrujúcej lekárky
maloletého, dochádzka maloletého, e-mailová komunikácia základnej školy s úradom práce zo dňa

14.02.2025, správy od matky zasielané základnej škole prostredníctvom aplikácie Edupage, e-mail –
stanovisko z krízového centra N. zo dňa 13.03.2025.

5. Tunajší súd konštatuje, že z úradnej činnosti mu je známe, že vo veci maloletého Tea bolo vedené
na tunajšom súde konanie vo veci samej o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému pod sp.zn. 20P/46/2022, v ktorom tunajší súd rozsudkom zo dňa 04.07.2024, č.k.
20P/46/2022 - 329 rozhodol vo výroku I. tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.
49P/80/2017- 496 zo dňa 30.05.2018 tak, že maloletého A., zveril od právoplatnosti tohto rozsudku do
striedavej starostlivosti oboch rodičov. Zároveň rozhodol tak, že maloleté dieťa bude v starostlivosti otca
v párnom kalendárnom týždni od pondelka od 08:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. s

tým, že otec maloletého dieťaťa je povinný odovzdať maloleté dieťa do školského zariadenia a ak by
dieťa nenavštevovalo školské zariadenie, tak dieťa odovzdať matke v mieste trvalého bydliska matky
a tak, že maloleté dieťa bude v starostlivosti matky v nepárnom kalendárnom týždni od pondelka od
08:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. s tým, že matka maloletého dieťaťa je povinná
odovzdať maloleté dieťa do školského zariadenia a ak by dieťa nenavštevovalo školské zariadenie, tak

dieťa odovzdať otcovi v mieste trvalého bydliska otca. Vo výroku II. súd uvedeným rozsudkom rozhodol
tak, že otca zaviazal prispievať na výživu maloletého Tea mesačne vo výške 50,- eur, ktoré výživné
je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, a zároveň vo výroku III. vyslovil, že otec je oprávnený zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.08.2024.

6. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie sp.zn. 15Em/1/2022 o návrhu otca na nariadenie výkonu
rozhodnutia. V tomto konaní súd uznesením zo dňa 12.12.2024, č.k. 15Em/1/2022 – 717 nariadil výkon
rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/46/2022 - 329 zo dňa 04.07.2024,právoplatný v časti výroku I. dňom 24.08.2024 a vykonateľný v časti výroku I. dňom 24.08.2024 (výrok
I.), uložil povinnej - matke, pokutu vo výške 200,- eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu
do 15 dní od doručenia tohto uznesenia (výrok II.), návrh povinnej - matky na zastavenie vykonávacieho

konania zamietol (výrok III.), a zároveň uložil oprávnenému a povinnej, aby v lehote 30 dní od doručenia
tohto uznesenia doručili súdu svoje písomné vyjadrenie k tomu, ako prebieha realizácia striedavej
osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa (výrok IV). Voči uvedenému rozhodnutiu podala povinná
– matka odvolanie. Vec sa t.č. nachádza v odvolacom konaní.

7. Z úradnej činnosti je súdu známe, že matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
doručeným súdu dňa 20.11.2024 domáhala zmeny zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti, ako aj zmeny určenia styku maloletého s otcom a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/179/2024. Tunajší súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol uznesením zo dňa 19.12.2024, č.k 15P/203/2024 – 37. Na

odvolanie matky Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 21.02.2025, č.k. 14CoP/8/2025 - 199
rozhodnutie tunajšieho súdu, ktorým bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý,
potvrdil, pričom poukázal najmä na to, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to podmienka naliehavosti v zmysle § 325 ods. 1 CSP. V tomto smere
dodal, že matkina argumentácia v prospech nariadenia neodkladného opatrenia nepreukazuje, že

by maloletému dieťaťu hrozila taká miera nebezpečenstva v rámci aktuálnej formy zverenia dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá by odôvodňovala neodkladným opatrením zasiahnuť do
vykonateľnej úpravy zverenia maloletého dieťaťa. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôraznil, že je to práve
matka, ktorá nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie týkajúce sa striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
Striedavá osobná starostlivosť určitým spôsobom fungovala do leta 2024, pričom od tejto doby otcovi

nie je umožnené zo strany matky stretávanie sa s maloletým. Odvolací súd ďalej uviedol, že taktiež je
potrebné dodať, že berúc do úvahy charakter inštitútu neodkladného opatrenia, tak nebol priestor na
podrobné vykonávanie dôkazov. Konanie vo veci samej týkajúce sa zmeny úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu prebieha na súde prvej inštancie pod č.k. 15P/179/2024. V tomto
konaní bude daný dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností, na vykonanie

dokazovania a zistenie skutočného stavu veci. V neposlednom rade odvolací súd považoval za potrebné
k veci uviesť, že rozsudkom súdu prvej inštancie sp.zn. 15P/154/2024 zo dňa 07.01.2025 bolo rodičom
maloletého dieťaťa uložené výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti oboch rodičov podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu realizovanému za súčinnosti
Oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Dunajská Streda, a to prostredníctvom I. M. O. P. Q. M. - E., so sídlom N. D. R. X, M.. Maloletému dieťaťu
bola uložená táto povinnosť, za súčinnosti Oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, a to prostredníctvom S. T. A. S. so sídlom S.
XXXX/X, J.. Ďalej odvolací súd uviedol, že v závislosti od vykonaného dokazovania ako aj realizácie
tohto výchovného opatrenia následne súd prvej inštancie v konaní vo veci samej posúdi, či aktuálna

forma striedavej osobnej starostlivosti je vhodná pre maloletého.

8. Vo veci maloletého bol dňa 14.10.2024 na tunajší súd podaný návrh matky, ktorý bol následne, na
základe výzvy súdu doplnený, a ktorým sa matka dožaduje zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností a to tak, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a zároveň, aby súd upravil

styk otca s maloletým a zaviazal otca na platenie výživného na maloletého matke v sume 500,- eur
mesačne. Uvedené konanie sa vedie pod sp. zn. 15P/179/2024.

9. Na tunajšom súde je vedené vo veci maloletého aj konanie sp.zn. 15P/154/2024, ktoré bolo začaté
vydaním uznesenia zo dňa 11.09.2024, č.k. 15P/154/2024-21 ex offo, ktorým tunajší súd začal konanie

o uloženie výchovného opatrenia (maloletému dieťaťu i rodičom) a to na základe podnetu, ktorý bol
odôvodnený tým, že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 20P/46/2022 (konanie o návrhu
otca maloletého dieťaťa na zmenu zverenia maloletého) bolo vykonané znalecké dokazovanie, kde
znalkyňa odporučila rodičom psychologické poradenstvo každému z nich individuálne a tiež odporučila
psychologické poradenstvo aj maloletému, aby mohol ventilovať svoje vnútorné napätie zo vzťahu medzi

rodičmi. V uvedenom konaní tunajší súd rozsudkom zo dňa 07.01.2025, č.k. 15P/154/2024 – 331 uložil
rodičom maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu. Voči uvedenému
rozhodnutiu v časti čo do výchovného opatrenia uloženému rodičom podala matka odvolanie. V tejtočasti sa preto vec nachádza v odvolacom konaní. Rozsudok v časti uloženia výchovného opatrenia
maloletému dieťaťu je právoplatný. Vzhľadom k tomu, že na návrh otca, podporený stanoviskom
zástupcu Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, súd vyslovil predbežnú vykonateľnosť predmetného

rozsudku,jecit.rozsudokpredbežnevykonateľnýatoajnapriekodvolaniupodanémumatkou.Výchovné
opatrenia, ktoré sú v danom prípade veľmi dôležitým opatrením tak pre rodičov no najmä pre maloletého,
sa žiaľ nerealizujú, resp. nemajú želaný efekt, ako bude vysvetlené nižšie.

10. Z obsahu spisu sp.zn. 15P/154/2024 okrem iného vyplýva, že oba akreditované subjekty, majúce

vykonávať výchovné opatrenia, zaslali súdu správu. Zo správy o.z. TENENET zo dňa 28.02.2025
vyplýva, že na základe doručeného právoplatného rozhodnutia súdu kontaktovali rodičov a kolíznu
opatrovníčku maloletého. S kolíznou opatrovníčkou bol dohodnutý termín prípadovej konferencie za
účelom získania anamnestických údajov a nastavenia si spolupráce s rodinou. Prípadová konferencia
sa mala uskutočniť za prítomnosti oboch rodičov, kolízneho opatrovníka, ako aj za prítomnosti oboch
spolupracujúcich subjektov na vykonávanie výchovného opatrenia. Zároveň kontaktovali aj rodičov za

účelom dohodnutia nastavenia spolupráce. Otec reagoval a prejavil ochotu spolupracovať, matka na
výzvu nereagovala. Prípadová konferencia sa realizovala na pôde príslušného úradu. Prítomní boli
všetci, okrem matky. Matka bola kontaktovaná telefonicky priamo z prípadovej konferencie, kde taktiež
s ňou nebolo možné nadviazať a dohodnúť spoluprácu. K dnešnému dňu (t.j. ku dňu 28.02.2025 -
pozn. súdu) sa pracovníčkam o.z. A. nepodarilo nadviazať spoluprácu s rodinou, čo vylučuje plnenie

stanovených cieľov v rámci výchovného opatrenia. O.z. A. má za to, že dané výchovné opatrenie je
nevykonateľné vzhľadom na postoj matky. Matka má spoluprácu odmietať, čo možno považovať za
kontraindikáciu pre prácu s rodinou. Zo správy CDR M. - E. zo dňa 05.03.2025 vyplýva, že na základe
rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 07.01.2025 bolo rodičom maloletého uložené
výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti oboch rodičov podrobiť sa sociálnemu a odbornému

psychologickému poradenstvu, ktoré má byť za súčinnosti Odd. SPODaSK Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda a to prostredníctvom I. M. O. P. Q. M. — E. (ďalej aj len „CDR M.“), za účelom
riešenia dlhodobého rodičovského konfliktu. Na základe uvedeného Odd. SPODaSK Dunajská Streda
zorganizovalo Prípadovú konferenciu, za účasti všetkých spolupracujúcich subjektov, teda Odd. J. O. J.,
S. A., U. F. M. O. P. I. M., ako aj oboch rodičov maloletého. Cieľom prípadovej konferencie bola výmena

relevantných informácií k prípadu a nastavenie foriem a metód spolupráce všetkých zainteresovaných.
Matka sa však na prípadovú konferenciu nedostavila z dôvodu zlého zdravotného stavu. Z toho istého
dôvodu prezentovala svoj postoj k výkonu výchovného opatrenia v tom zmysle, že sa na výkon opatrenia
do I. M. z dôvodu väčšej vzdialenosti nedostaví a že by jej vyhovoval iný subjekt v blízkosti bydliska
atiež,žezjejpohľaduajtakvýchovnéopatrenienemávýznam.Okremtejtoskutočnostisanaprípadovej

konferencii zozbierali aj ďalšie informácie o aktuálnom stave v rodine a na základe týchto informácií
CDR konštatuje, že výkon uloženého výchovného opatrenia nie je možno realizovať. Ako dôvod CDR
uvádza, že matka maloletého sa nebude osobne zúčastňovať na stretnutiach v I. M. s odôvodnením, že
to jej zdravotný stav a finančná situácia nedovoľuje. Online spoluprácu, o ktorú matka žiada, vykonávať
v takomto formáte nie možné. Ďalej I. M. poukázal aj na skutočnosť, že zistili, že otec maloletého má

zákaz priblíženia sa k matke na 5 metrov. Na základe záverov Prípadovej konferencie konanej na Odd.
SPODaSK Dunajská Streda dňa 26.02.2025 a na základe zistených informácií od zainteresovaných
subjektov a rodičov maloletého A. CDR M. uvádza, že výchovné opatrenie tak, ako ho uložil Okresný
súd Dunajská Streda, je v ich inštitúcii nerealizovateľné a nevykonateľné.

11. Z obsahu spisu sp.zn. 15P/154/2024 súd zistil, že z pohľadu základnej školy, ktorú maloletý
navštevuje tu jestvuje silný negatívny vplyv situácie medzi rodičmi na vnímanie, cítenie a rozpoloženie
maloletého ako aj na jeho koncentráciu počas vyučovania - prejavujúce sa ako porucha pozornosti a
kolísavé emočné rozpoloženie (smutné stavy vs. dobrá nálada, radosť). Konflikty medzi rodičmi má
maloletý snahu riešiť, i keď to nie je z pochopiteľných dôvodov v jeho silách. Maloletý je rukojemníkom

situácie, pri odpovediach na otázky, ktoré sa týkajú matky často dosť dlho premýšľa, akoby triedil
myšlienky a uvažoval nad tým, čo môže alebo nemôže povedať. Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že tréner
futbalu maloletého v sms komunikácii s matkou maloletého vo februári 2025 uviedol, že otec občas
príde maloletého pozrieť na tréning, no nijak nenarúša tréning, iba sa pozerá. Ďalej tréner uviedol, že
otec maloletému počas tréningu niečo nechal (tašku), čo tréner maloletému povedal a maloletý sa podľa

trénera tešil. Podľa situačnej správy od otca (e-mail otca adresovaný úradu práce zo dňa 22.02.2025)
sa jednalo o tašku s ovocím, nápojmi a cukríkmi, ktoré má maloletý rád. Dieťa trénerovi počas rozhovoru
s trénerom povedalo, že sa otca bojí, nakoľko otec na neho kričí a bije ho. Potom sa s ním o tom tréner
porozprával a maloletý mu následne sám od seba povedal, že otca má rád, akurát mu vadí, že predním nadáva na matku. Tréner ďalej povedal, že maloletý bol na tréningu, na ktorom mu otec priniesol
tašku usmiaty, tešil sa, a tešil sa aj z tašky, čo mu doniesol otec. Sám si ju prišiel vypýtať od trénera po
tréningu. Tréner v sms komunikácii matke naznačil, že keď prišla po tréningu, urobila zbytočné divadlo

pred maloletým a pred ostatnými deťmi.

12. Zo správy základnej školy, ako aj z k nej zaslaných príloh doloženej k vyjadreniu úradu práce
k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.03.2025 vyplýva, že základná škola
má podozrenie, že v prípade maloletého ide o zanedbanie plnenia školskej dochádzky, dieťa má

vymeškanývysokýpočethodínodzačiatkuškolskéhoroka2024/2025,pričomvšetkyvymeškanéhodiny
sú ospravedlnené buď matkou alebo ošetrujúcim lekárom maloletého. Matka v správe z 23.01.2025
škole uvádza, že dieťa je doma z dôvodu stresu z otca, avšak všetky ospravedlnenky odoslané v danom
týždni sa odvolávajú na chorobu dieťaťa. Z uvedenej správy školy vyplýva ďalej, že maloletý chodí do
školy vždy včas, prichádza iba s matkou. Vždy je čistý, upravený, vhodne oblečený a pripravený. Zo
školy odchádza s matkou, veľmi často hneď po skončení vyučovania aj napriek tomu, že je zapísaný

do školského klubu detí. Ďalej škola uvádza, že otec prišiel dňa 03.02.2025 do školy s tým, že sa chce
porozprávať s A.. Zo strany školy mu to bolo umožnené, vzhľadom k tomu, že je jeho zákonný zástupca.
Stretnutie prebiehalo v prítomnosti školskej psychologičky, ktorá rozhovor viedla a bola v tomto smere
mediátorom. Rozhovor prebehol kľudne, bez kriku a v kľudnej atmosfére. Otec po rozhovore odišiel a
maloletý sa vrátil späť do triedy. Podobná situácia sa opakovala tiež dňa 13.02.2025, kedy mal otec

dohodnutú konzultáciu so školskou psychologičkou, počas ktorej požiadal o rozhovor s maloletým. A. sa
rozhovoru zúčastnil dobrovoľne, avšak svojmu otcovi vyčítal, že ho bije, je agresívny. Teo s ním odmieta
akúkoľvek interakciu a komunikáciu. Subjektívne si škola myslí, že dieťa bolo na rozhovor pripravované
a inštruované. Po návrate do triedy po tomto rozhovore bol maloletý v poriadku, nejavil žiadne známky
rozrušenia, vykoľajenia, či stresu (vyučovanie prebiehalo ďalej počas dvoch vyučovacích hodín s dvomi

rôznymi vyučujúcimi, pričom obe situáciu popísali rovnako). V podvečerných hodinách (po 17:00 hod.)
sa maloletý zúčastnil aj futbalového tréningu (škole to potvrdil tréner maloletého). Následne prišla škole
od matky správa neskôr v noci - ospravedlnenie. V týchto správach od matky škola zaznamenala
nezrovnalosti s informáciami, ktoré o maloletom k času, ktorý ona popisuje, škola má. Následne škola
v tejto správe uvádza, že dňa 14.02.2025 kontaktovali pediatra dieťaťa - Q., J. L. B.. O 9:51 hod.

v ambulancii nemali žiadnu informáciu o tom, že je dieťa v zlom zdravotnom stave. Škola predpokladá
(aj vzhľadom k vyššie uvedenému), že toto nebola prvá situácia, kedy im bolo ohlásené, že Teo lekára
navštívil kvôli náhlemu zlému zdravotnému stavu, ale nestalo sa tak. Matka v minulosti prehlásila dieťa
za ZŤP z dôvodu viacerých diagnóz (ktoré však v škole nezaznamenali), vďaka čomu jej bola pridelená
a vyplácaná finančná dávka. Po tom, čo sa to dozvedel otec, došlo k náprave a príslušné orgány dávku

odobrali. Matka sa však naďalej o dieťa vyjadruje ako o dieťa so ZŤP. Škola v správe ďalej uvádza, že
majú podozrenie na manipuláciu dieťaťa zo strany matky, dôsledkom ktorej je i úmyselné zanedbávanie
povinnej školskej dochádzky.

13. Z úradného záznamu zo dňa 26.02.2025 a zo záznamu z rodinnej konferencie, na ktorom boli

prítomní zástupcovia z I. M., zástupcovia občianskeho združenia A. S. J. (psychológ, sociálny
pracovník), pracovníčky ÚPSVaR Dunajská Streda, za účasti aj zástupkyne Úradu Komisára pre deti,
vyplýva, že prítomný bol aj otec maloletého dieťaťa. Matka bola riadne predvolaná, pričom sa odmietla
dostaviť. S matkou bol nadviazaný tel. kontakt počas priebehu konferencie, pričom matka maloletého
bola viackrát kontaktovaná ohľadom rodinnej konferencie aj vopred e-mailom (dňa 07.02.2025 a

10.02.2025), na ktoré e-maily úradu práce neodpovedala. Organizácie I. E. a o.z. A. uviedli, že s
matkou maloletého sa nepodarilo nadviazať kontakt. Počas rodinnej konferencie bola matka opakovane
telefonicky kontaktovaná, zdvihla telefón, bola v afekte, kričala, že každý je ovplyvnený a známy otca
maloletého a následne zložila telefón.

14. Z úradného záznamu zo dňa 20.03.2025 vyplýva, že podľa informácii Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda maloletý sa tento týždeň (t.j. od 17.03.2025) nenachádza v škole, ani
v domácnosti matky, ale celý týždeň je na sústredení organizovanom futbalovým klubom mimo miesta
svojho bydliska, pričom sa dieťa vracia domov v sobotu (dňa 22.03.2025) dopoludnia.

15. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.16. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

17. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia tunajší súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka tak, ako je to uvedené v I. výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20.Podľaustanovenia§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP“)predzačatímkonania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

21. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

24. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti.

25. Podľa ustanovenia § 367 ods.3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

26. Podľa ustanovenia § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

27. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.28. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo

maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo
podľaodseku3,sorgánomsociálnoprávnejochranydetí,obcou,neštátnymsubjektom,b)inúpovinnosť.

29. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov
konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o
neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe
tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.

Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd
rozhoduje.

30. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je
potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach

je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a
to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez
návrhu) môže odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho

určí súd. Obsah tohto neodkladného opatrenia súvisí s otázkou výchovy maloletého dieťaťa. Výchova
maloletého dieťaťa je inštitútom rodinného práva, ktorý má v Zákone o rodine normatívne vyjadrenie. To
neplatí o pojme starostlivosť o dieťa. Starostlivosť, ktorá môže byť obsahom neodkladného opatrenia
je inštitútom procesného práva. Jeho úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak neodkladných
opatrení. Preto odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo osobe, ktorú

určí súd, je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré v zásade neovplyvňuje otázku budúcej výchovy.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené cit. ustanovenia ako aj obsah spisového materiálu súd posúdil návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti
otca za dôvodný. Súd mal za to, že bolo dostatočne osvedčené, že v danom prípade je v záujme ochrany

maloletého dieťaťa potrebné zakročiť a zabezpečiť nateraz formou neodkladného opatrenia jeho
dočasné zverenie do starostlivosti otca, nakoľko je to potrebné v záujme ochrany zdravia, priaznivého
a nerušeného vývoja maloletého, ktorý by bez zásahu súdu mohol byť vážne ohrozený alebo narušený.
Stotožniac sa aj s argumentáciou úradu práce a všetkých na rodinnej konferencii zúčastnených
subjektov, preto súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, s cieľom zabezpečiť

pre maloletého bezodkladne vhodné podmienky pre jeho zdravý, pokojný, fyzický a psychický vývin
(vrátane prístupu k odbornej pomoci aj prostredníctvom nariadeného výchovného opatrenia), ktoré –
ako vyplýva z obsahu spisu i ostatných spisových materiálov týkajúcich sa maloletého dieťaťa a tiež aj
podľa aktuálneho vyjadrenia úradu práce – vo výchovnom prostredí u matky maloletého zabezpečené
nie sú. Výchovné prostredie aj podľa vyjadrenia úradu práce t.č. je pre maloletého u matky toxické. Podľa

obsahuspisusp.zn.5Ps/138/2024súdrozhodolonutnostivykonaťznaleckéskúmanieduševnéhostavu
matky. Podľa vyjadrenia CZŠ matka fabuluje ochorenia maloletého a predkladá falošné potvrdenia od
lekára, čo taktiež zistil aj tunajší súd v konaní sp.zn. 15Em/1/2022, kedy lekár súdu v predmetnom
konaní potvrdil, že v daný deň matka s maloletým ich ambulanciu nenavštívili a žiadne potvrdenie
jej preto ani nebolo vydané. Súd má za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu a doposiaľ osvedčené

skutočnosti zo spisov, zo základnej školy, vrátane školskej psychologičky, od oboch akreditovaných
subjektov, s ohľadom na obsah vyjadrení subjektov zúčastnených na rodinnej konferencii, vrátane
zástupkyne Komisára pre deti, ako aj na skutočnosť, že matka nerešpektuje ani rozhodnutie súdu
o výchovnom opatrení pre maloletého, ktoré je podľa názoru súdu i zúčastnených subjektov mimoriadne
dôležitým a potrebným opatrením pre bezodkladnú pomoc maloletému, ktorej pomoci sa mu doposiaľ

napriek predbežnej vykonateľnosti výchovného opatrenia pre negatívny postoj matky nedostáva, čo je
ďalším dôvodom, pre ktorý jestvuje naliehavý záujem neodkladným opatrením maloletému zabezpečiť
právnu ochranu, ochranu zdravia a priaznivého vývoja ako aj potrebnú starostlivosť. Nemenej dôležitým
faktorom je i skutočnosť, že matka svojim konaním ovplyvňuje maloletého, negatívne ho nastavujevoči otcovi, čo skonštatovali i odborní pracovníci počas rodinnej konferencie. Matka nerešpektuje
rozsudok súdu o striedavej starostlivosti (ktorá až do 31.08.2024 v určitom režime fungovala už niekoľko
rokov), zamedzuje kontakt maloletého s otcom a neguje akúkoľvek snahu otca o kontakt a nadviazanie

narušeného vzťahu maloletého s otcom, hoci tak futbalový tréner ako aj školská psychologička vnímali
a popísali interakciu maloletého s otcom kladne. Opakovane akcentujúc okamžitú potrebu odbornej
pomoci maloletému súd preto o.i. vo výroku II. tohto neodkladného opatrenia (v tejto časti ex offo)
uložil otcovi povinnosť do 3 pracovných dní od doručenia tohto rozhodnutia nadviazať, v súčinnosti
s Oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Dunajská Streda, kontakt s akreditovaným subjektom za účelom podpory, diagnostiky a stabilizácie
maloletého dieťaťa a o výsledkoch priebežne informovať Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda.

32.Sohľadomnanajlepšízáujemmaloletéhodieťaťaakonajvyššíprincípsúdnávrhuotcananariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel poukazujúc na osvedčený skutočný stav, majúc za to, že aktuálne

výchovné prostredie u matky maloletého dieťaťa nie je v súlade s najlepším záujmom tohto maloletého
dieťaťa, na čo vo svojom vyjadrení explicitne poukázal aj úrad práce, zhodli sa na tom aj zástupcovia
subjektov zúčastnených na rodinnej konferencii konanej dňa 26.02.2025, a vyplýva to aj z obsahu
ostatných vyššie zmienených poručenských spisov týkajúcich sa maloletého.

33. Nájdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa znamená ustáliť pre maloleté dieťa najvhodnejšiu
konšteláciu jeho existujúcich aktuálnych potrieb a jeho životných podmienok. Riadiac sa vyššie
uvedeným preto za danej situácie súd vzhliadol dôvody pre neodkladný zásah majúc za to, že riešenie
situácie v akej sa maloletý ocitol, už neznesie odklad. Za danej situácie preto súd návrhu otca vyhovel
(výrok II.). Je zrejmé, že poukazujúc aj na obsah všetkého vyššie uvedeného bude realizácia tohto

neodkladného opatrenia znamenať pre maloleté dieťa určitú zmenu v doterajšom spôsobe fungovania,
nakoľko od 31.08.2024 u maloletého dieťaťa neprebieha striedavá starostlivosť (napriek právoplatnému
a vykonateľnému rozsudku sp. zn. 20P/46/2022, v dôsledku čoho bolo aj nariadený výkon predmetného
rozhodnutia), avšak záujem dieťaťa prevažuje a vyžaduje, aby sa nenachádzalo v prostredí, v ktorom je
jeho život, zdravie a priaznivý vývoj aj podľa zúčastnených subjektov narušený až ohrozený a nedostáva

sa mu potrebnej odbornej pomoci napriek vykonateľnému výchovnému opatreniu a snahe zúčastnených
subjektov i otca participovať na predmetnom výchovnom opatrení. Bude preto povinnosťou otca vyvinúť
všetku iniciatívu a snahu, smerujúcu k tomu, aby došlo k zastabilizovaniu dieťaťa a aby sa dieťaťu
dostalo potrebnej odbornej podpory, stabilizácie a prípadne aj diagnostiky, ktorá povinnosť otcovi
vyplýva nielen z rozsudku sp.zn. 15P/154/2024, ale aj z nariadeného neodkladného opatrenia. K otcom

(v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) navrhovanej úprave zastupovania a spravovania
majetku maloletého výlučne jeho osobou súd uvádza, že otázka zastupovania maloletého a spravovania
jeho majetku je právoplatne upravená výrokom III. rozsudku tunajšieho súdu č.k. 20P/46/2022-329
zo dňa 03.07.2024, ktorý výrok týmto neodkladným opatrením nie je dotknutý. Vhodnosť prípadnej
úpravy styku, jeho rozsahu či frekvencie je dôvodné konzultovať a nadstaviť s ohľadom na odporúčania

spolupracujúcich subjektov, preto otázku styku súd týmto neodkladným opatrením neriešil, nakoľko
vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

34. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazoval na evidentnú existenciu ohrozenia
života, fyzického a duševného zdravia maloletého zo strany matky maloletého, preto bol predmetný

návrh s ohľadom na jeho obsah podateľňou súdu zapísaný do registra PPOm, do ktorého sa zapisujú
návrhy na nariadenie neodkladných opatrení podľa § 365 CMP, vyžadujúce rozhodnutie súdu v lehote
do 24 hodín o jeho podania. S ohľadom však na obsah úradného záznamu zo dňa 20.03.2025, z ktorého
vyplýva (bod. 14 tohto odôvodnenia), že aktuálne maloletý nie je vo výchovnom prostredí u matky, ale
nachádza sa na športovom podujatí už niekoľko dní, súd návrh právne posúdil ako návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, ako je uvedené vyššie.

35. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že otec tiež navrhuje zaviazať matku
maloletého k povinnosti prispievať na výživu maloletého v sume 35,- eur mesačne. Súd, s prihliadnutím
k okolnostiam prípadu no i k relevantnej právnej úprave, má za to, že v danom prípade je potrebné

v zmysle § 366 CMP matke nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere (podľa § 366 CMP neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere). Podľa názoru súdu výživným v
nevyhnutnejmierevdanomprípadeje30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťa
vzmysle§62Zákonaorodine,ajsohľadomnato,žesúdnemávtomtoštádiukonaniaspoľahlivozistenéaktuálnemajetkové,finančnéaosobnépomerymatkymaloletej,ktorébybolipodkladomprerozhodnutie
oinejsumevýživného,akoaniovýdavkochnamaloletédieťa.Zároveňsumanavrhovanáotcomjenižšia
ako zákonom stanovené tzv. minimálne výživné, ktoré je aktuálne (od 01.07.2024) vo výške 37,53 eura.

Z uvedeného dôvodu súd predbežne zaviazal matku na platenie výživného na maloleté dieťa v sume,
ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

36.Súdpoznamenáva,ževdanomprípadesajednáoúpravupredbežnúadočasnú,otázkameritórneho
rozhodnutia bude riešená v konaní vo veci samej o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/179/2024 a bude vyžadovať riadne
dokazovanie, k čomu nie je daný priestor pri rozhodovaní o návrhoch na nariadenie neodkladných
opatrení.

37. Súd rozhodol o trvaní tohto neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci
samej,nakoľkovtomtokonaníbudepriestorpremeritórneupravenietej-ktorejotázkyatosprihliadnutím

na najlepší záujem maloletého dieťaťa.

38. O trovách tohto konania v danom prípade súd nerozhodoval, nakoľko o nich bude rozhodované
v konaní vo veci samej vedenej pod sp. zn. 15P/179/2024. Za danej procesnej situácie tunajší súd nemal
dôvod rozhodovať o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP

súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu konečného rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné
opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po skončení konania, ďalej
podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje návrh, alebo o prípad, ak by tun. súd musel vec
skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 14.

júna 2017, sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácií v prejednávanom prípade
nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením bude tun. súd rozhodovať
až v rozhodnutí vo veci samej ako v konečnom rozhodnutí (sp.zn. 15P/179/2024).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Dunajská Streda.

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením.