Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11Nt/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011343
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011343.1

Uznesenie

OkresnýsúdGalanta,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JurajaDziakaaprísediacichA.B.aC.
D. C., v trestnej veci odsúdeného: E. A., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania vedeného
pôvodne pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 1T/7/2019, na verejnom zasadnutí konanom dňa
14.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdeného: E. A., F. A., E. XX.XX.XXXX

G. H., I. B. J. B. E. G. K. XXX, L. H., M. F., B. K. G. G. G. N. E., zo dňa 06.11.2024 (doručený súdu
dňa 08.11.2024) na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne v prvom stupni na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. 1T/7/2019, nakoľko neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1
Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta, vyhláseným pred senátom súdu, pod sp. zn. 1T/7/2019 - 217

zo dňa 25.09.2019 (právoplatný dňa 25.09.2019 čo do viny a dňa 06.12.2019 čo do náhrady škody;
ďalej len ,,pôvodný R OS GA“), bol odsúdený uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádež podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, z toho v bode 1) daného rozsudku
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, tiež povinnosť na náhradu škody.

Dňa 08.11.2024 doručil odsúdený tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania, ktorého
výsledkom bol pôvodný R OS GA, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že uložený trest je v podstate
neprimerane prísny, pričom poukázal na potrebu v jeho prípade aplikovať aktuálne znenie Trestného
zákona účinné od 06.08.2024, nakoľko je to pre neho priaznivejšie, kedy podľa daného znenia Trestného
zákona už skutok, pre ktorý bol odsúdený cez pôvodný R OS GA odsúdený, už nie je možné kvalifikovať

cez tzv. malú škodu (ďalej aj ,,návrh odsúdeného“). Z návrhu odsúdeného, resp. z jeho obsahu (§
62 ods. 1 Trestného poriadku) súd vyrozumel, že argumentácia obhajoby, ktorou argumentáciou je
zdôvodnený v tomto trestnom konaní návrh na obnovu konania, vychádza z toho, že dňa 06.08.2024
bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,nález“), v spojení so
zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného nálezu) účinnosť

zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“). V zmysle
novely TZ skutok, pre ktorý bol odsúdený uznaný vinným a následne právoplatne odsúdený cez pôvodný
R OS GA, by bol právne aktuálne posúdený inak a do úvahy pri prichádzala iná právna úprava čo do
ukladania trestu (v zmysle zákona účinného od 06.08.2024).

Naprejednanienávrhuodsúdenéhourčilsúdtermínverejnéhozasadnutianadeň14.03.2025,naktorom
bol prítomný odsúdený, obhajca a prokurátorka.Pred súdom vykonané dokazovanie. Na termíne verejného zasadnutia dňa 14.03.2025 odsúdený
uviedol, že sa plne pridržiava návrhu odsúdeného a obhajoba navrhla mu vyhovieť; prokuratúra navrhla,

naopak, ho zamietnuť, a to z dôvodu nenaplnenia zákonných predpokladov obnovy konania v zmysle
Trestného poriadku.

Na termíne verejného zasadnutia dňa 14.03.2025 boli oboznámené aj listinné dôkazy, a to
- na č. l. 1 návrh odsúdeného na obnovu konania (s jeho odôvodnením, ako je súdom stručne uvedené/

zhrnuté vyššie);
- na č. l. 23 aktuálna lustrácia odsúdeného z databázy súdov (obsahuje prehľad súdnych konaní
súdov SR ohľadne osoby odsúdeného; súd z nej nezistil informácie, ktoré by bránili súdu v meritórnom
rozhodnutí v tejto trestnej veci);
- na č. l. 24 aktuálna lustrácia odsúdeného z databázy registra obyvateľov (plynú z nej aktuálne štátom
evidované osobné údaje o odsúdenom);

- na č. l. 25 aktuálna lustrácia odsúdeného z databázy ZVJS (odsúdený aktuálne vykonáva
nepodmienečný trest odňatia slobody uložený iným súdnym rozhodnutím, výkon nepodmienečného
trestu odňatia slobody uloženého pôvodným R OS GA je naplánovaný so začiatkom dňa 19.01.2026);
- na č. l. 26 aktuálna lustrácia odsúdeného zo Sociálnej poisťovne (za posledné cca 2 roky bol pracovne
činný vo VTOS);

- na č. l. 27 aktuálny odpis registra trestov odsúdeného (aktuálne 9 záznamov, pričom odsúdenie
v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/7/2019, ktorej výsledkom je pôvodný R OS GA, je nateraz
záznamom č. 7);
- pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 1T/7/2019; v rozsahu: zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa
05.06.2019 na č. l. 203 a nasl. a 25.09.2019 na č. l. 210 a nasl., pôvodný R OS GA na č. l. 217 a nasl,

uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 29PP/141/2021 na č. l. 253, uznesenie Okresného súdu
Levice sp. zn. 2Nt/100/2023 na č. l. 262 až 263 (z daného pre súd plynie najmä to, že odsúdený v konaní
vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 1T/7/2019 učinil vyhlásenie viny, ktoré súd prijal, následne
vyhlásil R OS GA, pričom s ohľadom na následné odsúdenia mu bol určený spoločný spôsob výkon
trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia).

Po takto vykonanom dokazovaní nemali procesné strany návrhy na doplnenie dokazovania. Obhajoba
navrhla návrhu odsúdeného vyhovieť, prokuratúra ho zamietnuť. Podľa názoru obhajoby R OS GA
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia skutkového stavu (išlo o jeden skutok, čo má vplyv na
právnu kvalifikáciu, aj výšku trestu), kedy právna kvalifikácia aj uložený trest nereflektujú aktuálne účinnú

právnu úpravu (novelu TZ a znenie Trestného zákona účinné od 06.08.2024), čo sa týka aj v pôvodnom
konaní zistenej výšky škody a z toho sa odvíjajúcej právnej kvalifikácie skutku; taktiež aktuálne znenie §
38Trestnéhozákonaječodoukladaniatrestumiernejšímustanovením,pričomvcelomkonaníobhajoba
vníma aj disproporciu medzi uloženým trestom a nariadením jeho výkonu, kedy cez pôvodný R OS GA
bol odsúdený zaradený na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, avšak aktuálne je

zaradený do stredného stupňa stráženia, čo všetko vyvoláva pochybnosti o zákonnosti celého procesu.
Naopak, podľa názoru prokuratúry nevyšli v konaní najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
by mohli mať vplyv na vinu či trest, návrh odsúdeného nie je podľa názoru prokuratúry dôvodný.

Posúdenie veci súdom. Obhajoba teda navrhla návrhu odsúdeného vyhovieť, prokuratúra ho zamietnuť.

Návrh odsúdeného bolo podľa názoru súdu potrebné zamietnuť pre nezistenie existencie podmienok
obnovy konania; súd sa teda stotožnil s návrhom prokurátorky.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.Z vyjadrení a návrhu odsúdeného resp. z návrhu obhajoby na povolenie obnovy konania je zrejmé, že
neponúkla žiadne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by spĺňali atribúty § 394 Trestného poriadku. Skutočný

a jediný motív na iniciovanie tohto konania o návrhu na obnovu konania je nespokojnosť odsúdeného
s cez pôvodný R OS GA uloženou výškou trestu, kedy podľa jeho názoru by v súčasnosti pri aplikácii
novely TZ dostal iný trest (a to trest priaznivejší); tiež mu prekáža, že neskorším rozhodnutím iného
súdu mu bol určený spoločný spôsob výkonu trestu odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Tieto skutočnosti/motívy však nie sú Trestným

poriadkom zamýšľané ani predpokladané dôvody/podmienky obnovy konania. Nie je dôvodom obnovy
právoplatne skončeného konania, ak odsúdený je nespokojný s uloženým trestom či napr. aj spôsobom
jeho výkonu. Zmena zákona (v tomto prípade v podobe novely TZ) nie je dôvodom obnovy konania
podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, pričom súd s ohľadom na novelu TZ poukazuje na skutočnosť,
že v jej prípade nejde ani o skutočnosť podľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku.

Inštitút obnovy konania nepredstavuje ani akýsi tretí stupeň preskúmavania rozhodnutia a nedochádza
v ňom k posudzovaniu hodnotenia dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, iba k posúdeniu, či novo
navrhnuté dôkazy, ktoré neboli známe alebo objektívne nemohli byť navrhnuté v pôvodnom konaní,
sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Podľa názoru súdu ale odsúdený vo svojom návrhu
na obnovu konania ani v celom konaní o takom jeho návrhu žiadne také dôkazy neponúkol, súdu

nepredstavil; ústredným pojmom obnovy konania (§ 394 Trestného poriadku) sú ,,skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme“, ktoré po právoplatnom skončení veci vyšli najavo a mohli by mať vplyv
na pôvodné rozhodnutie/rozhodovanie. Návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania žiadne také
skutočnosti či dôkazy podľa názoru súdu neponúka. Z pohľadu § 394 ods. 1 Trestného poriadku sú
argumenty obhajoby prezentované v tomto konaní o návrhu odsúdeného na obnovu konania plané,

nespôsobilé akokoľvek založiť iné rozhodnutie súdu o takom návrhu, než je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Podľa názoru súdu teda odsúdený neuvádza žiadnu skutočnosť zakladajúcu dôvod obnovy konania
- z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, keďže neboli

zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto
uznesenie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Galanta; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku).