Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201977
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624201977.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom E. F., A. XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom H.
B., H. I. XX, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení :
„Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať

maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc
21.08.2024, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do l5. dňa v mesiaci vopred.
Otec je oprávnený stretávať s maloletou A. každú párnu sobotu od 10:00 hod do 18:00 hod.. Maloletú
si otec prevezme a odovzdá v mieste pobytu matky.“

II. Zročné výživné za obdobie od 21.08.2024 do 25.03.2025 vo výške 705,50 Eur je otec povinný uhradiť

k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2024 sa matka domáhala úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Dňa 28.10.2024 sa obaja rodičia maloletého dieťaťa zúčastnili na tunajšom súde informatívneho

stretnutia rodičov, počas ktorého navrhli súdu, aby schválil ich rodičovskú dohodu s tým, že maloletá A.
bude zverená do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú
oprávnení obaja rodičia. Zároveň sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli na prispievaní otca na výživu
maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne od podania návrhu, ktoré bude zasielať k rukám matky do
15. dňa v mesiaci vopred, takisto sa dohodli na stretávaní sa otca s maloletou A. v každú párnu sobotu
od 10:00 hod do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletú A. prevezme a aj odovzdá v mieste pobytu matky.
Dohodou obaja rodičia potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi do zápisnice súdu.

3. Otec sa na pojednávanie nariadené na deň 25.03.2025 nedostavil, predvolanie na pojednávanie
mal vykázané dňom 04.03.2025. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil iba e - mailom zo dňa
25.03.2025 pričom uviedol, že dňa 15.03.2025 bol napadnutý, utrpel zlomeninu nadočnicového oblúka,nosa, má rôzne hematómy, k svojmu ospravedlneniu priložil lekársku správu zo dňa 15.03.2025,
o odročenie pojednávania nepožiadal. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania
ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky).
4. Na pojednávaní tunajšieho súdu dňa 25.03.2025 matka maloletej A. navrhla, aby súd schválil dohodu
v takom znení, ako ju s otcom maloletej A. uzavreli na informatívnom výsluchu rodičov dňa 28.10.2024.

Matka maloletého dieťaťa sa vyjadrila, že otec sa s maloletou A. nestretáva a doposiaľ poslal na jej
výživu 30 Eur.

5. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 25.03.2025 uviedol, že navrhuje schváliť
rodičovskú dohodu tak, ako bola uzavretá a podpísaná oboma rodičmi.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.
7. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilý dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavaj osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8. Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku dieťaťa.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.16. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
20. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

21. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

22. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. O úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu účastníkov konania súd rozhodol

podľa ustanovenia § 36 ods. 1 v spojení s § 24 ods.2, 3, 4 Zákona o rodine, keď schválil rodičovskú
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Z vykonaného
dokazovania mal súd zistené, že rodičia nie sú manželia, spolu nežijú, z ich vzťahu pochádza jedno
ďalšie maloleté dieťa – maloletý J. B., nar. XX.XX.XXXX, nad ktorým bola rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 8P/4/2024-137 zo dňa 15.10.2024 nariadená ústavná starostlivosť, rodičia

boli zaviazaní prispievať každý na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a zároveň boli obmedzení vo výkone svojich rodičovských
práv a povinností v rozsahu jeho zastupovania a spravovania majetku maloletého a maloletý J. bol
vyhlásený za osvojiteľného; rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2024. Obaja rodičia sú
slobodní, matka žije v partnerskom vzťahu s C. H., z ktorého pochádza ďalšie maloleté dieťa matky –

maloletá D. H., nar. XX.XX.XXXX; matka je v súčasnosti na materskej dovolenke. Otec podľa lustrácie
v Sociálnej pomoci riadne nepracuje, za obdobie od januára 2023 do rozhodnutia súdu bol evidovaný
u ôsmich zamestnávateľov, najdlhší pracovný pomer trval 3 mesiace, najkratší jeden deň, príjmy otca
sa pohybovali od cca. 38 Eur vymeriavacieho základu do 558 Eur vymeriavacieho základu mesačne.

25. Po takomto ustálení skutkového stavu súd dospel k záveru, že dohoda rodičov ohľadne úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. je v súlade s právnym poriadkom a zároveň je aj
v záujme maloletej A., preto ju aj schválil.

26. Vzhľadom však k tomu, že rodičia sa nedohodli na spôsobe platenia zročného výživného, keďže

otec sa zaviazal platiť výživné pre maloletú od podania návrhu matkou, keď matka podala návrh dňa
21.08.2024 a doposiaľ na výživu maloletej zaplatil iba sumu 30 Eur, bolo potrebné rozhodnúť o výške
zročného výživného a spôsobe jeho zaplatenia. Rodičia sa dohodli na výživnom pre maloletú A. vo
výške 100 Eur mesačne počnúc 21.08.2024, otec od uvedenej doby do dňa rozhodnutia súdu na výživu
maloletej A. prispel iba (celkovo) sumou 30 Eur mesačne, preto pri takto určenom výživnom vzniklo

otcovi zročné výživné za obdobie od 21.08.2024 do 25.03.2025 vo výške 705,50 Eur, ktoré súd otcovi
prikázal v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP uhradiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku;
otec pri takto určenom výživnom mal zaplatiť : od 21.08.2024 do 31.08.2024 – 35,50 Eur, od septembra
2024 do decembra 2024 –
4 x 100 Eur (spolu 400 Eur), od januára 2025 do marca 2025 – 3 x 100 Eur (spolu 300 Eur); spolu celkom

735,50 Eur - 30 Eur (doteraz otcom uhradených) = 705,50 Eur.

27. Pri písomnom vyhotovovaní rozsudku súd zistil, že počas vyhlásenia výroku rozsudku č. k.
8P/114/2024-86 zo dňa 25.03.2025 na pojednávaní dňa 25.03.2025 prišlo k zlyhaniu mechanickejčinnosti súdu (k chybe pri prepise rodičovskej dohody zaznamenanej v zápisnici zo dňa 28.10.2024
do zápisnice z pojednávania zo dňa 25.03.2025), pričom došlo k zjavnej nesprávnosti opísaného textu
medzi znením dohody rodičov uzatvorenej na informatívnom výsluchu rodičov zo dňa 28.10.2024

v časti bodu III. a jeho doslovným prepisom do zápisnice a následným vyhlásením rozsudku č. k.
8P/114/2024-86 zo dňa 25.03.2025, ktorý bol vyhlásený v časti o úprave styku otca s maloletou A.
v znení „Stretávanie otca s maloletou A. sa ponecháva neupravené.“, pričom však správne znenie
uzavretej a rodičmi podpísanej rodičovskej dohody v tejto časti je : „Otec je oprávnený stretávať s
maloletou A. každú párnu sobotu od 10:00 hod do 18:00 hod.. Maloletú si otec prevezme a odovzdá

v mieste pobytu matky“. Súd vzhľadom na predmetnú skutočnosť opravil výrokovú časť rozhodnutia
v písomnom vyhotovení rozhodnutia , týkajúcu sa úpravy styku otca s maloletým dieťaťom tak, aby
písomne vypracované rozhodnutie bolo v súlade s rodičovskou dohodou zaznamenanou písomne
v zápisnici zo dňa 28.10.2024.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom predpoklady na
priznanie náhrady trov konania v prejednávanej veci neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach s výnimkou výroku o schválenej rodičovskej dohode, proti

ktorému rodičia v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 122 CMP nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná len spôsobmi uvedenými týmto
zákonom (§ 62 a nasl. zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o
maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže

oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom
ustanoveným zákonom č. 161/2015 Z. z.(CMP).