Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124209347
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124209347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v
právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX D. D., maloleté dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Pohronská Polhora, t.č. bytom E. XXX, XXX XX F. D. G., H.

G. a otca: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., H. G., v spoločnom konaní o návrhoch
starej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX D. D. na pozbavenie matky aj
otca výkonu rodičovských práv a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o z b a v u j e matku E. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv voči maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd p o z b a v u j e otca I. I., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv voči maloletému A.

B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníčku starú matku C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sa osobne starať,
zabezpečovaťmuvýchovu,zastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetok;rozhodnutieporučníčky
týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa, najmä v nie bežných záležitostiach týkajúcich sa

správy majetku maloletého dieťaťa však vyžaduje schválenie súdom.

IV.Poručníčkaje povinná predkladaťsúduvždyk30.06.ak30.12.každéhorokasprávuomaloletom
dieťati a o správe majetku maloletého dieťaťa.

V. Po zániku poručníctva je poručníčka p o v i n n á predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku
maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 19.01.2024, doplneným dňa 16.02.2024, zaevidovaným pod sp. zn. 9P/6/2024, domáha
pozbavenia matky maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv k maloletému A. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

Návrh odôvodnila tým, že maloletý vnuk A. B. jej bol zverený do náhradnej starostlivosti dňa 14.08.2020.
Matka sa o maloletého vôbec nezaujíma, 4 roky už nebola na Slovensku maloletého navštíviť,
nekontaktuje sa s ním, nemá s maloletému žiadnu citovú väzbu, na nič a nijako maloletému neprispieva,neplatí ani výživné, nemá na matku ani žiadny kontakt, keby sa niečo vážne stalo a mala by matka ako
zákonný zástupca dieťaťa rozhodnúť, nevie sa s matkou skontaktovať.

2. V priebehu konania lustráciou v registri „P“ na tunajšom súde bolo zistené, že dňa 27.03.2024 bol
tunajšiemu súdu doručený návrh starej matky maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáha
pozbavenia otca maloletého I. I., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv k maloletému A. B., nar.
XX.XX.XXXX a jej ustanovenia za poručníka maloletému s osobnou starostlivosťou. Tento návrh starej
matky maloletého bol zaevidovaný pod sp. zn. 9P/35/2024.

Tento návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletého a zabezpečuje mu osobnú starostlivosť od
jeho narodenia. Maloletý pochádza zo vzťahu rodičov, matky E. B. a otca I. I.. Rozsudkom Okresného
súdu Brezno č.k. 2Pc/6/2019, právoplatným dňa 25.08.2020 bol maloletý Sebastián zverený do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň bolo určené otcovstvo k mal. dieťaťu. Otec o dieťa od
narodenia neprejavuje žiaden záujem, nekontaktuje ho, nesnaží sa s ním nadviazať žiaden kontakt. Jej
dcéra E. krátko po narodení syna odišla do H. G., kde sa nachádza doteraz, o syna neprejavuje žiaden

záujem, nekontaktuje ho. Maloletý rodičov nepozná, nemá k nim vytvorenú žiadnu citovú väzbu. Rodičia
k výkonu rodičovských práv a povinností pristupujú pasívne. Od narodenia sa stará o maloletého vnuka
najlepšie ako vie, nič mu pri nej nechýba. Je odhodlaná vnukovi aj naďalej zabezpečovať starostlivosť,
avšak aj napriek tomu, že jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, môže ho zastupovať
len v bežných veciach, nie je oprávnená ho zastupovať vo všetkých veciach a úkonoch týkajúcich sa

jeho výchovy a vzdelávania, preto považuje pozbavenie rodičov ich rodičovských práv a povinností za
oprávnené.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 9P/6/2024-39 zo dňa 15.04.2024, právoplatným 26.07.2024, konania
o návrhoch starej matky maloletého na pozbavenie matky maloletého výkonu rodičovských práv

k maloletému a na pozbavenie otca maloletého výkonu rodičovských práv k maloletému a o jej
ustanovenie za poručníka maloletému spojil do spoločného konania, ktoré sa vedie pod sp. zn.
9P/6/2024.

4. Matka maloletého ani otec maloletého sa k návrhom napriek výzve súdu písomne nevyjadrili.

5. Tunajší súd v priebehu konania požiadal Okresní soud v J. K. o výsluch matky maloletého za účelom
zistenia jej osobných, majetkových, zárobkových, rodinných pomerov, ako aj zistenia jej stanoviska
k podaným návrhom, toto dožiadanie sa vrátilo ako nevybavené, nakoľko matka maloletého sa na
výsluch dňa 23.10.2024 nedostavila, doručenie mala vykázané fikciou, zásielka s predvolaním k

výsluchu sa vrátila súdu s tým, že nemá na uvedenej adrese označenú domovú schránku. Okresní soud
v J. K. zároveň zistil, že matka dňa 31.08.2024 ukončila pracovný pomer u zamestnávateľa L. M. A.,
organizačná zložka a u tohoto zamestnávateľa nahlásila kontaktnú adresu B. XXX/X, XXX XX D. D., A..

6. Dňa 25.03.2025 na pojednávaní súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého a matky

maloletého. Otec maloletého mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, na
pojednávanie sa nedostavil, pričom otec maloletého bol v predmetnej veci vypočutý dožiadaným súdom
vH.G.,atoN.A.C.I.O.,pričomzároveňpočastohtovýsluchuotecuviedol,žesnávrhomnapozbavenie
výkonu rodičovských práv súhlasí a zároveň uviedol, že má záujem na výsledku konania, ale osobnú
účasť na pojednávaní nevyžaduje. Matka maloletého mala doručenie predvolania na pojednávanie

vykázané len fikciou doručenia (podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /
ďalej v texte len „CSP“/ a podľa § 106 ods. 3 CSP), na pojednávanie sa nedostavila, keď súd zo spisu
mal preukázané, že matka maloletého má podľa registra obyvateľov hlásenú adresu trvalého pobytu
len na obci D. D., pričom súd sa jej pokúsil doručovať zásielku na adresu obecného úradu, kde si
zásielku neprevzala v odbernej lehote. Taktiež súd matke doručoval predvolanie na pojednávanie aj

zverejnením na úradnú tabuľu súdu a webovú stránku súdu, pričom toto predvolanie sa považuje za
doručené 08.02.2025. Taktiež sa súd pokúsil doručiť predvolanie matke aj na adresu B. X, D. D., nakoľko
podľa vyjadrenia bývalého zamestnávateľa matky táto pri ukončení pracovného pomeru nahlásila túto
adresu ako kontaktnú adresu, pričom aj z tejto adresy sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote a zároveň sa súd pokúsil doručiť predvolanie matke maloletého aj na známu adresu v H. G.,

na adresu E. XXX, F. D. G., kde si taktiež matka zásielku neprevzala, pričom zásielka sa vrátila súdu
dňa 24.02.2025 s poznámkou „nevyžádáno“. Matka svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom
neospravedlnila.Zároveňnavrhovateľkaohľadnematkymaloletéhonapojednávaníuviedla,žesmatkou
maloletého, teda svojou dcérou nie je v žiadnom kontakte, ako odišla do H. G. sa jej neozvala, taktiežnevie, kde by sa mohla v súčasnosti zdržiavať, na adrese B. X, D. D. sa matka maloletého dieťaťa
nezdržiava a nemá o matke žiadne informácie.

7. Súd na pojednávaní dňa 25.03.2025 vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky C.
B., prečítaním výpovede otca realizovanej prostredníctvom dožiadaného súdu, oboznámením sa
s prednesom kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, ako aj oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
2Pc/6/2019-267 zo dňa 14.08.2020 a zistil tento stav.

8. Z výsluchu navrhovateľky C. B. na pojednávaní súd zistil, že trvá na podaných návrhoch a žiada,
aby súd obidvoch rodičov pozbavil výkonu rodičovských práv voči maloletému A. a zároveň navrhuje,
aby v prípade, ak súd pozbaví rodičov výkonu rodičovských práv, aby maloletému bola ustanovená za
poručníka, aby maloletého mohla zastupovať a spravovať jeho majetok ako zákonný zástupca.
Je starou matkou maloletého, matka maloletého je jej dcéra. Maloletému zabezpečuje starostlivosť

od jeho narodenia, pričom maloletý jej bol aj rozsudkom OS Brezno zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti. Matka maloletého, teda jej dcéra E. krátko po narodení maloletého odišla do H. G., kde
sa nachádza doteraz. O maloletého matka neprejavuje žiadny záujem, vôbec ho nekontaktuje. Odkedy
bol maloletý zverený do náhradnej starostlivosti v roku 2020, matka maloletého nebola ho pozrieť ani
na Slovensku, odvtedy matka na Slovensku ani nebola, taktiež ani žiadnym spôsobom maloletého

nekontaktuje, neprejavuje o neho žiadny záujem. Taktiež matka neplatí ani stanovené výživné na
maloletého.
Čosatýkaotcadieťaťa,tentoodnarodenianeprejavuježiadenzáujemomaloletého,žiadnymspôsobom
ho nekontaktuje, nesnaží sa s ním nadviazať žiadny kontakt, avšak stanovené výživné, ktoré má
stanovené rozsudkom súdu otec maloletého platí. Navrhovateľka uviedla, že teraz pred pojednávaním

ju otec dieťaťa aj telefonicky kontaktoval, pričom sám sa vyjadril, že súhlasí s tým, aby bol pozbavený
výkonu rodičovských práv.
Maloletý A. mal 23.03.2025 6 rokov, v súčasnosti navštevuje MŠ v D. D., je v predškolskom ročníku
a v apríli by sa mali dávať prihlášky do školy. V súčasnosti ešte maloletý absolvoval aj psychologické
vyšetrenie ohľadne zrelosti na povinnú školskú dochádzku, avšak aj pani učiteľka v materskej škole sa

vyjadrila, že maloletý A. je veľmi šikovný, a teda že by mohol nastúpiť od septembra na povinnú školskú
dochádzku do 1. ročníka. V prípade, že obidvaja rodičia maloletého dieťaťa budú pozbavení výkonu
rodičovských práv vo vzťahu k maloletému A., navrhuje, aby maloletému bola ustanovená za poručníka
s tým, aby maloletého mohla zastupovať, nakoľko treba u maloletého vybavovať aj úradné záležitosti,
sú potrebné rozhodnutia zákonného zástupcu, pričom rodičia o maloletého neprejavujú žiadny záujem.

Nikdy nebola súdne trestaná a má plnú spôsobilosť na právne úkony.

9. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že rodičia maloletého dieťaťa sa dlhodobo
zdržiavajú v zahraničí, vo výkone svojich rodičovských práv a povinností sú pasívni, rodičia o maloleté
dieťa dlhodobo žiadnym spôsobom sa nezaujímajú, neprejavujú skutočný záujem zabezpečovať osobnú

starostlivosť,maloletýrodičovnepozná.Jeevidentné,žerodičia,ktorísúzákonnýmizástupcamidieťaťa,
nie sú schopní výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému. Navrhovateľka má
pritom právo zastupovať maloletého len v bežných veciach, nie je oprávnená ho zastupovať vo všetkých
veciach a úkonoch týkajúcich sa jeho výchovy a vzdelávania, a preto považuje pozbavenie rodičov
výkonu ich rodičovských práv a povinností za oprávnené. Na základe toho má za to, že je v záujme

maloletého dieťaťa, aby súd návrhu navrhovateľky vyhovel v plnom rozsahu a rodičov pozbavil výkonu
rodičovských práv vo vzťahu k maloletému A., zároveň aby navrhovateľku ustanovil za poručníčku
maloletého s osobnou starostlivosťou.

10. Otec maloletého vo svojom výsluchu realizovanom prostredníctvom dožiadaného súdu Okresního

soudu v I. O. dňa 26.09.2024 uviedol, že s návrhom na zbavenie rodičovskej zodpovednosti súhlasí.
Uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti M. P. M. G. A.. Dosahuje priemerný mesačný čistý príjem
54.340,- Kč. Iný príjem okrem zamestnania nemá. Výdaje odhaduje čiastkou 35.000,- Kč (hypotéka,
elektrina, voda, odpad, poistenie, cestovné do práce, stravovanie, drogéria, mobilný tarif, internet,
náklady spojené s malým dieťaťom - strava, oblečenie, drogéria, stavebné sporenie). Je ženatý, žije

s manželkou, majú spolu jednu dcéru, nar. XX.XX.XXXX, s ktorou je jeho manželka na materskej
dovolenke. Otec tiež uviedol, že maloletého nenavštevuje, nie je s ním v žiadnom kontakte. Plní si
vyživovaciu povinnosť na maloletého stanovenú súdom v čiastke 150,- Eur mesačne, a to na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno. Naposledy odoslal platbu v septembri 2024. Otec tiež uviedol, žematka maloletého neplatí stanovené výživné a nenavštevuje maloletého (otec je s matkou v kontakte).
Na záver otec maloletého uviedol, že má záujem na výsledku konania, ale osobnú účasť na pojednávaní
nevyžaduje.

11. Zo správy I. Q. F. D. G. zo dňa 12.04.2024 z prešetrenia pomerov matky maloletého dieťaťa súd
zistil, že dňa 12.04.2024 bolo uskutočnené ohlásené sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletého
E. B., nar. XX.XX.XXXX, na adrese E. XXX, XXX XX F. D. G..
Matke bol na úvod uvedený dôvod sociálneho šetrenia. Na dotaz matka maloletého k svojim pomerom

uviedla nasledujúce:
„Od januára 2024 býva so svojím partnerom K. B. a ich psíkom vo F. D. G. J. R. E. XXX. K. sa o byt, ktorý
vlastní babička partnera, ktorá žije v opatrovateľskom dome. Byt je o veľkosti 2+1, náklady na bývanie
činiacca10.000,-Kčvrátaneenergií.Majúvplánetamzostať.Partnermáblízkoširokúrodinu.Sosynom
nie je v kontakte, naposledy maloletého osobne videla v roku 2022. Kontakt so synom prerušila krátko
po jeho narodení, pretože jej matka nemala peniaze na dom, v ktorom žili, preto sa dohodli, že pôjde do

D., kde zarobí peniaze, ktoré jej bude posielať. Postupom času ich vzťahy ochladli a keď prišla na A., jej
matka ju nepustila do domu a zavolala na ňu políciu. Syna si nemohla do Prahy zobrať, pretože žila s
partnerom v garsónke, mala zlomenú nohu a nízky príjem, nemala pre maloletého podmienky. Jej matka
jej bráni v kontakte s maloletým synom. V mobile si ju jej matka zablokovala a o synovi jej nepodáva
žiadne informácie. Do jej domu ju jej matka nepustí. Jej matka nenávidí jej partnera, kedysi urobil nejaké

hlúposti a matka si o ňom urobila zlý obraz. O maloletom dostáva informácie z materskej školy, kam
maloletý dochádza, posielajú jej fotky. Chcela by mať syna u seba, ale nevie, či by si to prial, či by si prial
žiť v Českej republike, či by nemal problém s jazykovou bariérou apod. Zisťovala si v tunajšej materskej
škôlke, či by mohli jej syna prijať a vie, že by s tým nebol problém. Na druhú stranu, pokiaľ by si syn s ňou
neprial žiť, určite by ho nenútila, každopádne by chcela mať možnosť sa s ním zblížiť. Jej matka ju môže

kedykoľvek so maloletým navštíviť, u nej majú dvere otvorené. Avšak ona svoju matku vôbec nezajuíma
a samotného syna jej nedá, pretože má strach, že už by ho nevrátila. Aj rodičia jej partnera majú záujem
poznať jej syna, jej partner nemôže mať deti, a tak by ho radi prijali do rodiny. O prebiehajúcom súde sa
dozvedela od otca maloletého A., ktorý ju telefonicky kontaktoval. Otec maloletého žije v I. O., nikdy o
syna nejavil záujem, nikdy ho nevidel. Syn nebol plánovaný, otca maloletého poznala v práci, bol to jej

kolega, poznali sa jeden deň. Otec maloletého je ženatý a má svoju rodinu, nechcel byť ani uvedený v
rodnom liste, avšak uvedený je a riadne hradí výživné pre maloletého. K prebiehajúcemu súdu jej otec
maloletéhopovedal,žebudesúhlasiťstým,akosarozhodneona.Snávrhomsvojejmatkynesúhlasí.Jej
matka jej povedala, že návrh podáva z toho dôvodu, že to potrebuje, aby mohla maloletého prihlásiť do
školy, do krúžku a pod. Myslí, že jej matka jej klame. Domnieva sa, že pravý dôvod je ten, že maloletého

chce zveriť do starostlivosti jej brata a jeho partnera. S tým ona nesúhlasí. Stále zvažuje, že bude mať
maloletého syna u seba. Premýšľa nad tým, ako uskutočniť styk so synom. Od januára do marca 2024
pracovala u zamestnávateľa C. S. M. G. A. C. F. D. G., jej priemerný mesačný čistý príjem z tohoto
zamestnania činil cca 40.000,- Kč. Dôvod ukončenia zamestnania bol ten, že zamestnávateľ presídlil
do Ostravy, kde by bolo problematické dochádzanie. Teraz si prácu aktívne hľadá, podala si niekoľko

životopisov. Momentálne chodí pomáhať jednej pani s umývaním okien, nákupy a pod. Pani jej dáva
200,- Kč na hodinu. Berie to tak, že je to dočasné a skoro si nájde prácu na plný úväzok. K. D. D. R.
T. S. P. C. B.. Jeho príjem im vystačí na úhradu nákladov bývania a ďalších bežných výdajov. Nie je
vedená na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, zdravotné poistenie si hradí sama. Je zdravá,
nemá zvýšené výdaje spojené so zdravotným stavom, nechodí ani k lekárovi. Hradí si mobilný paušál

vo výške 1.200,- Kč mesačne, kde má zdarma volania do zahraničia. Nevlastní majetok vyššej hodnoty,
má prešlé vodičské oprávnenie. Má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému A..“
Matka bola počas sociálneho šetrenia spolupracujúca, ochotne odpovedala na otázky, mala potrebu o
svojej situácii hovoriť. Pracovníčkam ukázala fotografie maloletého v mobile. Domácnosť bola v poriadku
a čistote. Pani B. bolo doporučené, aby označila svoju domovú schránku svojím menom, aby jej bola

v poriadku doručená pošta a mohla tak byť informovaná o ďalšom postupe súdu na Slovensku. Pani
B. bola motivovaná, aby spolupracovala s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, odbor
sociálnych vecí a rodiny, v rámci kontaktu so svojím synom. Sociálnym šetrením v domácnosti matky
neboli zistené žiadne nedostatky či iné závažné skutočnosti, ktoré by bránili matke E. B. v prípadnej
budúcej starostlivosti o syna A..

12. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 03.07.2024 z
prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa súd zistil, že navrhovateľka s maloletým obýva rodinný
dom na adrese D. D., B. X. Domácnosť pozostáva zo vstupnej chodby, kúpeľne, toalety, priestrannejkuchyne zariadenej funkčnými elektrospotrebičmi a dvoch izieb. V domácnosti navrhovateľky má
mal. dieťa vytvorené vhodné podmienky pre hru, spánok, odpočinok, stravovanie a hygienu. Hygiena
domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. V domácnosti má maloletý množstvo hračiek a oblečenia.

Navrhovateľka maloletému vytvára bezpečné, stabilné a podnetné prostredie.
Navrhovateľkajeod18.06.2024zamestnanáakoopatrovateľkapreObecI..Jezamestnanánapracovnú
zmluvu na dobu určitú, t.j. do 31.07.2024 z dôvodu, že v mesiaci august 2024 je materská škola,
ktorú maloletý A. navštevuje zatvorená a v okolí nemá žiadnych príbuzných, ktorý by mu vedeli
zabezpečiť starostlivosť. Od septembra 2024 bude mať uzatvorenú novú pracovnú zmluvu. Výšku

mzdy navrhovateľka v súčasnosti uviesť nevie, nakoľko jej pracovný pomer začal len 18.06.2024. Z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno poberá prídavok na dieťa v sume 60,- Eur mesačne. Je
posudzovaná na žiadosti na náhradné výživné a opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej
starostlivosti.
MaloletýA.navštevujeod02.09.2023I.U.C.D.D..Zozačiatkuprebiehalaadaptáciumaloletéhonanové
prostredie s ťažkosťami, bol plačlivý, avšak postupne sa veľmi pekne prispôsobil prostrediu, režimu a

pravidlám materskej školy. Materskú školu navštevuje na celý deň. Do materskej školy chodí v sprievode
navrhovateľky. Maloletý je samostatný v sebaobslužných činnostiach. K ostatným deťom sa správa
priateľsky, našiel si okruh kamarátov v rovnakom veku. Navrhovateľka sa o aktivity dieťaťa v materskej
škole aktívne zaujíma, ako aj o jeho celkový prejav a rozvoj. Maloletý A. chodí do materskej školy čisto
a pekne upravený. Poplatky za pobyt sú uhradené pravidelne a včas.

Maloletý je zdravý, je v zdravotnej starostlivosti I. G.. Všetky preventívne prehliadky a očkovania má
absolvované riadne a včas. Odborné ambulancie maloletý nenavštevuje.
Navrhovateľka v rozhovore uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu, nakoľko sa ani jeden z
rodičov o dieťa dlhodobo nezaujíma, neprejavujú o neho žiaden záujem. Uviedla, že ona nie je zákonný
zástupcadieťaťa,nemôžehozastupovaťvrôznychveciach,akonapríkladvoblastizdravia,vzdelávania.

Keby musel ísť A. na operáciu, tak nemôže za rodičov podpisovať žiadne dokumenty a rozhodovať v
ich mene. O chvíľu pôjde A. do školy a bude potrebovať vybaviť veci súvisiace so školou. Nevie kde by
potom hľadala rodičov, keď ani nevie, kde sa nachádzajú. Matka o syna už štyri roky neprejavuje žiaden
záujem, nekontaktuje ho. Ozvala sa len vtedy, keď mala vypité aj to hovorila hlúposti, že si ho príde
zobrať, avšak vždy to ostalo len pri rečiach. Jeho otec sa vyjadril, že syna nechce, nemá o neho záujem.

Uviedla, že ona nikdy rodičom nebránila v udržiavaní kontaktu so synom. Avšak rodičia o to nemajú
záujem. Uviedla, že A. ani jedného z rodičov nepozná, nemá k nim vybudovanú žiadnu citovú väzbu.
Rozhovor s maloletým bol z dôvodu nízkeho veku vykonaný za prítomnosti navrhovateľky, pričom bol
vykonaný s prihliadnutím na jeho vek a rozumové schopnosti. Vzhľadom na nízky vek dieťaťa nebolo
možné zistiť jeho názor na podaný návrh. Bol s ním vykonaný len priateľský rozhovor.

Maloletý nevykazoval známky zanedbávania, týrania či zneužívania. Bol čistý, upravený, čisto a vhodne
oblečený. Počas rozhovoru sedel navrhovateľke na kolenách. Z pozorovania je zjavné, že má k
navrhovateľke vytvorenú silnú citovú väzbu.
Maloletý v rozhovore uviedol, že sa má dobre. V škôlke sa mu páči, chodí tam veľmi rád. Má tam veľa
kamarátov. Majú veľmi dobrú pani učiteľku I., do ktorej je zaľúbený. Je k nemu veľmi dobrá. V závere

dodal, že starkú má rád.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že pri zhodnotení situácie dieťaťa a rodiny v oblasti
sociálno-ekonomických podmienok nie je identifikované ohrozenie. V domácnosti navrhovateľky má
maloletý A. vytvorené podmienky pre pokojný spánok, odpočinok, hru, stravovanie. Prostredie je
dostatočne podnetné a vhodné na všestranný vývin mal. dieťaťa. Navrhovateľka je zamestnaná ako

opatrovateľka pre Obec I.. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno má uplatnené štátne sociálne
dávky a príspevky v náhradnej starostlivosti, ktoré sú využívané na potreby mal. dieťaťa. V oblasti
fyzického vývinu a zdravia nebolo zistené ohrozenie. Maloletý A. je zdravý, zdravotnú starostlivosť
mu zabezpečuje I. G.. Všetky preventívne prehliadky a očkovania má absolvované. Fyzický vývin
maloletého je primeraný jeho veku. V oblasti rozumového vývinu a vzdelávania nie je identifikované

žiadne ohrozenie. Maloletý navštevuje I. U. C. D. D.. Maloletému sa v materskej škole páči, na nové
prostredie sa adaptoval bez väčších komplikácií. Jeho rečový prejav a slovná zásoba je primeraná jeho
veku. V oblasti citového vývinu je identifikované ohrozenie. Maloletý nevyrastá v biologickej rodine. Ani
jeden z rodičov neprejavuje žiaden záujem o mal. dieťa. dieťa svojich rodičov nepozná. Maloletý A. je
naviazaný na navrhovateľku, majú medzi sebou vytvorenú silnú citovú väzbu. V oblasti starostlivosti

navrhovateľky o mal. dieťa nebolo zistené žiadne ohrozenie. Navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť
o maloletého na veľmi dobrej úrovni. Dokáže odhadnúť riziká, vie reagovať na potreby maloletého
primerane a včas. Náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel a je vykonávaná v prospech mal. dieťaťa.
V oblasti vzťahov a komunikácie nebolo zistené ohrozenie. Navrhovateľka s maloletým A. komunikujeprimerane, s láskou a porozumením. V oblasti širšieho prostredia nie je žiadne ohrozenie. Na základe
zhodnotenia situácie dieťaťa a rodiny je na maloletého stanovená nízka miera ohrozenia.
V závere správy kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že rodičia maloletého sa dlhodobo

zdržiavajú v zahraničí, vo výkone svojich rodičovských práv a povinností sú pasívni, o maloleté dieťa
sa dlhodobo žiadnym spôsobom nezaujímajú, neprejavujú skutočný záujem zabezpečovať osobnú
starostlivosťomaloletédieťa.MaloletýA.rodičovnepozná,nemáknimvybudovanúžiadnucitovúväzbu.
Je evidentné, že rodičia, ktorí sú zákonnými zástupcami dieťaťa nie sú schopní výkonu rodičovských
práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Navrhovateľka má právo zastupovať maloletého

len v bežných veciach, nie je oprávnená ho zastupovať vo všetkých veciach a úkonoch týkajúcich sa
jeho výchovy a vzdelávania, preto považuje pozbavenie rodičov ich rodičovských práv a povinností za
oprávnené. Na základe uvedených skutočností má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd
návrhu navrhovateľky C. B. vyhovel v plnom rozsahu a rodičov pozbavil rodičovských práv a povinností
k maloletému A. B..

13. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 05.11.2024
o kvalite starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti súd zistil, že v bytových pomeroch
náhradnej rodiny nedošlo k zmene. Stará matka s maloletým dieťaťom naďalej obývajú menší rodinný
dom na adrese D. D., B. X. V domácnosti starej matky má mal. dieťa vytvorené vhodné podmienky pre
hru, spánok, odpočinok, stravovanie a hygienu.

Stará matka je zamestnaná na pracovnú zmluvu na dobu neurčitú pri obci I. ako opatrovateľka. Jej
pracovná doba je od pondelka do piatku, pracuje od 7.00 hod. do 15.00 hod.. Jej mesačný príjem závisí
od počtu odpracovaných hodín, pričom jej hodinová mzda je 4,72 Eur. Z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno poberá na maloletého A. príspevky v náhradnej starostlivosti.
Maloletý A. navštevuje I. U. C. D. D. celodenne, pričom jeho dochádzka do materskej školy je pravidelná.

Materskú školu navštevuje veľmi rád. Z doručenej správy z materskej školy vyplýva, že maloletý
je prevažne samostatný, sebaobslužné návyky a starostlivosť o čistotu svojho okolia má osvojené
primerane jeho veku. K ostatným deťom sa správa priateľsky. Pôsobí pokojne, občas má potrebu na
seba upútať pozornosť s nevhodným správaním, ale dokáže sa usmerniť. Rád sa zapája do výtvarných
činností a pracovných činností. Reč dieťaťa je zrozumiteľná, vyskytujú sa u neho mierne problémy s

výslovnosťou niektorých hlások. Vie opísať obrázok, vymenovať objekty na obrázku. Vie vymenovať
čísla v poradí ako idú za sebou do desať. Do materskej školy ho sprevádza stará matka, domov
odchádza taktiež v sprievode starej matky. Stará matka sa pravidelne zaujíma o aktivity dieťaťa v
materskej škole ako aj o jeho celkový prejav a rozvoj. Do materskej školy chodí maloletý upravený a
čisto oblečený. Všetky poplatky má uhradené riadne a včas.

Maloletý je zdravý, prekonal len bežné detské choroby, je naďalej v zdravotnej starostlivosti I. G.. Všetky
preventívne prehliadky a očkovania má absolvované riadne a včas. Odborné ambulancie maloletý
nenavštevuje.
Stará matka uviedla, že sa majú dobre. Uviedla, že so A. nemá žiadne problémy. Je to veľmi dobré dieťa,
ktoré jej robí každý deň radosť. Je rada, že ho má. Čo sa týka jeho rodičov, tak ani jeden sa o syna

nezaujíma. V závere dodala, že chce vnukovi naďalej zabezpečovať starostlivosť.
NáslednebolvykonanýrozhovorsmaloletýmA..Mal.dieťanevykazovaloznámkyzanedbávania,týrania
či zneužívania. Bol čistý, upravený, čisto a primerane oblečený. Rozhovor s maloletým bol vykonaný s
prihliadnutím na jeho vek a rozumové schopnosti. Maloletý A. bol komunikatívny. Rozhovor s maloletým
bol vzhľadom na jeho nízky vek a citovú väzbu vykonaný za prítomnosti starej matky. Z pozorovania

možno konštatovať, že medzi maloletým Sebastiánom a starou matkou je vytvorená silná citová väzba,
počas rozhovoru sa túlil k starej matke.
Maloletý A. v rozhovore uviedol, že sa má dobre. Uviedol, že do škôlky chodí veľmi rád, teraz je už v
predškolskej triede. V škôlke sa učí veľa nových vecí, majú pracovné zošity, kde napríklad kreslia čiarky,
vlnovky, obkresľujú. Učili sa o cestnej premávke, dopravné značky, ako sa majú správať na ceste. Mali

aj vystúpenie pre starých rodičov, kde sa naučil aj básničku. Stará matka ho vyzvala k tomu, aby povedal
básničku, ktorú sa učili, avšak maloletý A. sa hanbil. Uviedol, že majú teraz aj novú pani učiteľku, volá
sa I.. V škôlke má aj veľa kamarátov, najčastejšie sa hráva s I. a I.. Ale teraz I. dva týždne nebol v škôlke
lebo bol chorý. Na otázku čo najradšej v škôlke robí uviedol, že si rád kreslí. Aj doma si veľmi rád kreslí,
vyfarbuje rôzne obrázky. Doma so starkou robia kadečo, hrajú sa spolu, kreslia, tiež jej rád pomáha s

domácimi prácami a s varením. V závere uviedol, že má starkú veľmi rád.
Z doručenej správy z obce Pohronská Polhora vyplýva, že obec nevykonáva žiadne opatrenia zamerané
na pomoc rodine alebo na predchádzanie vzniku porúch psychického, fyzického a sociálneho vývinu
dieťaťa.Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že pri zhodnotení situácie dieťaťa a rodiny nedošlo
v oblasti sociálno-ekonomických podmienok k zmene, oblasť je bez ohrozenia. V domácnosti starej
matky má maloletý A. vytvorené podmienky pre pokojný spánok, odpočinok, hru, stravovanie. Prostredie

je dostatočne podnetné a vhodné na všestranný vývin mal. dieťaťa. Stará matka je zamestnaná ako
opatrovateľka pre Obec I.. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno má uplatnené štátne sociálne
dávky a príspevky v náhradnej starostlivosti, ktoré sú využívané na potreby mal. dieťaťa. V oblasti
fyzického vývinu a zdravia nedošlo k zmene, oblasť je bez ohrozenia. Maloletý A. je zdravý, zdravotnú
starostlivosť mu zabezpečuje I. G.. Všetky preventívne prehliadky a očkovania má absolvované. Fyzický

vývin maloletého je primeraný jeho veku. V oblasti rozumového vývinu a vzdelávania nedošlo k zmene,
oblasť je bez ohrozenia. Maloletý navštevuje I. U. C. D. D., riadne si plní predprimárne vzdelávanie.
V oblasti citového vývinu pretrváva ohrozenie. Maloletý nevyrastá v biologickej rodine. Ani jeden z
rodičov neprejavuje dostatočný žiaden záujem o mal. dieťa. Dieťa svojich rodičov nepozná. Maloletý
A. je naviazaný na starú matku, majú medzi sebou vytvorenú silnú citovú väzbu. V oblasti starostlivosti
starej matky o mal. dieťa neboli zistené nedostatky. Stará matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého

na veľmi dobrej úrovni. Dokáže odhadnúť riziká, vie reagovať na potreby maloletého primerane a včas.
Náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel a je vykonávaná v prospech mal. dieťaťa. V oblasti vzťahov
a komunikácie nedošlo k zmene, oblasť je bez ohrozenia. Stará matka s maloletým Sebastiánom
komunikuje primerane jeho veku, s láskou a porozumením. Maloletý A. bol komunikatívny, jeho rečový
prejav a slovná zásoba zodpovedali jeho veku. V oblasti širšieho prostredia nie je žiadne ohrozenie. Na

mal. dieťa je ponechaná nízka miera ohrozenia.
Rodičia dieťaťa, matka E. B. a otec I. I. sa dlhodobo zdržiavajú v zahraničí, vo výkone svojich
rodičovských práv a povinností sú pasívni. O mal. dieťa sa dlhodobo žiadnym spôsobom nezaujímajú,
neprejavujú skutočný záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa. Maloletý A. rodičov
nepozná, nemá k nim vybudovanú žiadnu citovú väzbu. Je evidentné, že rodičia, ktorí sú zákonnými

zástupcami dieťaťa nie sú schopní výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému
dieťaťu. Stará matka má právo zastupovať maloletého len v bežných veciach, nie je oprávnená ho
zastupovať vo všetkých veciach a úkonoch týkajúcich sa jeho výchovy a vzdelávania.
V závere správy kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že v starostlivosti starej matky o mal.
dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Náhradná starostlivosť je vykonávaná na veľmi dobrej úrovni.

Prostredie, v ktorom maloletý vyrastá je dostatočne podnetné pre jeho priaznivý fyzický, psychický a
sociálny vývin. Návrat mal. dieťaťa do starostlivosti rodičov t.č. nie je možný, nakoľko rodičia o dieťa
neprejavujú záujem, nezaujímajú sa o neho. Na základe zistených skutočností možno konštatovať, že
náhradná starostlivosť t.č. plní svoj účel a javí sa ako najvhodnejšia forma starostlivosti o mal. dieťa.

14. Maloletý je narodený mimo manželstva. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2Pc/6/2019-267
zo dňa 14.08.2020, právoplatným dňom 25.08.2020, bolo určené, že I. I., nar. XX.XX.XXXX je otcom
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, narodeného z matky E. B., nar. XX.XX.XXXX (výrok I. rozsudku),
maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju

vykonávajú rodičia a právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach
(výrok II. rozsudku), rodičia maloletého boli zaviazaní povinnosťou prispievať na výživu maloletého
výživným, a to otec maloletého vo výške 150,- Eur mesačne a matka maloletého vo výške 80,- Eur
mesačne, ktoré sú povinní platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno (výroky III. a V.
rozsudku).

15. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

16. Podľa článku 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, (1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva

a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (3)
Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy.
Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon
jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom
rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

18. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

19. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o
pozastavení ich výkonu nezaniká.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
na pozbavenie matky výkonu rodičovských práv voči maloletému A. B.. V konaní bolo preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2Pc/6/2019-267 zo dňa 14.08.2020, právoplatným dňom
25.08.2020, bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B.. V konaní tiež
bolo preukázané, že matka maloletého sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, dlhodobo si neplní svoje

rodičovské povinnosti, nemá záujem o maloletého (aj v súdnom konaní bola matka oboznámená so
všetkými listinami a bola v konaní absolútne pasívna), neprejavuje skutočný záujem zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého, maloletý matku nepozná a nemá k nej vybudovanú žiadnu citovú
väzbu. Je evidentné, že matka, ktorá je zákonným zástupcom dieťaťa, nie je schopná výkonu
rodičovskýchprávapovinnostívovzťahukmaloletémudieťaťu.Pretosúdnávrhunavrhovateľkyvyhovel

a matku maloletého pozbavil výkonu rodičovských práv voči maloletému A. B..

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
na pozbavenie otca výkonu rodičovských práv voči maloletému A. B.. V konaní bolo preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 2Pc/6/2019-267 zo dňa 14.08.2020, právoplatným dňom

25.08.2020, bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B.. V konaní
tiež bolo preukázané, že otec maloletého sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, o maloletého sa od jeho
narodenia žiadnym spôsobom nezaujíma a ani si neplní svoje rodičovské povinnosti, nemá záujem
o maloletého. Otec neprejavuje žiadnu snahu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého, maloletý
otca vôbec nepozná a nemá k nemu vybudovanú žiadnu citovú väzbu. Je evidentné, že otec, ktorý

je zákonným zástupcom dieťaťa, nie je schopný výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
maloletému dieťaťu, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že otec maloletého s pozbavením výkonu jeho
rodičovských práv voči maloletému súhlasil. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a otca maloletého
pozbavil výkonu rodičovských práv voči maloletému A. B..

22. Súd však poznamenáva, že v zmysle § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči
maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností nezaniká,
a preto rodičia maloletého sú naďalej povinní plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému v zmysle
rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 2Pc/6/2019-267 zo dňa 14.08.2020, a to otec maloletého vo
výške 150,- Eur mesačne a matka maloletého vo výške 80,- Eur mesačne, ktoré sú povinní platiť na

účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno (výroky III. a V. rozsudku).23. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

24. Podľa § 56 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, (1) Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a
povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

(2) Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne
stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. (3) Ak sa poručník o dieťa osobne nestará,
dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

25. Podľa § 57 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, (1) Ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je
v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli

rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví
za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú
fyzickú osobu. (2) Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. (3) Ak nebolo možné
ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých
detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 58 ods. 1 až 7 Zákona o rodine, (1) V rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie
konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých
je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy
o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný

predpis. (2) Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch,
investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom
dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a osobitných potrebách.
(3) Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci

maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. (4) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie
poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon
funkcie poručníka hodnotí. (5) Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa
zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. (6) Po zániku poručníctva je
poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do

2 mesiacov po zániku svojho poručníctva. (7) Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká
vyživovacia povinnosť.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky
k tomu, aby navrhovateľka bola ustanovená za poručníčku maloletému A., nakoľko rodičovské práva a

povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov, keďže obaja rodičia maloletého boli pozbavení výkonu
rodičovských práv voči maloletému. Starostlivosť maloletému dieťaťu v súčasnej dobe zabezpečuje
navrhovateľka, ktorá je starou matkou maloletého zo strany matky. Súd vychádzajúc zo správ o šetrení
pomerov, ako aj doporučenia kolízneho opatrovníka mal za to, že navrhovateľka spôsobom svojho
života dáva záruku, že aj do budúcna bude riadne zabezpečovať výchovu maloletého, zastupovať

ho a spravovať jeho majetok. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel a ustanovil
navrhovateľku za poručníčku maloletému s tým, že táto je povinná sa o dieťa aj osobne starať. V súlade
s ustanovením § 56 a § 58 Zákona o rodine súd vymedzil rozsah práv a povinností poručníčky, pričom
rozhodnutia poručníčky týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžadujú schválenie
súdu. V súlade s ustanovením § 58 ods. 1 Zákona o rodine súd uložil poručníčke povinnosť predkladať

súdu pravidelne správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa ako aj správy o maloletom dieťati,
aby mohol priebežne sledovať zaistenie výchovy maloletého a správu jeho majetku. Taktiež súd uložil
poručníčke povinnosť, aby po zániku poručníctva predložila súdu záverečný účet zo správy majetku
maloletého najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.

28. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.29. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé

a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.