Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724205097
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724205097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
A. XXX, C. D. E., o zaplatenie 2.798,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 20,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.778,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
444,82 eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.480,- eur od 25.04.2025 do zaplatenia.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.798,36 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2019 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupcauzatvorilsožalovanýmvzmyslezákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 29.11.2016 Zmluvu č. 5122657978

(ďalej aj „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“), pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby
Internetbankingu. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
2.000,- ako spotrebný úver na čokoľvek. Podmienky cˇerpania penˇažných prostriedkov, podmienky
splácania penˇažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a dˇalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a vo VOP. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 3.148,36
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.850,- eur, z riadneho úroku 1.077,37 eur, zo zmluvného úroku

z omeškania do zosplatnenia 27,63 eur, zo zmluvného úroku z omeškania po zosplatnení 166,02 eur a
zpoplatkov27,44eur.Žalovanýpopostúpenípohľadávkydňa19.07.2019uzatvorilsožalobcomDohodu
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 5870075 (ďalej aj „Dohoda“) a na základe ktorej
žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s § 558 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), čo do
právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 3.480,- eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 1.850,- eur, z ostatného príslušenstva podľa Zmluvy 1.298,36 eur a úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 1.850,- eur od 19.06.2019 do zaplatenia istiny, podľa Dohody zaplatí v
pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal úhrady vo výške 350,-
eur, žalovaná suma je preto vo výške 2.798,36 eur a pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.500,-eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.077,37 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 27,44
eur a z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 193,55 eur.
2. Žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ako aj s poučenie o procesných právach

žalovaného ako spotrebiteľa súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 17.02.2025.
3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.
4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 15.05.2025 v súlade s § 177 ods. 1 CSP,
na ktoré predvolal obe sporové strany. Dňa 07.05.2025 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu
žalobcu, ktorým ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním

a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu zároveň uviedol, že po podaní žaloby
bola na uplatnenú pohľadávku poukázaná suma 20,- eur, na základe čoho berie žalobu späť v časti
istiny vo výške 20,- eur, v ostatnom zotrval na podanej žalobe, pričom uplatnený úrok z omeškania
za jednotlivé uplatnené obdobia vyčíslil pevnou sumou. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani
nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol
rozsudkom.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
8. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 20,- eur (istina úveru). Späťvzatie žaloby odôvodnil
tým, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu, a to dvakrát sumu 10,- eur. Keďže
k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte predtým, než začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol v zmysle § 146 ods. 1 CSP

potrebný (na jeho prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo). Z uvedených dôvodov
súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP vo výroku I. zastavil.
9. Súd tak vo veci samej rozhodoval o nároku žalobcu na zaplatenie sumy úveru vo výške 2.778,36 eur
s príslušenstvom.
10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými

dôkazmi: platobná história, výpis z úveru od 30.11.2016-04.07.2019, potvrdenie o uzatvorení zmluvy
zo dňa 29.11.2016, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.03.2018 s poštovou
doručenkou, pokus o zmier zo dňa 15.02.2024, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2019,
všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. účinné od 01.01.2015, sadzobník
Slovenskej sporiteľne, a.s. časť A, výzva zo dňa 27.01.2018, výzva zo dňa 26.03.2019 s poštovou

doručenkou, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2019 s prílohou a dohoda o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 5870075.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 29.11.2016 Zmluvu č. 5122657978,
na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému splátkový úver vo výške 2.000,- eur ako spotrebný

úver na čokoľvek, s úrokovou sadzbou vo výške 20,90 % ročne, RPMN vo výške 26,59 %, s výškou
mesačnej splátky 65,02 eur, počet mesačných splátok 48, splatnosť 1. splátky 30.12.2016 a konečná
splatnosť 30.11.2020, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená vo výške 3.120,09
eur. Žalovaný do postúpenia pohľadávky uhradil právnemu predchodcovi sumu 150,- eur a po postúpení
žalobcovi sumu 350,- eur. Výzvou zo dňa 27.01.2018 bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu

vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky vo výške 836,22 eur a bol zároveň upozornený, že v prípade, ak
nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy, veriteľ-banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky, čím sa pohľadávka stane splatnou v celom rozsahu. Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.03.2018 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že v
dôsledkuomeškaniasosplácanímúveru,veriteľvyhlásilmimoriadnusplatnosťpohľadávkyzoZmluvyvo

výške 2.584,40 eur k 28.02.2018. Uvedenú zásielku si žalovaný neprevzal. Výzvou zo dňa 26.03.2019
právny predchodca žalobcu žalovaného opäť vyzval na úhradu pohľadávky vo výške 3.086,39 eur,
nakoľko je splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace,
s upozornením, že banka je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe. Uvedenú zásielku si žalovaný
neprevzal. Oznámením zo dňa 29.06.2019 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2019 banka postúpila pohľadávku spolu
s príslušenstvom na žalobcu. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný veriteľovi uhradil na
splátkach sumu 150,- eur. Dňa 19.7.2019 uzavrel žalobca so žalovaným dohodu o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 5870075, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zoZmluvy uznal v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s § 558 OZ čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa,
že celkovú dlžnú sumu vo výške 3.480,- eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.850,- eur, z ostatného
príslušenstva podľa Zmluvy 1.298,36 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.850,- eur od

19.06.2019 do zaplatenia istiny, podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do podpísania dohody vykonal platba vo výške 50,- eur dňa 17.07.2019. Žalovaný
po podpísaní dohody vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 50,- eur zo dnˇa 18.09.2019, platba
vo výške 50,- eur zo dnˇa 16.10.2019, platba vo výške 50,- eur zo dnˇa 16.11.2019, platba vo výške 50,-
eur zo dnˇa 20.12.2019, platba vo výške 50,- eur zo dnˇa 20.01.2020, platba vo výške 50,- eur zo dnˇa

17.03.2020. Pokusom o zmier zo dňa 15.02.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
3.154,14 eur najneskôr do 25.02.2024. Žalovaná suma vo výške 2.798,36 eur pozostáva z neuhradenej
istiny vo výške 1.500,- eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.077,37 eur, z neuhradených
poplatkov vo výške 27,44 eur a z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 193,55 eur, pričom po
čiastočnom späťvzatí zo dňa 07.05.2025 žalovaná suma činí 2.778,36 eur.
12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
16. Podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa

za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty
17. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
20. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
22. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
23. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
24. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základezákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia
25. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu, t.j. k 29.11.2016 (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
26. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
27. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

28. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovaťspotrebiteľskýúverpodľatohtozákonaaleboosobitnéhopredpisunaveriteľapodľa§20ods.
1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje

sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
29. Právny vzťah medzi sporovými stranami založený predmetnou zmluvou o splátkovom úvere je
nevyhnutné posudzovať podľa ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dňa 29.11.2016 bez
ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).

S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa
ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je ZoSÚ, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch ako spotrebiteľský vzťah. V predmetnej právnej veci je

nepochybné postavenie žalobcu ako dodávateľa konajúceho v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaného ako fyzickej osoby spotrebiteľa.
30. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné

ustanoveniaprávnychpredpisovoochranespotrebiteľa,atovrátanezákonaospotrebiteľskýchúveroch,
keďže právny predchodca žalobcu- banka ako veriteľ uzatvorila so žalovaným dňa 29.11.2016 Zmluvu č.
5122657978, na základe ktorej poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur a žalovaný
sa zaviazal úver splácať 48 mesačnými splátkami po 65,02 eur, pričom zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 151
ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Žalovaný v danom prípade skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda jeho skutkové tvrdenia v žalobe
sa považujú za nesporné. Žalovaný nedodržal podmienky pre splácanie úveru, dostal sa so splácanímdo omeškania, preto právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 28.02.2018 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, kde pohľadávka predstavovala sumu vo výške 2.584,10 eur. Súd mal za
preukázané, že žalovaný dňa 19.07.2019 t.j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti uzavrel Dohodu o

uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach, v ktorej sa uvádza, že celková dlžná suma je vo výške
3.480,- eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.850,- eur, z ostatného príslušenstva podľa Zmluvy
1.298,36 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.850,- eur od 19.06.2019 do zaplatenia
istiny. Vzhľadom na uvedenú dohodu súd konštatuje, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2019 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a

žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s tým, že dlžná suma predstavuje
po úhradách žalovaného žalobcovi sumu vo výške 2.778,36 eur s príslušenstvom.
31. Žalobca v konaní predložil písomné Uznanie dlhu zo dňa 19.07.2019, podpísané žalovaným. V
uznaní dlhu žalovaný dlh z predmetnej úverovej zmluvy, určený čo do dôvodu aj výšky, uznal a zaviazal
sa ho žalobcovi ako veriteľovi zaplatiť bez určenej lehoty na plnenie. Celková výška dlhu podľa uznania
dlhu predstavovala sumu 3.480,- eur, z ktorej si žalobca v konaní uplatnil sumu vo výške 2.778,36 eur.

32. Podľa ustanovenia § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Uznanie dlhu teda spôsobuje vznik právnej
domnienky, že dlh v čase uznania trval. To znamená, že veriteľ v prípade súdneho sporu nemusí
dokazovať, že dlh v čase uznania existoval. Ak by dlžník namietal, že dlh v čase uznania neexistoval,
alebo že napríklad zanikol splnením dlhu, musí to preukázať. Ďalším významným účinkom uznania dlhu

v zmysle § 110 ods. 1 veta druhá OZ je prerušenie premlčania a začiatok plynutia novej desaťročnej
premlčacej doby, ktorá začína plynúť dňom uznania dlhu.
33. Uznanie dlhu žalovaným zo dňa 19.07.2019 spĺňa náležitosti uznania dlhu podľa § 558 OZ, pretože
je z tohto písomného právneho úkonu zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, jej presná výška, ako aj prísľub
dlžníka dlh zaplatiť. Preto písomné uznanie dlhu žalovaným zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že

v čase uznania dňa 19.07.2019 dlh existoval práve vo výške 3.480,- eur. Súd dodáva, že v čase uznania
dlhu žalovaným nebol tento dlh ešte premlčaný, a preto nebolo potrebné skúmať, či žalovaný vedel
o premlčaní dlhu. Vzhľadom na uznanie dlhu boli tiež bezpredmetnými otázky týkajúce sa náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a skúmania bonity.
34. V súvislosti s posúdením uznania dlhu súd poukazuje na to, že žalovanému bola žaloba vrátane

všetkých príloh (a teda aj Uznanie dlhu zo dňa 19.07.2019) riadne doručená, k tejto, ani k listinným
dôkazom, sa žalovaný nevyjadril a podpísanie uznania dlhu nespochybnil. Vzhľadom na to, ako aj na
skutočnosť, že uznanie dlhu je zrozumiteľne napísanou listinou, vychádzal súd z toho, že uznanie dlhu
je prejavom vážnej a slobodnej vôle žalovaného a nejde o nekalé konanie veriteľa. O nekalé konanie
veriteľa by mohlo ísť v prípade, že by išlo o dokument, ktorý by mal zdanlivo pôsobiť ako ústupok voči

dlžníkovi vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého skrytým cieľom by však bolo dosiahnutie uznania dlhu
a tým predĺženie premlčacej doby. Naviac, ako už súd uviedol, žalovaný v priebehu konania uznanie
dlhu nespochybnil.
35. Na základe vykonaného dokazovania má tak súd za preukázanú dôvodnosť podanej žaloby, keď
žalovaný čerpal úver vo výške 2.000,- eur, avšak svoju povinnosť zo zmluvy riadne neplnil a preto právny

predchodca žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Nárok žalobcu mal súd z predložených listín za
nesporný, žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, nárok žalobcu nerozporoval, a preto
súd žalobe vo výroku II. rozsudku vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
2.778,36 eur. Súd zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vyčíslení
za jednotlivé uplatnené obdobia spolu vo výške 444,82 eur.

36. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

37.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť úrok
z omeškania v uplatnenej zákonnej výške 5 % ročne z istiny 1.480,- eur počnúc dňom 25.04.2025 do
zaplatenia tak, ak ako si to uplatnil.28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie istiny úveru vo výške 2.778,36 eur, v
ktorej súd žalobe vyhovel. Žalobca bol v konaní úspešný takisto v zastavenej časti konania o zaplatenie

istiny úveru vo výške 20,- eur. Žalovaný zaplatil sumu 20,- eur až po podaní žaloby, a teda procesne
zavinil zastavenie konania v tejto časti. Žalobca tak bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu preto
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
zsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.