Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123238808
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123238808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: A. B., C. XX.XX.XXXX, D. E.

XXX/XX, F., právne zastúpený : G. H. I., J., F. F.: K. XX, XXX XX L., H. : XX XXX XXX proti žalovanému:
D. M., A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, O., právne zastúpený : G. B. P., J., F. F. : Q. XX/
XX, XXX XX P. D., H. : XX XXX XXX, o vydanie plnenia z odstúpenia od zmluvy podľa § 351 ods. 2
Obchodného zákonníka a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Žilina dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X XXX R. spolu s 8%
úrokom z omeškania zo sumy X XXX R. od XX.XX.XXXX S. zaplatenia oproti vráteniu motorového
vozidla T. I., U. :V. zo strany žalobcu žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobnom
návrhu uviedol, že žalovaný na webovej stránke J. zverejnil dňa XX.XX.XXXX inzerát na predaj
motorového vozidla T. I. X.X O. XXX B., A. U. : XXXX. Z uvedeného inzerátu vyplynulo, že „na aute nič
nebúcha, nič neklepe, všetko plne funkčné, auto v plnej kondícii, sadnúť a jazdiť.“ Žalobca kontaktoval
žalovaného, ktorý poveril svojho priateľa na uzatvorenie kúpnej zmluvy na predmetné motorové vozidlo

zo dňa XX.XX.XXXX. Návrh kúpnej zmluvy predložil žalobcovi priateľ žalovaného, pričom napriek
tomu, že šlo o právny úkon medzi dvoma fyzickými osobami, zmluva spadala pod režim Obchodného
zákonníka v zmysle čl. IV. bod 3. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy sa žalobca oboznámil so stavom vozidla
vykonaním skúšobnej jazdy a jeho obhliadkou, pričom nezaznamenal viditeľné vady predávanej veci.
Dňa XX.XX.XXXX chcel vykonať administratívny prepis uvedeného motorového vozidla na S. H. P.
U. O.. Po naštartovaní sa z výfuku vozidla vyvalil kúdol modrého dymu, ktorý zapáchal. O uvedenej
skutočnosti žalobca bezodkladne informoval telefonicky žalovaného a žiadal vrátenie kúpnej ceny oproti

vráteniu motorového vozidla, pričom s uvedeným návrhom žalovaný nesúhlasil. Dňa XX.XX.XXXX
pristavil žalobca vozidlo na STK v Žiline za účelom vykonania emisnej kontroly. Podľa protokolu z
emisnej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX bolo vozidlo vyhodnotené ako nespôsobilé na prevádzku v cestnej
premávke. Na základe výsledkov emisnej kontroly žalobca dňa XX.XX.XXXX zabezpečil servisný zásah
dovozidlaspočívajúcivovýmeneolejamotorovéhovozidlaapríslušnýchfiltrov.Pouvedenomservisnom
zásahu zabezpečil žalobca vykonanie ďalšej emisnej kontroly dňa XX.XX.XXXX, pri ktorej bolo opätovne
zistené, že motorové vozidlo je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Žalobca zároveň pri

servisnom zásahu bol oboznámený, že náklady na opravu motorového vozidla (nevyhnutnosť opravy
vstrekov, ventilu EGR, kompresie a turba) by boli podstatne vyššie ako kúpna cena, ktorú žalobca uhradil
žalovanému, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou by bola nevyhnutná výmena celého motora.
Z uvedených dôvodov listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca prostredníctvom G. J. B. - J. od kúpnejzmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX jednostranne odstúpil v súlade s ust. §436 ods. 1 písmeno d/
Obchodného zákonníka a vyzval žalovaného k prevzatiu vozidla a vráteniu kúpnej ceny. Žalovaný
listom zo dňa XX.XX.XXXX s odstúpením od zmluvy nesúhlasil a navrhol, aby žalobca zabezpečil

opravuuvedenéhomotorovéhovozidlanavlastnénáklady.Nauvedenýlistreagovalaprávnazástupkyňa
žalobcu, ktorá potvrdila, že žalobca trvá na odstúpení od zmluvy a vyzvala žalovaného na vrátenie
kúpnejcenyaprevzatievozidla.Nakoľkokvráteniukúpnejcenyaprevzatiuvozidlazostranyžalovaného
nedošlo, žalobca ho opätovne listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval na vrátenie kúpnej ceny. Nakoľko zo
strany žalovaného nedošlo k vráteniu kúpnej ceny a prevzatiu vozidla, zabezpečil žalobca vyhotovenie

znaleckého posudku č. X/XXXX H. G. O. - znalca z odboru doprava cestná, technický stav cestných
vozidiel. Zo záveru uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že vozidlo je nespôsobilé na premávku
v cestnej doprave a má nižší výkon motora ako je úmerný veku a počtu ubehnutých kilometrov.
Vzhľadom k tomu, že nedošlo zo strany žalovaného k vráteniu kúpnej ceny a prevzatiu vozidla, žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa XX.XX.XXXX opätovne vyzval žalovaného na
vrátenie kúpnej ceny a prevzatie vozidla, pričom mu bol zaslaný i znalecký posudok č. X/XXXX. Na

uvedený list reagoval žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom nárok žalobcu naďalej poprel a
postup žalobcu považoval za irelevantný. V súvislosti so zisťovaním technického stavu a vád vozidla
uhradil žalobca za vykonanie STK dňa XX.XX.XXXX F. XX R., pri ďalšej kontrole STK dňa XX.XX.XXXX
F. XX R. J. za vyhotovenie znaleckého posudku sumu XXX R., čím vznikla žalobcovi škoda vo výške
XXX R..

2. Na základe výzvy súdu, sa žalovaný k žalobe žalobcu vyjadril tak, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva a pripája fotokópie listín, na ktoré sa odvoláva, a to, vyjadrenie sa vo veci Advokátskej
kancelárii G. J. B. L. S. XX.XX.XXXX, vyjadrenie sa vo veci Advokátskej kancelárii G. H. I. L., S.
XX.XX.XXXX, zmluva o predaji motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, B. poukázal na čl. III. ods.

3 zmluvy, cit. „ V prípade, že sa bude jednať o závadu, ktorú mohol zistiť len kvalifikovaný pracovník,
táto závada bude odstránená na náklady kupujúceho.“ Čl. IV. ods. 1 „Zmluvné strany vyhlasujú, že si
znenie tejto zmluvy prečítali, rozumejú jej obsahu, a na znak súhlasu s ustanoveniami tejto zmluvy,
zmluvné strany pripájajú vlastnoručné podpisy ako vyjadrenie ich slobodnej a vážnej vôle. Uviedol, že
o žiadnych skrytých vadách nevedel, uvedené motorové vozidlo kúpili XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX P.

z dôvodu, že ako čerstvému absolventovi autoškoly bolo pre neho veľké. Uviedol, že pripája fotokópiu
inzerátu, na ktorý uvedený automobil kúpil, Uviedol, že už pri kúpe žalobca žiadal znížiť cenu uvedenú
vinzeráte,ktorámubolaposkytnutá.Uviedol,žejenepochopiteľnéprečožalobcaneprišielnauvedenom
motorovom vozidle XX.XX.XXXX C. S. H. O., auto mu neodovzdal, ale prepísal ho na svoju osobu
ako majiteľ, keď v tom čase už vedel, že auto chce vrátiť a preto išiel na emisnú kontrolu, čím auto

znepojazdnil, čo nie je obvyklý spôsob. S. XX.XX.XXXX žalobcovi predal osobný automobil T. I. X.O.,
A. U. XXXX, P. najazdených XXXXXX B., F. P. F. J. R. S. I. XXXX. Auto bolo plne funkčné, závady
odstrániteľné a nerobili vec neupotrebiteľnou.

3. Následne sa k veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje za účelové,

ktoré nezbavujú žalovaného zodpovednosti za vady predanej veci. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy
medzi sporovými stranami došlo na základe inzerátu zverejnenom žalovaným na príslušnej webovej
stránke, z ktorého vyplynulo, že motorové vozidlo je plne funkčné. Návrh kúpnej zmluvy predložil
žalovaný. Žalobca vady vozidla zistil až na základe vykonaných emisných kontrol zo dňa XX.XX.XXXX
J. XX.XX.XXXX, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že vozidlo je nespôsobilé na prevádzku v cestnej

premávke, pričom na odstránenie vady vozidla by bolo potrebné zabezpečiť výmenu celého motora.
Uviedol, že je nesporné, že uvedená vada existovala, resp. musela existovať už pri predaji vozidla
a práve z toho dôvodu sa ho podľa názoru žalobcu potreboval žalovaný zbaviť. Uviedol, že neobstojí
obrana žalovaného, že vozidlo odpredal z dôvodu, že bolo pre neho veľké, nakoľko o veľkosti vozidla
musel vedieť už pri jeho kúpe a dôvodom jeho odpredaja bol práve technický stav vozidla. Na základe

uvedeného žalobca trval v plnom rozsahu na podanej žalobe.

4. Následne žalovaný podal vo veci opätovné stanovisko, pričom uviedol, že čo sa týka inzerátu, na
základe ktorého si žalobca kúpil uvedené motorové vozidlo – inzerát bol podobný a vychádzal z inzerátu,
na základe ktorého si on motorové vozidlo kúpil. Návrh kúpnej zmluvy predložil on, lebo žalobca žiadnu

zmluvu pripravenú nemal, túto zmluvu si prečítali a riadne podpísali a žalobca so všetkým súhlasil, nemal
k nej žiadne námietky ani pripomienky. To, že o veľkosti vozidla musel vedieť už pri jeho kúpe, nie je
pravda, nakoľko XX.XX.XXXX končil autoškolu, jeho snúbenec mu chcel kúpiť motorové vozidlo ako
prekvapenie, preto mu dal notárom overený súhlas na prepis vozidla na jeho osobu, pre pani J. U., F.X, U. – to je dohľadateľné na dopravnom inšpektoráte. Uviedol, že trvá na tom, že žalobca keď mal
pochybnosti o uvedenom motorovom vozidle, mal prísť v dohodnutom termíne X.X.XXXX C. S. H. U. O.
uvedeným motorovým vozidlom, auto mal vrátiť a neprepisovať si ho na seba ako majiteľa. Uviedol, že

dňa XX.XX.XXXX predal na základe Zmluvy o predaji motorového vozidla (zmluva je riadne podpísaná
predávajúcimakupujúcimbezvýhrad)žalobcoviosobnýautomobilT.I.X.O.,A.U.XXXX,C.U.XXXXXX
B., F. P. F. J. R. S. I. XXXX. Auto bolo plne funkčné, závady odstrániteľné a nerobili vec neupotrebiteľnou.

5. Následne k žalobe podal stanovisko právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že žalovaný predal

žalobcovi osobné motorové vozidlo T. I. Q. X.X O., R.: O. na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalobca vykonal pred predajom riadnu skúšobnú jazdu, ktorej sa zúčastnil aj manžel žalovaného P.
M.. Keďže žalobca nemal žiadne výhrady k motorovému vozidlu, bolo pristúpené k podpisu kúpnej
zmluvy. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX D. žalobca oboznámený aj s nasledovným: Čl.
III bod 2 - kupujúci nebude mať žiadne námietky týkajúce sa počtu najazdených kilometrov, opotrebenia,
poškodenia, či vád predmetu zmluvy, Čl. III bod 3 - pokiaľ sa bude jednať o vadu, ktorú môže zistiť

len kvalifikovaný pracovník, bude odstránená na náklady kupujúceho, Čl. III bod 4 - kupujúci berie
na vedomie, že preberá vozidlo v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu zmluvy a že mohlo
byť v minulosti búrané, Čl. III bod 7 - všetky náklady súvisiace s užívaním motorového vozidla odo
dňa uzavretia zmluvy znáša kupujúci sám na svoje náklady. Žalobca svojím podpisom potvrdil, že
sa dôsledne oboznámil s technickým stavom predmetu zmluvy, ako aj so všetkými jeho vadami, a to

prostredníctvom vykonanej skúšobnej jazdy a obhliadky vozidla. Treba zdôrazniť, že žalobca kupoval
auto s vedomím, že je v tom čase 13 rokov staré. Rovnako si bol vedomý vysokého počtu najazdených
kilometrov - cca XXX.XXX B.. Vozidlo malo pri predaji taktiež platnú STK aj EK, a to až do 05/2023,
takže ani zo záveru znaleckého posudku č. X/XXXX E. S. XX.XX.XXXX C. vyvodzovať akúkoľvek
zodpovednosť voči žalovanému.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a právneho zástupcu žalovaného, ktorí sa na pojednávanie ustanovili. Na pojednávanie sa
ustanovil aj žalobca. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd pojednával v prítomnosti právnych
zástupcov sporových strán a v prítomnosti žalobcu.

7. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanej
žalobe tak, ako je skutkovo a právne vymedzená v písomnom podaní. Žalovaný zverejnil na webových
stránkach autobazár.sk inzerát, že odpredá motorové vozidlo T. I., pričom z toho inzerátu jednoznačne
vyplynulo, že na aute nič nebúcha, nič neklepe, všetko tuhé, pevné, ide krásne, pravidelne, servisované,

servisná knižka, dva krát kľúč o väčšom servise, turbo, rozvody, PDF, štartér, xenony a veľa ďalšieho.
Všetko plne funkčné, auto v plnej kondícii. Sadnúť a jazdiť na aute. Na základe takto zverejneného
inzerátu prejavil o kúpu tohto motorového vozidla žalobca záujem. Keďže býval žalovaný v O., S.
XX.XX.XXXX odišiel do Trenčína, kde sa stretol so splnomocneným zástupcom, zrejme teraz už asi
pravdepodobne manželom žalovaného, ktorému to vozidlo ukázal. Presvedčil ho o tom, že vozidlo

je v 100 % stave. Vykonali nejakú skúšobnú jazdu v trvaní cca. 15 minút. Nič nenasvedčovalo
tomu, že by boli nejaké zjavné vady na tom vozidle. Následne splnomocnený zástupca žalovaného
predložil žalobcovi návrh kúpnej zmluvy, ktorú žalobca podpísal a vozidlo si zobral. Poukázal na to,
že splnomocnený zástupca žalovaného na nejaké konkrétne zásadné vady toho vozidla, na ktoré by
bol povinný upozorniť neupozornil. V podstate povedal, že vychádzalo sa z toho inzerátu, že to vozidlo

je 100 % funkčné atď.. Po návrate domov v snahe krátko po Novom roku prejavil záujem žalobca, že
zabezpečí administratívny prevod toho vozidla na S. H. U. O. a vtedy vznikli tie prvé problémy. Vozidlo
začalo dymiť, vozidlo sa nedalo naštartovať, vozidlo hučalo a podobne. Z tohto dôvodu 4.1. pristavil
alebo zabezpečil odtiahnutie vozidla, pristavenie na STK v Žiline za účelom vykonania emisnej kontroly,
ktorá dopadla negatívne a vozidlo bolo vyhodnotené ako nespôsobilé na prevádzku v cestnej doprave.

Následne na to žalobca vykonal určité úkony a to výmenu oleja a príslušných filtrov tak, aby to vozidlo
spĺňalo podmienky. 9.1 v podstate išiel opäť na STK a bolo zistené, že naďalej toto vozidlo vykazuje
zjavné vady, je nespôsobilé na prevádzku, pretože vykazovalo vo všetkých šiestich meraniach a emisií
nadmerné hodnoty nad prípustnosť až 300 %. Z tohto dôvodu dal žalobca vyhotoviť aj znalecký posudok,
kde H. O. v podstate vo svojom posudku konštatuje, že to vozidlo nie je spôsobilé na prevádzku v cestnej

doprave a že ten výkon motora nezodpovedá veku a počtu kilometrov na vozidle najazdených a je tam
vadný filter a vadné turbo, vstrekovače a podobne. Žalobca navštívil autorizovaný servis Fordu, kde
vysvetlili túto situáciu a kde bolo konštatované, že oprava tohto vozidla by stála cca. 3 500 eur s tým,
že pokiaľ by sa ten motor nejakým spôsobom otvoril, rozobral možno, že by sa tam našli ešte aj ďalšievady a doporučená mu bola výmena celého toho motora, pričom nejaký taký obdobný motor už starší
do toho vozidla by stál cca. X XXX R.. Z tohto dôvodu vyžiadal alebo požiadal žalobca G. B., advokátku
o právnu pomoc, ktorá to riešila tým, že 18.1.2023 v mene žalobcu poslala žalovanému odstúpenie od

zmluvy v súlade s ust. § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka a to z dôvodu porušenia zmluvy
podstatným spôsobom, ktorý spočíva v tom, že to vozidlo má také vady, ktoré znemožňujú žalobcovi ho
užívať, čo bolo potvrdené tými emisnými kontrolami. Poukázal na to, že návrh kúpnej zmluvy predložil
splnomocnený zástupca žalovaného, pričom v zmluve sa uvádza, že tento záväzkový vzťah sa riadi
ustanoveniamiObchodnéhozákonníka,tedabolotodojednanievsúladesust.§262ods.1Obchodného

zákonníka. Následne teda po odstúpení od zmluvy bolo vozidlo odstavené, bol žalovaný vyzvaný, aby
si vozidlo prevzal. Na odstúpenie reagoval jednotlivými tými svojimi podaniami, kde v podstate platnosť
odstúpenia od zmluvy spochybňoval resp. odmietal. Uviedol, že žalovaný poukazuje v podstate na
skutočnosť, že predpokladom vzniku práva na odstúpenie od zmluvy je výskyt takej vady, ktorá vec robí
neupotrebiteľnou. Ale v zmysle ustálenej judikatúry súdov SR je neupotrebiteľná len taká vec, ktorá má
síce odstrániteľnú vadu, no náklady na jej odstránenie by boli v pomere ku kúpnej cene ekonomicky

neúčelné. V danom prípade sa jedná o to, že tá hodnota opravy alebo cena opravy by bola podstatne
vyššia ako bola samotná kúpna cena. Motorové vozidlo je pripravené, zabezpečené, žalovaný si ho
môže kedykoľvek prevziať. V súvislosti s uplatňovaním týchto nárokov na odstúpenie od zmluvy vznikli
žalobcovi aj určité náklady, ktoré boli špecifikované v žalobe a to sú náklady na vykonanie emisných
kontrol a vyhotovenie znaleckého posudku. Z uvedených dôvodov považuje žalobca tú žalobu za plne

dôvodnú a žiadal súd, aby jej po vykonanom dokazovaní vyhovel.

8. Následne predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že považujú návrh žaloby v celom
rozsahu za nedôvodný. Poukázal v prvom rade na zmluvu o predaji motorového vozidla, kde je v článku
1 v bode 3 uvedená tá skutočnosť, že predávajúci je povinný zároveň s vozidlom odovzdať kupujúcemu

aj doklady o technickej spôsobilosti vozidla, technický preukaz to znamená, že toto kupujúci nenamietal
v tejto súvislosti. Chcel sa vyjadriť k tomu, že v tom čase bola platná STK aj emisná kontrola. Ďalej
na základe tejto zmluvy bolo dohodnuté a bol žalobca oboznámený aj s nasledovným. Článok 3
bod 2 kupujúci nebude mať žiadne námietky týkajúce sa počtu najazdených kilometrov opotrebenia,
poškodenia či vád predmetu zmluvy. Totiž to auto, ktoré sa predávalo malo už XXX XXX B., bolo

staršieho veku, to znamená, že z tohto dôvodu kupujúci zobral na vedomie túto skutočnosť. Ďalej
zobral na vedomie článok 3 bod 3. Pokiaľ sa bude jednať o vadu, ktorú môže zistiť len kvalifikovaný
pracovník bude odstránená na náklady kupujúceho. Ďalej článok 3 bod 4 kupujúci berie na vedomie,
že preberá vozidlo v stave, v akom sa nachádza ku dňu podpisu zmluvy a že mohlo byť v minulosti
búrané. Búranosť sa nepotvrdila, to sa nenamieta, ale bol si vedomý toho, že preberá auto v takom roku

výroby, ako je a s najazdenými kilometrami, takže mohol na základe tohto jasne mohol predpokladať
aj to, že u vozidla bude po prejazdení po ubehnutí niekoľko kilometrov od prevzatia vozidla vzniknú aj
vady. Ďalší bod, na ktorý poukázal je bod 5: predávajúci nezodpovedá za chyby vzniknuté kupujúcim
riadnym užívaním motorového vozidla od dňa podpísania tejto zmluvy. Samozrejme nedá sa ani usúdiť
a to ani teda v tej žalobe by musel preukázať a to jednoducho nepreukázal, že ako, akým spôsobom

jazdil alebo udržiaval vozidlo. Totiž to, keď je staršie vozidlo tam mohlo dôjsť aj k tým poruchám, ktoré
on uvádza a neprimeranou jazdou napríklad. Preto sa ošetrila táto zmluva týmto bodom. Ďalší bod,
na ktorý poukazuje je, že kupujúci berie na vedomie, že vozidlo kupuje bez platnej diaľničnej známky,
ale to nie je problém, to sa tu nerieši a 7.bod napríklad ďalej poukazuje na bod 7. kupujúci prehlasuje,
že všetky náklady súvisiace s užívaním motorového vozidla odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy znáša

on sám na svoje náklady a 8. bod kupujúci ďalej prehlasujú, že pokiaľ sa jedná o vozidlo, ale ten bod
8. sa nevzťahuje na predmetné vozidlo, takže 7. bod, na ktorý poukazujú. No a v článku 4 zmluva
bola riadne prečítaná, oboznámené boli obidve zmluvné strany a na vlastnoručne, jeho vyjadrenie
slobodnejavážnejvôle,tedazmluvabolapodpísanávsúladespríslušnýmipredpismi,niepodnátlakom.
Ďalej poukázal na nedôvodnosť žaloby. Už aj na základe samotného znaleckého posudku totižto záver

znaleckého posudku absolútne nekonkretizuje takú závažnosť porúch predmetného auta, na základe
ktorého by mohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy alebo vrátenia. Jednoducho to je posúdenie auta, ktoré
je vyrobené, ktoré má viac rokov, veľa rokov, rok výroby doplní a kilometre už uviedol. Odpovede na
základnú úlohu č. 1, to vyplýva teda z týchto odpovedí. Po vykonaní diagnostiky motorového vozidla
so zameraním na motor vozidla, ventil a filter konštatuje poškodený a turbo nepracuje optimálne.

Samozrejme v takom vozidle, ktoré je v roku výroby, staršieho roku výroby samozrejme, že sa
predpokladá výmena týchto súčiastok aj filtrov, aj toho, že sa opraví aj turbo. Ďalej odpoveď na zadanú
úlohuč.2vkonaníemisnejkontrolyvŽilinevdôsledkunespôsobilejnameranejhodnotysúnadprípustnú
hranicu XXX J. XXX XXX. Tuná prístup žalobcu považuje za dosť špekulatívny a nakoľko sa ohrádzaalebo uvádza, že emisnou kontrolou vlastne neprešlo toto vozidlo, v čase dokonca až do 5 mesiaca
nasledujúceho nového roku bola emisná kontrola platná. Uviedol, že poukazuje, že na STK, kde sa
vykonáva emisná kontrola tam stačí minimálny nedostatok a u novších vozidiel a vozidlo Vám neprejde

stanicou technickej kontroly a emisnou kontrolou. Uviedol, že povie, keď nesvieti smerovka alebo svetlo,
ktorá vec je odstrániteľná za 5 minút, takže auto neprejde, alebo napríklad keď je dymivosť auta väčšia,
to znamená, že tá sadzovosť v tých potrubiach je neprimeraná, to je tiež napríklad bežné, že dá sa
to odstrániť tým, že pred STK, pred kontrolou, keď sa auto prejde vo vyšších obrátkach tak dymivosť
zmizne a STK kontrola jednoducho prejde a to jednoducho, uviedol, že chce povedať, že tam bola platná

STK pri predaji aj emisná kontrola. Takže z tohto dôvodu považuje aj túto odpoveď na základnú otázku
2 za nedôvodnú a odpoveď na zadanú úlohu. Na základe diagnostiky motorového vozidla v dôsledku
vadného PD filtra a nízkeho výkonu turbo motora konštatuje nižší výkon motora vozidla ako je úmerný
veku a počtu ubehnutých kilometrov. To je samozrejmé, že si bol vedomý, že berie staré vozidlo, berie
pri toľkých kilometroch, že ten výkon sa môže znižovať. Na všetko bol upozornený riadne, konkrétne
ako hovoril tieto podmienky zmluvy tam sa zaviazal a bol si toho vedomý, že nebude žiadať náklady,

že bude brať do úvahy všetky tieto súvislosti a samotný záver alebo znalecký posudok jednoducho
nekonkretizuje a nedáva do takej vážnej podoby, na základe ktorého by z tohto vyplývalo, že auto je
absolútne nepoužiteľné alebo, že tie opravy, ktoré právny zástupca žalobcu tvrdil, že by boli neúmerné.
To ani sa nevyjadruje, ani nie je vyjadrené v znaleckom posudku. Tento znalecký posudok považuje za
nie nesprávny, ale nevyjadruje tú skutočnosť, aby bolo možné vyhovieť žalobe v tom rozsahu, ako je

žaloba. Jednoducho tu posúdil nepracuje optimálne, vo veku čiastočne, samozrejme, že primerané veku
nemôže a ako hovorí ešte je otázka ako používal žalobca vozidlo či primeraným spôsobom vzhľadom
na to, že to auto je teda vyrobené v tom roku, že je staré a že má toľko kilometrov. To tiež je otázka.
To znamená, že sa pridržiava jednoznačne stanovísk listu teda ešte zo X.XX.XXXX a z vyjadrení aj
jeho klienta, ktorý jasne vo vyjadreniach zo dňa XX.X.XXXX uviedol napríklad tú skutočnosť čo už aj

povedal, mu nie je jasné prečo p. B. písal jeho priateľovi sms, že povozil som sa a teraz ho chcem
vrátiť, s čím priateľ nesúhlasil. Potom B. nenavštívil autoservis a nezistil príčinu, ale hneď išiel na STK
a emisnú kontrolu a tam samozrejme stačí minimálny nedostatok a neprejde ani ako hovoril vozidlo
novšieho roku výroby atď. a podrobne to tu aj on sám veľmi zodpovedne uviedol ako nedôvodnosť, ako
špekulatívny zámer čo sa týka aj ceny motorového vozidla chcel poukázať na to, že aj v samotnom

inzeráte to auto bolo v pomerne, teda malo pomerne komfortnú výbavu, automatickú klimatizáciu,
CD menič, centrálne uzamykanie, diaľkové ovládanie a L nastaviteľné sedadlá, L predné a zadné,
lakťová opierka, multifunkčný volant, odstrekovače, svetlomety, vonkajší teplomer, vyhrievaný, ostatné,
xenónové svetlomety, bluetooth, diskyzliatiny, hmlové svetlomery, imobilizér atď., palubný počítač. To
bolo také a tá cena naozaj bola až by povedal, no nebola neprimeraná, ale skôr podpriemerná. Uviedol,

že jednoznačne konštatuje, že táto žaloba je naozaj nepodložená, relevantnými skutočnosťami, je
nedôvodná a žiadal zamietnuť takúto žalobu súdom.

9. Následne predstúpil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že opätovne poukazuje na prapôvod
toho, čo viedlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. V inzeráte zverejneným žalovaným bolo uvedené: „F., I. O.,

A., P., N. J..“ To znamená týmto spôsobom v podstate žalovaný prevzal na seba zodpovednosť, že tieto
diely sú funkčné, že boli vymenené a že sú teda bezchybné. Tieto tvrdenia v podstate žalovaného, ktoré
boli vyvrátené tým znaleckým posudkom znamenali určité ubezpečenie žalobcu, teda ako kupujúceho,
že to vozidlo má určité vlastnosti, vymienené kupujúcim. To znamená, že sú tam vymenené tie filtre,
je tam vymenené tie rozvody, T. S., O. J.. To sú podstatné veci motora, čo sa ukázalo práve následne

v tom znaleckom posudku, že tieto diely sú nefunkčné. To znamená, že klient bol určitým spôsobom
uvedený do omylu. Čo sa týka tých ustanovení zmluvy, na ktoré sa právny zástupca žalovanej obracal,
tu uviedol, že teda takéto vyjadrenia sú všeobecné, že bol informovaný o vadách, nikto nevie o akých
atď., atď. Aj teda judikatúra súdov SR zaujíma jednoznačné stanovisko k tomu, že tie vady musia
byť špecifikované a nie všeobecne dané. Právny zástupca žalovaného zároveň poukázal na to, že

vozidlo bolo v komfortnej luxusnej výbave, že malo mimoriadnu výbavu atď., dvojzónovú automatickú
klimatizáciu. Áno tieto skutočnosti nepopierajú. To vozidlo malo dobrú výbavu, lenže čo z toho, keď
vozidlo nefunguje. Keď nefunguje motor, tak je zbytočná klimatizácia, je zbytočné rádio a ďalšie veci.

10. Následne predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že opakovane konštatujú

a odvolávajú sa na samotnú zmluvu, kde kupujúci výslovne prehlasuje, že sa dôsledne oboznámil
s technickým stavom, po skúšobnej jazde sa neprejavili žiadne vady a v tých ďalších bodoch, ako
povedal, teda pokiaľ by sa jednalo o závadu, ktorú mohol zistiť len kvalifikovaný pracovník, táto závada
by bola odstránená na náklady kupujúceho, ako aj všetky ostatné body, už nebude čítať, to je jasne v tejkúpnej zmluve uvedené, takže na tieto skutočnosti poukazuje. Žalobca až po určitej dobe jednoducho
neskôr upozornil na vady, ktoré mohli byť spôsobené aj jeho neprimeranou jazdou. Auto bolo odovzdané
ako hovorí v riadnej skúšobnej jazde, teda bola urobená skúšobná jazda, všetky podmienky boli splnené,

bola vykonaná STK aj emisná kontrola a zo samotného znaleckého posudku jednoznačne nevyplýva
absolútneaničiastočne,žepredmetnévozidlojevcelkunefunkčné.Tobolovyjadrenievlastnevyjadrenie
k staršiemu vozidlu, ktoré prirodzene, že používaním má určité vady. Zaviazal sa kupujúci, že všetko
bude na vlastne náklady odstraňovať, to je jednoznačné, bol oboznámený so zmluvou, slobodne a vážne
sa rozhodol, suma bola primeraná, takže trvajú na tom, aby súd absolútne takúto žalobu zamietol ako

nedôvodnú.

11.Napredmetnompojednávanísauskutočnilvýsluchžalobcu,ktorýkveciuviedol,žepotrebovalväčšie
priestranné auto, nakoľko mal T.. G. C. T.. Jazdí na dva, tri, štyri, päť mesiacov do zahraničia za prácou,
to znamená potreboval väčšie auto. Na základe tohto inzerátu, ktorý bol uvedený myslí, že to bolo na
D.. J. sa zdalo byť ako dobrá kúpa. Prakticky všetko bolo vymenené podľa toho inzerátu. To znamená

auto by malo fungovať. Auto malo ešte myslí dva a pol mesiaca platnú STK a emisnú kontrolu. Nakoľko,
ale jazdí ako povedal do zahraničia, potrebuje väčšie auto, rozhodol sa to auto kúpiť. Bola vykonaná
skúšobná jazda, ktorá prebehla bez problémov. Auto nebolo ale naštartované za studena. Nebolo to
naštartované pred domom predávajúceho alebo toho právneho zástupcu. Všetko bolo riešené tam. Pani
nebola pri ničom. Pani len podpísala vypísanú kúpnu zmluvu. To bolo všetko. Pani sa absolútne do toho

nemiešala, nebola ani pri jazde. Po ukončení jazdy, bolo to prakticky, bola mu prasknutá táto zmluva.
Má zmluvu normálnu klasickú zmluvu. Doteraz mal 15 áut, pri týchto 15 autách používal jednoduchú
zmluvu. Môže ich potom súdu predložiť. Neboli žiadne problémy. Vždy, keď bol nejaký problém mohol
sa obrátiť na kupujúceho, dojednali sa. Tu bolo všetko odmietnuté čo povedal a môže to aj sms-kami
zdokumentovať, ktoré má. Prakticky chcel to auto vrátiť. Dal mu možnosť to auto vrátiť 3 krát, bolo

to odmietnuté. Uviedol, že musí povedať ešte ďalšiu vec. Ten pán, ktorý ho predával teraz asi to bol
pravdepodobne manžel žalovaného je automechanik, je profesionálny automechanik, ktorý pracuje
v Toyote. To znamená, že on vedel čo mu predáva. To auto bolo podľa neho manipulované, aby prešlo
skúšobnú jazdu a potom viacej nevydržalo. Čo ho ešte v tom utvrdzuje je tá skutočnosť, že akonáhle
sa na neho obrátil, bolo poukazované na to, že sa vzdal všetkých svojich práv zmluvou. Uviedol, že

poukazuje na to, že nová európska judikatúra takéto zmluvy, ktoré sú len pre jednu stranu nevyhovujúce
a to je jednoznačne pre jeho stranu vo všetkých bodoch, ale absolútne vo všetkých bodoch má on len
nevýhodu, má povinnosti a čo vie čo všetko sa dá anulovať a odznova vyhotoviť alebo dohodnúť novú
alebo vrátiť predmet tejto zmluvy. To bolo odmietnuté, na čo sa prakticky obrátil na právnu zástupkyňu
p. B., ktorá sídlila vo Forde, to znamená p. B. vie o čo išlo, pretože ona zastupovala len T. J. B. T.. Toto

auto T. videla o čo ide. Ona mu aj povedala, bude to zložité, bude to zdĺhavé, odporúča si to rozmyslieť.
Uviedol, že si to rozmyslel a trvá na svojich právach. To znamená odstúpil od zmluvy. Tvrdí, že auto bolo
manipulované, čo sa dá dokázať. Pretože auto nefungovalo alebo nefunguje ako má. Pre 100 % má nad
hodnotami normálnych spalív. To auto pri prvej skúške malo X,X, I. I. X,X nejakú hodnotu. Uviedol, že
podotýka, že bol pri tom odopnutý PDF filter. To znamená ako právny zástupca žalovaného tvrdil, že to

auto on zmanipuloval, keďže podľa tej logiky, ktorú on uvádza mal on ten PDF filter vypnúť. V poriadku,
keď ho on vypol to znamená to auto malo lepšiu hodnotu. Ako náhle išiel na druhú kontrolu auto malo
zapnutý PDF filter ako má byť. Malo až 300 % hodnotu nad tým, čo má mať. To znamená, to auto už bolo
predtým manipulované. Bol naschvál vypnutý, pretože ten p., ktorý to predával, manžel žalovaného je
automechanik, vedel, čo robil. Čo ešte k tomu dodať. Dal im možnosť všetko v jeho silách na zverejnenie

prakticky, jednoducho to vrátiť bezkomplikovano to vrátiť, vrátiť mu kúpnu sumu. Na tom aute nenajazdil
ako p. žalobca tvrdil niekoľko tisíc x km, bola to len jazda z Trenčína do Žiliny, zo Žiliny do Strečna, zo
Strečna do Žiliny a zo Žiliny do Strečna. Nejakých XXX B.. Keď p. žalobca si myslí, že takáto chyba sa
stane behom XXX B. a že to auto on zmanipuloval, tvrdiť to môže. Žalobca uviedol, že kúpna zmluva
bola uzatvorená hneď po skúšobnej jazde, ktorá trvala zhruba 15 minút s tým, že to auto bolo teplé, bolo

pri vození teplé, čo sa dá dokázať cez sms. On s tým autom prešiel nejakých 2,5 km, to znamená auto
bolo zohriate. Uviedol, že v čase medzi odovzdaním motorového vozidla a vykonaním emisnej kontroly
dňa X.X. prešiel z Trenčína do Strečna, zo Strečna do Žiliny. To bola tá prvá emisná, potom naspäť do
Strečna. Z Trenčína do Strečna je to nejakých nevie to presne povedať XX B. J. XXX B.. Zo Strečna
na STK je to nejakých XX B. a naspäť. Uviedol, že pri podpise kúpnej zmluvy nevie povedať presne

koľko km malo motorové vozidlo najazdené. Bolo to auto s viac ako s XXX XXX B.. Uviedol, že ku dňu
vypracovania znaleckého posudku prejazdil s motorovým vozidlom z Trenčína do Strečna, zo Strečna
na STK, z STK do Strečna, potom na druhú STK, zo Strečna na F., E. F. S. F., potom na druhú STK, zo
Strečna do Žiliny a naspäť. Auto ešte išlo do servisu do T. s ním, keď tam bol a potom ešte ho mal súdnyznalec. Koľko s ním on prešiel, nevie povedať. Uviedol, že auto bolo z roku XXXX, išlo o staršie auto.
Uviedol, že zmluva mu bola presunutá pánom na kapotu auta. On mu navrhoval jeho zmluvu, ktorú má aj
tu, dá sa to dokázať. Sú na ňom odtlačky jeho prstov. Povedal mu, že nie. Podpíšu túto zmluvu. Zmluva

nie je poriadne čitateľná. Má ju v origináli. Za prvé je to rozmazané, za druhé ako povedal podľa novej
Európskej legislatívy táto zmluva, ktorá znevýhodňuje len jednu stranu, to znamená jeho - kupujúceho
sa dá anulovať. Uviedol, že žalovaný uvádza, že sa nevyjadril k zmluve. Kto by takúto zmluvu podpísal,
by sa prakticky vzdával všetkých svojich práv. Popísal ju s tým, že nebola prečítaná, pretože klientom bol
naháňaný, rýchlejšie, rýchlejšie a ešte rýchlejšie. S tým kupoval, že to auto, ktoré má vymenené všetky

tie diely, ktoré boli uvedené v inzeráte malo byť funkčné. Auto bolo ale manipulované a nefunkčné po
tom, ako ho druhý krát naštartoval a prešiel na ňom možno nejakých XXX B..

12. Následne predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že žalobca uskutočnil teda ubehol
určité kilometre svojím autom. Po skúšobnej jazde sa nevyjadril. On hovoril, že auto mu bolo odovzdané,
teda, že nie nebolo štartované za studena, on ho viac krát štartoval za studena. Samozrejme to neboli

problémy, v tom nemal problém ani nevie preukázať túto skutočnosť a čo sa týka toho, že si neprečítal
zmluvu sám podpísal zmluvu, ktorá je o dvoch stranách, ktorú doteraz nepoprel, teraz už len účelovo
irelevantne jednoducho túto sú skutočnosti, ktoré už absolútne nezdôvodňuje a riadnymi dôkazmi, len
účelovo sa jednoducho vyjadruje k veciam, ktoré nemajú odôvodnenie.

13. Na to právny zástupca žalobcu uviedol, že výsluchom žalobcu bolo preukázané, že vozidlo kúpil na
základe inzerátu na stránke Bazoš.sk, kde boli uvedené jednoznačne zavádzajúce informácie týkajúce
sa technického stavu vozidla. Naviac v priebehu pojednávania si všimol, že inzerát je zverejnený v tom
zmysle, že T. I., teda vozidlo, ktoré je predmetom predaja je vyrobené v roku 2010, avšak v porovnaní
s technickým preukazom, ktorý je súčasťou znaleckého posudku sa jedná o vozidlo, kde dátum prvej

evidencie bol XX.X.XXXX. To znamená aj táto informácia obsiahnutá v tom inzeráte bola zavádzajúca.
Čo sa týka jednotlivých ustanovení kúpnej zmluvy, na ktoré poukazoval právny zástupca žalovaného
trvá na tom alebo zastáva názor, že tieto ustanovenia sú zjavne nevýhodné v prospech žalobcu. Žalobca
sa vopred zriekol všetkých svojich práv, práv na uplatnenie nárokov z titulu zodpovednosti atď., atď., čo
je nepochybne v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, pokiaľ vychádzame z ustanovení

Obchodného zákonníka.

14. Na to právny zástupca žalovaného uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že sa kupovalo auto
na základe inzercie. Veď auto sa kupovalo na základe konkrétnych dokladov, technického preukazu,
kde obidve strany si boli vedomé, rok výroby, technického a údajov všetkých, ktoré súvisia. To bola

len jednoducho inzercia ako taká a na základe inzercie sa vozidlo nepredávalo. To sa predávalo na
základe konkrétnej zmluvy, konkrétnej skúšobnej jazdy, konkrétnych kontrol, dokladov, ktoré súvisia.
Toto absolútne teda považuje za nedôvodné tvrdenie a to, že poukázal na ustanovenie týchto bodov
v zmluve je pochopiteľné aj prirodzené, že keďže sa predáva auto, ktoré má 13 rokov a ktoré má
najazdené toľkoto kilometrov, tak samozrejme je potrebné zdôrazniť a uviesť ustanovenia tak, aby

neboli, aby si bol vedomý, že kupuje takéto auto, že teda berie zodpovednosť aj za chyby, aby nebolo
teda jednoznačne v neprospech, aby nebola zmluva urobená tak, že by bola úplne v neprospech
predávajúceho. Je to bežná zmluva. Tieto ustanovenia sa práve dávajú do zmlúv, kde sa predávajú staré
vozidlá, kde je to riziko a kde sám berie na vedomie kupujúci čo kupuje.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä
s : faktúrou W. X/XXXX (na č.l. 8 súdneho spisu), pokladničnými dokladmi (rub č.l. 8 súdneho spisu),
inzerátom ( č.l. 10 súdneho spisu), listom adresovaným právnym zástupcom žalobcu žalovanej ( č.l. 12
súdneho spisu), odstúpením od zmluvy (č.l. 14-15 súdneho spisu), protokolom o emisnej kontrole (č.l.
17 súdneho spisu), protokolom o emisnej kontrole (rub č.l. 17 súdneho spisu), listom, ktorý adresoval

žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu (č.l. 19 súdneho spisu), výzvou na vrátenie kúpnej ceny (č.l. 21
súdneho spisu), výzvou, ktorú adresoval žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu (č.l. 23 súdneho spisu),
výzvou, ktorú adresoval právny zástupca žalobcu žalovanému (č.l. 25 súdneho spisu), zmluvou o predaji
motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 27 súdneho spisu), znaleckým posudkom č. X/XXXX (č.l.
29-38 súdneho spisu), a listinnými dôkazmi predloženými žalovaným zmluvou o predaji motorového

vozidla zo dňa XX.XX.XXXX (W. 61 – 62 súdneho spisu), listom, ktorý adresoval žalovaný právnemu
zástupcovi žalobcu (č.l. 63 súdneho spisu), listom, ktorý adresoval žalovaný právnemu zástupcovi
žalobcu (č.l. 64-65 súdneho spisu), inzerátmi (č.l. 67-69 súdneho spisu), sobášnym listom (č.l. 94
súdneho spisu).16. Právny zástupca žalovaného, sa k vykonanému dokazovaniu - k znaleckému posudku vyjadril tak,
že tento znalecký posudok, jeho závery sa nestotožňujú s predmetným návrhom a teda s tým, že auto

je nespôsobilé v celom rozsahu atď. Chcel najmä poukázať na všetky body, kde v prvom na zásadnú
úlohu č. X ako opakuje uviedol, že nepracuje optimálne. Samozrejme staré vozidlo nemôže pracovať
optimálne. Ale na tú druhú odpoveď na zásadnú úlohu na zadanú úlohu č. X C. vo všetkých siedmich
meracích emisií. Totiž to, aby súd mal na zreteli, že tu boli merané len emisie, nie kvalita a výkon motora
vo všetkých parametroch. To znamená, že tieto emisie ako hovorí nehodnotia výkon motora ako taký

a ani nehodnotia čo má byť vymenené, aký rozsah má byť vymenený a ten tretí bod len konštatuje, že je
nižší výkon, ale ten rozsah nižší, vyšší u starého vozidla XX-XXXXXXX je to prirodzené. Takže, aby to,
len to chcel tu na zadanú otázku č. X len emisie, oni STK nehodnotia, tam je len kontrola, tam nehodnotia
motor, to by musel servis ohodnotiť špeciálny servis, ktorý má na to oprávnenie, aby ohodnotil, že teda
do akej miery je motor nehodnotný alebo auto ako také.

17. Právny zástupca žalobcu, sa vyjadril, že reaguje na stanovisko právneho zástupcu žalovanej strany.
Jednoducho záverom toho znaleckého posudku a záverom vykonania technickej kontroly je základná
vec, že auto je nespôsobilé na prevádzku v cestnej doprave. To je základná vec. To znamená, že s tým
auto sa po ceste nemôže jazdiť, auto nemôže slúžiť na to, k čomu slúžiť má. Na druhej strane otázka
č. X čo je príčinou: U. P. T. J. O. I.. To znamená znalec aj načrtol čo je vadou a čo je príčinou. Pokiaľ

v súčasnosti zastáva žalovaná strana takéto stanovisko, navrhol by v rámci dokazovania nariadenie
znaleckého dokazovania znalcom na konkrétne vady, aby uviedol, on by tie otázky naformuloval, aby
uviedol, či tieto vady museli byť v tom čase uzatvorenia zmluvy a aká je výška nákladov na odstránenie
týchto vád. Ak sú odstrániteľné vôbec.

18. Následne právny zástupca žalovaného uviedol, že nemá výhrady k vypracovaniu znaleckého
posudku, ale aby znalec stanovil vady a rozsah vád v čase predaja, to nie je možné dozadu, keď ubehli
určité kilometre a dokonca vozidlo je odstavené, to znamená, že tým, že sa nejazdí, tak samozrejme
stráca na hodnote aj na kvalite teda do určitej miery aj toho motora. Takže myslí si, že to by neprinieslo
k objektívnemu zhodnoteniu a efektívnemu vyjadreniu, ale súd má právo zamietnuť alebo uznať, že

bude vypracovaný znalecký posudok, ale nevidím logiku v tomto.

19. Predstúpil žalobca, ktorý sa k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného vyjadril nasledovne: pán
právny zástupca povedal, že nie je dokázateľné, že to auto malo tú závadu. Či má auto zapnutý S. J.
U. S. T., F. neprechádza emisnou kontrolou. Emisná kontrola je žiadúca, aby auto bolo spôsobilé na

cestných komunikáciách. Bez toho auto nemôže na cestných komunikáciách jazdiť.

20. Súd odročil pojednávanie na dňa XX.XX.XXXX za účelom zhodnotenia vykonaného dokazovania.
Na predmetnom pojednávaní sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného.

21. Na predmetnom pojednávaní v rámci záverečných rečí právny zástupca žalobcu uviedol, že
z vykonaného dokazovania či už z výpovede žalobcu alebo z predložených listinných dôkazov
nepochybne vyplýva, že predmetná žaloba je dôvodná. Žalobca odkúpil od žalovanej motorové
vozidlo XX.XX.XXXX, pričom hlavným dôvodom kúpy tohto motorového vozidla bol inzerát zverejnený
žalovanou na webovej stránke D., z ktorého vyplynulo, že auto je plne funkčné, v plnej kondícii,

na aute nič nebúcha, neklepe, O. rozvody, všetko je v 100 % stave. To znamená takáto informácia
bola na webovej stránke a tá bola dôvodom k tomu, aby toto vozidlo odkúpil. V tejto súvislosti treba
poukázať ako vyplýva z listinných dôkazov predovšetkým z vyjadrenia žalovaného, že on vozidlo kúpil
X.XX.XXXX, to znamená tri týždne predtým ako vozidlo predal žalobcovi. Z toho je zrejmé a zjavné,
že bol tu určitý špekulatívny dôvod, že keď zistil, že to vozidlo má vady a podobne, tak sa ho rozhodol

predať. Návrh zmluvy predložil splnomocnený zástupca žalovaného, pričom žalobca nejakým spôsobom
nezasahovaldotejtozmluvyužbezodkladnepouzatvorenítejtokúpnejzmluvysapreukázalo,ževozidlo
je nefunkčné, nespôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách a z dôvodu nadmerných hodnôt
emisií a poškodeného P. T., U. O. a ďalších vád, ktoré boli popísané jednak v znaleckom posudku
znalca H. O., ktorý bol predložený ako dokazovanie ako aj z tých emisných kontrol, ktoré boli vykonané.

Nakoľko ide nepochybne o vady, ktoré existovali v čase uzatvorenia zmluvy a o ktorých žalovaný resp.
jej splnomocnený zástupca v súčasnosti už manžel ako automechanik vedel a musel vedieť s tým, že
muselo byť jasné, že takéto vady sú v rozpore s tvrdeniami uvedenými v tom inzeráte na D. z dôvodu
existencie. Pokiaľ by žalobca mal o nich vedomosť, rozhodne by takéto vozidlo nekúpil. Z uvedenéhodôvodu teda jednoznačne mal za to, že jednoznačne žalobcovi vznikol nárok na odstúpenie od zmluvy
v súlade s ust. § 345 ods. 2 a § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka, k čomu došlo písomným
podaním, písomným odstúpením zo dňa 18.1.2023. Z uvedeného dôvodu navrhol žalobe v plnom

rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného k náhrade trov konania vo výške 100 %.

22. Na to predstúpil právny zástupca žalovaného, ktorý v rámci záverečného prednesu uviedol, že trvajú
na ich stanovisku k žalobe, ktoré bolo doručené súdu XX.XX.XXXX v celom rozsahu. Nestotožňujú sa
s návrhom žaloby. Považujú ju za nedôvodnú. Žalovaný predal žalobcovi predmetné motorové vozidlo

na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalobca podpísal a v plnom rozsahu sa s ňou stotožnil,
zdôrazňuje v plnom rozsahu sa s ňou stotožnil. Pred predajom a prevzatím vozidla žalobca vykonal
skúšobnú jazdu, ktorej sa zúčastnil aj manžel žalovaného. Žalobca po tejto skúške skúšobnej jazde
nemal k vozidlu žiadne výhrady a teda bolo pristúpené k podpisu kúpnej zmluvy. Žalobca v žalobe
namieta, že vozidlo je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Žalobca taktiež uvádza, že
v servise bol oboznámený s tým, že náklady na opravu motorového vozidla by boli podstatne vyššie

ako kúpna cena, ktorú žalobca uhradil žalovanému, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou by bola
nevyhnutná výmena celého motora. Pracovník v servise sa podľa žalobcu vyjadril, že nevyhnutná
oprava, vstrekov, ventilu, je kompresia tvorba. V danej veci odkazujeme na článok X D. X, X, X J. X,
z ktorých vyplýva, že v článku 3, bod 2 kupujúci nebude mať žiadne námietky týkajúce sa počtu
najazdenýchkilometrov,opotrebeniapoškodenia,čivádpredmetuzmluvy,článokX,D.3.Pokiaľsabude

jednať o vadu, ktorú môže zistiť len kvalifikovaný pracovník bude odstránená na náklady kupujúceho,
článok X D. X kupujúci berie na vedomie, že preberá vozidlo v stave, v akom sa nachádza ku dňu
podpisu zmluvy a že mohlo byť v minulosti búrané, článok 3 bod 7 všetky náklady súvisiace s užívaním
motorového vozidla odo dňa uzavretia zmluvy znáša kupujúci sám na svoje náklady. Tieto skutočnosti
sú opodstatnené, odôvodnené v zmluve vzhľadom na vek vozidla a vzhľadom na skutočnosť, že aj

cena vzhľadom na vek, kilometre bola primeraná. Žalobca svojím podpisom potvrdil, že sa dôsledne
oboznámil s technickým stavom predmetu zmluvy ako aj so všetkými jeho vadami a to prostredníctvom
vykonanej skúšobnej jazdy a ohliadky vozidla. Žalobca si bol vedomý, že vozidlo malo v čase predaja
XX A. J. malo najazdených XXX.XXX B.. Vozidlo malo pri predaji taktiež platnú F. J. R. a to až do piateho
mesiaca XXXX. Taktiež ani zo záveru znaleckého posudku X/XX E. S. XX.X.XXXX nemožno vyvodzovať

akúkoľvek zodpovednosť voči žalovanému. Z uvedeného teda vyplýva, že žaloba je nedôvodná a žiadal,
aby súd rozhodol s tým, že prizná náhradu trov konania žalovanému vo veci právneho zastúpenia
vo výške 100 %. Uviedol, že vzhľadom na uvedené na základe vyššie uvedených skutočností sú
presvedčení, že predmetná žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a žiadal, aby súd žalovanému priznal
náhradu trov konania a právneho zastúpenia vo výške 100 %.

23. Súd uplatnil zásadu sudcovskej koncentrácie vo vzťahu k návrhu právneho zástupcu žalobcu na
nariadenie znaleckého dokazovania aké konkrétne vady malo motorové vozidlo a aká je výška nákladov
na odstránenie týchto vád . Súd na tento návrh neprihliadal. Súd mal za to, že tento dôkaz už bolo možné
navrhnúť a predložiť skôr, najmä pokiaľ išlo o špecifikáciu vád motorového vozidla. Zároveň, znalecký

posudok X/XXXX, B. bol vykonaný ako dôkaz predložil do konania žalobca, pričom aj otázky v ňom
formulované boli formulované žalobcom, pričom žalovaný od začiatku namietal platnosť odstúpenia
od zmluvy z dôvodu neexistencie vád, za ktoré by zodpovedal žalovaný a znalecký posudok X/XXXX
namietal žalovaný aj vo svojom vyjadrení č.l. XX súdneho spisu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Žalobným návrhom
sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu X XXX R. spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy X XXX R. X. XX.X.XXXX S. E. oproti vráteniu motorového
vozidla T. I. zo strany žalobcu žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V konaní nebolo
sporné, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX E. inzerát na predaj motorového vozidla T. I. X.X O. XXXXX.

V konaní nebolo sporné, že v inzeráte bolo uvedené, že na aute nič nebúcha, neklepe, všetko plne
funkčné, auto v plnej kondícii, sadnúť a jazdiť. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli kúpnu
zmluvu dňa XX.XX.XXXX o kúpe motorového vozidla s tým, že sa dohodli, že sa bude spravovať
podľa ustanovení Obchodného zákonníka. V konaní nebolo sporné, že sa žalobca oboznámil so stavom
vozidla vykonaním skúšobnej jazdy a jeho obhliadkou. V konaní nebolo sporné, že žalobca zaplatil

žalovanému kúpnu cenu vo výške 2 650 eur. V konaní nebolo sporné, že dňa X.X.XXXX vykonal žalobca
prepis vozidla na Dopravnom inšpektoráte. V konaní nebolo sporné, že po naštartovaní auta sa z výfuku
vyvalil kúdol dymu, o čom žalobca žalovaného informoval telefonicky a chcel mu vrátiť motorové vozidlo,
s čím žalovaný nesúhlasil. V konaní nebolo sporné, že žalobca dňa X.X.XXXX pristavil vozidlo naemisnú kontrolu za účelom vykonania emisnej kontroly, kde bolo vozidlo vyhodnotené ako nespôsobilé
na prevádzku v cestnej premávke. V konaní nebolo sporné, že ani po vykonaní ďalšej emisnej kontroly
dňa X.X.XXXX po výmene oleja a príslušných filtrov, ktoré sa uskutočnilo dňa X.X.XXXX nebolo

motorové vozidlo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. V konaní nebolo sporné, že žalobca
od kúpnej zmluvy odstúpil listom zo dňa XX.X.XXXX podľa ust. § 436 ods. 1 písm. b) Obchodného
zákonníka a vyzval žalovaného na prevzatie vozidla a vrátenie kúpnej ceny. V konaní nebolo sporné, že
žalovaný s odstúpením od zmluvy nesúhlasil. V konaní nebolo sporné, že právna zástupkyňa žalobcu na
odstúpení od zmluvy trvala a vyzvala žalovaného na vrátenie kúpnej ceny a prevzatie vozidla. Následne

žalobca vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny a prevzatie vozidla listom zo dňa XX.X.XXXX.
V konaní nebolo sporné, že v súvislosti so zisťovaním vád vozidla žalobca uhradil dňa X.X.XXXX F.
XX R. za vykonanie emisnej kontroly, sumu XX R. pri ďalšej emisnej kontrole dňa XX.X.XXXX a za
vyhotovenie znaleckého posudku sumu XXX R.. Sporný bol celý nárok žalobcu.

25. Pokiaľ ide o právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd má za to, že ide o obchodno-právny

vzťah a to podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ktorý bol založený kúpnou zmluvou podľa
ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o uplatňovaný nárok súd ho posudzoval v zmysle
ust. § 344, 345 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 351 Obchodného zákonníka v spojení s § 436 a nasl.
Obchodného zákonníka. Pokiaľ išlo o uplatnenú náhradu škody, súd ju posudzoval podľa ust. § 373
v spojení s § 380 Obchodného zákonníka.

26. Podľa § 262 Obchodného zákonníka, ods. 1 strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom. Ods. 2 dohoda podľa odseku 1
vyžaduje písomnú formu.

27. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, ods. 1 kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Ods. 2 v zmluve musí byť kúpna
cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť

kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

28. Podľa § 419 Obchodného zákonníka, ods. 1 doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie prepravovaného
tovaru alebo na voľné nakladanie s tovarom alebo pri dovoze na jeho preclenie, je predávajúci povinný
odovzdať kupujúcemu v mieste platenia kúpnej ceny, ak k odovzdaniu má dôjsť pri tomto platení, inak

v sídle alebo mieste podnikania, prípadne v bydlisku kupujúceho. Ods. 2 doklady uvedené v odseku 1
odovzdá predávajúci kupujúcemu včas tak, aby kupujúci mohol s tovarom voľne nakladať alebo prevziať
prepravovaný tovar v čase jeho dôjdenia do miesta určenia a dovezený tovar bez zbytočného odkladu
precliť.

29. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

30. Podľa § 424 Obchodného zákonníka, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci

v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel
vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

31. Podľa § 425 Obchodného zákonníka, ods. 1. predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou

až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.
Ods. 2 Predávajúci zodpovedá takisto za akúkoľvek vadu, ktorá vznikne po dobe uvedenej v odseku 1,
ak je spôsobená porušením jeho povinností.

32. Podľa § 436 Obchodného zákonníka, ods. 1. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.33. Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci
nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

34. Podľa § 455 Obchodného zákonníka, nebezpečenstvo škody na tovare ( § 368 ods. 2) prechádza
na kupujúceho v čase, keď prevezme tovar od predávajúceho, alebo ak tak neurobí včas, v čase, keď
mu predávajúci umožní nakladať s tovarom a kupujúci poruší zmluvu tým, že tovar neprevezme.

35. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

36. Podľa § 345 Obchodného zákonníka, ods. 1 ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Ods. 2 na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v
čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy,
ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

37. Podľa § 349 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

38. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebovzhľadomnasvojupovahumajútrvaťajpoukončenízmluvy.Ods.2strana,ktorejpredodstúpením

od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo
výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana,
ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

39. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

40. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

41. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k záveru že žaloba nie je
dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol.

42. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci dňa 31.12.2022

uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný previedol na žalobcu vlastnícke právo k osobnému
motorovému vozidlu T. I. T. W. I., pričom vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu žalobca
nadobudol v deň podpisu kúpnej zmluvy. Na základe predmetnej zmluvy sa žalovaný ako predávajúci
zaviazal odovzdať žalobcovi ako kupujúcemu aj doklady o technickej spôsobilosti a technický preukaz
motorového vozidla, pričom medzi stranami sporu nebolo sporné, že ich žalovaný žalobcovi odovzdal.

V konaní nebolo sporné, že sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene X XXX R., P. kúpna cena
zohľadňovala podľa čl. II. bod X kúpnej zmluvy počet najazdených kilometrov, mieru opotrebenia,
poškodenia a vady. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že podľa čl. III. bod 2. kúpnej zmluvy kupujúci
výslovne prehlásil, že sa dôsledne oboznámil s technickým stavom predmetu zmluvy a so všetkými
jeho vadami a to prostredníctvom vykonania skúšobnej jazdy a obhliadkou vozidla. Kupujúci vyhlásil,

že nebude mať voči predávajúcemu žiadne námietky zakladajúce sa na počte najazdených kilometrov,
opotrebenia, poškodenia ani na vadách predmetu zmluvy. Podľa článku III. bod. X predmetnej zmluvy
v prípade, že sa bude jednať o závadu, ktorú mohol zistiť len kvalifikovaný pracovník, táto závada
bude odstránená na náklady kupujúceho. Zároveň nebolo sporné, že podľa článku III. bod. 4 kúpnejzmluvy, kupujúci zobral na vedomie, že preberá vozidlo v stave akom sa nachádza ku dňu podpisu tejto
zmluvy a že mohlo byť v minulosti búrané. Rovnako nebolo sporné, že podľa článku IV. bod X kúpnej
zmluvy, vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré táto zmluva bližšie neupravuje sa riadia príslušnými

ustanoveniami Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov. V konaní
nebolo sporné, že podľa čl. III. bod 5. sa zmluvné strany dohodli, že predávajúci nezodpovedá za chyby
vzniknuté kupujúcim riadnym užívaním motorového vozidla odo dňa podpísania zmluvy.

43. Medzi stranami sporu rovnako nebolo sporné, že žalobca ako kupujúci uzatvoril kúpnu zmluvu až

po vykonaní skúšobnej jazdy a osobnej prehliadky motorového vozidla, po ktorej nemal k motorovému
vozidlu žiadne výhrady. Ako bolo uvedené už vyššie podľa § 424 Obchodného zákonníka, predávajúci
nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím
na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru,
ktoré tovar mal mať podľa zmluvy. Nakoľko malo motorové vozidlo v čase uzavretia zmluvy okolo XX
A., teda išlo o staršie motorové vozidlo a najazdených vyše XXX XXX B., a sám žalobca v kúpnej

zmluve vyhlásil, že dojednaná kúpna cena a jej výška zohľadňuje počet najazdených kilometrov, mieru
opotrebenia,poškodeniaavady,súdmalzato,žežalobcaakokupujúcisimuselbyťvedomýskutočnosti,
že motorové vozidlo, ktoré kupuje, nebude mať vlastnosti a kvalitu nového motorového vozidla. Na
predmetné motorové vozidlo žalovaný poskytol žalobcovi zľavu z kúpnej ceny, čo žalobca nespochybnil,
pričom uvedené vyplýva aj priamo z inzerátu na č.l. XX, kde je uvedená kúpna cena 2 899 eur, pričom

motorové vozidlo bolo žalobcovi predané za sumu X XXX R. (W.XX).

44. S predávaným motorovým vozidlom bola tesne pred podpísaním kúpnej zmluvy vykonaná skúšobná
jazda a osobná prehliadka, kedy motorové vozidlo aj podľa žalobcu nevykazovalo vady a nedymilo.
Žalovaný od začiatku namietal, žeby malo motorové vozidlo vady, resp. také vady, ktoré by robili

vec neupotrebiteľnou a namietal, že auto bolo v čase predaja funkčné. Na druhej strane, žalobca
nespochybnil skutočnosť, žeby motorové vozidlo bolo v čase jeho predaja funkčné, namietal že
v čase keď chcel na seba prepísať motorové vozidlo na dopravnom inšpektoráte (XX.XX.XXXX) dymilo
pričom následne pristavil motorové vozidlo na vykonanie emisnej kontroly, kedy vozidlo neprešlo
predmetnou kontrolou.

45. Súd mal za to, že žalobca nepreukázal, žeby motorové vozidlo dymilo už v čase prechodu
nebezpečenstva škody na tovare na žalobcu t.j. v čase prevzatia motorového vozidla. Žalobca
túto skutočnosť netvrdil a ani nepreukázal. Zároveň sám priznal, že po podpise kúpnej zmluvy
prešiel niekoľko kilometrov motorovým vozidlom. Na druhej strane žalovaný namietal, že touto jazdou

(spôsobom jej výkonu) mohol žalobca sám spôsobiť namietanú dymivosť motorového vozidla. V čase
podpisu kúpnej zmluvy malo motorové vozidlo platnú F. J. R. S. XX/XXXX čo žiadna zo strán sporu
nerozporovala, naopak zhodne tvrdila.

46. Skutočnosť, že bolo motorové vozidlo nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke v čase

podpisu kúpnej zmluvy, žalobca nepreukázal. Emisná kontrola bola vykonaná dňa XX.XX.XXXX, kúpna
zmluva bola podpísaná a motorové vozidlo žalobcovi ako kupujúcemu odovzdané dňa XX.XX.XXXX.
I. XX.XX.XXXX J. XX.XX.XXXX žalobca na predmetnom motorovom vozidle jazdil, čo sám potvrdil.
Zároveň žalobca ako kupujúci kupoval motorové vozidlo podľa jeho vlastného vyhlásenia v kúpnej
zmluve v stave v akom sa nachádzalo ku dňu podpisu kúpnej zmluvy a sám vyhlásil, že sa dôsledne

oboznámil s technickým stavom motorového vozidla a so všetkými jeho vadami a to vykonaním
skúšobnej jazdy a obhliadkou vozidla. Zároveň vyhlásil, že nebude mať námietky vo vzťahu k počtu
najazdených kilometrov, opotrebenia, poškodenia a na vadách na motorovom vozidle, s tým, že ak
ide o vadu ktorú môže zistiť len kvalifikovaný pracovník, táto bude odstránená na náklady žalobcu
ako kupujúceho (pričom podľa zmluvy takáto vada nezakladala jeho právo na odstúpenie od zmluvy).

Navyšežalobcažiadnymspôsobomnepreukázal,žebybolomotorovévozidlotakpoškodené,resp.malo
v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare na kupujúceho, žeby bolo nutné vymeniť celý motor
motorového vozidla ako to žalobca tvrdil a rovnako nepreukázal, aké náklady by mu vznikli prípadnou
výmenou tohto motora (náklady len tvrdil), pričom uvedené namietal aj žalovaný.

47. Žalobca na pojednávaní namietal, že kúpnu zmluvu mu predložil na podpis žalovaný, čo žalovaný
nerozporoval. Súd mal však za to, že žalobca mal možnosť nepodpísať predložené znenie kúpnej
zmluvy a zmluvu neuzavrieť. Skutočnosť, že žalobcom navrhované znenie kúpnej zmluvy žalovaný
nepodpísal resp. odmietol podpísať, žalobca nepreukázal – žalovaný tvrdil, že žalobca nemal žiadnuzmluvu pripravenú. Napriek uvedeným rozporom, súd mal za to, že sú irelevantné, nakoľko žalobca
kúpnu zmluvu uzavrel, pričom je na ňom, aby si pred podpisom zmluvy zmluvu riadne prečítal, a ak má
k zneniu zmluvy výhrady, takúto zmluvu nepodpísal. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie čl.

H.. bod 1. kúpnej zmluvy, kde je uvedené, že zmluvné strany vyhlasujú, že znenie zmluvy si prečítali,
rozumejú jej obsahu a na znak súhlasu s ustanoveniami zmluvy, pripájajú vlastnoručné podpisy. Preto aj
tvrdenie žalobcu, že podpisom kúpnej zmluvy sa vopred zriekol všetkých svojich práv, čo je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, neobstojí. Žalobca mal možnosť kúpnu zmluvu v predloženom
znení nepodpísať, pričom opak nepreukázal.

48. Pokiaľ ide o doložený znalecký posudok, súd mal za to, že tento nepreukazuje stav motorového
vozidla ku dňu podpisu kúpnej zmluvy. Znalecký posudok bol vyhotovený dňa XX.XX.XXXX, s tým
že k posúdeniu bolo motorové vozidlo predložené – pristavené dňa XX.XX.XXXX, O. päť mesiacov
po uzavretí kúpnej zmluvy, kde je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že motorovým vozidlom bolo od
podpisu kúpnej zmluvy žalobcom prejdených niekoľko kilometrov, čo potvrdil aj žalobca a čo vyplýva

aj zo stavu tachometra – ku dňu XX.XX.XXXX bolo motorovým vozidlom najazdených XXX XXX
B. – U. W. XX, S. XX.XX.XXXX O. D. XXX XXX B., S. XX.XX.XXXX O. D. XXX XXX B. kde
neprimeranou jazdou môže dôjsť k poškodeniu motora, na druhej strane ak toto motorové vozidlo nebolo
okrem nevyhnutných presunov za účelom vykonania emisnej kontroly či znaleckého posudku jazdené,
nepoužívaním motorového vozidla sa rovnako zhoršujú jeho jazdné vlastnosti.

49. Pokiaľ ide o žalobcom tvrdené uvedenie do omylu zo strany žalovaného, ohľadom tvrdenia
žalovaného, že bolo menené O., A., S. N., Y., ako to bolo uvedené v inzeráte, súd mal za to, že z
predmetného inzerátu nie je zrejmé, kedy bolo uvedené menené, či to bolo menené za nové a pod..
Na druhej strane, žalobca sám vyhlásil, že sa oboznámil s technickým stavom motorového vozidla pred

podpisom zmluvy a zároveň skutočnosť, že tieto vlastnosti motorové vozidlo ku dňu podpisu kúpnej
zmluvy nemalo, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal (nepreukázal, žeby O. J. P.. neboli menené).
Dokonca žalobca sám vyhlásil, že motorové vozidlo preberá v stave v akom sa nachádza ku dňu podpisu
kúpnej zmluvy. Navyše uvedené (že bolo menené O., A., S. N., Y.) v samotnej kúpnej zmluve ani nebolo
uvedené (pričom podľa § 424 Obchodného zákonníka je rozhodujúce čo je uvedené priamo v kúpnej

zmluve).

50. Pokiaľ ide o znalecký posudok X/XXXX predložený žalobcom, je v ňom síce uvedené, že P. T. je
poškodený – uvedený údaj je však relevantný ku dňu jeho vyhotovenia, nakoľko v znaleckom posudku
nie je uvedené ako to bolo ku dňu podpisu kúpnej zmluvy resp. prechodu nebezpečenstva škody na

tovare. Na druhej strane žalobca v kúpnej zmluve vyhlásil, že nebude mať výhrady k vadám vozidla
a jeho poškodeniu či opotrebeniu a že motorové vozidlo preberá v stave v akom sa nachádza ku dňu
podpisu kúpnej zmluvy.

51. Pri O. G. v znaleckom posudku uvedené len, že nepracuje optimálne – opäť ku dňu vypracovania

znaleckého posudku. PDF filter je poškodený, avšak žalovaný netvrdil, že motorové vozidlo, je bez
akýchkoľvek vád. Naopak tvrdil, že motorové vozidlo má vady aj keď ich nešpecifikoval, na druhej
strane žalobca vyhlásil, že predmetné motorové vozidlo kupuje aj s prípadnými vadami a kúpna cena
zohľadňuje tieto vady, príp. že ak pôjde o vady, ktoré môže zistiť len kvalifikovaný pracovník, tieto budú
odstránené na jeho náklady.

52. Pokiaľ ide o skutočnosť, že motorové vozidlo neprešlo EK vykonanou dňa XX.XX.XXXX W.
XX.XX.XXXX, ku dňu podpisu kúpnej zmluvy motorové vozidlo malo potvrdenie o R. J. F. P. J. S. X/
XXXX, čo žiadna zo strán sporu nerozporovala, a v prípade, žeby žalobca nešiel na EK kontrolu, táto by
bola platná až do XX/XXXX. Takže ani v tejto skutočnosti žalovaný ako predávajúci žalobcu neuviedol

do omylu ako to uviedol žalobca.

53. Pokiaľ ide o skutočnosť, že motorové vozidlo má nižší výkon motora ako je úmerný veku a počtu
ubehnutých kilometrov, v tejto súvislosti súd uvádza že je to údaj k XX.XX.XXXX a zároveň žalobca
sám v kúpnej zmluve vyhlásil, že nebude namietať počet najazdených kilometrov. Zároveň uvedené

nepreukazuje, žeby bol motor motorového vozidla nefunkčný.54. Súd konštatuje, že sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že znalcom boli merané len emisie, nie kvalita
a výkon motora vo všetkých parametroch. To znamená, že tieto emisie nehodnotia výkon motora ako
taký a ani nehodnotia čo má byť vymenené, a aký rozsah má byť vymenený.

55. Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané, že v čase prechodu nebezpečenstva škody na
tovare malo motorové vozidlo vady palivovej sústavy a motora motorového vozidla, ktorá sa prejavuje
neprimeranou dymivosťou spôsobujúcu nespôsobilosť motorového vozidla na prevádzku v cestnej
premávke (ktoré uviedol ako dôvod odstúpenia od zmluvy – č.l. XX-XX žalobca), teda také vady, ktoré

by oprávňovali žalobcu odstúpiť od kúpnej zmluvy podľa § 436 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka
(ani podľa § 437 Obchodného zákonníka) a zároveň vzhľadom k tomu, že žalobca kupoval motorové
vozidlozakúpnucenu(zníženúoprotiinzerátu)sprihliadnutímnajehovady,poškodenie,opotrebovanie,
počet najazdených kilometrov a zároveň vyhlásil, že motorové vozidlo preberá v stave v akom sa
nachádza ku dňu podpisu kúpnej zmluvy, a teda mal súd za to, že predmetné odstúpenie od zmluvy
(zo dňa XX.X.XXXX) je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné, súd mal za to že nenastali účinky

odstúpenia od zmluvy podľa § 349 Obchodného zákonníka a teda kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX
nezanikla, nakoľko neplaný právny úkon nespôsobuje právne následky a teda nenastali v danej veci ani
účinky podľa ust. § 351 Obchodného zákonníka a preto súd pokiaľ ide o nárok, pokiaľ ide o vzájomné
vrátenie si kúpnej ceny (X XXX R.) oproti vráteniu motorového vozidla zamietol ako nedôvodný.

56. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, ktorú si žalobca uplatnil v celkovej výške XXX R. súd tento
nárok zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal, žeby žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
záväzkového vzťahu, pričom nositeľom dôkazného bremena je poškodený, t.j. žalobca. Pri nároku
na náhradu škody poškodený musí preukázať porušenie povinnosti, škodu jej vznik, výšku a rozsah
a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Keďže žalobca nepreukázal

porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu, neboli preukázané ani ďalšie atribúty vzniku nároku na
náhradu škody. Súd zároveň poukazuje na ust. čl. III. bod 7 kúpnej zmluvy podľa ktorého kupujúci
prehlasuje, že všetky náklady súvisiace s užívaním motorového vozidla odo dňa uzatvorenia zmluvy
znáša on sám na svoje náklady. Súd mal za to, že je potom na žalobcovi aby sám znášal náklady za
vykonané emisné kontroly. Pokiaľ ide o náklady za znalecký posudok, súd v tejto súvislosti poukazuje

na skutočnosť, že tieto náklady sú trovami dôkazu a ich náhrada sa rieši v rámci rozhodovania o trovách
konania a ich výške a teda ich nemožno považovať za škodu podľa § 380 Obchodného zákonníka.
Vzhľadom k uvedenému súd zamietol žalobu aj pokiaľ išlo o žalobcom uplatnený nárok na náhradu
škody, nakoľko ho považoval za nedôvodný.

57. Nakoľko súd nepriznal nárok na vrátenie kúpnej ceny, nepriznal žalobcovi ani nárok na uplatňované
úroky z omeškania.

58. Na záver sú poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa žalobou nedomáhal nárokov z neplatného
právneho úkonu- kúpnej zmluvy (t.j. bezdôvodného obohatenia), ale domáhal sa nárokov podľa ust §

351 Obchodného zákonníka a nárokov na náhradu škody.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu
Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).