Uznesenie – Oddĺženie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7NcKR/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203969
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203969.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci návrhu dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. X, XXX
XX B. D., správcom ktorého je JUDr. Jakub Podmanický, so sídlom kancelárie A. Hlinku 3118, 02201
Čadca, značka správcu: S1994, na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

I. Povoľuje oddlženie dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. X, XXX XX B. D..

II. Dlžníka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. X, XXX XX B. D., oddlžuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 6K/19/2016 - 74 zo dňa 17.03.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 58/2017
dňa 23.03.2017 vyhlásil súd na majetok úpadcu konkurz. Uznesením č. k. 6K/19/2016 - 266 zo dňa
26.09.2023 ustanovil súd do funkcie správcu JUDr. Jakuba Podmanického.

2. Dlžník sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2025 domáhal, aby súd rozhodol o jeho
oddlžení a zbavení jeho dlhov.

3. Uznesením č. k 6K/19/2016 - 356 zo dňa 14.04.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 76/2025
dňa 22.04.2025 bol konkurz na dlžníka zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie o
zrušení konkurzu nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2025.

4. Súd vyzval správcu na uvedenie skutočnosti, či si dlžník počas konkurzu plnil povinnosti ustanovené
zákonom a či spolupracoval pri uspokojovaní veriteľov, prípadne na uvedenie iných skutočnosti, ktoré
by mohli mať vplyv na rozhodnutie o oddlžení. Podaním doručeným súdu dňa 11.04.2025 sa v konkurze
ustanovený správca vyjadril, že dlžník poskytoval požadovanú súčinnosť v súlade s ust. § 74 ZKR
a riadne si plnil svoje zákonné povinnosti a spolupracoval pri uspokojení veriteľov. Zároveň správca

uviedol, že mu nie sú známe žiadne skutočnosti, pre ktoré by nemalo byť povolené oddlženie.

5. Primárne súd uvádza, že v konkurznom konaní úpadcu postupoval v zmysle § 206f ods.1 ZKR podľa
právnejúpravyZKRvzneníúčinnomdo28.02.2017.Priposudzovanínávrhudlžníkanaoddlženiepotom
súd postupoval v zmysle ustanovenia § 206f ods. 4 ZKR.

6. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade
použijú primerane.7. Podľa § 167 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 28.2.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že
dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho
návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

8. Podľa § 74 ods.1 ZKR úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä
všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je úpadca
povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti o poskytnutie
súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti.

9. Základnými predpokladmi pre povolenie oddlženia podľa ZKR v znení účinnom do 28.02.2017
bolo, aby na majetok úpadcu - fyzickú osobu prebehol konkurz, pričom tento nebol zrušený preto, že
jeho majetok nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate (oddlženie je neprípustné, ak bol
konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate) a
že dlžník počas prebiehajúceho konkurzu riadne plnil povinnosti ustanovené zákonom, pričom obe tieto

podmienky musia byť splnené kumulatívne. Pri konkurzoch vyhlásených pred 1.3.2017 pri posudzovaní
návrhu dlžníka na oddlženie súd skúma v zmysle § 206f ods. 4 ZKR či si dlžník počas konkurzného
konania riadne plnil povinnosti stanovené ZKR.

10. Súd mal preukázané, že uznesením č. k. 6K/19/2016 - 356 zo dňa 14.04.2025, zverejneným v

Obchodnom vestníku č. 76/2025 dňa 22.04.2025, bol konkurz na majetok dlžníka zrušený po splnení
konečného rozvrhu výťažku, uvedená podmienka na povolenie oddlženia tak je splnená. Pokiaľ ide
o riadne plnenie povinností stanovených ZKR dlžníkom počas konkurzného konania, súd konštatuje,
že táto zákonná podmienka podľa vyjadrenia správcu bola splnená tiež, súd tak rozhodol v zmysle
citovaných zákonných ustanovení o oddlžení dlžníka.

11. Rozhodnutím o oddlžení dlžníka sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné všetky pohľadávky, ktoré
zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

12. Záverom súd poučuje dlžníka o tom, že na základe primeranej aplikácie ustanovení § 166f a §

166g ZKR, nedostatok poctivého zámeru dlžníka pri oddlžení môže byť dôvodom na zrušenie oddlženia,
čím by došlo k obnoveniu pôvodnej vymáhateľnosti a splatnosti pohľadávok v rozsahu, v akom neboli
uspokojené, pričom právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a
Obchodného zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,

zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

Podľa § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu

poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

Podľa § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo
pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné
osobitné životné skúsenosti.

Podľa § 166g ods. 4 ZKR, súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne
zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu
sťažila uplatnenie v spoločnosti.

Podľa § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý
zámer dlžníka neskúma.

Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia

oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

Podľa § 166f ods. 2 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné
rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na
zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka
vylučujú.

Podľa § 166f ods. 4 ZKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

Podľa § 166f ods. 5 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa

§ 13a Obchodného zákonníka.

Podľa § 166f ods. 6 ZKR, súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie,
ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od
vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára.