Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/3891/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121544847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121544847.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
XXX/X, XXX XX D., zast.: Advokátskou kanceláriu JUDr. Onndrej Lučivjanský, s.r.o., so sídlom Košice,
Štúrova č. 19, IČO: 56 272 464, proti povinnému: JFK Development, s.r.o., IČO: 36753882, so sídlom
Dopravná 12, 040 13 Košice, o vymoženie 60.000 EUR s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Atila Ádám, so sídlom E. X, XXX XX B., ktorý ju vedie pod sp. zn. 269EX 1215/21, o návrhu súdneho

exekútora na schválenie príklepu udeleného na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 04.04.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e príklep udelený súdnym exekútorom JUDr. Atilom Adámom v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 269EX 1215/21 na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 04.04.2025 o 10:00
hod na exekútorskom úrade, a to nehnuteľností nachádzajúcich sa vo výlučnom vlastníctve povinného
(1/1) zapísaných na

LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, okres Košice – okolie, obec
a katastrálne územie D.
- Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
parcela č. 479/79 o výmere 570 m2 – ostatná plocha
parcela č. 479/241 o výmere 179 m2 – zastavaná plocha a nádvorie

LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, okres Košice – okolie, obec
a katastrálne územie D.
- STAVBY
rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla zapísaný na pozemku parcela č. 479/241
(Právny vzťah k pozemku parcele č. 479/241 pod stavbou je evidovaný na LV č. XXXX)

vydražiteľovi A. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., G. X a jeho manželke A. G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., G. X, ktorí nehnuteľnosť nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za najvyššie
podanie na dražbe nehnuteľnosti vo výške 174.000 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.11.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 60.000 EUR s prísl. na základe exekučného titulu -

Platobného rozkazu Okresného súdu Košice I. sp. zn. 29Cb/156/2015 zo dňa 16.06.2015. Poverením
zo dňa 21.12.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atila Ádám, so sídlom
Čajakova 5, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 269EX 1215/21.

2. Dňa 24.04.2025 bol súdu doručený spisový materiál exekútorského úradu EX 1215/2021. Podaním
doručeným elektronicky podal súdny exekútor žiadosť o schválenie udelenia príklepov na dražbách

nehnuteľností v zmysle zápisnice o udelení príklepu zo dňa 28.03.2025, zo dňa 02.04.2025 a zo
dňa 04.04.2025. V predmetnom podaní súdny exekútor oznámil súdu, že exekútorský úrad vediecelkovo štyri konania s nasledovnými aktuálnymi vymáhanými nárokmi (vrátane trov exekúcie) a to
v exekučnom konaní EX 1215/21 oprávnený A. B. C. vymáhaný nárok vo výške 330.819,58 eur, EX
64/22 (oprávnený RIUREST s.r.o. 241.696,30 eur), EX 89/22 oprávnený Austrotherm s.r.o. 51.037,59

eur, EX 351/23 oprávnený RIUREST s.r.o. vymáhaný nárok 271.771,94 eur). Vo všetkých konania
podal povinný návrh na zastavenie exekúcie s odkladom a vo všetkých konaniach už exekučný súd
právoplatne rozhodol o týchto návrhoch povinného a v každom prípade ich zamietol. Povinný v prvých
dvoch konaniach podal ďalšie návrhy na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku,
avšak tieto v zmysle § 61k ods. 4 psím. a) Exekučného poriadku nemajú odkladný účinok a uviedol

v nich argumenty, ktoré mu boli, resp. mohli byť známe aj v čase podávania návrhov na zastavenie
s odkladom. Nie je teda predpoklad v zmysle ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, aby im exekučný
súd vyhovel. Na LV s exekvovaným majetkom povinného boli exekútorským úradom zriadené záložné
práva v poradí, v akom sa správoplatnili rozhodnutia exekučného súdu o zamietnutí návrhu povinného
na zastavenie exekúcie. Prvé ním zriadené exekučné záložné právo bolo zriadené v EX 64/22, kde sa
aj pôvodne začal dražobný predaj nehnuteľností povinného. Zabrzdilo to oznámenie exekučného súdu

o nerozhodovaní o podaniach súdneho exekútora až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o preskúmaní
ústavnosti rozhodnutia exekučného súdu, v ktorom právoplatne zamietol návrh na zastavenie exekúcie
povinného. Z dôvodu dlhšieho trvania rozhodovania na Ústavnom súde SR začali dražobný predaj
v tomto konaní, v ktorom sa medzičasom správoplatnilo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na zastavenie
exekúcie. Zriadil sa súčasne aj exekučné záložné právo na nehnuteľný majetok povinného, ale ešte

predtým zistil zriadenie záložného práva od Daňového úradu Košice. Pre úplnosť súdny exekútor dodal,
že po vydaní vyššie uvedených dražobných vyhlášok sa naplnili zákonné predpoklady na zriadenie
exekučného záložného práva aj v konaní EX 89/22. Po zápise tohto záložného práva na predmetné
LV katastrom následne doručili dražobné vyhlášky aj Austrotherm s.r.o. Uvedené záložné práva však
nútia súdneho exekútora rešpektovať § 157 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého sa pred

uspokojením nároku oprávneného musia uspokojiť nároky zabezpečené skôr zriadeným záložným
právom. Výška zabezpečenej pohľadávky RIURESR s.r.o. vymáhanej v EX 64/22 je uvedená vyššia
a výška pohľadávky DÚ KE je podľa ich oznámenia 26.989,77 eur. Je teda zrejmé, že príjmy z dražieb
nehnuteľností nebudú stačiť na uspokojenie pohľadávky oprávneného a bude treba pristúpiť k dražbám
ďalšieho nehnuteľného majetku povinného, aby sa naplnil hlavný cieľ v exekučných konaniach, teda

uspokojenie nároku oprávneného. V predmetom konaní už prebehla jedna dražba, avšak príklep pre
nedostatky v dražobnom procese bol uznesením súdu neschválený. Tieto nedostatky súdny exekútor
odstránil a má za to, že schváleniu predložených zápisníc o udelení príklepu by už nemali brániť žiadne
prekážky.

3. Súdny exekútor predložil súdu:
1) zápisnicu o udelení príklepu na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 02.04.2025 o 10:00 hod., a to
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, XXXX, okres Košice – okolie, k. ú. D. – nehnuteľnosť – parcely
registra „C“ parcela č. 479/240 o výmere 143 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. 479/78
o výmere 625 m2 – ostatná plocha a rozostavaný rod. dom na parcele č. 479/240

2) zápisnicu o udelení príklepu na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 04.04.2025 o 10:00 hod. na
exekútorskom úrade, a to k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX G. XXXX, H. B. – H., k. ú. D. –
parcely registra C“ a to parcela č. 479/241 vo výmere 179 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcela č.
479/79 o výmere 570 m2 – ostatná plocha a rozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parcela
č. 479/241

3) zápisnicu o udelení príklepu na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 28.03.2025 o 10:00 hod. na
exekútorskom úrade – dražené nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného 1/1 LV č. XXXX, XXXX, okres
Košice – Okolie, k. ú. D., - parcely registra „C“ parcela č. 479/239 o výmere 193 m2 – zastavané plochy
a nádvoria, parcela č. 479/75 o výmere 586 m2 – ostatná plocha a rozostavaný rodinný dom postavený
na pozemku parcela č. 479/239.

4. S poukazom na ochranu osobných údajov vydražiteľov nehnuteľností súd rozhodol o každom
príklepe samostatným uznesením - predmetným uznesením o schválení príklepu udeleného na dražbe
nehnuteľností konanej dňa 04.04.2025 o 10:00 hod. na exekútorskom úrade týkajúcej sa nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX G. XXXX, okres Košice – okolie, k. ú. D. – parcely registra C“ a to parcela

č. 479/241 vo výmere 179 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parcela č. 479/79 o výmere 570 m2 –
ostatná plocha a rozostavaný rodinný dom postavený na pozemku parcela č. 479/241.5. V prvom rade súd udáva, že exekučným titulom v predmetnej právnej veci je platobný rozkaz
Okresného súdu Košice I. sp. zn. 29Cb/156/2015 zo dňa 16.06.2015, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 60.000 eur so 4,5% s úrokom z omeškania ročne zo

sumy 288.661,62 eur od 03.01.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 3600 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku a 1330,66 eur z titulu trov právneho zastúpenia. Výška úrokov
z omeškania ku dňu udelenia príklepu a to dňa 02.04.2025 predstavuje výšku 224.278,21 eur.

6. Podľa ust. § 202 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
Exekučný poriadok“) v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ak nejde o rozhodnutie
opríklepe.Sudcavexekučnomkonaníkonáarozhoduje,akideorozhodnutie,protiktorémujeprípustné
odvolanie a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Pojednávanie súd nariaďuje,
ak to pokladá za potrebné.

7. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„EP“) udelenie príklepu podlieha schváleniu súdom. Súd rozhodne o schválení príklepu do 30 dní od
doručenia žiadosti exekútora na schválenie príklepu. Exekútor doručí súdu podklady, na ktorých základe
bol udelený príklep.

8. Podľa § 148 ods. 2 EP rozhodnutie súdu o príklepe doručí exekútor oprávnenému, povinnému,
vydražiteľovi a tomu, kto vzniesol proti udeleniu príklepu námietky (§ 147). Právoplatné rozhodnutie súdu
o príklepe doručí súd miestne príslušnému okresnému úradu na zápis do katastra nehnuteľností spolu
so zápisnicou o udelení príklepu.

9. Exekúcia predajom nehnuteľnosti je v EP upravená v ustanoveniach § 134 - § 153.

10. Z pripojeného spisu súdneho exekútora (v listinnej podobe), na základe ktorého bol podaný
návrh na schválenie príklepu udeleného na dražbe nehnuteľností dňa 04.04.2025 a ktorý súdny
exekútor predložil súdu, mal súd preukázané, že súdny exekútor pri vykonávaní exekúcie predajom

nehnuteľností postupoval v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku týkajúcimi sa exekúcie
predajom nehnuteľnosti.

11. Súd preskúmal list vlastníctva č. XXXX G. XXXX vedeného Okresným úradom Košice – okolie, pre
okres Košice – okolie, obec a katastrálne územie D. a mal preukázané:

Z LV č. XXXX: že povinný je výlučným vlastníkom nehnuteľností (vo vzťahu ku ktorým sa súdny exekútor
domáha schválenia udeleného príklepu) a to parciel č. 479/241 o výmere 179 m2 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 179 m2, pozemku parcely č. 479/79 o výmere 570 m2 – ostatná plocha.
V časti „C“ ŤARCHY na LV č. XXXX je v poradí ako prvé zapísané záložné právo v prospech
RIUREST, s.r.o., so sídlom Košice, Murgašova 3 pod V 4194/13, v poradí ako druhé záložné právo

v prospech Daňového úradu Košice po Z 2596/20 zo dňa 30.11.2020 (vymáhaná pohľadávka na základe
vyjadrenia súdneho exekútora vo výške 26.989,77 eur) a v poradí ako tretie exekučné záložné právo
v prospech oprávneného RIUREST, s.r.o. pod Z 1549/2023 zriadené súdnym exekútorom JUDr. Atilom
Ádámom (vymáhaná pohľadávka na základe vyjadrenia súdneho exekútora vo výške 241.696,30 eur
– pohľadávka prednostného záložného veriteľa č. 1) a v poradí ako štvrté exekučné záložné právo

v prospech oprávneného v predmetnom exekučnom konaní. Na predmetnom LV je ďalej zapísané vecné
bremeno v prospech Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. Na predmetom LV sa nachádza
poznámka pod P 574/15 – oznámenie o začatí výkonu záložného práva v prospech spoločnosti
RIUREST s.r.o. Listom doručeným exekútorskému úradu dňa 07.04.2025 spoločnosť RIUREST s.r.o.
mala oznámiť súdnemu exekútorovi, že s poukazom na dražbu nehnuteľnosti vykonanú súdnym

exekútorom správa katastra ku draženým nehnuteľnostiam predmetnú poznámku.
Z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Košice – okolie pre okres Košice – okolie, obec a katastrálne
územie D. vyplýva, že povinný je výlučným vlastníkom stavby – rozostavaného domu bez súpisného
čísla postaveného na pozemku parcela č. 479/241 , právny vzťah k pozemku parcelné č. 479/21 pod
stavbou je evidovaný na LV č. XXXX. V časti C ŤARCHY na LV je zapísané v poradí ako prvé exekučné

záložné právo v prospech oprávneného RIUREST s.r.o. zriadené v roku 2023 pod Z 1549/2023, v poradí
ako druhé záložné právo Daňového úradu Košice pod Z 2633/2023 a v poradí ako tretie exekučné
záložné právo zriadené súdnym exekútorom v predmetnom exekučnom konaní.12. Súdny exekútor požiadal Daňový úrad Košice ako prednostného záložného veriteľa o vyjadrenie
súhlasu s predajom nehnuteľnosti, ktorý listom zo dňa 18.11.2024 súdnemu exekútorovi súhlas
s predajom nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného udelil a prejavil vôľu byť uspokojený z predmetu

zálohu. Rovnako spoločnosť RIUREST s.r.o. ako prednostný záložný veriteľ vyjadril súhlas s predajom
nehnuteľností povinného ku všetkým exekučným konaniam a prejavil vôľu byť uspokojený z výťažku
dražby realizovanej exekútorom.

13. Z exekútorského spisu vyplýva, že dňa 22.12.2021 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí

exekúcie, ktoré doručil subjektom uvedeným v ust. § 61b ods. 1 Exekučného poriadku. Oprávnený
listom zo dňa 03.01.2022 vyjadril súhlas s predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného. Dňa
24.09.2024vydalsúdnyexekútorupovedomenieozačatíexekúciepredajomnehnuteľností,okreminého
aj nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX G. XXXX k. ú. D., ktoré doručoval oprávneným subjektom
uvedeným v ust. § 135 ods. 2 Exekučného poriadku. Následne súdny exekútor vydal exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, ktorý bol doručovaný subjektom uvedeným v ust. § 137

ods. 2 Exekučného poriadku.

14. Následne súdny exekútor pristúpil k vydaniu upovedomenia o čase a mieste oceňovania
nehnuteľnosti popísaných vo výrokovej časti tohto uznesenia, ktoré upovedomenie doručil subjektom
uvedeným v ust. § 138 ods. 1 Exekučného poriadku. O vyhotovení znaleckého posudku a o cene

nehnuteľností v súlade s ust. § 139 ods. 5 Exekučného poriadku informoval súdny exekútor oprávnené
osoby v dražobnej vyhláške.

15. Z vypracovaného znaleckého posudku č. 110/2024 Ing. Miroslavom Vaškom, znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, evidenčné číslo znalca 913 731

súdmalpreukázané,že znalecurčilvšeobecnúhodnotunehnuteľností,atopozemkuparcelač.479/241
o výmere 179 m2 na sumu 14.579,55 eur, pozemku parcela č. 479/79 o výmere 570 m2 na sumu
46.426,50 eur t.j. spolu pozemky 61.006,05 eur a stavby – rozostavaného rodinného domu na parcele
č. 479/241 vrátane prípojky vody k domu v sume 74.845,64 eur t.j. dražené nehnuteľnosti popísané vo
výrokovej časti uznesenia spolu v sume 135.851,69 eur.

16. Následne dňa 07.11.2024 vydal súdny exekútor dražobnú vyhlášku a určil termín konania
dražby na deň 16.12.2024. Uznesením zo dňa 08.01.2025 súd neschválil príklep udelený súdnym
exekútorom JUDr. Atilom Ádámom v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 269EX 1215/21 na dražbe
nehnuteľnosti konanej dňa 16.12.2024 vo výlučnom vlastníctve povinného (1/1) zapísaných na LV

č. XXXX G. XXXX pre obec a katastrálne územie D. pre procesné pochybenia súdneho exekútora
pri doručovaní písomností oprávneným subjektom. Súdny exekútor následne v zmysle pokynov súdu
vydoručoval písomností oprávneným subjektom v zmysle Exekučného poriadku a vykonal novú dražbu
nehnuteľností.

17. Dňa 19.02.2025 vydal súdny exekútor dražobnú vyhlášku a určil termín konania dražby na
deň 04.04.2025 o 10:00 hod. v sídle exekútorského úradu Košice, Čajakova 5. Po oboznámení
sa s dražobnou vyhláškou súd konštatuje, že táto obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle
ustanovenia § 140 ods. 2 Exekučného poriadku a bola doručená osobám taxatívne uvedeným
v ustanovení § 141 ods. 1 Exekučného poriadku, vyvesená a uverejnená v súlade s ustanovením § 141

ods. 2 Exekučného poriadku. Zo zápisnice o udelení príklepu zo dňa 04.04.2025 súd mal preukázané,
že dražby nehnuteľnosti sa zúčastnili 5 záujemcovia. Súdny exekútor udelil príklep vydražiteľovi A. A.
F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý urobil najvyššie podanie vo výške 174.000 eur a predmetnú nehnuteľnosť
nadobudol udelením príklepu do BSM spoločne so svojou manželkou A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
s nadobudnutím nehnuteľností do ich BSM písomne súhlasila. Dražiteľovi bolo zo strany exekútorského

úradu oznámené, že vydražiteľ nadobúda dražený majetok s jedinou ťarchou – vecným bremenom
Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. zaťažujúcim pozemok – ostatná plocha č. 479/79
v zmysle LV č. XXXX. Zo spisu súdneho exekútora (úradný záznam na čl. 101 exekútorského spisu)
vyplýva, že vydražiteľ zložil do pokladne súdneho exekútora dražobnú zábezpeku určenú dražobnou
vyhláškou vo výške 67.925,85 eur. Z výpisu z účtu súdneho exekútora na čl. 106 exekútorského spisu

súd mal preukázané, že vydražiteľ doplatil do najvyššieho podania sumu 106.074,15, spolu vo výške
174.000 eur, čo zodpovedá sume najvyššieho podania na dražbe nehnuteľnosti.18. Jeden z konateľov povinného A. I. J. podaním doručeným exekútorskému úradu dňa 19.03.2025
podal námietky proti stanoveným všeobecným hodnotám nehnuteľností (VŠH) na základe ZP č.
110/2024 zo dňa 24.10.2024 vypracovaného znalcom Ing. Miroslavom Vaškom a výzvu na zrušenie

predmetnej dražby. V uvedenom podaní tento konateľ uviedol, že súdny exekútor nepožiadal znalca
o vypracovanie doplnenia znaleckého posudku v zmysle ust. § 18 ods. 4 písm. a) vyhlášky č. 490/2004
Z.z. aj napriek podaným námietkam s uvedením a preukázaním konkrétnych údajov zo strany vlastníka
nehnuteľnosti – povinného. A. I. J. namieta, že znalcom určená všeobecná hodnota nehnuteľností je
v rozpore s definíciou VŠH (VŠH je výslednou objektivizovanou hodnotou nehnuteľností a stavieb, ktorá

jeznaleckýmodhadomichnajpravdepodobnejšejcenykudňuohodnotenia,ktorúbytietomalidosiahnuť
na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať
s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou). Znalec v znaleckom posudku stanovil VŠH nehnuteľností, ktoré nie sú znaleckým odhadom
najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, v ktorých
je zohľadnený aj neustály rast cien nehnuteľností, a preto VŠH neboli v znaleckom posudku stanovené

správne, sú výrazne podhodnotené a neakceptovateľné, nakoľko znalec použil v znaleckom posudku
chybné údaje a záver znaleckého posudku je nepodložený reálnymi a preukázateľnými faktami, a preto
je nepreskúmateľný, nedôveryhodný. A. I. J. dal na vedomie, že dňa 17.03.2025 došlo k podaniu
sťažnosti na znalca príslušnému orgánu štátnej správy, do agendy ktorého spadá aj zabezpečenie
výkonu znaleckej činnosti, a to MS SR s uvedením konkrétnych vád znaleckého posudku, ktoré by

mali byť verifikované. A. I. J. podrobne rozpísal, v čom mal súdny exekútor pochybiť pri vypracovaní
znaleckého posudku. Ďalej opätovne poukázal na skutočnosť, že vlastník nehnuteľností v období rokov
2014-2015 prezentoval predajné ceny nehnuteľností, ktoré sú predmetom dražby vo vyšších predajných
cenách,akosústanovenéVŠHtýchtonehnuteľnostívpredmetnomZP,kčomudoložilúčtovnúevidenciu
vlastníka nehnuteľností, poskytnutý verejne prezentovaný cenník predaja rozostavaných rodinných

domov s príslušenstvom a s pozemkami vlastníka z roku 2014. Znalec stanovil podľa názoru povinného
v znaleckom posudku VŠH stavieb rozostavaných rodinných domov s príslušenstvom postavených
vlastníkom v roku 2013, ktoré sú prakticky na úrovniach obstarania. Stanovené VŠH nezohľadňujú
výrazný cenový nárast nehnuteľností a výrazný cenový nárast stavebných materiálov v priebehu 12
rokov od výstavby rozostavaných rodinných domov.

19. V prvom rade súd konštatuje, že predmetné námietky boli podané výlučne konateľom spoločnosti
Ing. Jaroslavom Lžičářom. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že „Písomnosti zakladajúce práva
a povinnosti spoločnosti podpisujú a za spoločnosť konajú vždy aspoň dvaja konatelia spoločne a to tak,
že ku písanému alebo tlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.“

20. Právnická osoba môže konať len tak, ako to ustanovuje Obchodný zákonník, prípadne spôsobom,
ktorý je upravený v spoločenskej zmluve a uvedený v Obchodnom registri. Za prejav vôle právnickej
osoby možno podľa nej považovať len také konanie štatutárneho orgánu, ktoré zodpovedá zápisu v
obchodnom registri. V rozpore s takýmto zápisom pritom nemožno postupovať ani v prípade rozporu

medzi konateľmi, v dôsledku ktorého konatelia nevedia/nemôžu/nechcú konať spoločne vo veciach
týkajúcich sa spoločnosti navonok. Taká možnosť totiž zo zákonnej úpravy nevyplýva. V prípade
štatutárneho orgánu sa jedná o priame konanie v mene spoločnosti, a nie o konanie zástupcu za
spoločnosť, a teda nie je možný ani postup podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

21. Otázka konania v mene predmetnej spoločnosti - povinného už bola predmetom skúmania Ústavným
súdom SR (vrátane predmetného konania po podaní ústavnej sťažnosti za spoločnosť povinného A. I.
J.), pričom ústavný súd sťažnosti odmietol a vo svojich rozhodnutia zaujal stanovisko:

22. „Základom vzťahu medzi konateľom a spoločnosťou je zodpovednosť konateľa za úkony, ktoré robí

v mene spoločnosti – a to tak vo vzťahu k spoločnosti samej, vo vzťahu k spoločníkom spoločnosti,
ako aj vo vzťahu k veriteľom. „Tým, že medzi spoločnosťou (a jej spoločníkmi) a štatutárnym orgánom
existuje tenzia, je ich vzťah založený na dôvere, fidúcii. Fidúcia predstavuje esenciu vzťahu medzi týmito
entitami“ (Obchodný zákonník, 1. vydanie, 2022, s. 671 - 679: S. C., K. C., C. L.). Možné oportunistické
správanie štatutárneho orgánu je eliminované i) zákonným nastavením postavenia konateľa – určenie

podmienok spôsobu výkonu funkcie, kontrolné mechanizmy v spoločnosti, právo spoločníka na
informácie a dokumenty, vymáhanie nárokov zo spôsobenej škody, ii) rozšírením zákonnej regulácie
konateľov v spoločenskej zmluve a v zmluve o výkone funkcie, ale aj ii) zmluvnými mechanizmami
napríklad v podobe motivovania zástupcu, aby konal v záujme zastúpeného (tamtiež). Napokon tiežnetreba prehliadať skutočnosť, že v prípade naštrbenia dôvery medzi spoločnosťou (spoločníkmi) a
štatutárnym orgánom majú spoločníci právo odvolať štatutárny orgán, a to (aj) bez uvedenia dôvodu.
Ústavný súd si pritom plne uvedomuje, že tento kontrolný mechanizmus je (pravdepodobne) vylúčený v

okolnostiach posudzovanej veci, keďže obaja konatelia sú zároveň spoločníkmi spoločnosti a (zrejme)
nevedia jeden druhého z funkcie konateľa spoločnosti odvolať. V posudzovanom konaní zjavne nastala
situácia, keď má spoločnosť dvoch konateľov, ktorí konajú v zmysle uzatvorenej spoločenskej zmluvy
spoločne a ktorí sa zároveň nevedia dohodnúť na tom, čo je vlastne vôľou tejto spoločnosti – inak (a
veľmi zjednodušene) povedané, každý z nich si ide svoje a podľa vyjadrení doručených ústavnému súdu

za takých okolností nie je možné dospieť k tomu, aby sa zhodli. Potom však nemožno vyhodnotiť ani to,
či sťažovateľka prejavila vôľu podať ústavnú sťažnosť alebo nie - nemožno totiž odignorovať ani jedného
z dvoch konateľov spoločnosti (ako vyplýva z už uvedeného ani z dôvodu stretu záujmov medzi jedným
z konateľov a spoločnosťou), pretože by tým ústavný súd neprípustným spôsobom zasiahol do tvorby
vôle právnickej osoby a aj do interných vzťahov v rámci spoločnosti (a riešil by konflikt medzi konateľmi
a zároveň spoločníkmi sťažovateľky, ktorý nie je oprávnený riešiť).“ (uznesenie Ústavného súdu III. ÚS

302/2023-75 zo dňa 02.10.2024).

23. „Ústavný súd opakuje, že pri posudzovaní spôsobu konania za právnickú osobu sa v zmysle §
72 CSP použijú ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa § 13 Obchodného zákonníka ustanovenia
o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je

konaním podnikateľa. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym orgánom spoločnosti s
ručením obmedzeným je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene
spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.“ (uznesenie Ústavného
súdu IV. ÚS 635/2024-37 zo dňa 17.12.2024).

24. V danom prípade neboli námietky u súdneho exekútora podané právnickou osobou – povinným,
nakoľko (ako už súd vyššie uviedol) za spoločnosť (povinného) konajú vždy aspoň dvaja konatelia
spoločne a to tak, že ku písanému alebo tlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis,
ale výlučne A. I. J. t.j. fyzickou osobou (osobou neoprávnenou samostatne konať v mene/za povinného).

25. Napriek vyššie uvedenému súd podporne udáva, že Exekučný poriadok inštitút námietok proti
záverom znaleckého posudku neupravuje. A. I. J. (jeden z konateľov povinného) naviac svoje tvrdenia
v námietkach o nesprávnom závere znalca nepodporil žiadnym relevantným dôkazom (vypracovaným
znaleckým posudkom...). Exekučný súd tak nemal relevantný dôvod pochybovať o správnosti záverov
znalca v znaleckom posudku, pričom znalecký posudok spĺňal všetky náležitosti v zmysle príslušných

právnych predpisov. Súd naviac podotýka, že A. I. J. podal námietky proti znaleckému posudku už skôr,
a to v čase rozhodovania súdu o príklepe udeleného na dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 16.12.2024
(kedy súd príklep udelený súdnym exekútorom neschválil). V uvedenom uznesení súd konštatoval,
že dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby

ju súd uznal za pravdivú. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného a to vo vzťahu k tým skutočnostiam, ktoré tvrdí a z
ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne dôsledky.

26. S uvedenou argumentáciou A. I. J., teda ohľadom cenového nárastu nehnuteľností a stavebných

materiálov sa súd vysporiadal už v uznesení sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 08.01.2025, kde uviedol:
„Nacenenie nehnuteľností povinným nevychádza zo znaleckého posudku, ale odvolávajúc sa na jeho
cenník predaja rozostavaných domov z roku 2014 a 2015, verejne prezentovanú predajnú cenu
nehnuteľnosti povinným ako aj ich hodnotu vedenú v účtovnej evidencii povinného spred 10 rokov.
Naviac rozdiel znalcom určenej ceny nehnuteľností - rozostavaného rodinného domu v súčasnosti

(135.851,69eur)atvrdenejcenynehnuteľnostípovinným(147.319eur)vdanomobdobí(spreddesiatich
rokov) je iba 7,79%, čo nemožno považovať za neprimeraný rozdiel s poukazom aj na uplynutie
doby 10 rokov.. Pokiaľ ide o argumentáciu povinného, že v lokalite krajského mesta Košice (obec
Vajkovce v priamom dosahu Krajského mesta Košice) za obdobie posledných rokov došlo k nárastu
cien nehnuteľností - pozemkov o viac ako 100%, uvedenú skutočnosť povinný nijakým spôsobom

nepreukázal. Samotná skutočnosť, že sa majú v súčasnosti v Obci Vajkovce ponúkať na predaj
stavebné pozemky s predajnou cenou 155 eur/m2 a 143,33 eur/m2 nezakladá dôvod pochybovať o
správnosti nacenenia pozemkov zo strany súdneho exekútora. Je vecou zmluvných strán (kupujúceho
a predávajúceho), či a v akej hodnote pristúpia k odpredaju nehnuteľností. Uvedená ponuka predajastavebných pozemkov nemusí zodpovedať všeobecnej hodnote nehnuteľností určenej znaleckým
posudkom. Naviac je súd toho názoru, že v prípade, ak má povinný záujemcu ochotného zaplatiť
ním tvrdenú cenu nehnuteľností, mal o uvedenej skutočnosti informovať súdneho exekútora, ktorý by

určite dal súhlas v zmysle ust. § 61d ods. 1 Exekučného poriadku na predaj týchto nehnuteľností
za vyššiu než znaleckú cenu samozrejme pre účely naplnenia účelu tejto exekúcie, t.j. splnenia dlhu
oprávnenému. Naviac dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov,
v ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v
takom rozsahu, aby ju súd uznal za pravdivú. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda povinnosť

označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného a to vo vzťahu k tým skutočnostiam,
ktoré tvrdí a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne dôsledky. Pre účely
rozhodovania o príklepe vychádza súd zo spisu predloženého súdnym exekútorom a z listín, ktoré tvoria
jeho obsah. Sudca vychádza taktiež z dokumentov a listín nachádzajúcich sa v súdnom spise. Odkaz
povinného na predaj nehnuteľnosti v dotknutej lokalite spred niekoľkých rokov (ide o obdobie rokov
2014 a 2015) nepreukazuje objektívnu hodnotu nehnuteľností v súčasnosti, nakoľko ceny uvedené a

dohodnuté v kúpnych zmluvách v období rokov 2014 a 2015 boli otázkou zmluvného dojednania strán
konkrétnych zmlúv. Súd pri rozhodovaní o schválení/neschválení príklepu vychádza zo znaleckého
posudku vypracovaného znalcom v príslušnom odbore predloženého súdu spolu so spisom. Sudca
pritom dáva do pozornosti povinného, že znalec je pri výkone znaleckej činnosti, tlmočníckej činnosti
alebo prekladateľskej činnosti povinný postupovať podľa všeobecne záväzných právnych predpisov.

Znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť osobne, ak ide o fyzickú osobu; riadne a v určenej
lehote; účelne, hospodárne a nestranne. Súdny znalec je teda zodpovedný za výkon znaleckej činnosti.
Sudca teda sumarizuje, že z listín doložených povinným nemal preukázané tvrdenia povinného o
podhodnotení pozemkov (povinný mohol za účelom preukázania svojich tvrdení predložiť súdu napr.
znalecký posudok, ktorým by bola určená hodnota nehnuteľnosti neporovnateľne vyššia, príp. predložiť

odborné vyjadrenie a pod.), čo by zakladalo možnosť dopytovať súdneho znalca na objasnenie rozdielov
v cene nehnuteľností (vo forme prípadného vypracovania dodatku k znaleckému posudku).“

27. Naviac súd konštatuje, že predmetná nehnuteľnosť sa nevydražila za cenu určenú znaleckým
posudkom , ale za cenu 174.000 eur, čo je oproti znaleckému posudku cena navýšená o sumu 38.148,31

eur.

28. A. I. J. v námietkach proti ZP okrem iného uviedol, že znalec v znaleckom posudku konštatoval,
že miestna obhliadka spojená s miestnym šetrením bola vykonaná dňa 21.10.2024 za účasti A. B. C.,
ktorá je oprávnená z exekučného konania, v ktorom exekútor zadal vypracovanie tohto znaleckého

posudku znalcovi. Znalec taktiež uviedol, že A. B. C. mu poskytla potrebnú súčinnosť, umožnila
mu obhliadku, zameranie nehnuteľnosti a vyhotovenie fotodokumentácie a taktiež poskytla znalcovi
doklady a čiastočnú dokumentáciu k ohodnocovaniu nehnuteľností. V súvislosti s touto skutočnosťou
konštatoval, že znalec vypracoval znalecký posudok z nepochopiteľných a neakceptovateľných dôvodov
za spolupráce s osobou, ktorá by predajom ohodnocovaných nehnuteľnosti mala byť finančne

uspokojovaná z dražby týchto nehnuteľností v prebiehajúcom exekučnom konaní, ale aj s osobou,
ktorá je v súčasnej dobe obvinená v trestnom konaní vedenom OR PZ Michalovce, odbor kriminálnej
polície, 2. oddelenie vyšetrovania pod ČVS: ORP-416/2-VYS-MI-2022 a taktiež obžalovaná v trestnom
konaní, taktiež vedenom OR PZ Michalovce, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania
pod ČVS: ORP-400/2-VYS-MI-2022 a toto obvinenie a obžaloba súvisia s protizákonným vyvedením

všetkého nehnuteľného majetku povinného. O týchto skutočnostiach musel mať znalec vedomosť z
dokumentácie, ktorá súdnemu exekútorovi a konajúcemu súdu bola doručovaná v súvislosti s podaným
návrhom na zastavenie exekúcie. Osoba, ktorá poskytla súčinnosť znalcovi pri vypracovaní znaleckého
posudku,jevsúčasnejdobevtrestnomkonanípodČVS:ORP-400/2-VYS-MI-2022obžalovanázazločin
nepravdivého znaleckého posudku, tlmočníckeho úkonu a prekladateľského úkonu spáchaný formou

účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c) k § 347 ods. 1 písm. b), ods. 3 Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť v súčinnosti v procese znaleckého ohodnocovania protizákonne vyvedeného nehnuteľného
majetku vlastníka v súčasnej dobe ohodnocovaných znalcom nehnuteľností, a to rozostavaného
rodinného domu s príslušenstvom na parcele č. 479/239 a prislúchajúcej parcele č. 479/75. Táto osoba
je obžalovaná aj napriek skutočnosti, že podala návrh na Generálnu prokuratúru SR na postup podľa

§ 363 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku, ale v súvislosti s trestným konaním pod ČVS: ORP-400/2-
VYS-MI-2022 upovedomením zo dňa 21.11.2023 Generálna prokuratúra SR tomuto návrhu nevyhovela.
Obžaloba bola dozorujúcou prokurátorkou Okresnej prokuratúry Košice II pod č. 3Pv 224/22/8803-68
podaná na Mestský súd Košice.29. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že o mieste a čase oceňovania nehnuteľností bol zo strany
súdneho exekútora informovaný aj povinný (spoločnosť), ktorý predmetné upovedomenie prevzal dňa

10.10.2024. Z vypracovaného znaleckého posudku (strana 9) vyplýva, že miestnej obhliadky spojenej
s miestnym šetrením, ktorá bola vykonaná dňa 21.10.2024 v čase medzi 09:00 hod. a 11:00 hod. sa
zúčastnili A. B. C. a znalec Ing. Miroslav Vaško. Súd je toho názoru, že konateľovi spoločnosti A. I.
J. nič nebránilo v účasti na oceňovaní nehnuteľností a predostretí akýchkoľvek argumentov súvisiacich
snacenenímnehnuteľnostípriamosúdnemuznalcovi.Súdďalejpodotýka,žeajsamotnéupovedomenie

o podaní obžaloby – trestné konanie sa týka znalca A. I. F. pre nepravdivý znalecký posudok a A. B.
C. pre účasť na zločine nepravdivého znaleckého posudku, pričom sa teda jedná o znalecký posudok
vypracovaný nie v predmetnom exekučnom konaní.

30. A. I. J. ďalej uviedol, že podal dovolanie zo dňa 28.02.2024 vedené na NS SR pod sp. zn
10bdo/19/2024 proti uzneseniu Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/181/2022 zo dňa 24.10.2023, v

ktorom navrhol, aby dovolací súd z dovolacích dôvodov v zmysle ust. 420 písm. c) a f) CSP napadnuté
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/181/2022 zo dňa 24.10.2023, ako aj uznesenie
Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cb/59/2018 zo dňa 28.06.2022 vo veci podanej žaloby o obnovu
konania uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V tomto smere súd znovu
poukazuje na vyjadrenie súdu uvedené už v uznesení sp. zn. 52Ek/3891/2021 zo dňa 08.01.2025 (o

neschválení príklepu, kde súd uviedol, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku nie je možné
v začatom exekučnom konaní žiadnym spôsobom zohľadniť. Z platného právneho poriadku vyplýva,
že do vykonateľnosti rozhodnutia pri jeho napadnutí mimoriadnym opravným prostriedkom môže byť
primárne zasiahnuté len tými orgánmi, ktoré o uvedených prostriedkoch nápravy konajú a rozhodujú. Z
pohľadu exekučného súdu (vzhľadom na to, že exekúcia sa naďalej vykonáva na základe vykonateľného

exekučného titulu) tak neexistujú žiadne právne prekážky majúce vplyv na priebeh exekúcie.

31. Súd ďalej poznamenáva, že dôvodom pre vyhovenie námietkam nie je ani podanie sťažnosti A. I.
J. na súdneho znalca na Ministerstvo spravodlivosti SR, pretože tieto sa zakladajú na subjektívnom
vnímaní okolností spojených s predajom nehnuteľností vo vlastníctve povinného. Zároveň súd uvádza,

že v zmysle § 193 CSP je súd v konaní viazaný len rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin a o tom, kto ho spáchal, teda rozsudkom o vine a treste. Uvedené ustanovenie
nadväzuje na jednu zo základných zásad trestného konania, a to prezumpciu neviny, v zmysle ktorej
každý, proti komu sa vedie trestné konanie, sa považuje za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným
odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu. Vychádzajúc z uvedeného tak súd nemohol priznať relevanciu

námietke A. I. J., ktorá bola založená na skutočnosti, že podal podnet na súdneho znalca na MS SR.
Pokiaľ má A. I. J. za to, že konaním súdneho znalca mu vznikla škoda, k jej uplatneniu slúžia iné právne
inštitúty, ktoré presahujú rámec exekučného konania.

32. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súd schválil príklep udelený súdnym exekútorom na

dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 04.04.2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.