Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-43P/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223203291
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7223203291.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom C. B., D. E. F. G. H., D. I. J. X, H., dieťa rodičov: K.
I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX H., zast.: M. B. B. ml., advokát so sídlom N. XX, H. a O.
B., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX E. P., zast.: M. F. Q., advokát so sídlom v H., I. XX, v konaní
o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A., nar. XX.X.XXXX za prítomnosti povereného
odborného pracovníka v B. R. na S. X v H. v I. O. H. G. F. O. E. D. E. J. L. XX:XX P. A. XX:XX P. T.
B. K., čím mení rozsudok L. D. H. U. č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku o úprave styku

otca s mal. A..

II. Obidvaja rodičia sú p o v i n n í uhrádzať všetky poplatky súvisiace s asistovaným stykom.

III. Matka je povinná odovzdať mal. dieťa v stanovenom čase poverenému odbornému pracovníkovi za
účelom styku s otcom a po ukončení styku v stanovenom čase mal. dieťa od neho prevziať.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadala o zmenu rozsudku L. D. H. U. č.k. XXX/
XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v časti vo výroku o úprave styku otca s maloletým tak, že žiadala upraviť
styk otca s mal. A., nar. XX.X.XXXX každý B. O. E. H. G. E. D. L. XX:XX P. A. XX:XX P. D. O., V. L.
D. K.. A. E. E. K. N. F. E. B., V. A. E. O. A. K. N. I., E. T. K. F. E. T. K. P. aj odovzdá. Matka je povinná
maloletého na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať mu ho. Spolu s návrhom vo veci
samej podala aj návrh na neodkladné opatrenie, ktorým žiadala upraviť styk otca s mal. A. tak že otec
je oprávnený stretávať sa s ma. A. každý B. O. H. G. E. D. L. XX:XX P. A. XX:XX P. D. O., V. L. D. K..

A. E. E. K. N. F. E. B., V. A. E. O. A. K. N. I. E. T. K. F. E. T. K. ho aj odovzdá. Uviedla, že manželstvo
rodičov mal. dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom L. D. H. U. sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorým rozsudkom boli upravené aj práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode, bola
schválená rodičovská dohoda. Súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia
majú právo dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, zaviazal otca prispievať na výživu mal. dieťaťa
mesačne sumou 200 €, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky. Styk otca s mal. A. bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať s mal. A. H. B. O.

E. G. E. W. L. XX:XX P. A. XX:XX P. F. E. D. L. X:XX P. A. I. A. XX:XX P., H. I. O. E. G. E. W. L. XX:XX P. A.
XX:XX P. F. E. B. L. XX:XX P. A. XX:XX P. D. O., V. B. E. L. K. E. F. L. K. B. M. T. F. B. B. O. L. K. E. E. M.
F. L. pred jej bytom. Uviedla, že otec maloletého nejavil záujem o styk s maloletým ani počas trvania
manželstva a ani po rozvode manželstva. Nenáležite sa správa aj voči matke maloletého keď voči nejviackrát použil násilie slovné aj fyzické pred maloletým. Trestným rozkazom L. D. H. U. bol odsúdený
za prečin ublíženia na zdraví, ktoré spáchal na matke maloletého. Okrem páchania trestnej činnosti
voči matke maloletého v minulosti páchal aj trestnú činnosť ekonomického charakteru za čo bol viackrát

právoplatne odsúdený. Asi rok pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody z ktorého vykonal viac
ako 2 roky, sa skrýval, vyhýbal sa nástupu do výkonu trestu a v tom čase ani nejavil záujem stýkať
sa s mal. synom. Nevykonával ani právo styku určené mu rozvodovým rozsudkom. Na výkon trestu
odňatia slobody nastúpil vo Q. XXXX, a bol podmienečne prepustený v K. XXXX. Otec je od prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody nezamestnaný, nemá ani kde bývať. Otec má vysoké nedoplatky na

výživnom, čím porušuje svoje rodičovské povinnosti voči maloletému. Takisto neplní svoju povinnosť
nahradiť škodu matke maloletého ako poškodenej vo výške XXX €. Manželstvo rodičov maloletého bolo
rozvedené v čase, keď maloletý mal ešte len 2 roky a navštevoval jasle. Matka uviedla, že má nového
priateľa s ktorým je zasnúbená. Matkinho nového priateľa si maloletý obľúbil. Na biologického otca si
maloletý dobre nepamätá, keďže v čase ich posledného styku mal 2 roky a od vtedy sa oňho relatívne
nezaujíma. Maloletý ho nevníma ako svojho otca a nebolo by v jeho najlepšom záujme stretávať sa

s ním tak, ako je uvedené v rozsudku. Otec dieťaťa sa potom ako 3 roky nevykonával svoje rodičovské
práva a povinnosti a o dieťa neprejavoval vôbec žiadny záujem domáha výkonu svojich rodičovských
práv a povinností a práva styku tak, ako je to uvedené v rozsudku. Na matku dieťaťa vyvíja psychický
tlak. Matka má z neho dôvodný strach, nakoľko sa voči nej už dopustil trestnej činnosti za ktorú bol aj
odsúdený trestným rozkazom. Maloletý si na otca dobre nepamätá, keďže v čase ich posledného styku

nemal ani 2 roky a odvtedy sa oňho nezaujímal a neprispieval na výživu. Nekontaktoval sa s ním rok
pred nástupom do výkonu trestu a ani počas výkonu trestu odňatia slobody a svoj záujem o realizovanie
styku s ním prejavil až po návrate z výkonu trestu odňatia slobody. Biologický otec je pre maloletého „de
facto“ cudzí človek a je tu dôvodná obava, že stretávanie sa s ním tak, ako je to uvedené v rozsudku, by
mohlo narušiť jeho duševný a citový vývin. Maloletý by vzhľadom na svoj nízky vek (X rokov) nemusel

dobre pochopiť a uniesť túto situáciu.

2. L. D. H. U. uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

3. L. D. H. U. v konaní sp. zn. XX B. XX/XXXX rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
manželstvo rodičov mal. A. rozviedol a schválil dohodu rodičov. Zveril mal. A. na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti matke. Obidvaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. nar. XX.X.XXXX mesačne sumou 200
€, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

maloletého dieťaťa a bol upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým A. každý B. O. E. G. E. W. L. XX.XX P. A. XX.XX P. F. E. D. L. X.XX P. A. I. A. XX.XX P., H.
I. O. E. G. E. W. L. XX.XX P. A. XX.XX P. F. E. B. L. XX.XX P. A. XX.XX P. D. O., V. B. E. L. K. A. E. F.
L. K. B. M. T. F. B. B. O. L. K. A. E. E. M. F. L. K. B. M. T..

4. Otec vo svojom písomnom podaní ( v spise čl. XX-XX) zo dňa X.X.XXXX uviedol, že sa v žiadnom
rozsahu nestotožňuje s návrhom matky na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom ani s návrhom
matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Tieto návrhy matky maloletého dieťaťa sú nedôvodné
a v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Uviedol, že od poslednej úpravy styku otca s maloletým

dieťaťom sa styk otca s maloletým dieťaťom v období od M. XXXX do D. XXXX síce realizoval, avšak
nie v súdom stanovených termínoch. Otec sa s maloletým dieťaťom stretával do konca D. XXXX. Od
D. XXXX do nástupu na výkon trestu odňatia slobody otec maloleté dieťa už nevidel, nakoľko mu to
matka neumožnila. Po nástupe na výkon trestu odňatia slobody sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli,
že pre syna A. bude najlepšie, ak otca nebude navštevovať v ústave na výkon trestu odňatia slobody.

S ohľadom na túto skutočnosť otec s matkou zostal v telefonickom kontakte. komunikácia medzi otcom
a matkou dieťaťa prebiehala až do momentu, keď sa matka maloletého dieťaťa zoznámila s terajším
priateľom, ktorý jej túto komunikáciu zakázal. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody býva v
spoločnej domácnosti so svojou matkou a starými rodičmi. Bol podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody, a to na základe návrhu riaditeľa C. I. E. E. F. C. I. E. O. L. D. B. s prihliadnutím na jeho

vzorné správanie. Po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa styk otca s maloletým dieťaťom
nerealizoval. Otec, a to uvedomujúc si dočasné odlúčenie jeho ako rodiča a jeho syna, matku v tejto veci
kontaktoval a navrhol jej viaceré varianty, v zmysle ktorých sa tento styk v súdom určených termínoch,
resp. aj mimo nich, mohol realizovať. Otec matke navrhoval, aby tento styk bol prvotne realizovaný aj zajej prítomnosti, čo však matka odmietla. Vzhľadom na skutočnosť, že matka otcovi maloletého dieťaťa
styk neumožnila, bola v ostatnom období vyzvaná na plnenie si tejto povinnosti. Úpravu styku, ktorá bola
naposledy realizovaná, považuje za nedostatočnú. Z tohto dôvodu navrhol, aby styk otca s maloletým

dieťaťom upravil, a to s ohľadom na preukazované skutkové okolnosti, najmä na nerealizovanie styku
otca s maloletým dieťaťom v ostatnom období a žiadal, aby súd upravil styk otca nasledovne: Otec je
oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar.: XX.XX.XXXX, H. B. O. H. G. L. B. L. XX,XX P. A. I. A. XX,XX
P., H. B. O. H. G. E. D. L. XX,XX P. A. XX,XX P., H. I. O. H. G. E. D. L. XX,XX P. A. XX,XX P., H. S. B.
E. B. H. G. L. XX.XX. L. XX,XX P. A. XX.XX. A. XX,XX P. F. L. XX.XX. L. XX,XX P. A. XX.XX. A. XX,XX

P., H. S. B. E. I. H. G. L. XX.XX. L. XX,XX P. A. XX.XX. A. XX,XX P. F. L. XX.XX. L. XX,XX P. A. XX.XX.
A. XX,XX P., H. X. B. E. B. H. G. L. XX.XX. L. XX,XX P. A. XX.XX. A. XX,XX P., H. X. B. E. I. H. G. L.
XX.XX. L. XX,XX P. A. XX.XX. A. XX,XX P.

5. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa vo svojej písomnej správe zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že dňa
X.X.XXXX sa na úrad dostavil otec maloletého a k veci uviedol, že nesúhlasí s návrhom, ktorý podala

matka. Otec navrhuje styk rozšíriť. Dodal, že má za to, že syn doma počuje vyjadrenia na jeho osobu,
ktoré nie sú pravdivé a syn sa potom vyjadruje, že je „fúúúj“. Má za to, že pokiaľ bol vo väzení všetko
fungovalo, styk realizovala jeho matka s maloletým, akonáhle bol prepustený a matka si našla nového
priateľa, odmieta realizovať styk, na ktorom sa dohodli na súde. Od prepustenia z výkonu trestu syna
nevidel. Otec nikdy nemal záujem, aby sa styk realizoval tak, ako bol upravený v roku XXXX, aktuálne

si je vedomý toho, že ho syn dlho nevidel preto navrhol matke, aby začali krokovou postupnosťou,
aby sa syn adaptoval, čo mu matka nechce umožniť. Posledný kontakt otca so synom bol v D. XXXX,
následne v M. XXXX otec nastúpil na výkon trestu. Dodal, že nie je pravda, že sa skrýval, sám nastúpil
na výkon trestu. Ďalej uviedol, že bol niekoľkokrát prepustený počas výkonu na priepustku, chcel vidieť
syna, matka dieťaťa o tom mala vedomosť, mal snahu sa so synom sa stretnúť, avšak s matkou sa

nakoniec dohodli, že to nebude vhodné, syn by bol zbytočne z toho zmätený počkajú, keď ho prepustia z
výkonu a následne budú styk realizovať, čo sa však neudialo. K bytovým pomerov otec uviedol, že býva
v dome svojej matky, ako aj v minulosti. Dňa X.X.XXXX sa na úrad dostavila matka spolu s maloletým a
k veci uviedla, že trvá na podanom návrhu. Dodala, že zvažuje zmeniť pôvodnú úpravu styku na zákaz
styku, nakoľko otec je nevyspytateľný v správaní, nedodržiaval rozsudok, matka má za to, že syn sa

otca bojí. Poukazovala na správanie otca, ako sa ju snažil očierniť a vyhlasoval, že popíja a robil z
nej alkoholičku. Matka opísala situáciu, keď otec prišiel na pracovisko aj s jeho matkou a ohovárali ju
pred kolegami. Dodala, že komunikácia medzi ňou a otcom sa nerealizuje, potvrdila, že otec dieťaťa ju
kontaktoval a kontaktuje, ona neodpovedá, pretože ju psychicky zničil. Podľa slov matky si otec dáva
pozor na správanie pretože je v podmienke. A. sa na otca nepýta, ani predtým sa nepýtal, naposledy

sa videli cez mobil v roku XXXX. Potvrdila, že od kedy je otec prepustený syna nevidel, matka si nevie
predstaviť ako by prebiehal styk medzi otcom a dieťaťom po takej dlhej dobe. Stále má z otca dieťaťa
strach a nechce s ním byť sama pri styku. Bol realizovaný rozhovor s mal. A. na úrade, ktorý povedal,
že býva vo E., má ocka a mamku. Býva aj tu v H. a chodí do škôlky. Chodí aj ku kamarátovi prespať.
Ocko chodí do I. a volá sa K.. Vo E. má izbičku. Mamka je lekárka, majú psa. Bývajú v dome. Páči sa mu

tam. Mamka stále pracuje, aby mala na dovolenku. Po zisťovaní vôle maloletého vstúpila do miestnosti
matka a dieťa bez kladenia otázok, povedalo, že „apo“ mamke ubližoval, zobral jej peniaze. Kolízny
opatrovník v závere uviedol, že má za to, že je maloletý vzťahovaný do komunikácie medzi dospelými,
následne sa vyjadruje ku skutočnostiam, ktoré mu neprináležia. Je tu dôvodné podozrenie si myslieť,
že maloletý je vystavený konfliktu lojality.

6. Matka písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, žiadala o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s mal. A. na H. B. O. H. G. E. D. L. XX:XX P. A. XX:XX P.
E. B. K. D. K. B. A. E. K. T. K. a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uviedla, že aktuálne
dieťa kontakt s otcom stále odmieta. Snažila sa ho napriek všetkému na styk pripraviť, ale bezúspešne.

Maloletý A. sa začal opäť pomočovať, občas aj pokakávať. Badala to najmä od obdobia, čo sa snažila
dieťa na styk s otcom pripraviť. Bolo to sprevádzané aj odporom, plačom, či nočnými morami. Dieťa otca
odmieta. S dieťaťom vyhľadala odbornú pomoc u K. S. S., klinickej psychologičky a znalkyne. Samotná
psychologička konštatuje, že kontakt s dieťaťom je navoditeľný len v jej prítomnosti, ďalej uvádza, že
dieťa verbalizuje, že sa s otcom stretávať nechce, že sa ho bojí, aj keď ho k stretnutiu s otcom motivuje.

Psychologička popisuje na strane dieťaťa emočnú labilitu a F. z osoby otca a stykov s ním, aktuálne s
reaktívnymi neurotickými prejavmi v náväznosti na požiadavky styku s otcom, ku ktorému má odcudzený
vzťah a ktorého negatívne asociačne vníma. Ďalej uviedla, že z potvrdenia Materskej školy K. XX H. z
XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletý A. škôlku navštevuje od XX.XX.XXXX. Opakovane ju upozornili, že vmesiaci L. u dieťaťa opäť zaznamenali pokakávanie a popiškávanie, v škôlke badajú, že je to spojené s
dianím v rodine, čo matka ozrejmila, že dieťa sa snaží k styku s otcom pripraviť. Odporučili jej návštevu
psychológa s dieťaťom, na čo uviedla, že dieťa už začalo terapiu u K. S..

7. Mestský súd Košice uznesením č.k. H./XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote matka odvolanie. H. D. E. B. uznesením č.k. XXXXX/

XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil uznesenie.

9. Z pripojeného spisu K. D. H. sp. zn. XXXX/X/XXXX má súd za preukázané, že K. D. H. uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXXX/X/XXXX-XX nariadil neodkladné opatrenie a uložil mal. dieťaťu ako aj
rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte B. - B. služieb C.
B., D. E. F. G. E. H. po dobu 9 mesiacov odo dňa nariadenia výchovného opatrenia.

10. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny prípisom zo dňa XX.X.XXXX (v spise čl. XXX) súdu oznámil, že
telefonicky kontaktoval psychologičku Referátu B. – B. služieb, ktorá sa vyjadrila, že od XX.XX.XXXX
– XX.X.XXXX sa na základe nariadeného výchovného opatrenia uskutočnilo jedenásť individuálnych
stretnutí, päť s matkou a šesť s otcom maloletého. Ďalšie plánované stretnutie sa zatiaľ neuskutočnilo

pre práceneschopnosť psychologičky úradu. Proces poradenstva ešte prebieha je predčasné hodnotiť
jeho účinnosť.

11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v prílohe podania z XX.X.XXXX predložil súdu predbežnú
správu z poradenského procesu realizovaná na Referáte B. – B. služieb. Z predloženej predbežnej

správy z B. – B. procesu zo dňa X.X.XXXX (v spise čl. XXX) vyplýva, že v priebehu individuálnych
stretnutí s rodičmi sa venovali posúdeniu ich motivácie k spoločnej spolupráci a ich očakávaniam,
zisťovaniu ich postojov k riešeniu a zmene situácie. Otca edukovali o aktuálnom vývinovom štádiu
dieťaťa, o prežívaní dieťaťa, o spôsoboch reagovania na odmietavé detské prejavy, prebrali témy, ktoré
môžu napomôcť dobrej interakcií rodiča s dieťaťom. U matky sa venovali nastaveniu podpory vzťahu

otca s dieťaťom, zvládaniu svojho prežívania vyplývajúc z opisovaných minulých skúsenosti s otcom
dieťaťa,jejpredstavámanastaveniupravidielpárovéhostretnutiasotcom.Kontextsituácie-otecodroku
XXXX mal. A. nevidel, v dôsledku plnenia výkonu trestu, bol v telefonickom kontakte s matkou, rodičia
sa dohodli, že dieťa za otcom chodiť nebude. V roku XXXX bol prepustený, hneď kontaktoval matku
ohľadom stretávania sa s dieťaťom v zmysle poslednej úpravy styku, stretnutie otca s dieťaťom a matkou

sa do dnešného dňa nepodarilo realizovať. Otec dieťaťa od začiatku poradenstva formálne vyjadruje
otvorenosť a potrebu s matkou komunikovať o dieťati a byť informovaný - o zdravotnom stave, škôlke,
dennom režime, následne škole dieťaťa. Na stretnutiach hodnotí chyby matky, poukazuje na jej postoje,
seba prezentuje viac pozitívneospravedlnil by sa len dieťaťu za čas, čo spolu neboli. Zo začiatku o dieťati
hovorívčase,kedysavidelinaposledy(čomalrád,čospolurobili),uvádzalvšeobecnémožnostitrávenia

času s dieťaťom, postupne otec dokázal tieto možnosti o čosi viac konkretizovať a rozmýšľať o dieťati
vzhľadom k jeho aktuálnemu veku (napr. či už má mobil, naučil by ho lyžovať). K opisovaným aktuálnym
vývinovým potrebám a prežívaniu dieťaťa otec reaguje, že sa chce naučiť mu priblížiť, postup necháva
na odborníka. Aktuálne uvažuje aj o príp. dohode bez úpravy styku, schvaľuje krokovú postupnosť,
aj keď vyjadruje ambivalenciu k odiaľovaniu párových stretnutí zo strany matky. Matka počas stretnutí

opisuje minulé negatívne skúsenosti s otcom dieťaťa v manželstve aj po rozchode, priznáva, že niektoré
veci mu neodpustila ako mužovi. Na druhej strane prejavuje ochotu zaujať neutrálny postoj, voči nemu
ako otcovi. Udáva, že dieťaťu o otcovi hovorí, snaží sa ho namotivovať na stretnutie postupne, netlačí,
dieťa t.č. z jej pohľadu zaujíma odmietavý postoj k stretnutiu s otcom. S dieťaťom matka navštevuje
K. S., kvôli Y., Y. odkedy spomenula dieťaťu otca, matka približuje, že dieťa si pamätá, má o otcovi

negatívne spomienky. Matka vyjadruje, že všetko chce svoj čas, zo začiatku chce byť pri stretnutiach
prítomná. Od otca očakáva, že ju bude rešpektovať, chce nabrať istotu, že otcov záujem o dieťa je
stabilný. Prejavuje obavy z toho, že sa bude opakovať minulosť. So psychologičkou na RPPS pracuje
na dohodnutí pravidiel, ktoré majú byť na párových stretnutiach v rámci zvyšovania pohody vlastného
prežívania dodržiavané- matka prichádza na stretnutie skôr, odchádza skôr, úprava sedenia, nech sa

pýta otec, čo chce vedieť o dieťati –poskytne mu informácie, akceptovanie sa navzájom. namotivovať
na stretnutie postupne, netlačí, dieťa t.č. z jej pohľadu zaujíma odmietavý postoj k stretnutiu s otcom. S
dieťaťom matka navštevuje K. S., kvôli Y., Y. odkedy spomenula dieťaťu otca, matka približuje, že dieťa
si pamätá, má o otcovi negatívne spomienky. Matka vyjadruje, že všetko chce svoj čas, zo začiatku chcebyť pri stretnutiach prítomná. Od otca očakáva, že ju bude rešpektovať, chce nabrať istotu, že otcov
záujem o dieťa je stabilný. Prejavuje obavy z toho, že sa bude opakovať minulosť. Rodičia spolu t.č.
vôbec nekomunikujú, je potrebné nastaviť rodičovské fungovanie. Doteraz sa s rodičmi nachádzali v

motivačnej fáze a nastavovali oboma akceptovateľné pravidlá spolupráce, až po ktorej môžu nasledovať
párové stretnutia. Momentálne maloleté dieťa nezapojili do psychologického procesu, keďže ide o
úvodné stretnutia, v ktorých odhadujú do akej miery sú rodičia naklonení t.č. zmeniť rodičovskú situáciu,
nakoľko až po zabezpečení spolupráce rodičov sa môže meniť situácia dieťaťa.

12. Úrad práce listom zo dňa XX.X.XXXX predložil súdu ďalšiu správu z poradenského procesu
realizovaného na Referáte B. – B. služieb (v spise čl. XXX – XXX). Z predbežnej správy B. – B. procesu
zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že po odchode psychologičky K. A. S. pokračovali v spolupráci s rodinou a
od XX.XX.XXXX k dnešnému dňu boli realizované 4 stretnutia, z toho 1 individuálna konzultácia s pani
B., 1 s pánom B., 1 s maloletým A. a 1 spoločné rodičovské stretnutie. Momentálne sa nachádzajú vo
fáze prípravy podmienok pre stretnutie otca a syna na RPPS. Na spoločnom rodičovskom stretnutí boli

klienti schopní hovoriť o budúcnosti a venovali sa tiež nastavovaniu pravidiel ich rodičovskej kooperácie.
Pani B. apeluje na postupný nábeh v rámci styku otca a dieťaťa, pán B. súhlasí.

13. Kolízny opatrovník písomným podaním zo dňa X.XX.XXXX súdu oznámil, že úrad má za to, že
výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, keďže sa nepodarilo realizovať stretnutie medzi otcom a mal. A..

14. Z predloženej predbežnej správy z B. – B. procesu zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že sa podarilo
realizovať len 1 stretnutie a to s mal. A.. Celkovo realizovali 5 konzultácii z toho 1 individuálnu s otcom
maloletého, 1 s matkou, 1 rodičovské stretnutie a 2 konzultácie s mal. A.. Účelom konzultácie s dieťaťom
bolo vytvorenie bezpečného prostredia pre dieťa a preskúmanie jeho prežívania vo vzťahu k osobe

otca. Na základe vhodne použitých projektívnych metód a rozhovoru môžu konštatovať, že A. nevie
pána B. vzťahovo zatriediť. S touto osobou si spája negatívne situácie voči matke, ktoré ale nepopisuje
ako vlastnú skúsenosť. Termín pre dlhodobo plánované stretnutie otca s maloletým bol stanovený
na XX.XX.XXXX a následne zrušený zo strany matky maloletého. Ako dôvod uviedla odporúčanie
psychologičky K. S.. Ohľadom náhradného termínu mala úrad pani B. kontaktovať, čo sa však do

dnešného dňa neudialo.

15. Kolízny opatrovník v písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX (v spise čl. XXX) uviedol, že dňa
XX.X.XXXX sa na úrad dostavil otec a k veci uviedol, že situácia sa nezmenila, so synom sa nestretáva.
S matkou nekomunikuje žiadnou formou, videli sa jedenkrát na spoločnom stretnutí u psychologičky.

Dodal, že so synom sa chce stretávať, avšak vidí, že matka tomu bráni. Jedenkrát sa zúčastnil stretnutia
s K. S., ktorú navštevuje maloletý, psychologička chcela počuť jeho názor na aktuálny stav. Otec doplnil,
že sa mal stretnúť so synom u psychologičky úradu, avšak matka doložila správu od K. S., že stretnutie
neodporúča, nakoľko má byť maloletý v škole šikanovaný. Otec po tom čo sa to dozvedel, išiel do školy
na X. W. a dotazoval sa či je maloletý šikanovaný, načo mu bolo od vedenia školy uvedené, že škola nič

také neeviduje. Otec ku konaniu udáva, že by navrhoval, aby súd nariadil súdnoznalecké dokazovanie,
prípadne, aby nariadil asistovaný styk, prípadne sa poradí s právnym zástupcom na ďalšom postupe.
Dňa XX.X.XXXX sa na úrad dostavila matka spolu s maloletým a k veci uviedla, že u maloletého nastala
zmena A. od D. XXXX nastúpil na X. W. E. H. A. X G.. Navštevuje školský klub detí, stravuje sa v
školskej jedálni. Chodí na futbal a pohybový krúžok. Taktiež by mal navštevovať kurz anglického jazyka

v jazykovej škole. Matka k incidentu udáva, že nie je pravda čo tvrdí otec, že dieťa nebolo šikanované.
Matka oslovila školu, niekoľkokrát bola za riaditeľkou, situáciu riešila, vypisovala nejaké dokumenty o
čom má dôkazy, vie ich predložiť na súde. Incident skončil tak, že spolužiak, ktorý A. šikanoval sa k tomu
aj priznal a následne sa mu ospravedlnil. Dodala, že aktuálny psychický stav syna je dobrý, lepší asi od
Q. XXXX. B. B. kolízna opatrovníčka vysvetlila ďalší postup, ako by sa uvedené konanie mohlo posunúť

a to napr. tým, že sa nariadi asistovaný styk medzi otcom a maloletým A. za prítomnosti psychológa,
eventuálne sociálneho pracovníka. Matka po vysvetlení uviedla, že by v tom videla zmysel, nechce
brániť v styku, nikdy to nemala v úmysle. Na úrade bol realizovaný rozhovor s maloletým bez zákonného
zástupcu. A. sa vyjadril, že nastúpil do školy do X G., I. X. W. XX. V rámci školy chodí na futbal a
pohybové hry, zvyknú behať na vonkajšom ihrisku. V škole sa mu darí. V B. R. I. U.. E. N. K. F. D. X. N..

A., V. K. T. W. T., on bol chorý. Babka má dvoch psíkov, jeden je vonku a druhý dnu v dome. K. s nimi
nebol, lebo pracuje v I.. Dnes už nejde do školy, pretože idú do E.. Kolízny opatrovník odporučil súdu,
aby po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok v znení, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A., zaprítomnosti povereného odborného pracovníka v B. R. na S. X E. H., v I. O. H. G. E. D. E. J. L. XX,XX P.
A. XX,XX P. T. B. K.. Obaja rodičia sú povinní uhrádzať všetky poplatky súvisiace s asistovaným stykom.

16. Kolízny opatrovník na pojednávaní súdu uviedol, že v najlepšom záujme maloletého je aktuálne
nariadiť asistovaný styk, intenzita stretávania by bola H. A. O. I. P. L. XX:XX P. A. XX:XX P. Odporúča
to z toho hľadiska, nakoľko výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, keďže sa nepodarilo nadviazať
stretnutie medzi maloletým a otcom.

17. Kolízny opatrovník ďalej súdu uviedol, že veľmi dôležité je to, že dieťa nastúpilo do X. G., čo si
treba uvedomiť na každej strane, pre dieťa je veľký stres už len to, že zo škôlky išiel na B. D. a ešte
ďalšie je stres konanie rodičov. Tu je evidentné, že ten rodičovský spor a konflikt je dlhoročný. Toto nie
je záležitosť len obdobia kedy otec bol vo výkone. Tam aj predtým pred rozvodom boli nejaké problémy,
veď preto sa rodičia rozišli. A. vie kto je jeho otec ale evidentne tam nejaké skúsenosti z minulosti boli.
Možno to A. nemá zažité ale reflektuje na to aké prežívanie má matka. A. je prvákom, tam je veľmi veľká

zmena, čiže on sa musí pasovať so školou teraz tu má nejaké šikanovanie plus do toho rodičia a on
to vníma, on je veľmi vnímavý chlapec.

18. Právny zástupca matky súdu uviedol, že matka sa stotožňuje s návrhom kolíznej opatrovníčky. Je

ochotná urobiť ústupok v tom smere a bude súhlasiť, aby dieťa podstúpilo asistovaný styk s otcom
v intervale H. I. O. E. G. M. P. v centre, ktoré bolo navrhnuté, je ochotná upustiť od toho, aby bolo
realizované u K. S.. Matka súhlasí s tým, aby ten asistovaný styk prebiehal v tom centre na S. ulici.

19. Matka vo svojej výpovedi súdu uviedla, že, súhlasí s asistovaným stykom ako predniesla kolízna

opatrovníčka. V auguste XXXX otec maloletého jej oznámil, že mu hrozí väzenie a že sa ide skrývať do
K.. Naposledy sa s malým videl v D. XXXX. Polroka keď sa skrýval. Otec maloletého bol vo väzení od
Q. XXXX do K. XXXX. Neraz sa stalo, že keď mamka otca bola u nich a mala nejaký náhradný telefón,
tak otec zavolal z väznice. Po prepustení otec matku hneď kontaktoval s tým, že je párny týždeň a on
chce vidieť A., kedy môže prísť preňho. Opakovane jej písal, volal, ale nakoľko A. otca nevidel dlhšiu

dobu a ona mala obavy a jednoducho si nevedela ani predstaviť, že A. tým, že ho ani nepozná sa má
s otcom stretnúť tak z tohto dôvodu podala nový návrh na zmenu úpravy styku. Nebráni otcovi stretnúť
sa s A.. Počas pobytu otca vo väzení matka dovolila synovi prostredníctvom otcovej matky, aby syn bol
s otcom v telefonickom kontakte. Po prepustení otca z väzenia v K. XXXX vzhľadom k jeho vyjadreniam
styk sa nerealizoval. Krátko na to, čo otec nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, matka nadviazala

známosť a s týmto partnerom žije už X roky. I keď nebývajú v spoločnej domácnosti ale stretávajú sa,
keďže jej priateľ pracuje v zahraničí. Maloletý otec videl v D. XXXX, keď mu otec oznámil, že ide do K..
Syn si je vedomý toho, že má biologického otca ale nikdy sa ho nedožadoval, opakovane ho odmietol
a toho času už nie je v kontakte ani so starou matkou. Uviedla, že má záujem o to, aby sa obnovil vzťah
maloletého s otcom. Otec vie do akej školy syn chodí. Má prístup k Y., keď má záujem, tak sa vie pozrieť

ako sa mu v škole darí.

20. Otec vo svojej výpovedi súdu uviedol, že po rozvode manželstva v roku XXXX, nastúpil na výkon
trestu odňatia slobody dobrovoľne a to v M. XXXX. Právoplatne bol odsúdený niekedy v L. XXXX. Na
výkon trestu nastúpil v M. XXXX a prepustený bol niekedy v apríli 2023. Hneď prvý týždeň po prepustení

syna kontaktoval formou správ. Naposledy videl syna v septembri 2020 a po prepustení sa s ním už
nestretol. Keď bol vo výkone trestu odňatia slobody tak sa spoločne s matkou dohodli, že A. ho nebude
navštevovať vo výkone trestu odňatia slobody. Po prepustení už nemal možnosť sa stretnúť so synom,
keďže mu v tom bývalá manželka zabránila. Uviedol, že by pristúpil na určitú dobu na asistovaný styk
ale každopádne každý týždeň. Uviedol, že od D. XXXX do januára XXXX, pokiaľ nenastúpil na výkon

trestu odňatia slobody, bol v T.. So synom v osobnom kontakte nebol a na otázku , z akého dôvodu nebol
so synom v kontakte uviedol, že mal pracovné záležitosti a čakal na nástup na výkon trestu odňatia
slobody. Na jeho osobu bol nakoniec vydaný zatykač a vtedy prišiel domov a prihlásil sa. Matka mu od
D. XXXX do januára XXXX nebránila v styku s maloletým. Na otázku, či mu vtedy nechýbalo stretnúť sa
polroka so synom odpovedal, že vtedy mal taký postoj, že riešil svoje súdne veci.

21. Podľa ust. § 111 písm. d) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v konaní vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o styku s maloletým.22. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa
použijú primerane.

23. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinnosti
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa
rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. V tomto smere je potrebné poukázať na článok
8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva pozitívny

záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych
väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému
rodičovi a dieťaťu nikdy nie je dovolené stýkať sa alebo len zriedka, to znamená, že žiadne prirodzené
puto nemá nádej medzi nimi ani vzniknúť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú
do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa,

aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov. (Gorgulu
versus Nemecko) , resp. že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému
z rodičov a prejaviť svoje city skutočne, slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého
rodiča.(P. versus Turecko). Ideálnym riešením otázky styku rodiča s dieťaťom je jej úprava dohodou
rodičov, pokiaľ sa rodičia nie sú schopní na stretávaní dohodnúť rozhodne autoritatívne súd.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že situácia v rodine je veľmi
komplikovaná. Mal. dieťa navštevuje psychológa, aktuálne otca odmieta a styk otca s mal. A.
sa nerealizuje. Rodičia dlhodobo nie sú schopní zvládnuť súčasne nepriaznivý stav, preto sa
vyžaduje intervencia nezávislej osoby, odborne vybavenej kompetenciami korigovať správanie rodičov

a reflektovať citové rozpoloženie dieťaťa počas priebehu styku.

26. Vylúčenie otca zo života maloletého A. by rozhodne nebolo v jeho najlepšom záujme. Súd dospel k
záveru, že je v záujme mal. A., aby jeho stretávanie s otcom prebiehalo formou asistovaného kontaktu
v B. R. E. H.. Je zrejmé, že takáto forma kontaktu nie je bežná prirodzená ani obvyklá, ale v súčasnosti

je podľa názoru súdu jediná možnosť, ako postupne pod odborným dohľadom obnoviť väzby medzi
mal. A. a otcom. V prípade, že by bol styk ponechaný na rodičov maloletého bez odbornej pomoci,
prebiehal by tak, ako doposiaľ a teda by sa nerealizoval, nakoľko mal. A. otca naďalej odmieta. Takýto
stav rozhodne nie je v záujme maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa má právo na plnohodnotný vzťah s
oboma rodičmi. Má právo nebyť sťahované do ich vzájomných konfliktov. Dieťa by nemalo mať pocit,

že musí chrániť jedného z rodičov a zdieľať s ním jeho postoje voči druhému rodičovi.

27. Súčasné kapacitné možnosti B. R. E. H. umožňujú, aby styk otca s maloletým prebiehal v I. O. H.
G. E. D. E. J. L. XX:XX P. A. XX:XX P. S takto upraveným stykom matka maloletého súhlasila a rodičia
súhlasili aj s úhradou poplatku s asistovaným stykom.

28. Súd poukazuje na potrebu v prvom rade harmonizovať vzťahy v rodine, dosiahnuť bezproblémový
priebeh samotného styku a až následne ho rozširovať.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákona neustanovuje
inakPoučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.