Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200198
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224200198.10

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
D., zast. JUDr. Peter Múčka, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Gazdovský rad 28, Šamorín, proti
žalovanému : 1. E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, C. H., zast. zákonným zástupcom I.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, C. H., 2. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, K., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Súd konanie o vydanie hnuteľných vecí v celom rozsahu z a s t a v u j e .

III. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

IV. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania o vydanie hnuteľných vecí.

V. Žalobcovi sa vracia suma 3.361,05 € zo súdneho poplatku za žalobu o zrušenie a vyporiadenie
podielového spoluvlastníctva, ktorú mu po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ

systému - Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

VI. Žalovanému v 1. rade sa vracia suma 39,50 € zo súdneho poplatku za žalobu o vydanie hnuteľných
vecí, ktorú mu po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta,
a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

VII. Termín pojednávania dňa 4. júla 2025 sa zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 17.01.2024 domáhal vyporiadania podielového
spoluvlastníctva voči žalovaným. Žalovaný v 1. rade žalobou doručenou na tunajší súd dňa 01.03.2024
domáhal vydania hnuteľných veci voči žalobcovi, pričom toto konanie bolo pôvodne vedené pod sp. zn.
17C/18/2024. Tunajší súd uznesením sp. zn. 22C/3/2024-102 konania vedené pod sp. zn. 22C/3/2024
a sp. zn. 17C/18/2024 spojil na spoločné konanie, ktoré sa následne viedlo pod sp. zn. 22C/3/2024.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2025 žalobca zobral žalobu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v celom rozsahu späť z dôvodu, že sa so žalovanými
podarilo dohodnúť o mimosúdnom vyporiadaní spoluvlastníctva a žiadal, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, vzal svoju žalobu voči žalovaným späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie. Na základe
týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia a konanie zastavil (výrok I. uznesenia).

7. Následne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2025 žalovaný v 1. rade zobral svoju
žalobu o vydanie hnuteľných vecí v celom rozsahu späť žiadal, aby súd konanie zastavil.

8. V predmetnej veci žalovaný v 1. rade, ktorý podal žalobu o vydanie hnuteľných vecí, vzal svoju žalobu

voči žalobcovi späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP
alebo pojednávanie. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku č. II tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. V danom prípade žalobca vzal svoju žalobu z späť z dôvodu, že uzavreli mimosúdnu dohodu so
žalovanými. Nakoľko žalobca vo svojom späťvzatí uviedol, že si voči žalovaným neuplatňuje nárok
na náhradu trov konania, pričom zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovaným vznikli akékoľvek

trovy konania, preto súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (výrok č. III uznesenia).

11. Žalovaný v 1. rade vo svojom späťvzatí vzájomnej žaloby o vydanie hnuteľných vecí uviedol, že
nenárokuje priznanie trov súdneho konania, pričom žalobca už vo svojom podaní zo dňa 28.01.2025

uviedol, že nenárokuje si priznanie trov právneho zastúpenia, preto súd žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania o vydanie hnuteľných vecí (výrok č. IV uznesenia).

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, no

poplatok sa vracia krátený o 1 %, najmenej však 10,00 eur. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku (3.395,00 € krátených o 33,95 €) za žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva žalobcovi výrokom č. V tohto uznesenia. Z rovnakých dôvodov rozhodol súd o vrátení
súdneho poplatku ( 49,50 € krátených o 10,00 €) za vzájomnú žalobu o vydanie hnuteľných vecí
žalovanému v 1. rade výrokom č. V tohto uznesenia.

14. Poplatok po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému, na ktorého
je tunajší súd zapojený (§ 11 ods. 6 cit. zákona).

15. Vzhľadom na zastavenie konania bolo potrebné aj zrušiť termín pojednávania (výrok č. VII).

Poučenie:Proti prvému, druhému, tretiemu a štvrtému výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).

Proti piatemu, šiestemu a siedmemu výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.