Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211599
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: A. B., C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, štátny občan SR, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Milan
Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, proti žalovaným: 1/ F. G. C. H.
(m. Mikuláš), neznámy vlastník, 2/ E. H., neznámy vlastník, 3/ B. H., neznámy vlastník, 4/ I. H., neznámy
vlastník, 5/ J. H., neznámy vlastník, 6/ K. H., neznámy vlastník, 7/ E. K., neznámy vlastník, žalovaní
1/ až 7/ zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 7/ k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v k. ú. L. M., obec L. M., H. N. O. I., a to k parcele registra „E“ parc. č. XXX orná
pôda o výmere 77 m2 vedenej na LV č. XXXX a k parcele registra „E“ parc. č. XXX orná pôda o výmere
80 m2 vedenej na LV č. XXX, a toto v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosti p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II.Žalobcaje povinný zaplatiťprimeranúnáhradužalovanému1/výške235,50Eur,žalovanému2/vo
výške 235,50 Eur, žalovanému 3/ vo výške 235,50 Eur, žalovanému 4/ vo výške 58,90 Eur, žalovanému

5/ vo výške 58,90 Eur, žalovanému 6/ vo výške 58,90 Eur a žalovanému 7/ vo výške 176,60 Eur na účet
Slovenského pozemkového fondu, č. účtu: IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX,
a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2024 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva
strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území L. M., obec L. M., okres N. O. I. a
zapísaným: 1/ na Liste vlastníctva č. XXXX, ako parcela KN-E č. XXX – orná pôda o výmere 77

m2, 2/ na Liste vlastníctva č. XXX KN-E č. XXX orná pôda o výmere 80 m2 a jeho vyporiadania
tak, že nehnuteľnosti súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, s tým, že žalobca vyplatí do 30
dní od právoplatnosti rozsudku žalovaným primeranú finančnú náhradu. O trovách konania navrhoval
rozhodnúť tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, v prípade, že žalovaný
s návrhom bude súhlasiť, náhradu trov konania si neuplatňuje.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že spolu so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených

nehnuteľností. Všeobecná jednotková cena pozemku bola určená porovnaním kúpnych cien podľa
kúpnych zmlúv, ktorých predmetom bol predaj porovnateľných nehnuteľností. Hodnotu nehnuteľností
ustálil na sume 5,-Eur/m2. Vo vzťahu k neznámym vlastníkom uviedol, že u žalovaných zastúpených
Slovenským pozemkovým fondom bližšie identifikačné údaje uviesť nemohol, lebo sa ich nepodarilozistiť. Skutočnosť, že žalovaní vedení príslušným orgánom evidencie katastra nehnuteľností sú osobami
neznámymi a zastúpenými štátom zriadenou právnickou osobou, ktorou je Slovenský pozemkový fond,
vyplýva jednak z údajov katastra, jednak z právnych predpisov. Skutočnosť, že žalovaní sú osobami

neznámymi (nezistenými) žalobca ustálil aj na základe skutočnosti, že v evidencii katastra nehnuteľností
napríslušnomlistevlastníctvajepríslušnáosobazapísanábezbližšíchidentifikačnýchúdajov.ÚdajzLV,
kde vlastník označený ako neznámy a/ alebo nezistený a/alebo je uvedený bez bližších identifikačných
údajov a/alebo je na príslušnom liste vlastníctva zapísaný správca je údajom verejným a záväzným
a preukázaným. Dopytoval správcu – Slovenský pozemkový fond (súčasť návrhu na zrušenie a

vyporadanie podielového spoluvlastníctva), či má vedomosť, že by tieto osoby mali byť v skutočnosti
osobami známymi a teda by nemal byť v konaní o vyporiadanie vlastníctva či zrušenia a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva ich zákonným zástupcom. Právne postavenie správcu je dané priamo zo
zákona tým, že vo verejnom registri, ktorým je operát katastra nehnuteľností, je príslušný spoluvlastnícky
podiel vedený na osobu zo zákona považovanú za neznámu/nezistenú. Pokiaľ sa nepreukáže opak
(alebo v pochybnostiach) sa má za to, že je dané zákonné postavenie správcu (SPF/Lesy). Skutočnosť,

či je vlastník vedený vo verejnom registri ako neznámy nie je podľa aktuálneho právneho stavu potrebné
preukazovať. Dôkaz o tom, že správca má a/alebo nemá zastupovať konkrétneho žalovaného ako
neznámu (nezistenú) osobu je v zmysle § 192 a § 205 CSP na samotnom SPF. Žalobca vykonal
dopyt na orgán poverený vedením evidencie obyvateľstva - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov - Centrálne

pracovisko registra obyvateľov SR, za účelom zistenia, či menovaní nie sú evidovaní v registri
s uvedením identifikačných údajov alebo miesta pobytu. Centrálne pracovisko registra obyvateľov
SR Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vo svojom vyjadrení nepotvrdilo, že by žalovaní neboli
neznámymi osobami. Žalobca sa obrátil so žiadosťou na príslušný obecný úrad o podanie informácie,
či osoba je v obci známa, pretože možno predpokladať, že obec má dostatočnú vedomosť o tom, ktorí

obyvatelia sú jej známi a ktorí majú v obci evidovaný pobyt. Žalobca sa obrátil aj na príslušnú farnosť, na
dedičský súd, miestny subjekt hospodáriaci na poľnohospodárskej alebo lesnej pôde, ktorý hospodári
na pôde a prichádza do styku so skutočnými vlastníkmi. Zároveň vykonal miestne zisťovanie v lokalite
predmetu konania. Žalobca osobne či prostredníctvom ďalších osôb sa pokúšal zisťovať u obyvateľov
obce,činepoznajúosobyvedenénapríslušnomlistevlastníctvaresp.ichprávnychnástupcov.Oslovoval

obyvateľov obce, ktorí bývajú v blízkosti lokality nehnuteľnosti ako aj iných, ktorých možno považovať za
osoby znalé miestnych pomerov, a teda ktorí vzhľadom ku znalosti pomerov v obci a vzťahu k ostatným
občanom a vzhľadom aj ku svojmu veku majú alebo môžu mať vedomosť o obyvateľoch obce súčasných
aj bývalých, aby sa vyjadrili, či niekto menované osoby nepozná alebo nemá vedomosť o tom, že by
zomreli a ak zomreli, či mohli mať nejakých nástupcov. Z uvedených zisťovaní je nesporné, že žalovaní

zastúpení SPF sú skutočne nezistení. Dal do pozornosti aj ustálenú súdnu prax, napr. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/238/2021, 8Cdo/31/2018, rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/11/2016. Žalobca doplnil, že predmet žaloby nie je možné
užívať v podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Žalobca navrhoval nehnuteľnosť vysporiadať tak, že
súd prikáže predmetné nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s tým, že bude povinný vyplatiť

ostatným spoluvlastníkom primeranú náhradu určenú v žalobe. Reálne rozdelenie pozemku nie je dobre
možné a účelné, pretože jeho rozdelením by sa pozemok nemohol účelne využívať. Nakoľko žalobca
sa pred podaním žaloby pokúšal efektívne so žalovanými na zrušení a vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva dohodnúť a tak predísť podanej žalobe, domáhal sa, aby mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Napriek uvedenému doplnil, že voči tým žalovaným, ktorí so

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasiť budú podľa návrhu v petite žaloby, si
nárok na náhradu trov konania uplatňovať nebude.

3. Zástupca žalovaného vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 17.12.2024 poukázal na to, že za
účelom zistenia záväzného druhu pozemku zisťoval identifikáciu predmetnej nehnuteľnosti s poukazom

na § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam, podľa ktorého je pre druh pozemku záväzný stav podľa registra „C“, nakoľko
podľa druhej vety ods. 2 tohto ustanovenia nie je záväzný druh pozemku evidovaný ako parcela
registra „ E“. Na základe vykonanej identifikácie z interného geograficko-informačného systému (GIS)
zástupca žalovaného 1/ až 7/ zistil, že predmetná nehnuteľnosť nie je druh pozemku orná pôda, ale

ide o trvalo trávny porast a vodnú plochu. Vykonanú identifikáciu z interného geograficko-informačného
systému (GIS) predložil. Časť predmetnej nehnuteľnosti je druhom pozemku: vodná plocha. Je tak
pravdepodobné, že cez jej časť preteká miestny vodný tok. Nakoľko parcela CKN XXXX/X katastrálne
územie L. M. má uvedené ako spôsob užívania pozemku: vodný tok (prirodzený - rieka, potok; umelý -kanál, náhon a iné) (kód 11). Ak ide o vodný tok Slovenský pozemkový fond nie je oprávnený spravovať
túto časť predmetnej nehnuteľnosti aj keď je ako správca zapísaný na liste vlastníctva. V zmysle § 48
zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách správu vodných tokov vykonávajú iné organizácie. Vo veci vodných

tokov tak má miesto Slovenského pozemkového fondu konať Slovenský vodohospodársky podnik, a
preto má byť pribraný do konania. Vo veciach poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy a za štát koná zo zákona pred súdom Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods.18 zákona
SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení

so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku v znení neskorších predpisov a zákonom NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že
Slovenský pozemkový fond v konaní nie je stranou sporu ale iba zástupcom strany sporu, ktorou je
neznámy nezistený vlastník. V pozícii zástupcu strany sporu vyjadril súhlas so zrušením podielového
spoluvlastníctva k časti predmetnej nehnuteľnosti, ktorú spravuje, berúc najmä do úvahy zásadu, z

ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Súhlasil aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhuje
žalobca, a to prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. V
tomto prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci k predmetnej nehnuteľnosti
nie je dobré vzhľadom na jej výmeru a účelné využitie. S navrhovanou výškou primeranej náhrady

nesúhlasil poukazujúc, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v intraviláne obce Lopušné Pažite.
Je pravidelného obdĺžnikového tvaru a rovinatého terénu. Je na ňu prístup z miestnej komunikácie
a prítomnosť inžinierskych sietí sa dá predpokladať. Za účelom určenia primeranej náhrady vykonal
cenový prieskum podobných nehnuteľností v katastrálnom území L. M. a predložil právoplatný rozsudok
Okresného súdu Žilina z konania sp. zn. 41C/96/2022 vo veci zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Predmetom tohto konania bola nehnuteľnosť toho času parcela EKN
č. XXX (teraz parcela CKN č. XXX/X a parcela CKN č. XXXX/X). V tomto konaní bola prikázaná
primeraná náhrada za ustupujúci spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosť vo výške 15,-Eur za m2.
Polohové zobrazenie pozemku z rozsudku (ružová farba) k predmetnej nehnuteľnosti (žltá farba) v mape
GIS priložil. Výšku primeranej náhrady odvodenú z predložených kúpnych zmlúv za spoluvlastnícky

podiel na predmetnej nehnuteľnosti preto nepovažoval za objektívny údaj stanovujúci všeobecnú
cenu nehnuteľnosti. Kúpna zmluva sama o sebe nemôže predstavovať objektívny nástroj určenia
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko kúpna cena v
kúpnej zmluve vychádza z ľubovôle zmluvných strán a môže byť teda určená v akejkoľvek výške, v
súlade s princípom zmluvnej autonómie a slobody zmluvných strán, a jednak neopomínajúc aj fakt,

že v praxi nemusí ísť vždy aj o reálne dohodnutú kúpnu cenu. Tento údaj o kúpnej cene môže iba
sekundárne dotvárať prehľad o cene predmetnej nehnuteľnosti. V súvislosti s uvedeným si poukázal
na stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k určovaniu primeranej náhrady pri
zrušení a vypriadaní podielového spoluvlastníctva. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal,
aby súd určil primeranú náhradu za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej

nehnuteľnosti vo výške 15,-Eur za m2. Ide o rovnakú výšku primeranej náhrady aká bola dohodnutá v
konaní pred Okresným súdom Žilina č. 41C/96/2022. Primeranú náhradu žiadal zaslať na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX variabilný symbol: XXXXXXXX
(s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa).

4. Žalobca sa v replike doručenej súdu dňa 20.01.2025 nestotožnil so stanoviskom SPF, že by časť
spornýchpozemkovmalatvoriťvodnáplocha.HocijevpredloženejidentifikáciiodSPFtakátoinformácia
uvedená, nejedná sa o právne záväzný výstup orgánu katastra nehnuteľností. Zo snímky z katastrálnej
mapy, ktorú aj SPF doložil vyplýva, že parcely KNE XXX a KNE XXX do vodného toku nezasahujú.
Žalobca priložil snímku z katastrálnej mapy pred prečíslovaním parciel registra „C“ , kde vodný tok má

pôvodné označenie KNC 1414/2 a ani v tomto prípade parcely KNE XXX a KNE XXX do vodného toku
nezasahujú. Preto zákonným zástupcom neznámych vlastníkov je SPF a rovnako to bolo aj v prípade
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 41C/96/2022, na ktorý SPF vo svojom vyjadrení poukázal. Na
skutočnosť, že by parcely KNE XXX a XXX mali zasahovať do vodného toku neuniesol SPF dôkazné
bremeno a musel by predložiť geometrický plán na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ sa týka návrhu

SPF na určenie výšky primeranej náhrady v jednotkovej sadzbe 15,-Eur/m2 s uvedeným návrhom
súhlasil a vzhľadom na uvedené upravil žalobu v časti výšky primeranej náhrady.

5. Ďalšie vyjadrenia súdu neboli predložené.6. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 07.04.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol v
prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti zástupcu žalovaných, ktorý svoju neúčasť

ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 02.04.2025 z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej
vyťaženosti, nakoľko žalobca súhlasil s navrhovanou primeranou náhradou vo výške 15,-Eur/m2.
Súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že
žalobca sa domáha zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX ako
parcela KNE XXX a zapísané na LV XXX ako parcela KNE XXX, v k.ú. L. M.. SPF ako zákonný zástupca

žalovaného súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasí s nimi
navrhovanou výškou náhrady vo výške 5,- Eur/m2 a navrhol určiť výšku primeranej náhrady vo výške
15,-Eur/m2.Stoutosumouv podanízodňa20.1.2025súhlasili.SostanoviskomSPF,žečasťpozemkov
KNE XXX a XXX by mala tvoriť vodná plocha, sa nestotožňovali. Na skutočnosť, že by tieto parcely mali
zasahovať do vodného toku, SPF neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepredložil ani geometrický plán
a podľa snímky z katastrálnej mapy sporné pozemky do vodného toku nezasahujú, a preto mala za to,

že zástupcom neznámych vlastníkov v konaní je SPF. Nakoľko sa žalujúca strana pred podaním žaloby
pokúšala efektívne s ostatnými spoluvlastníkmi na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
dohodnúť a tak predísť zbytočnému súdnemu konaniu, navrhovala priznať nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %

7. Keďže strany sporu nepredložili súdu do vyhlásenia uznesenia, ktorým vyhlásil dokazovanie
za skončené, iné návrhy na vykonanie dokazovania, súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Z Listu vlastníctva č. XXXX k. ú. L. M., obec L. M., okres Kysucké O. I. (č. l. 18- 19 spisu, podľa

údajov overených súdom ku dňu vyhlásenia rozsudku), mal súd zistené, že žalobca a žalovaní 1/ až 7/
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti– parcela registra „E“ č. XXX o výmere 77 m2 orná pôda,
umiestnená v zastavanom území obce. Žalobca je zapísaný ako spoluvlastník pod B 23, 26, 27, 28, 29,
30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38 spolu v podiele 16038/29160. Žalovaný 1/ je zapísaný pod B 1 v podiele
1/10, žalovaný 2/ pod B 2 v podiele 1/10, žalovaný 3/ pod B 3 v podiele 1/10, žalovaný 4/ pod B 4

v podiele 1/40, žalovaný 5/ pod B 5 v podiele 1/40, žalovaný 6/ pod B 6 v podiele 1/40 a žalovaný 7/ pod
B 11 v podiele 3/40. K vlastníkom pod B 1, 2, 3, 4, 5, 6 je vyznačená správa pod por. č. 19 a správcom
je Slovenský pozemkový fond.

9. Z Listu vlastníctva č. XXX k. ú. L. M., obec L. M., okres N. O. I. (č. l. 20- 22 spisu, podľa údajov

overených súdom ku dňu vyhlásenia rozsudku), mal súd zistené, že žalobca a žalovaní 1/ až 7/ sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti– parcela registra „E“ č. XXX o výmere 80 m2 orná pôda,
umiestnená v zastavanom území obce. Žalobca je zapísaný ako spoluvlastník pod B 37, 41, 42, 43, 44,
45,46, 47, 48, 49, 51, 52, 53 spolu v podiele 1782/3240. Žalovaný 1/ je zapísaný pod B 1, 11 spolu
v podiele 2/20, žalovaný 2/ pod B 2,12 spolu v podiele 2/20, žalovaný 3/ pod B 3, 13 spolu v podiele

2/20, žalovaný 4/ pod B 4,14 spolu v podiele 2/80, žalovaný 5/ pod B 5, 15 spolu v podiele 2/80, žalovaný
6/ pod B 6, 16 v podiele 2/80 a žalovaný 7/ pod B 25, 26 spolu v podiele 6/80. K vlastníkom pod B 1,
2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 1, 14, 15, 16, 25, 26 je vyznačená správa pod por. č. 34 a správcom je Slovenský
pozemkový fond.

10. SPF predložil identifikáciu parciel E/C z interného geograficko-informačného systému (GIS), podľa
ktorej parcele E XXX zodpovedajú parcely C XXX trvalý trávny porast o výmere 111 m2 s výmerou
identifikovanej časti 36 m2 a parcela XXXX/X vodná plocha s výmerou 3 5763 m2 s výmerou
identifikovanej časti 41 m2. Parcele E XXX zodpovedajú parcely C XXX trvalý trávny porast o výmere
111 m2 s výmerou identifikovanej časti 35 m2 a parcela XXXX/X vodná plocha s výmerou 3 5763 m2

s výmerou identifikovanej časti 45 m2. Podľa poznámky v spodnej časti identifikácie táto nie je verejnou
listinou v zmysle § 69 ods. 1 z. č. 162/1995 Z. z. a neslúži na práve úkony. K uvedenému predložil
polohové zobrazenie pozemku (č. l. 81-82 spisu). Žalobca predložil k uvedenému snímku z katastrálnej
mapy, podľa ktorej vodný tok je vyznačený ako parc. č. XXXX/X a parcely E XXX a XXX do vodného
toku nezasahujú (č. l. 98 spisu).

11. Podľa potvrdenia MV SR, sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, oddelenie
správy registrov zo dňa 17.06.2024 sa osoby žalovaných 1/ až 7/ v registri nenachádzajú, prípadne sa
podľa zadaných identifikačných znakov nedajú jednoznačne určiť (č. l. 58 spisu).12. Okresný súd Žilina, dedičské oddelenie na žiadosť žalobcu o oznámenie okruhu dedičov po
žalovanýchoznámilžalobcovilistomzodňa07.03.2023,žejepotrebnédoplniťdátumyúmrtiauvedených

osôb, nakoľko bez tejto informácie nie je možné žiadosť vybaviť (č. l. 64 spisu).

13. Obecný úrad Lopušné Pažite dňa 27.09.2024 oznámila, že v evidencii známych obyvateľov obce sa
osoby žalovaných nenachádzajú (č. l. 54 spisu).

14. Farnosť Horný Vadičov na žiadosť žalobcu o podanie informácie o osobách žalovaných 1/ až 7/
odoslanej dňa 21.06.2024 nereagovala (č. l. 56-57 rub spisu).

15. Urbár Pažite, pozemkové spoločenstvo oznámilo žalobcovi dňa 16.06.2024, že osoby žalovaných
1/ až 7/ sa v ich evidencii nenachádzajú. Uvedené osoby sú v obci neznáme, resp. sa jedná o osoby
bez zistenia známeho pobytu či už priamo alebo ich právnych nástupcov (č. l. 60 spisu).

16. Podľa vyjadrení obyvateľov obce Lopušné Pažite p. B. Q., p. B. P., p. P. N. zo dňa 11.02.2023 sú
osoby žalovaných 1/ až 7/ v obci neznáme, nie je známy ani ich pobyt a nepoznajú ani ich príbuzenský
alebo iný vzťah k iným obyvateľom obce a ani ich nástupcov (č. l. 61-62 spisu).

17. Za účelom určenia výšky primeranej náhrady žalobca predložil kúpne zmluvy z obdobia rokov 2022
a 2024, na základe ktorých odkúpil podiely na predmetných nehnuteľnostiach s priemernou kúpnou
cenou 5,-Eur/m2(č. l. 22 -48 spisu).

18. SPF predložil za účelom určenia výšky primeranej náhrady rozsudok Okresného súdu Žilina sp.

zn. 41C/96/2022 zo dňa 29.06.2023, v zmysle ktorého bola určená primeraná náhrada za susediace
nehnuteľnosti (k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu) nachádzajúce sa v k. ú. L. M. sumou 15,-
Eur/m2 spolu s polohovým zobrazením dotknutých nehnuteľností (č. l. 83-87 spisu).

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 136 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb., pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov spisukoná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných
pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvonie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1

vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák.. Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania

žiadosti.

Podľa § 7 z. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv, kataster
obsahuje tieto údaje: a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,
b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách

registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb,
údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností,
o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov
do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných
pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané

údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach, c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje
o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu,
meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor
a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje
o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d) údaje o základných a podrobných

polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach, e) sídelné a nesídelné geografické názvy.

Podľa § 70 ods. 1 a 2 z. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv: (1) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. (2 )údaje
katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti,

druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia,
výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky,
údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj
štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E.

20. Súd prioritne konštatuje, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaní sú v evidencii
katastra nehnuteľností vedení ako neznámi vlastníci, pri ktorých nie je možné zistiť či skutočne žijú,
ich prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a pod.. Slovenský pozemkový fond ako zástupca
žalovaných túto skutočnosť v konaní nerozporoval. Vzhľadom na vykonané dokazovanie potom súd

vychádzal z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti s nezisteným vlastníkom, ktorého zo zákona
zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu.
Podľa názoru súdu nemožno trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt,
či právnych nástupcov neznámeho vlastníka, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát,
resp. samospráva a naviac Slovenský pozemkový fond túto skutočnosť ani v konaní nerozporoval.

Navyše žalobca predložil vyjadrenie obce Lopušné Pažite, vyjadrenie z MV SR, odbor registrov a matrík,
Okresného súdu Žilina - dedičského oddelenia, vyjadrenie Urbáru Pažite a obyvateľov obce všetko
s negatívnym výsledkom. Existencia, pobyt ani právni nástupcovia žalovaných nie sú známi, ide
o pozemok s nezistenými vlastníkmi, s ktorým nakladá Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom na
vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom

neznámeho vlastníka (žalovaných 1/ až 7/), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods.
1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z. z..21. Pokiaľ SPF predložil identifikáciu parciel na stav C, podľa ktorej je z časti druh pozemkov vodná
plocha, súd konštatuje, že k uvedenému žalobca predložil katastrálnu mapu, v zmysle ktorej do vodného
toku parcely nezasahujú a rovnako to nevyplýva ani z predloženého polohového zobrazenia od SPF.

SPF na preukázanie uvedenej skutočnosti nepredložil žiadny relevantný dôkaz, napr. znalecký posudok
s identifikáciou parciel, alebo iný relevantný dôkaz, ani takéto dokazovanie nenavrhol. Súd preto
vychádzal zo zápisu na LV, pokiaľ ide o druh pozemku. Hoci druh pozemku nie je záväzný údaj katastra,
zároveň v zmysle § 70 ods. 1 z. č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona sú údaje katastra uvedené v §
7 cit. zákona hodnoverné, pokiaľ sa nepreukáže opak. Opak v konaní jednoznačne preukázaný nebol.

22. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Ak teda nedôjde medzi spoluvlastníkmi k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník
môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. V konaní o zrušení
spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového

spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov k tejto veci. Ak je predmetom
spoluvlastníctva pozemok, musí mať nehnuteľnosť, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu,
samostatné parcelné číslo.

23. V prejednávanej veci sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti.

Keďže nedošlo medzi spoluvlastníkmi k dohode o zrušení spoluvlastníctva, boli splnené podmienky
podľa citovaného ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby o návrhu jedného z podielových
spoluvlastníkov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol súd.

24. Citované ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, okrem určenia základných zákonných hľadísk,

rozhodujúcich pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (veľkosť podielov a účelné využitie
veci) upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania, ktoré musí z úradnej povinnosti súd skúmať v takom
zákonom určenom poradí, pričom v tomto prípade návrhmi strán na spôsob vyporiadania nie je viazaný.
Bolo preto povinnosťou súdu nehľadiac na žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania zaoberať sa
otázkou reálnej deľby sporných nehnuteľnosti ako s prvou možnosťou v zákonom určenom poradí.

25. Reálne rozdelenie predmetu spoluvlastníctva podľa výšky podielov medzi jednotlivých
spoluvlastníkov prichádza do úvahy, ak je vec reálne deliteľná (z technického hľadiska) a jej rozdelenie
je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. V konaní

o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V danej veci bolo nesporné, že nehnuteľnosti sú síce
reálne deliteľné, ale ich reálne rozdelenie nie je hospodárne, účelné, a teda ani dobre možné. Dôvodom
je skutočnosť, že ide o pozemky s veľmi malou výmerou (77 m2 a 80 m2), žalovaní sú neznámymi

vlastníkmi, ako aj vyšší počet podielových spoluvlastníkov - 8.

26. Súd tak pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania nehnuteľností, ktorý vyplýva zo zákonného
ustanovenia§142ods.1OZatoprikázanímpredmetnýchnehnuteľnostízaprimeranúnáhradujednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. V tejto súvislosti súd vychádzal z tej okolnosti, že predpokladom

vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom je skutočnosť, že spoluvlastník, ktorému sa má vec prikázať, s tým súhlasí. Súhlas s
prikázaním nehnuteľnosti za primeranú náhradu prejavil len žalobca. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva
prikázaní veci súd prihliada aj na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využite veci a násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Veľkosť spoluvlastníckeho

podielu je významným, no nie vždy rozhodujúcim kritériom. Pod účelným využitím veci je treba rozumieť
predovšetkým využitie veci na účel, na ktorý je vec určená. Pri prikázaní veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom je nutné prihliadať aj na to, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie
veci a vznikom nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií.

27. V podmienkach prejednávanej veci mal žalobca záujem na majetkovom vyporiadaní pozemkov
z dôvodu ich účelného využívania. Žalovaní sú neznámymi vlastníkmi a uvedené nehnuteľnosti
neužívajú, na ich údržbe sa nepodieľajú. Žalobca je navyše väčšinovým spoluvlastníkom na uvedených
nehnuteľnostiach.28. V súdenej veci preto dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti spôsobom navrhovaným

žalobcom.Zástupcažalovanýchsozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvapredmetných
nehnuteľností a ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej finančnej
náhrady súhlasil. Súd zároveň z vykonaného dokazovania nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by ponechal
spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zároveň zostalo nesporné, že žalobca má záujem na

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku z dôvodu jeho účelného využívania. Súd preto v
súlade so žalobným návrhom podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 7/ k predmetným
nehnuteľnostiam zrušil a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

29. Medzi stranami napokon došlo k dohode aj ohľadne výšky primeranej náhrady, a to na sume 15,-
Eur/m2.

30. Výška primeranej náhrady pre žalovaných vo vzťahu k pozemku KNE 220 o výmere 77
m2 predstavuje vzhľadom na výšku spoluvlastníckeho podielu žalovaných a výmeru vyporiadanej
nehnuteľnosti 77m2 nasledovné sumy: 1/ pre žalovaného 1/ sumu 115,50 Eur (15 Eur x (1/10* 77 m2)),
2/ pre žalovaného 2/ sumu 115,50 Eur (15 Eur x (1/10* 77 m2, 3/ pre žalovaného 3/ sumu 115,50 Eur (15

Eur x (1/10* 77 m2)), 4/ pre žalovaného 4/ sumu 28,90 Eur (15 Eur x (1/40* 77 m2)), 5/ pre žalovaného
5/ sumu 28,90 Eur (15 Eur x (1/40* 77 m2)), 6/ pre žalovaného 6/ sumu 28,90 Eur (15 Eur x (1/40* 77
m2)) a 7/ pre žalovaného 7/ sumu 86,60 Eur (15 Eur * (3/40 * 77 m2)).

31. Výška primeranej náhrady pre žalovaných vo vzťahu k pozemku KNE 222 o výmere 80

m2 predstavuje vzhľadom na výšku spoluvlastníckeho podielu žalovaných a výmeru vyporiadanej
nehnuteľnosti 80 m2 nasledovné sumy: 1/ pre žalovaného 1/ sumu 120,- Eur (15 Eur x (2/20* 80 m2)),
2/ pre žalovaného 2/ sumu 120,- Eur (15 Eur x (2/20* 80 m2, 3/ pre žalovaného 3/ sumu 120,- Eur (15
Eur x (2/20* 80 m2)), 4/ pre žalovaného 4/ sumu 30,-Eur (15 Eur x (2/80* 80 m2)), 5/ pre žalovaného 5/
sumu 30,- Eur (15 Eur x (2/80* 80 m2)), 6/ pre žalovaného 6/ sumu 30,- Eur (15 Eur x (2/80* 80 m2))

a 7/ pre žalovaného 7/ sumu 90,-Eur (15 Eur * (6/80 * 80 m2)).

32. Spolu je žalobca povinný za obe vyporiadavané nehnuteľnosti zaplatiť primeranú náhradu
žalovanému 1/ výške 235,50 Eur, žalovanému 2/ vo výške 235,50 Eur, žalovanému 3/ vo výške 235,50
Eur, žalovanému 4/ vo výške 58,90 Eur, žalovanému 5/ vo výške 58,90 Eur, žalovanému 6/ vo výške

58,90 Eur a žalovanému 7/ vo výške 176,60 Eur Súd preto žalobcu zaviazal na zaplatenie primeranej
náhrady podľa výšky spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti tak, že je povinný zaplatiť žalovaným
1/ až 3/ primeranú náhradu na účet správcu Slovenského pozemkového fondu uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na výšku primeranej
náhrady súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP a s prihliadnutím na to, že zástupca žalovaných

s uvedenú lehotu nenamietal, určil dlhšiu lehotu na plnenie.

33. Podľa § 257 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“ ), výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že stranám sporu nárok na ich
náhradu nepriznal. Aj keď bolo vyhovené návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, keďže súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom navrhnutým žalobcom,
z tohto hľadiska bol žalobca v konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd však pri
rozhodovaní o trovách konania zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP).

36. Súd zohľadnil špecifickú povahu konaní tohto druhu. V konaní podľa § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, hoci je konaním sporovým, nie je rozhodujúce, kto zo spoluvlastníkov podal návrh vo veci
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné postavenie žalobcu v konaní
proti druhému, nevyhnutne v postavení žalovaného. V tomto konaní ide o špecifickú situáciu a je
potrebné prihliadať predovšetkým na to, že účastníci majú na oboch stranách tak postavenie žalobcu,ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex) . Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním
návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo
žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný

návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán sporu. Súd zároveň zohľadnil
aj postavenie zástupcu žalovaných, ktorý vykonáva svoju činnosť na základe zákona a jeho oprávnenie
nakladať s nehnuteľnosťami je obmedzené, činnosť vykonáva vo verejnom záujme a v záujme ochrany
pôdneho fondu vo vlastníctve Slovenskej republiky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.