Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/180/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222675
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

A. A., nar. XX.X.XXXX a maloletú B. A., nar. X.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, A., zast.
E. F. G. H., advokátkou, so sídlom Strojárenská 11C, Košice, za účasti otca B. A., nar. X.X.XXXX, bytom
I. J. A. – B. A., t. č. B. E. XX, A., zast. JUDr. Martinou Gombosovou, advokátkou, so sídlom Floriánska
16, Košice, v konaní o zmenu úpravy práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala dňa 10.12.2024 na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 26P/87/2019 zo dňa
10.7.2019, ktorým boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a maloleté zveril
do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok, zo strany otca určil výživné vo výške 140 € mesačne na maloletú A. a 160 € mesačne na
maloletú B., styk otca s maloletými ponechal bez úpravy a rozhodol o trovách konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti nikdy nefungovala. Otec
prichádzal pre deti s dvojhodinovým oneskorením, nedvíhal jej telefón a nereagoval na správy. Počas
druhej vlny covidu boli obe dcéry po celý čas u matky. Otec sa dcéram v čase, keď sú u neho, nevenuje,
neučí sa s nimi, nepripravuje sa s nimi do školy, nepomáha im. Deti prichádzajú často do školy od otca
oneskorene a nepripravené, resp. bez pomôcok, či domácich úloh. Dostávajú zlé známky, upozornenia.
Keď sú deti u matky, dostávajú dobré známky, do školy chodia načas, sú vyspaté a do školy pripravené.
Nakoľko matku trápili zlé výsledky detí, teraz to funguje tak, že deti zo školy aj v týždni, kedy majú byť

u otca, prídu na D. XX F. A., matka sa s nimi naučí, skontroluje im úlohy, vyskúša ich, najedia sa u nej a
až potom idú k otcovi. Ak náhodou neprídu, na diaľku im matka kontroluje domáce úlohy a skúša ich. K
otcovi idú deti s čistými vypratými vecami na týždeň. Po týždni od otca prídu ku matke deti s tými istými
vecami,nemajúichvôbecvypraté,čisté,veľakrátsidôležitéveciuotcazabudnú.Oteczverilstarostlivosť
o mal. Simonu na staršiu Klaudiu. Teda napríklad, keď je mal. B. chorá, otec s ňou nezostane doma,
ale nechá doma s mal. B. maloletú A., aby sa o sestru postarala. Klaudia tak vymeškáva vyučovanie
v škole. Klaudia má kontrolovať maloletej Simone tašku do školy, atď. Maloletá B. chodí na atletiku, v

týždni keď je u otca, otec ju neodvezie na tréning a tak sa stane, že tréning vynechá. Otec ani raz nebol
s deťmi na OČR, keď boli choré, ani raz nebol s deťmi na dovolenke. Keď boli deti cez letné prázdniny
u otca, otec ich nechal samé doma a on chodil do práce. Matkina komunikácia s otcom je zlá, otec jejčasto v komunikácii nadáva, nedokáže sa s ním dohodnúť. Dcéry sú už veľké, otca majú rady, a preto
keď budú chcieť byť s otcom, matka im to umožní.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním stanoviska otca maloletých detí, kolízneho opatrovníka,
prešetrením pomerov v rodine, zisťovaním názoru maloletých detí, oboznámením sa s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 26P/87/2019 a výsluchom účastníkov a zistil
nasledujúci skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenia otca k podanému návrhu zo dňa 10.2.2025 súd zistil, že k striedavej starostlivosti rodičia
pristúpili po vzájomnej dohode ako k najlepšiemu riešeniu pre ich spoločné deti a súd ju z tohoto dôvodu
po preskúmaní podmienok aj schválil. Od jej schválenia uplynulo viac ako päť rokov. Otec má za to,
že už len z tohoto dôvodu nemôže byť pravdivé tvrdenie matky, že striedavá starostlivosť od začiatku
nefungovala. Ak by nebola na prospech detí a otec by sa o deti nestaral, iste by matka s podaním návrhu
nečakala po takú dlhú dobu. Deti potrebujú aj otcov mužský vzor, otec má dcéry veľmi rád a aj ony sa s

ním cítia dobre. Naviac, otec v súčasnosti žije s novou partnerkou, s ktorou si dcéry rozumejú. Aj ona má
vlastné deti vo veku detí účastníkov konania a aj deti navzájom majú naozaj dobré vzťahy. Otec takto
žije v plne funkčnej rodine a tento model je iste pre deti tiež prospešný.

Nie je pravdou, čo tvrdí matka, že by otec s partnerkou deťom nevyprali špinavé oblečenie alebo im

nepomáhali, či nevarili, práve naopak. Otec má za to, že striedavá starostlivosť je na prospech detí,
funguje a je dobré ju zachovať. Otec uznáva, že matka bola pokiaľ ide o prípravu na vyučovanie
dôslednejšia, naviac bola nezamestnaná a preto sa otec s matkou dohodli, že deti po vyučovaní prídu
domovkmatke,ktorávdôsledkunezamestnanostibolavčaseskončeniavyučovaniavždydoma(pretým
mala home office), tam si vymenia veci do školy, s matkou sa naučia na nasledujúci deň a potom pôjdu k

otcovi, ktorý v tom čase býval v blízkosti. Predtým, keď bola matka ešte zamestnaná, bola tiež doma na
home office, tak sa dohodli, že ona sa bude s deťmi učiť a touto dohodou sa rodičia potom riadili aj ďalej,
keď bola matka už nezamestnaná. Ak teda matka uvádza, že deti prišli do školy nepripravené, lebo otec
sa s nimi nepripravoval do školy, potom ale zároveň platí, že po vzájomnej dohode rodičov to mala byť
práve matka, ktorá sa s nimi mala pripraviť. Otec v každom prípade nemá problém sa s deťmi učiť a to,

že tak po určitú dobu nerobil, bolo po vzájomnej dohode s matkou tak, ako je to popísané vyššie. Otec
má tiež za to, že deti treba viesť aj k vlastnej zodpovednosti, a to aj pokiaľ ide o prípravu na vyučovanie.
Rovnako to platí aj na starostlivosť o deti v čase choroby, otec by nemal problém zostať s deťmi doma,
ale ak bola matka nezamestnaná, teda bola doma tak či tak, bolo logické, že deti zostali v čase choroby
s ňou. To, čo uvádza matka, že občas otec nechá mladšiu dcéru na starosť staršej, považuje otec sa

situáciu bežnú v akejkoľvek rodine. Otec má za to, že je spôsobilý spoločné deti vychovávať.

5. Z vyjadrenia matky k vyjadreniu otca zo dňa 26.3.2025 súd zistil, že dôvod, prečo to začala riešiť až
teraz bolo to, že stále dúfala, že otec sa zmení a začne sa deťom venovať. Tiež vie, že deti majú otca
rady, im striedavá starostlivosť vyhovuje, lebo u otca nemajú povinnosti, sú často do večera samé, ale

má za to, že takáto starostlivosť nie je v ich najlepšom záujme z týchto dôvodov:

- otec pracuje na smeny – reálne tak otec s deťmi môže tráviť čas cez víkend a v stredu a vo štvrtok,

- dcéry u otca nemajú podmienky na učenie; na naliehanie kolízneho opatrovníka im otec cca pred 2

mesiacmi kúpil pracovný stôl. Dcéry chodia k otcovi s kufrom vecí – u otca nemajú veci na oblečenie,
pyžamá, ani zubné kefky,

- posledné letné prázdniny deti trávili u otca čas tak, že otec chodil do práce a deti boli samé doma,

- nestalo sa, že ak deti ochoreli, otec s nimi išiel k lekárke,

- stáva sa, že keď sú dcéry u otca, nejdú do školy, lebo otec s nimi ide „na výlet“.
Matka vie, že deti sa vyjadrili, že sú za zachovanie striedavej osobnej starostlivosti. Sú vo veku, kedy by
najradšej nemali žiadne povinnosti, u otca sú dva dni zo štyroch (pondelok, utorok) do večera samé (v

piatok po škole už idú ku mne), nikto ich nekontroluje, robia si čo chcú. Spať chodia u otca, kedy chcú.
Otec ich nevedie k učeniu. Matka žiadala, aby si súd vyžiadal stanovisko zo školy, ktorú deti navštevujú,
či otec so školou od roku 2019 komunikoval, resp. či otca triedne učiteľky detí už niekedy, resp. po roku
2019 videli, komunikovali s ním osobne, či otec reagoval na správy a výzvy školy.6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o prešetrení pomerov v rodine zo dňa
14.2.2025 súd zistil, že s maloletými bol vedený rozhovor bez prítomnosti rodičov, reagovali spontánne,

o veci vedeli a boli ochotné prejaviť svoju vôľu. Obe sa zhodne vyjadrili, že im súčasné usporiadanie
vyhovuje, že radi trávia čas v otcovej domácnosti a že majú dobré vzťahy s jeho novou partnerkou a
jej deťmi. Uviedli, že u mamy sa pripravujú na štúdium, lebo to bola jej požiadavka, mama im okrem
povinností určených školou pridáva aj ďalšie. Spontánne uviedli, že komunikácia s matkou je náročná.
Uviedli, že o zmene starostlivosti sa rozprávali aj s mamou, ktorej dôvodili, že im súčasná úprava

vyhovuje, no matka ich argumenty odmietla. Starostlivosť otca hodnotili ako veľmi dobrú, odmietli, že
by ju vo väčšine ponechával na svojej matke, ich babke. Z pozorovania sa javilo, že tento spor medzi
rodičmi má negatívny dopad najmä na staršiu A., B. sa situáciou až tak netrápila. Obe boli komunikatívne
a zdôrazňovali, že by preferovali, aby sa starostlivosť nemenila.

Zo zistených skutočností, prejavov účastníkov, ako aj z pohovoru s maloletými sa javí, že starostlivosť

o maloleté otec zabezpečuje v dostatočnej miere. Nepodarilo sa zistiť výrazné výchovné ťažkosti,
ktoré by opodstatňovali zmenu formy starostlivosti a je potrebné zohľadniť aj jednoznačné prejavy vôle
maloletých smerujúce k zachovaniu doterajšej úpravy. Z týchto dôvodov má úrad za to, že v najlepšom
záujme maloletých je úpravu starostlivosti ponechať v súčasnom stave a súdu odporúča pôvodný
rozsudok nemeniť.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 26P/87/2019 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
10.7.2019 bolo manželstvo matky a otca rozvedené, na čas po rozvode manželstva rodičia uzatvorili
rodičovskú dohodu, ktorou boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak,
že matka otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v týždňových intervaloch

od piatku 17.00 hod. do piatku 17.00 hod.; otec bol zaviazaný prispievať na výživu sumou 75,-EUR na
každé dieťa do 15. dňa v kalendárnom mesiaci k rukám matky od právoplatnosti rozsudku.

V čase vyhlásenia predmetného rozsudku mala maloletá Klaudia deväť rokov a navštevovala 3. ročník
základnej školy. Maloletá B. mala šesť rokov a nastupovala do 1. ročníka základnej školy. Matka v danom

čase žila v rovnakom byte ako v súčasnosti. Otec maloletých žil u svojej matky, v trojizbovom byte na J.
XX, A.. Matka bola v danom čase zamestnaná v spoločnosti K. L. s mesačným príjmom vo výške 650
€ netto. Otec bol zamestnaný v spoločnosti I. I. B. s mesačným príjmom 1000 €. Otec splácal hypotéku
vzatú na byt, v ktorom žila matka s mesačnou splátkou vo výške 240 €.

8. Zo správy bývalého zamestnávateľa matky spoločnosti K. L. M. zo dňa 29.1.2025 súd zistil, že matka
ukončila pracovný pomer u predmetného zamestnávateľa dňa 31.7.2024. Jej čistý priemerný mesačný
príjem za obdobie 1 – 7/2024 predstavoval 1.706,61 €.
Zosprávyúradupráce,sociálnychvecíarodinyzodňa27.1.2025súdzistil,žematkabolaevidovanáako
uchádzačka o zamestnanie od 1.8.2024, pričom zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 4.2.2025 vyplýva,

že za obdobie 8 – 12/2024 poberala dávku v nezamestnanosti v priemernej mesačnej výške 775,48 €.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka od 1.3.2025 uzavrela pracovný pomer so
spoločnosťou N. B., kde čistá mzda matky by mala predstavovať 932,85 eur za predpokladu plnej
dochádzky a bez daňového bonusu na dieťa. S daňovým bonusom na dieťa by to mala byť suma

1132,85 eur mesačne.

Matka poberá z pozície úradu práce prídavky na deti vo výške 120 eur mesačne.

Iné príjmy matky súd nezistil.

Matka vlastní nehnuteľnosti: 3 izbový byt, v ktorom spolu s dcérami žije. Vlastní hnuteľné veci vyššej
hodnoty: osobné motorové vozidlo G. M., rok výroby 2020.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Matka žije v 3 – izbovom byte na D. ulici v Košiciach, ktorého je výlučnou vlastníčkou. Žije tu matka
a dve maloleté deti, nikto iný s nimi v spoločnej domácnosti nežije.9. Zo správy zamestnávateľa otca spoločnosti O. N., P. zo dňa 28.1.2025 súd zistil, že priemerný čistý
mesačný príjem otca za obdobie 4 – 12/2024 predstavoval 1.062,54 €. Iné príjmy otca súd nezistil.

Otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Vlastní osobné motorové vozidlo Q. R. B., rok výroby 2007.

Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec žije na adrese B. E. XX, A. v 3- izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matky jeho družky.

V spoločnej domácnosti s ním okrem maloletej A. a B. žije aj jeho družka a jej dve maloleté deti. Jedno
dieťa má 11 rokov, druhé dieťa má 10 rokov. Na ich výživu ich otec prispieva minimálnym výživným
na každé dieťa. Jeho družka je zamestnaná, vykonáva prácu ako pokladníčka v I. I. s čistým príjmom
vo výške 1000 eur. Nemá pravidelnú pracovnú dobu, 4 dni zo siedmych pracuje, pričom 3x vykonáva
dvanástky a jedenkrát má skrátenú smenu. S družkou si plánujú prácu tak, aby sa striedali a jeden bol
doma, kým je ten druhý v práci.

10. Matka deklarovala v konaní nasledovné mesačné výdavky seba a maloletých detí:
- elektrina + plyn: 33,- EUR mesačne, hypotéka: 252,- EUR mesačne, služby spojené s užívaním bytu
(voda, teplo, fond opráv, údržby a prevádzky,...): 207,- EUR mesačne, daň z nehnuteľnosti: 92,94 EUR
ročne, komunálny odpad: 171,48 EUR ročne, životné poistenie: 24,69 EUR mesačne (platí spolu s

poistením dcér sumu 49,69 EUR mesačne), paušál mobilný telefón: 21,- EUR mesačne, internet v byte:
25,60 EUR mesačne, poistenie auta PZP: 155,56 EUR ročne, poistenie auta havarijné: 496,72 EUR
ročne, diaľničná známka: 75,-EUR ročne, tankovanie do auta: 30,-EURaž 50,-EUR mesačne, poistenie
bytu: 133, 85 EUR ročne.
Výdavky na dcéry (mal. A. / mal. B.)

- ZRPŠ 20,-EUR ročne / 20,-EUR ročne, triedny fond 10,-EUR ročne / 10,-EUR ročne, školské pracovné
zošity 70,-EUR ročne / 70,-EUR ročne, kozmetika a hygienické potreby 15,-EUR mesačne / 15,- EUR
mesačne, školská jedáleň 5,-EUR mesačne / 5,-EUR mesačne, poistenie 12,50 EUR mesačne / 12,50
EUR mesačne, vreckové 20,-EUR mesačne / 20,-EUR mesačne, kredit telefón 6,-EUR mesačne / 6,-

EUR mesačne, MHD-UBIAN+ lístky 8,-EUR mesačne / 8,-EUR mesačne, vitamíny 3,50 EUR mesačne /
3,50 EUR mesačne, lieky 5,-EUR mesačne / 5,-EUR mesačne, oblečenie + obuv 30,-EUR mesačne /
30,-EUR mesačne, športovanie (požičanie lyží) 50,-EUR ročne / 50,-EUR ročne, darčeky na oslavy 100,-
EUR ročne / 100,-EUR ročne, tábor 100,-EUR ročne / 100,-EUR ročne, Spotify A. 7,-EUR mesačne,
krúžky B.: keramika krúžok 10,-EUR mesačne, atletika krúžok 20,-EUR mesačne, angličtina doučovanie

50,-EUR mesačne.

Na dotaz súdu na hypotéku so splátkou 252 eur mesačne matka uviedla, že je to hypotéka, ktorá bola
vzatá na kúpu bytu a ktorú v súčasnosti spláca ona. Na dotaz súdu na lieky pre maloleté vo výške 5 eur
mesačne na každé dieťa uviedla, že je to výdavok na lieky na bežné detské ochorenia.

11. Otec deklaroval v konaní nasledovné mesačné výdavky seba a maloletých detí:
-nákladynabývanie:300eur/mesačne,-internet:15eur/mesačne,-strava:250eur/mesačne,-drogéria,
kozmetika, hygienické potreby:25eur/mesačne, - lieky a zdravotná starostlivosť: 10eur/mesačne, -
kultúrne a športové podujatia detí(kino, divadlo, šport) : 50eur/mesačne, - vreckové detí: 30,-eur/

mesačne, - oblečenie, obuv: 40,-eur/mesačne, - cestovné mesačník: 20,-eur/mesačne, - poplatky za
mobilné služby detí: 40.-eur/mesačne, - poplatky za mobilné služby otec: 30,-eur/mesačne, - náklady
na naftu a údržbu motorového vozidla: 50,-eur/mesačne, - športové potreby detí: 15,-eur/mesačne -
domáce zvieratá: 20,-eur/mesačne, - televízne služby: 25eur/mesačne.

Nepravidelné výdavky - Rodinné akcie, výlety, darčeky na narodeniny, Vianoce, zájazdy, pobyty: 30,-
eur mesačne/ 360,-eur ročne.

Na dotaz súdu náklady na bývanie 300 eur mesačne, na koľko ľudí sú tieto náklady, otec uviedol, že
sú to náklady za energie, ktoré hradí on v celej výške na základe dohody s družkou, ktorá následne vo

väčšej miere hradí potraviny a spotrebný tovar do domácnosti. Na dotaz súdu na položku lieky 10 eur
mesačne uviedol, že sú to lieky pre neho pri príležitostných ochoreniach. Ďalej uviedol, že má pôžičku
vo výške 3000 eur, kde je splátka vo výške 60 eur mesačne. Pôžička bola vzatá na bežnú spotrebu.Ďalej má pôžičku vo výške 2000 eur, kde je splátka 100 eur mesačne. Pôžička bola vzatá na vyplatenie
dlžného výživného na maloleté deti. Iné výdavky uviesť nechcel.

12. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 9.4.2025 súd zistil, že trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu.Detisanachádzajúvstriedavejosobnejstarostlivostirodičov,ktorátrváodroku2019arealizuje
sa až doposiaľ. Nie je pravdou, že by sa rodičia boli dohodli na tom, že len matka sa bude s deťmi
pripravovať na školské vyučovanie, alebo len matka bude s deťmi chodiť k lekárom. Z jej pohľadu
táto striedavá osobná starostlivosť nefunguje a dievčatá nemajú stabilitu, nemajú žiadny režim u otca,

a to vzhľadom na to, že otec pracuje na zmeny a plnohodnotne sa deťom môže venovať len dva dni
v týždni. Zároveň otec neuhrádza výživné na maloleté deti načas a so starostlivosťou o maloleté matke
nepomáha. Takisto sa nepodieľa na úhrade materiálnych vecí pre maloleté deti. Od roku 2019 tieto
svoje výhrady voči striedavej osobnej starostlivosti s otcom maloletých neriešila.

S maloletými deťmi sa rozprávala o tomto podanom návrhu a dcéry sa vyjadrili, že nechcú meniť model

striedavej osobnej starostlivosti, na tento si zvykli.

Maloleté deti sú zdravé. Čo sa týka maloletej B., v súčasnosti prebiehajú psychologické vyšetrenia za
účelom vyšetrenia podozrenia na poruchy v učení. Maloletá A. navštevuje 9. ročník D. S., J., A., I. B.
6. ročník rovnakej základnej školy.

Čo sa týka podieľania sa rodičov na mimoriadnych výdavkoch detí, v otázke neočakávaných výdavkoch
sa rodičia nevedia dohodnúť. Ona otca osloví, ale on s úhradou nesúhlasí. V súčasnosti otec uhrádza
výživné na obe deti spolu 150 eur mesačne.

13.Zvýpovedeotcanapojednávanídňa9.4.2025súdzistil,žespodanýmnávrhomnesúhlasí.Striedavá
osobná starostlivosť v rodine funguje od roku 2019 doposiaľ. Túto on hodnotí kladne, má za to, že
má prínos pre zdravý vývoj maloletých, ale preto, aby fungovala, museli s matkou maloletých prestať
komunikovať, pretože komunikácia s matkou bola náročná a konfliktná. Hlavne sa sporili v otázkach
príprav dievčat do školy, pretože on nebol taký striktný a detailný, pričom matka na druhej strane

vyžadovala prípravu na 120 %.

Kým bola matka v rámci svojho bývalého zamestnania na home office, tak sa vzájomne dohodli, že deti
po škole prídu k nej domov, vymenia si učebnice a pripravia sa na vyučovanie, čím mal odpadnúť trecí
bod konfliktu medzi rodičmi, že otec sa s deťmi nepripravuje podľa predstáv matky a zároveň to otcovi

vyhovovalo, pretože mu odpadla povinnosť prípravy s deťmi na vyučovanie. Matka mu neoznámila, že
jej tento systém nevyhovuje. V súčasnosti je situácia taká, že dievčatá sa v rámci tohto konania vyjadrili,
že chcú, aby bola zachovaná striedavá osobná starostlivosť, na čo sa matka urazila, že ju nepodporili v
tomto konaní a preto podľa nových podmienok sa už učia u neho, teda rovno po škole idú k nemu domov
a učia sa uňho. Kým mala matka home office v bývalom zamestnaní a bola doma, tak deti keď boli choré,

chodili k matke, pretože on ak by si vybral OČR, došlo by k poklesu jeho príjmu. Ak matka nemohla,
tak sa o deti starala jeho matka, s ktorou v danom čase žil v spoločnej domácnosti, ale väčšinou matka
maloletých chcela, aby dievčatá v čase choroby boli v jej starostlivosti. Teraz, keď dievčatá ochorejú,
tak sú u neho a on s nimi chodí aj k lekárke. Ostávajú v jeho starostlivosti. Keď vie, tak ostane s nimi
doma. Terajší zamestnávateľ už mu umožňuje vybrať si aj paragraf, prípadne OČR.

Rodičovská spolupráca neprebieha, rodičia spolu komunikujú málo, komunikujú formou SMS správ.
S deťmi sa o predmete tohto konania rozprával, deti sú za to, aby bola zachovaná striedavá osobná
starostlivosť.

Pri rozvode manželstva sa s bývalou manželkou dohodli, že on jej prenechá byt a ona ho vyplatí len
sumou3000eurazároveň,žejejnecháautoažepopristriedavejosobnejstarostlivostinebudeurčované
akoby bežné výživné, ale výživné, ktoré si dohodli vo výške 150 eur mesačne, bude určené práve na
úhradu mimoriadnych výdavok detí. V súčasnosti nehradí žiadne pravidelné výdavky detí. Má za to, že
tieto majú byť hradené práve z tých 150 eur, ktoré matke popri striedavej osobnej starostlivosti prispieva.

14. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 9.4.2025 súd zistil, že s podaným návrhom
nesúhlasí. Má za to, že výchovné problémy, ktoré boli formulované rodičmi, ktoré v rodine pretrvávajú,
sa dajú riešiť v rámci spolupráce rodičov s CDR Uralská. Túto spoluprácu si rodičia dohodli v trvaní trochmesiacov. Zatiaľ sa uskutočnilo jedno stretnutie s otcom dňa 27.2.2025 a jedno stretnutie s matkou dňa
25.3.2025. Cieľom tejto spolupráce je zlepšiť spoluprácu a vzťahy rodičov a zosúladiť ich výchovné
postupy tak, aby ich spory negatívne nevplývali na maloleté deti. Kolízny opatrovník má za to, že toto

je dostatočné riešenie súčasnej situácie v rodine a zároveň chce v tomto konaní poukázať aj na to,
že je potrebné prihliadať aj na vôľu, ktorá bola prejavená maloletými deťmi na úrade. Táto bola zo
stranyjedného,ajdruhéhomaloletéhodieťaťaprejavenájednoznačnevtomsmere,žesúzazachovanie
striedavej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

16. Podľa § 24 ods.4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Po zistení vyššie popísaného skutočného stavu veci sa súd v prvom rade zaoberal zistením, či je
naplnená podmienka stanovená § 26 zákona o rodine pre zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských
práv a povinností, a to zmena pomerov.

19. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť (či už schválením
novej dohody, alebo autoritatívnym rozhodnutím), je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu pôvodnej úpravy práv a povinností.
Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Pokiaľ by súd nemal za preukázanú

zmenu pomerov a rozhodol by o zmene úpravy práv a povinností, šlo by vlastne o neprípustné
preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.

20. Dôsledným preskúmaním zistených pomeroch rodičov a maloletých detí (popísaných v bodoch 6.,
8., 9., 10. a 11. odôvodnenia) a pomerov zistených v pôvodnom konaní Okresného súdu Košice II

sp. zn. 26P/87/2019 (bod 7. odôvodnenia) súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by medzičasom nastali
a závažnejšie sa prejavili v pomeroch účastníkov konania v porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia
pôvodného rozsudku. Plynutím času sú maloleté deti staršie a navštevujú vyššie ročníky základnej
školy, čo však samo o sebe nie je dôvodom na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti. Práve naopak,
predmetné plynutie času spôsobilo, že si maloleté deti mohli vyskúšať dohodnutý systém striedavej

osobnej starostlivosti a samé deklarujú, že tento sa osvedčil. Taktiež plynutím času sú maloleté deti
prirodzene vyspelejšie, lepšie rozumejú predmetu konania a dokážu sformulovať a vyjadriť svoju
vôľu, čo v tomto konaní jednoznačne urobili v prítomnosti kolízneho opatrovníka. Názor maloletých
predstavujúci zachovanie existujúcej striedavej osobnej starostlivosti potvrdili zhodne obaja rodičia
a tento považuje súd za nesporný. Okolnosť spočívajúca v plynutí času vzhľadom na uvedené podľa

názoru súdu nepredstavuje dôvod na zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia.

21. Ďalšou zmenou, ktorá v rodine nastala je presťahovanie sa otca do domácnosti k svojej družke. Táto
domácnosť je vhodná pre výchovu maloletých detí, čo vyplýva zo šetrenia úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny a čo nerozporovala ani matka maloletých. Taktiež vzťah maloletých dievčat a družky otca, ako

aj vzťah maloletých a detí družky je na veľmi dobrej úrovni a fungovanie oboch rodín v tejto domácnosti
nepredstavuje pre maloleté dievčatá diskomfort. Ani túto okolnosť preto súd nemohol považovať za
zásadnú zmenu, ktorá by nejakým spôsobom odôvodňovala zmenu pôvodného rozhodnutia.22. Ďalšiu zmenu pomerov predstavuje zmena zamestnania na strane oboch rodičov, v dôsledku
ktorej došlo k nárastu príjmu otca o 62 € mesačne a k nárastu príjmu matky o 482 € mesačne. Táto
okolnosť na strane ani z jedného rodičov nepredstavuje závažný dôvod, ktorý by ovplyvňoval potrebu

zmeny striedavej osobnej starostlivosti. Práve naopak, na strane otca došlo touto zmenou k zlepšeniu
podmienok pre realizovanie tejto starostlivosti z dôvodu, že súčasný zamestnávateľ mu poskytuje
benefity, ktoré uľahčujú jeho starostlivosť o maloleté deti.

23. Matkou namietané nefungovanie striedavej osobnej starostlivosti, komunikácie rodičov a ich

rodičovskej spolupráce nie je novou skutočnosťou v pomeroch rodiny od pôvodného rozhodnutia
súdu vo veci. Matka sama už v návrhu na začatie konania uviedla, že rodičia sa síce v pôvodnom
konaní dohodli na forme starostlivosti, ale pre ich nefungujúcu komunikáciu im bola odporúčaná
návšteva mediátora. Obtiažna komunikácia rodičov teda preukázateľne existovala už v čase pôvodného
rozhodnutia a nemôže predstavovať novú skutočnosť v pomeroch účastníkov, ktorá by odôvodňovala
zmenu pôvodného rozhodnutia.

24. K matkou namietanej nedostatočnej príprave otca na vyučovanie s maloletými deťmi súd uvádza,
že príprava dieťaťa na školské vyučovanie a jeho vzdelávanie je jednoznačne veľmi dôležitá zložka
starostlivosti o dieťa. Aj táto však odráža osobitosti a schopnosti každého rodiča. Pokiaľ forma tejto
prípravy nezasahuje do vzdelania dieťaťa zásadným spôsobom (čo v tejto veci preukázané nebolo)

nemôže tento argument v ďalšom predstavovať dôvod na zásah do práva dieťaťa stráviť s každým
rodičom primeraný, ničím nerušený a neprerušovaný čas. Pri aplikovaní princípu proporcionality
na jednotlivé aspekty života dieťaťa nemôže obava jedného rodiča zo schopností druhého rodiča
zabezpečiť rovnakú mieru prípravy dieťaťa na vyučovanie predstavovať dôvod na zásah do práva na
výchovu dieťaťa.

Zároveň súd poukazuje na vek dievčat a na skutočnosť, že nie je zrejmé, aké podieľanie sa na príprave
na vyučovanie je potrebné pri deviatačke a šiestačke na základnej škole. Obe dievčatá majú zriadené
žiacke kontá v aplikácii Edupage, a teda sú schopné si zadané povinnosti samé vyhľadať a podľa názoru
súdu vzhľadom na svoj vek primerane svojím schopnostiam aj splniť.

K ďalšiemu argumentu matky, ktorým je skutočnosť, že otec počas chorôb maloletých detí, resp.
počas výkonu svojej práce necháva maloleté deti samé, resp. v starostlivosti svojej matky, družky,
prípadne mladšiu sestru v starostlivosti staršej dcéry súd udáva, že je prirodzené, najmä v prípade
osamelého rodiča, že skĺbiť starostlivosť o maloleté dieťa s plným pracovným úväzkom rodiča si

vyžaduje zaangažovanie ďalších osôb. Uvedené sa deje v prípade mnohých iných rodín, kde sa na tejto
starostlivosti podieľajú starší súrodenci, iní rodinní príslušníci, či známi. Je zodpovednosťou toho ktorého
rodiča zabezpečiť si zodpovedný dohľad nad svojím dieťaťom v čase, keď ho on nemôže vykonávať.
Pri aplikovaní argumentu, že v čase, keď má otec maloletých vo svojej starostlivosti musí zabezpečiť
osobnú starostlivosť o deti výlučne on sám osobne, by teda všetci osamelí rodičia, ktorí vykonávajú

prácu na smeny, mali byť vylúčení zo starostlivosti o svoje deti.

25. K argumentu matky, že otec sa nepodieľa na pravidelných a zvýšených výdavkoch maloletých detí
súd udáva, že prešetrením pomerov bolo preukázané, že príjmové a majetkové pomery na strane matky
maloletých sú lepšie, a napriek tomu jej otec platí výživné popri rovnovážnej striedavej starostlivosti.

Matka vlastní nehnuteľnosť – byt, v ktorom žije, jej príjem je vyšší ako príjem otca a napriek tomu jej
otec hradí výživné vo výške 75 € mesačne na dieťa popri zabezpečovaní starostlivosti o deti a hradení
ich bežných výdavkov 50 % času. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ako aj na fakt, že matka
poberá rodinné prídavky na maloleté deti má súd za to, že určené výživné spolu s prídavkami na deti
je primerané na úhradu pravidelných mesačných výdavkov detí, na ktorých sa otec nepodieľa, ako aj

príležitostných výdavkov v primeranej miere.

26. Otázku úhrady neočakávaných výdavkov detí, ako aj ostatné výhrady prezentované matkou v tomto
konaní by bolo možné riešiť rodičovskou spoluprácou a komunikáciou, ktorá však v tejto rodine
absentuje. Súd sa stotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka, že uvedené je potrebné riešiť v rámci

snahy o zlepšenie vzťahov medzi rodičmi, a to napríklad aj v rámci započatej spolupráce rodičov
s centrom pre deti a rodiny.27. Spravujúc sa uvedenými úvahami súd návrh matky na doplnenie dokazovania – vyžiadanie si správ
zo školy maloletých detí a spolupráci otca so školou zamietol, keďže má za to, že uvedená skutočnosť
jednak vzhľadom na vek maloletých a súčasné zdieľanie všetkých školských informácií a povinností

s rodičom prostredníctvom aplikácie Edupage nie je zásadná pre rozhodnutie súdu v tejto veci, ako aj
s prihliadnutím na skutočnosť, že v čase pôvodného rozhodnutia bola maloletá Klaudia žiačkou tretieho
ročníka základnej školy, a teda matka mala vedomosť a skúsenosť o podieľaní sa otca na spolupráci
so školským zariadením a prípravou maloletej na vyučovanie. Za týchto podmienok uzavrela s otcom
rodičovskú dohodu o zverení maloletých do striedavej osobnej starostlivosti.

28. Spravujúc sa všetkými uvedenými úvahami súd návrh matky považoval za nedôvodný a v celom
rozsahu ho zamietol z dôvodu, že vo veci nebola preukázaná taká zásadná zmena pomerov na strane
maloletých detí, či ich rodičov, ktorá by odôvodňovala potrebu zmeny pôvodného súdneho rozhodnutia
vo veci.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 a § 57 Civilného mimosporového poriadku
na návrh matky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.