Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124402326
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124402326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12 14Csp 9/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX/XX,D.E.,zastúpený:Advokátska
kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20, Topoľčianky, IČO: 36 858 722, o zaplatenie
4 392,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 14Csp 9/2025

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 500 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 92,10 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

12 14Csp 9/2025

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 4 392,14 eur s úrokom vo výške 8 254,71 eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10 727,14 eur od 9.6.2018 do 10.8.2020, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10 427,14 eur od 11.8.2020 do 10.9.2020, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 127,14
eur od 11.9.2020 do 12.10.2020, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 827,14 eur od

13.10.2020do10.11.2020,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy9527,14eurod11.11.2020
do 29.12.2020, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 227,14 eur od 30.12.2020 do
1.3.2021, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 107,14 eur od 2.3.2021 do 9.3.2021,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 927,14 eur od 10.3.2021 do 30.4.2021, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 777,14 eur od 1.5.2021 do 24.5.2021, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 8 627,14 eur od 25.5.2021 do 6.8.2021, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 8 477,14 eur od 7.8.2021 do 16.9.2021, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 8 327,14 eur od 17.9.2021 do 19.10.2021, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8
027,14 eur od 20.10.2021 do 10.1.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 877,14
eur od 11.1.2022 do 28.3.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 577,14 eur od
29.3.2022 do 13.6.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 377,14 eur od 14.6.2022 do10.8.2022, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 077,14 eur od 11.8.2022 do 24.10.2022,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6 777,14 eur od 25.10.2022 do 23.12.2022, úrokom
zomeškaniavovýške5%ročnezosumy6477,14eurod24.12.2022do20.2.2023,úrokomzomeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 6 177,14 eur od 21.2.2023 do 28.3.2023, úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5 877,14 eur od 29.3.2023 do 2.5.2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5 577,14 eur od 3.5.2023 do 25.8.2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5
427,14 eur od 26.8.2023 do 14.11.2023, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 127,14
eur od 15.11.2023 do 14.3.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 027,14 eur od

15.3.2024 do 3.5.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 992,14 eur od 4.5.2024 do
8.8.2024, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 692,14 eur od 9.8.2024 do 3.10.2024,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 392,14 eur od 4.10.2024 do zaplatenia, zároveň si
uplatnil trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.11.2015
pod č. úverového účtu XXXXXXXXX a reg. číslom 012352211191115 úver vo výške 25 000 eur, ktorý sa

žalovanýzaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok,ktoréžalovaný
riadne a včas neplnil. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 9.5.2018 predčasnú splatnosť

pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 1.6.2018. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-
dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil,
dostal sa od 9.6.2018 do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 14.2.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
8.7.2020 bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky
bola postupcom vyčíslená ku dňu 1.7.2020. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný svoj dlh voči nemu uznal
písomne v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky. Po dátume

vyčíslenia postúpenej pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 6 335 eur, ktorá bola
započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného
nároku vo výške nesplatenej istiny úveru v sume 4 392,14 eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný
napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Zároveň si uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov,
ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na

úhradu celkových nákladov. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu oznámil, že veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 10.5.2018 a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.1.2018. Žalovaný sa dostal
do omeškania so splátkou splatnou dňa 15.1.2018 a k vyhlaseniu predčasnej splatnosti úveru došlo po
ulynutí troch mesiacov od uvedeného dátumu a zároveň v čase do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. Ďalej uviedol, že pred uzavretím zmluvy žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu poskytol

informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. Ďalej
bol pri posudzovaní bonity žalovaného zaslaný dopyt na informačný systém SRBI, kde boli zisťované
prípadné nesplácanie/omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 2.12.2024 platobný rozkaz sp. zn.

25Up/1711/2024, proti ktorému podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že v danom prípade ide
o spotrebiteľský právny vzťah, pre ktorý je typické, že návrh zmluvy je predtlačený na formulároch s tým,
že fyzická osoba nemá možnosť dosiahnuť zmenu návrhu zmluvy a môže tento návrh buď prijať alebo
odmietnuť. Žalovaný má za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Má za to, že právo
veriteľa na okamžité splatenie úveru predstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením

akýchkoľvek záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy, teda také ustanovenie spôsobuje hrubý nepomer
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ďalej poplatky zaväzujú dlžníka k plneniu za čisto
administratívnu agendu, jedná sa o finančné záväzky dlžníka za plnenia, ktoré po materiálnej stránke nie
sú dodané a slúžia v skutočnosti len záujmom veriteľa ako dodávateľa, čo zakladá značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vyhlásenie dlžníka v zmluve, že

sa oboznámil s úverovými podmienkami prenáša na dlžníka ako spotrebiteľa dôkazne bremeno v otázke
skutočného a riadneho oboznámenia sa s obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov a inými
informáciami, pričom práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre dlžníka ako spotrebiteľa
neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov,keďže dlžník už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného
podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Žalovaný má za to, že zmluvu treba považovať
za neplatnú a žalobcovi vznikol teda len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, čiže istiny vo

výške 25 000 eur. Nakoľko, tak ako uvádza žalobca v žalobe, došlo zo strany žalovaného k úhrade
sumy 26 726,88 eur, žalobcovi nevznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. S poukazom na
uvedené žalovaný namieta zaplatenie zákonného úroku a úroku z omeškania. Žalovaný ďalej namieta
nesprávne určenú výšku RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čo má za následok, že
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný navrhuje žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v celom rozsahu.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že vyjadrenie žalovaného považuje za neodôvodnené
a s chýbajúcou oporou v zákone a skutkovom stave. Žalovaný neuviedol žiadne právne relevantné
skutočnosti a svoje tvrdenia nijako nepreukázal. Žalobca zároveň navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde podľa CSP.

4. Upomínací súd postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na
prejednanie na Okresný súd Nitra, ako súd príslušný podľa Ciivilného sporového poriadku.

5. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu,

ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené, nakoľko svoju neúčasť ospravedlnil a odročenie
pojednávania nežiadal.

6. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 20.3.2025 okrem iného uviedol, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splátkou splatnou dňa 15.1.2018, t. j. premlčacia lehota začala plynúť po troch mesiacoch

od uvedeného dátumu. Premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy dlžného zostatku predčasne
ukončeného zmluvného vzťahu podľa § 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 16.4.2018.
Žalovaný v postavení dlžníka písomne uznal pohľadávku čo do dôvodu i výšky dňa 30.7.2020, teda
v čase pred uplynutím premlčacej doby, pričom sa v uvedenom prípade premlčuje pohľadávka za desať
rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Žalovaná pohľadávka tak bola dňa 11.10.2024 uplatnená na súde

v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby.

7.Právnyzástupcažalovanéhonapojednávaníuviedol,žejepotrebnéustáliť,čisajednáosporvzmysle
Obchodného zákonníka alebo o spor, kde je na strane žalovaného spotrebiteľ. Pri oboch možnostiach
namieta uznanie dlhu a pri obchodnom vzťahu premlčanie a pri spotrebiteľskom tú skutočnosť, že

vzmyslepríslušnýchustanoveníjevprípadespotrebiteľapotrebnéuviesťajdouznaniadlhu,žesajedná
o spotrebiteľskú vec a takisto súd by mal ex offo skúmať, či uvedené uznanie dlhu je platné, prípadne, či
netrpí inými vadami. Má za to, že ak sa toto konanie spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
kde na jednej strane je spotrebiteľ, tak uznanie dlhu je neplatný právny úkon, a to z dôvodu, že v tejto
listine absentuje dostatočná a nezameniteľná špecifikácia dôvodu dlhu. Toto uznanie dlhu len odkazuje

na číslo zmluvy avšak aj výška dlhu v tomto prípade nie je presne špecifikovaná a nie je z tohto uznania
dlhu zrejmé, z čoho pozostávajú jednotlivé položky v tomto uznaní dlhu. Zároveň vzniesol námietku
premlčania aj v zmysle Občianskeho zákonníka. Okrem toho žalovaný toto uznanie dlhu podpísal pod
nátlakom po mnohých telefonátoch zo strany žalobcu a počas Covidu, keď sám nevedel skontrolovať
a uvedomiť si právne dôsledky tohto právneho úkonu a z dôvodu Covidu nemohol vyhľadať odbornú

právnu pomoc. Právny zástupca žalovaného namietal aj nepreukázanie žalovanej sumy, nakoľko zo
žaloby vôbec nie je zrejmé, čo tvorí sumu 8 254,71 eur, táto suma ani nevyplýva z „uznania dlhu“, kde sú
uvedené iné a po sčítaní aj nižšie sumy. Žaloba bola podaná 11.10.2024, tak všetky úroky z omeškania
pred dátumom 11.10.2021 sú premlčané.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“, európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, príkazom na úhradu v rámci VÚB zo dňa 20.11.2015, certifikátom o výhre, žiadosťou
o flexipôžičku, zoznamom dokladov k flexipôžičke, oznámením o splnení obchodných podmienok
pre čerpanie spotrebného úveru, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve

o postúpení pohľadávok, žiadosťou o postúpenie a prevod, oznámením o postúpení pohľadávky,
platobnou históriou, uznaním dlhu, treťou upomienkou – pokus o zmier s poštovým podacím hárkom,
výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom s doručenkou, výzvou na zaplatenie
pohľadávky s ePotvrdenkou, výpismi z registra klientskych informácií, overovaním bonity klienta,stanoviskom NBS k RPMN, najvyššou prípustnou výškou odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru
za 3. štvrťrok 2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.3.2025 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Zo žiadosti o flexipôžičku zo dňa 19.11.2015 vyplýva, že žalovaný požiadal právneho predchodcu
žalobcu Všeobecnú úverovú banku a.s. o poskytnutie úveru vo výške 25 000 eur s dobou splatnosti
108 mesiacov. Uviedol, že je zamestnaný v ER – CON S.R.O., s príjmom 634 eur mesačne, je ženatý,
má dve vyživovacie povinnosti. Z výsledku dopytu do informačného systému SRBI vyplýva, že žalovaný
mal v čase žiadosti o úver schválené dve žiadosti o úver, a to úver z mája 2015 s výškou splátky 224

eur a úver z júla 2005 s výškou splátky 183 eur. Spoludlžníčkou žalovaného bola F. B., nar. X.X.XXXX,
ktorá uviedla, že je zamestnaná v ER – CON S.R.O., s príjmom 594 eur mesačne. Z výsledku dopytu
do informačného systému SRBI vyplýva, že mala v čase žiadosti o úver schválené dve žiadosti o úver,
a to úver z mája 2015 s výškou splátky 224 eur a úver z júla 2005 s výškou splátky 183 eur.

10. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.11.2015 reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX

vyplýva, že právy predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi bezúčelový spotrebný úver vo výške 25 000 eur, ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť spolu
s úrokom 10,90 % ročne, v 108 splátkach vo výške 363,82 eur a zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru
v sume 500 eur. Prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2015 a dátum konečnej splatnosti bol 15.11.2024.
V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov 12,02 % a celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť 39 793,44 eur. V zmluve bola uvedená priemerná ročná percentuálna miera nákladov 10,08 %.

11. Z čl. I. bod 5 zmluvy vyplýva, že v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas
obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Z čl. IV. bod 5 Všeobecných

obchodných podmienok, ktoré sú podľa čl. III. bod 6 zmluvy jej súčasťou vyplýva, že dlžník je povinný
splácať úver každý mesiac ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dňom prvej splátky uvedenej v úverovej
zmluve v rámci dohodnutej lehoty splatnosti úveru.

12. Z kontrolného prepočtu NBS zo dňa 10.2.2025 vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov je

12,06 %.

13. Z platobnej histórie žalovaného vyplýva, že dňa 20.11.2015 bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 25 000 eur a zaplatil poplatok za poskytnutie úveru vo výške 500 eur, 15.12.2015 sumu 363,82
eur, 15.1.2016 sumu 363,82 eur, 15.2.2016 sumu 363,82 eur, 15.3.2016 sumu 363,82 eur, 15.4.2016

sumu 363,82 eur, 16.5.2016 sumu 363,82 eur, 15.6.2016 sumu 363,82 eur, 15.7.2016 sumu 363,82
eur, 15.8.2016 sumu 363,82 eur, 16.9.2016 sumu 363,82 eur, 17.10.2016 sumu 363,82 eur, 15.11.2016
sumu363,82eur,16.12.2016sumu363,82eur,20.1.2017sumu363,82eur,23.2.2017sumu363,90eur,
27.3.2017 sumu 1,50 eur, 28.3.2017 sumu 1,50 eur, 30.3.2017 sumu 363,97 eur, 26.4.2017 sumu 1,50
eur,27.4.2017sumu1,50eur,26.5.2017sumu4,00eur,29.5.2017sumu4,00eur,2.6.2017sumu364,13

eur, 7.6.2017 sumu 364,41 eur, 26.6.2017 sumu 1,50 eur, 27.6.2017 sumu 1,50 eur, 30.6.2017 sumu
364,65 eur, 26.7.2017 sumu 1,50 eur, 27.7.2017 sumu 1,50 eur, 7.8.2017 sumu 364,13 eur, 28.8.2017
sumu1,50eur,14.9.2017sumu1,50eur,26.9.2017sumu4,00eur,27.9.2017sumu4,00eur,26.10.2017
sumu 4,00 eur, 27.10.2017 sumu 4,00 eur, 31.10.2017 sumu 364,27 eur, 27.11.2017 sumu 4,00 eur,
28.11.2017 sumu 4 eur, 12.12.2017 sumu 364,48 eur, 27.12.2017 sumu 4,00 eur, 28.12.2017 sumu 4,00

eur, 22.1.2018 sumu 365,11 eur, 26.1.2018 sumu 4,00 eur, 29.1.2018 sumu 4,00 eur, 12.3.2018 sumu
365,53 eur, 15.3.2018 sumu 367 eur, 26.3.2018 sumu 4,00 eur, 27.3.2018 sumu 4,00 eur, 28.6.2018
sumu 769,71 eur, 30.7.2018 sumu 769,71 eur, 30.8.2018 sumu 769,71 eur, 6.12.2018 sumu 300 eur,
19.12.2018 sumu 430,69 eur, 5.2.2019 sumu 2 000 eur, 7.2.2019 sumu 2 000 eur, 29.3.2019 sumu 750
eur, 2.5.2019 sumu 571 eur, 31.5.2019 sumu 571 eur, 26.6.2019 sumu 571 eur, 31.7.2019 sumu 571

eur, 23.3.2020 sumu 550 eur, 5.6.2020 sumu 300 eur, 1.7.2020 sumu 300 eur, spolu teda zaplatil cca
20 899,17 eur (500 eur + 5 093,48 eur (14 x 363,82 eur) + 363,19 eur + 15 eur (10 x 1,50 eur) + 363,97
eur + 56 eur (14 x 4,00 eur) + 728,26 eur (2 x 364,13 eur) + 364,41 eur + 364,65 eur + 364,27 eur +
364,48 eur + 365,11 eur + 365,53 eur + 367 eur + 2 309,13 eur (3 x 769,71 eur) + 900 eur (3 x 300 eur)
+ 430,69 eur + 4 000 eur (2 x 2000 eur) + 750 eur + 2 284 eur (4 x 571 eur) + 550 eur).

14. Z tretej upomienky – pokus o zmier zo dňa 26.3.2018 vyplýva, že veriteľ upozornil žalovaného, že
eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 1 101,13 eur, z toho istina 502,84 eur, úroky 587,40eur, úroky z omeškania 6,89 eur a poplatky 4,00 eur, s tým, že ak ju okamžite neuhradí, bude požadovať
od neho vrátenie celého úveru. K upomienke bol pripojený poštový podací hárok.

15. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 10.5.2018 vyplýva, že veriteľ
úverzosplatnilavyzvalžalovanéhonazaplateniesumy22119,96eur,ztohoistina21162,97euraúroky
957,59 eur. Z kópie doručenky vyplýva, že výzva bola žalovanému doručená 1.6.2018.

16.Zrámcovejzmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa14.2.2020uzavretejmedziVšeobecnouúverovou

bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, prílohy k nej a žiadosti o postúpenie a prevod
zodňa2.7.2020vyplýva,ževeriteľpostúpilpohľadávkuvočižalovanémuzpredmetnejzmluvyoúverevo
výške istiny 10 727,14 eur na žalobcu, ktorý nie je bankou k 8.7.2020. Z oznámenia veriteľa o postúpení
pohľadávkyzodňa9.7.2020vyplýva,ževeriteľoznámilžalovanému,žepohľadávkupostúpilnažalobcu.

17. Z uznania dlhu zo dňa 30.7.2020 vyplýva, že žalovaný uznal, že žalobcovi dlhuje sumu 16 816,33

eur, z toho istina je 10 727,14 eur.

18. Z výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.7.2024 vyplýva, že vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 12 533,83 eur. Z ePotvrdenky vyplýva, že zásielka bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa
16.7.2024 a bola adresovaná žalovanému.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

30. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

32. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

33. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

34. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

35. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

36. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

37. Podľa § 9 ods. 2 písm. z) zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej mierynákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

38. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

39. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

40. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Všeobecnou úverovou bankou
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá
vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvu súd vyhodnotil ako platne uzatvorenú, nepovažoval
ju za neplatnú ako celok. Úverovú zmluvu žalovaný riadne podpísal, čím zobral na vedomie, že

neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové podmienky právneho predchodcu žalobcu. Ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Pričom na túto spotrebiteľskú zmluvu sa vzťahujú aj ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie dohodnutá odplata podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka prevyšovať najvyššiu prípustnú

odplatu, ktorá je podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške dvojnásobku priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke platnej ku dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Rozhodujúcou je pritom priemerná ročná percentuálna miera nákladou
zverejnená za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, okrem zmlúv uzavretých do 15 kalendárnych dní
po zverejnení priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, kedy je rozhodujúcou priemerná ročná

percentálna miera nákladov za skorší kalendárny štvrťrok. Keďže predmetná zmluva bola uzavretá
19.11.2015 rozhodujúci je podľa § 9 ods. 2 písm. z) zákona č. 129/2010 Z. z. o spoterbiteľských úveroch
nesporneúdajplatnýv3.štvrťroku2015,ktorýjedostupnýnawebovomsídleMFSR.Nakoľkopriemerná
ročná percentuálne miera nákladov poskytovaných bankami, keďže veriteľ bol bankou, pri obdobných
úveroch t. j. úveroch so splatnosťou od 5 do 10 rokov iných ako na kreditné karty bola 10,97 %,

maximálny odplata bola preto 21,94 % (2 x 10,97 %), ktorú odplata dojednaná v zmluve (12,90 %)
nepresahuje a preto bola dojednaná platne v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.

42. Súd dospel k názoru, že v zmluve nebola uvedená platná priemerná ročná percentuálna miera
nákladov, pretože banky ku dňu podpisu zmluvy poskytovali obdobné úvery za priemernú ročnú

percentuálnu mieru nákladov 10,97 %. Uvedenie platnej priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov je pritom podstatnou náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. z) zákona č. 129/2010
Z.z.. Keďže uvedené mohlo u žalovaného vzbudiť presvedčenie o výhodnosti poskytovaného úveru
oproti úveru poskytovaného inými bankami je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. a veriteľ tak nemá právo na zaplatenie úrokov a poplatkov. V súvislosti

s uvedeným súd poukazuju napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.11.2023 sp. zn.
12CoCsp/36/2022-467, kde súd v obdobnej veci prišiel k rovnakému záveru. Rovnako má súd za to,
že tak ako vyplýva z prepočtu NBS, v zmluve bola nesprávne uvedená aj RPMN tohto úveru a to v
neprospech žalovaného a preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov aj podľa §
11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z..

43. Pokiaľ ide o skúmanie bonity žalovaného pred poskytnutím úveru súd konštatuje, že bola právnym
predchodcom žalobcu posudzovaná a právny predchodca žalobcu si túto povinnosť splnil riadne.
Pri skúmaní bonity žalobca vychádzal z osobných a majetkových pomerov žalovaného, zistil, že jezamestnaný v ER – CON S.R.O., s príjmom 634 eur mesačne, je ženatý, má dve vyživovacie povinnosti.
Z výsledku dopytu do informačného systému SRBI vyplýva, že žalovaný mal v čase žiadosti o úver
schválené dve žiadosti o úver, a to úver z mája 2015 s výškou splátky 224 eur a úver z júla 2005 s výškou

splátky 183 eur. Spoludlžníčkou žalovaného bola F. B., nar. X.X.XXXX, ktorá uviedla, že je zamestnaná
v ER – CON S.R.O., s príjmom 594 eur mesačne. Z výsledku dopytu do informačného systému SRBI
vyplýva, že mala v čase žiadosti o úver schválené dve žiadosti o úver, a to úver z mája 2015 s výškou
splátky 224 eur a úver z júla 2005 s výškou splátky 183 eur.

44. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu v tretej upomienke – pokus o zmier zo
dňa 26.3.2018 upozornil žalovaného na to, že je v omeškaní so sumou 1 101,13 eur a ak dlžnú
sumu neuhradí, bude od neho požadovať vrátenie celého úveru tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve.
V uvedenej listine však absentuje konkretizácia splátky, pre ktorú veriteľ zamýšľa zosplatniť úver. Z výzvy
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 10.5.2018 vyplýva, že veriteľ úver
zosplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 22 119,96 eur, z toho istina 21 162,97 eur a úroky

957,59 eur. Aj v predmetnej výzve absentuje uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ k zosplatneniu úveru
pristúpil. Hoci ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka neustanovujú ako náležitosť
výzvy na zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uvedenie splátky, pre
ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nemožno neprihliadnuť na všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o právnych úkonoch, právny úkon musí byť určitý, inak je neplatný. Pre strany úverového vzťahu prináša

mimoriadne zosplatnenie úveru vážne následky, zosplatnenie úveru pre veriteľa znamená, že voči
dlžníkovi môže uplatniť nárok na zaplatenie celej nesplatenej sumy úveru vrátane príslušenstva, pre
dlžníka predstavuje zosplatnenie úveru stratu výhody splátok. Avšak, so zosplatnením je spojená aj
otázka uplatniteľnosti pohľadavky na súde a tomu zodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku
a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní pred súdom využiť, jedná sa napríklad o námietku

premlčania, či tvrdenie, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru neboli splnené
zákonom predpokladané podmienky. Výzva prezumovaná podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je
jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obsahovať (identifikáciu) splátky,
s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie

práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Nejedná sa iba o formálnu
podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť
spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru, a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou,
ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ

v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaju nemôže bez
ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp.
ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom v konečnom dôsledku
nie je objektívne vopred možné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže uplatniť) svoje právo
pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Je tiež potrebné poukázať na to, že veriteľovi

v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak
je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní dlžníka – spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto lehota musí uplynúť do splatnosti splátky,
ktorá sa stane najskôr splatnou po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, ktorá zakladá právo
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené

omeškaním s úhradou splátky (s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň tri mesiace) potom môže
veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa
stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky zakladajúcej právo
zosplatnenia), inak právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie,
zaniká. Z uvedeného možno potom vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565

Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať
vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku,
ale stáva sa iba formálnym „upozornením" nenaplňajúcim účel predmetného ustanovenia. Len takýto
výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie uvedeným zmyslom účelu ust. § 53 ods. 9 v spojení s §

565 Občianskeho zákonníka. Špecifikácia splátky, pre ktorú veriteľ mieni pristúpiť k zosplatneniu úveru
už vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o mimoriadnom zosplatnení
úveru poskytuje spotrebiteľovi právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá, špecifikácia splátky
pre spotrebiteľa predstavuje podklad pre procesnú obranu. Zároveň, uvedenie splátky, pre ktorú sa dlhzosplatňuje, neumožňuje veriteľovi dotvárať skutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné následne
polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, pokiaľ ho zosplatnil platne. Bez
uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá,

a teda dostatočne určitým nie je ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie
úveru. Z uvedeného vyplýva, že ak nedošlo k špecifikácii splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť,
resp. zosplatnil, nebol jednostranný právny úkon veriteľa dostatočne určitý, z ktorého dôvodu je úkonom
neplatným. Súd taktiež nemôže priznať žalobcovi ani jednotlivé splátky, ktoré sa stali splatnými pre
ich nezaplatenie v lehote splanosti, nakoľko by došlo k porušeniu zásady „ne ultra petitum", nakoľko

žaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia o splatnosti celého úveru. Viazanosť súdu žalobným
návrhom (§ 216 CSP), t. j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú,
resp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum", sa vzťahuje k žalobnému návrhu
(petitu) a nie k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je súd v konaní oprávnený
vykonať alebo nevykonať. Žalobný návrh (petit) je obligatórnou náležitosťou žaloby. Civilný sporový
poriadok upravuje aj výnimku, keď súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany

domáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená,
že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený
vžalobnomnávrhu.Niejevšakporušenímzásadyviazanostisúdupetitom,aksúdinakprávnekvalifikuje
skutok, ktorý je predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura

novit curia, preto ani právna kvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby.Vyššie uvedený právny
názor bol vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11CoCsp/2/2025 zo dňa 05.03.2025,
ktorý sa stotožnil so závermi vyplývajúcimi z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2021, sp. zn. 4 M Cdo/15/2010 zo
dňa 27.7.2011, sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024.

45. Nakoľko s poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že úver nebol platne zosplatnený,
súd tak nemal za preukázané, že by bol žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. ku dňu 8.7.2020
nepretržite v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči veriteľovi, a teda podľa názoru súdu pohľadávka nebola postúpená na žalobcu, ktorý nie

je bankou platne a preto žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný na jej vymáhanie.

46.Vkonanínebolospornéapríkazomnaúhradubolopreukázané,ževeriteľsisplnilsvojepovinnostizo
zmluvného vzťahu a žalovanému poskytol úver vo výške 25 000 eur. Žalovaný vrátil peňažné prostriedky
minimálne v celkovej výške cca 27 234,17 eur, nakoľko z platobnej histórie žalovaného a zo žaloby

vyplýva, že žalovaný veriteľovi zaplatil cca 20 899,17 eur a po postúpení pohľadávky zaplatil žalobcovi
6 335 eur. A keďže veriteľ má právo iba na vrátenie úveru bez úrokov a poplatkov, žaloba nie je dôvodná
aj z tohto dôvodu, pretože žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi vrátil úver v celom
rozsahu.

47. V podaní zo dňa 20.3.2025 žalobca uviedol, že žalovaný dňa 22.11.2024 uhradil sumu 300 eur
a dňa 11.02.2025 uhradil sumu 200 eur, a preto žalobu berie v časti istiny 500 eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť. Keďže žalobca vzal žalobu po začatí konania v časti späť, súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 500 eur s príslušenstvom zastavil podľa § 145 ods. 2 veta druhá CSP a vo zvyšnej
nedôvodnej časti žalobu zamietol.

48. Hoci žalovaný písomne dňa 30.7.2020 uznal dlh vo výške 16 816,33 eur, neuznal ho pred súdom,
po poučení podľa § 292 písm. b) CSP, a preto súd aj s poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR
vyjadrený v rozsudku z 30. novembra 2021, sp. zn. 7Cdo/179/2020, publikovaný v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR ako R 25/2022, ktorý judikoval, že „v spotrebiteľskom spore možno za relevantný

prejav spotrebiteľa, že uznáva nárok dodávateľa (§ 282 Civilného sporového poriadku) považovať iba
jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav spotrebiteľa, ku ktorému pristúpil až po osobitnom
poučení súdom v zmysle § 292 písm. b) Civilného sporového poriadku", na uvedený právny úkon
žalovaného neprihliadol.
49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej 24. Podľa § 255

ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
50. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262
ods.1CSP.Vsporovomkonanísapovinnosťnahradiťtrovykonaniaspravujezásadouúspechuvkonaní
(§ 255 CSP), resp. zásadou procesného zavinenia na zastavení konania (§ 256 CSP). Žalovaný bol
v konaní úspešný v rozsahu 96,05 % (12 146,85 eur z 12 646,85 eur) a zavinil zastavenie konania
v rozsahu 3,95 %. Žalovaný má preto proti žalobcovi podľa § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,10 % (96,05 – 3,95). Keďže súd nevzhliadol žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa a ani ich žalobca netvrdil, pre ktorý by žalovanému nemal nárok na náhradu
trov konania priznať, rozhodol, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
92,10 %.

Poučenie:

2 14Csp 9/2025

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajeho doručenia, písomne,dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.