Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202872
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202872.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XXX,
zast. JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti
žalovaným: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XXX, zast. JUDr. Martina Řeřichová PhD.
advokátka s.r.o., so sídlom Námestie slobody 13/25, 066 01 Humenné, a H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX D. E. XXX, zast. matkou F. G. C., o žalobe o navrátenie do pôvodného stavu pred nariadením

neodkladného opatrenia a o návrhu na zrušenie Uznesenia o neodkladnom opatrení č.k. 6C/34/2024-25
zo dňa 31.05.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá p r á v o na náhradu trov konania.

V r a c i a sa žalobcovi súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 80,- eur, ktorého vrátenie vykoná
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ
systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutie,
ktorým by súd určil, že

- že dôvody na uloženie zákazu vstupu žalobcovi do rodinného domu so súp. č. XXX postavenom na
parcele I. XXX/X, XXX/X a XXX, vrátane týchto pozemkov, zapísaných na LV č. XX, k. ú. D., obec D.,
okres J., Okresný úrad J., katastrálny odbor nie sú dané,
- že dôvody na uloženie povinnosti žalobcovi, aby sa nepribližoval k žalovanej na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov s výnimkou prípadov konania pred orgánmi verejnej moci, vrátane úkonov v trestnom a
občianskom konaní nie sú dané,

- že dôvody na uloženie povinnosti žalobcovi, aby sa nepribližoval k mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konania pred orgánmi verejnej moci, vrátane
úkonov v trestnom a občianskom konaní nie sú dané,
- že dôvody na uloženie povinnosti žalobcovi, aby sa nepribližoval k C. C., nar. XX.XX.XXXX na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov konania pred orgánmi verejnej moci, vrátane
úkonov v trestnom a občianskom konaní nie súd dané,

- a zrušil uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa 31.05.2024, č.k.: 6C/34/2024-25 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 05.08.2024, č.k.: 13Co/38/2024-78.

2. Uznesením č.k. 7C/61/2024-57 zo dňa 05.03.2025 tunajší súd rozhodol čiastočne o návrhu žalobcu
na zrušenie neodkladného opatrenia a to tak, že zrušil Výrok III. Uznesenia Okresného súdu
Humenné č.k. 6C/34/2024-25 zo dňa 31.5.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove

č.k. 13Co/38/2024-78 zo dňa 05.08.2024 v znení: ,,Súd ukladá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, aby sanepribližoval k H. C., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov
konaní pred orgánmi verejnej moci, vrátane procesných úkonov v trestnom a občianskom konaní.“

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2025.

3. Dňa 04.04.2025 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu a návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
vo zvyšnej časti späť. Uviedol, že vzhľadom na postoj C. C., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorému sa chcel
domáhaťzrušenianeodkladnéhoopatreniaspočívajúcehovzákazejehopriblíženiasaknemu,sanejaví

vhodné rozšíriť žalobu o žalovaného C. C. a konfrontačným spôsobom na súde sa snažiť o obnovenie
kontaktu medzi ním a synom, ale sa javí vhodnejšie mimosúdne riešenie situácie.

V ďalšom uviedol,že už došlo k definitívnemu vysporiadaniubezpodielového spoluvlastníctva medzi ním
a žalovanou, predmetom ktorého bol aj rodinný dom, do ktorého mu bol uložený zákaz vstupu a to tak,
že tento pripadol do výlučného vlastníctva žalovanej, preto síce odpadol dôvod na to, aby neodkladné

opatrenie o zákaze vstupu platilo naďalej, keďže ochrana spočíva vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ale
pre upokojenie celkovej situácie a jeho snahu o obnovenie vzťahov so synom C. C., sa rovnako nejaví
vhodné za týchto okolností a v tomto čase súdnou cestou sa domáhať zrušenia súdneho rozhodnutia.
Z tohto dôvodu navrhol, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil a žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

4. Právna zástupkyňa žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa 07.04.2025 uviedla, že žalovaná súhlasia
sospäťvzatímžalobyapokiaľsajednáorozhodnutieotrováchkonanianavrhla,abysúdžiadnejzostrán
sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaná si v tomto konaní žiadne trovy neuplatňuje.

5. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V danej právnej veci žalobca zobral žalobu späť v celom rozsah a to ešte pred prvým pojednávaním
vo veci samej, žalovaní so späťvzatím žaloby vyslovili súhlas, preto súd v zmysle uvedených zákonných
ustanovení celé konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci z procesného hľadiska žiadna zo strán sporu nezavinila zastavenie konania, pred
súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu.

8. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ( ďalej len ,,Zákon“),
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci. Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10,- eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

9. Zo súdneho spisu bolo zistené, že žalobca zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 90,-
eur a za podaný návrh na zrušenie neodkladného opatrenia vo výške 50,- eur.

10. Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej,
súd zároveň rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu žalobcovi vo
výške 80,- eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd nerozhodol o vrátení poplatku za podaný návrh na zrušenie neodkladného opatrenie, nakoľko
o návrhu žalobcu už bolo čiastočne rozhodnuté uznesením č.k. 7C/61/2024-57 zo dňa 05.03.2025.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do

Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).