Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725010139
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725010139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí

konanom na Okresnom súde Martin dňa 15.04.2025 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 25.02.2025 pod číslom
X A./XX/XXXX-XX medzi obvineným B. C., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom a súčasne adresa

na doručovanie písomností B., D. XXXX/X, t. č. vo väzbe v ÚVV Žilina v inej trestnej veci a prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Martin v nasledovnom znení:

Obvinený

B. C. A. E. F. G. , nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom a súčasne adresa na doručovanie
písomností B., D. XXXX/X, t. č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina v inej trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- dňa 26.01.2024 v čase o 22.36 h po tom, ako pri bývalej ubytovni Fatranka vo Vrútkach, okres B. oslovil
spolu s bratom H. C., nar. XX.XX.XXXX poškodeného G. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je ťažko zdravotne
postihnutý a na prvý pohľad kríva, pričom v tom čase bol zjavne pod vplyvom alkoholu, ktorému sa

následne spolu s bratom ponúkol, že mu pomôžu dostať sa domov, s čím poškodený súhlasil a po tom,
ako ho odprevadili pred vchod do bytového domu na ulici B. J. C. XXXX/XX K. K., okres B., kde pred
vchodom poškodený G. I. dobrovoľne oblapil rukami cez plecia obvineného B. C. a tento bez použitia
násilia odcudzil poškodenému z vrecka bundy čiernu pánsku koženú peňaženku s obsahom finančnej
hotovosti vo výške 55,- € a tiež mince v malej nezistenej hodnote, občiansky preukaz, vodičský preukaz,
osvedčenie o evidencii vozidla číslo vydané k motorovému vozidlu B., všetko na meno poškodeného G.
I., potvrdenia o STK a EK, bankomatovú karta vydanú k účtu vedenému D., rôzne vernostné karty a po

tomto z miesta odišiel, čím poškodenému G. I., nar. XX.XX.XXXX spôsobil škodu krádežou najmenej
vo výške 120,90 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal pri sebe a taký čin spáchal

na chránenej osobe - chorej osobe,č í m s p á c h a l

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. f/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. f/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. súd ukladá obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a ukladá nad správaním obvineného probačný dohľad v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri)
roky.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. ukladá obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 4 písm. k) Tr. zák. ukladá obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
príkaz spočívajúci v povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o
zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické a protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenému B. C. ukladá nahradiť poškodenému G. I., nar. XX.XX.XXXX
v B., bytom B. XXXX/XX, K., okres B., škodu vo výške 120,90 € (slovom stodvadsať eur a deväťdesiat

centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin návrh na schválenie dohody
o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/5/2025 v súlade s ust. § 233 ods. 1 Tr. por. obsahujúcom
náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jej obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.04.2025 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti

samosudcu, zapisovateľa, prokurátora, obvineného, obhajcu v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr.
por.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3

Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí,
aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny
proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený ako
obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. f/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák.,
potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin –
zločin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/,

ods. 3 písm. f/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zák., súhlasil s navrhovaným trestom,trest prijal a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ochrannému opatreniu – ochrannému
protitoxikomanickému a protialkoholickému liečeniu ambulantnou formou a nahradí škodu v rozsahu
dohody, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom
bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že
obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Povyjadrenísaobvinenéhokuvšetkýmotázkamsúdzistilvsúladesust.§333ods.6Tr.por.,ženiktoiný

sa už k veci nevyjadril, okrem súhlasných návrhov k schváleniu uzavretej dohody o vine a treste, už po
predchádzajúcom oboznámení sa obsahom návrhov dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste podľa § 232
a nasl. Tr. por. O konaní o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin

dňa 25.02.2025, ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých
prítomných, tiež upozornenie pre obvineného, otázky prokurátora obvinenému a jeho odpovede a na
podklade tejto zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 25.02.2025 v súlade s ust. § 232
ods. 8 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné

podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranostitrestu,ochrannomopatrení,náhradeškodyvrozsahuuvedenomvnávrhunadohoduovine

a treste, keďže obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4
Tr. por. túto dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom
verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva, že obvinený ním spáchal

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/, ods. 3 písm. f/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. f/ Tr. zák., Zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody s povolením podmienečného
odkladu jeho výkonu aj s probačným dohľadom, uloženým príkazom a zákazom v rámci dohľadu,
vrátaneochrannéhoprotialkoholickéhoaprotitoxikomanickéholiečeniaambulantnouformou,suložením
povinnosti obvinenému uhradiť poškodenému škodu v rozsahu dohody, všetko tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)