Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121539827
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6121539827.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpený spoločnosťou UHRINČAŤ - VAJDA, s.r.o., IČO: 51 308185,
so sídlom Rybné námestie 1, Bratislava, proti žalovanej: B. E. F., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX, o
zaplatenie sumy 5.650,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi (A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX) súdny poplatok vo výške 159,50 €, a to
prostredníctvom prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 5.650,00 €, s úrokom
zomeškaniavovýške5,00%ročnezosumy5.000,00€od29.6.2021dozaplatenia,úrokomzomeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 650,00 € od 18.7.2019 do zaplatenia, a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil a priložil k nemu relevantné doklady.

Dňa 8.12.2021 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 23Up/1842/2021,
ktorým bolo návrhu žalobcu vyhovené.
Žalovanej bol platobný rozkaz doručený dňa 27.12.2021.
Podaním došlým dňa 7.1.2022 (v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu)
žalovaná podala odôvodnený odpor.

V zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

Žalobca sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním zo dňa 27.1.2022.

Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom zo dňa 1.2.2022 vec Okresnému súdu Trnava.
Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 2.2.2022.

Žalovaná sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 10.3.2022.

Žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa 28.3.2025, vzal žalobu
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, z dôvodu jeho zlého zdravotného stavu ktorý mu
neumožňuje pokračovať v konaní; zároveň požiadal o vrátenie krátenej časti súdneho poplatku.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur.
Podľa § 11, ods. 6, písm. b) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov orgány uvedené v § 3, ktoré b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, preto v súlade
s ustanovením § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil, pričom sa nevyžadoval

súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu / pojednávanie, a ani neexistuje vážny dôvod, pre ktorý by mala žalovaná so
späťvzatím žaloby nesúhlasiť.

K zastaveniu konania v celom rozsahu došlo za situácie, keď podaná žaloba bola následne, bez

uvedenia relevantného dôvodu (súd nepovažuje dôvod uvádzaný žalobcom -zlý zdravotný stavu, ktorý
mu neumožňuje pokračovať v konaní- za dôvod pre ktorý by bolo nevyhnutné vziať žalobu späť) –
s poukazom na uvedené dospel súd k záveru že späťvzatie žaloby zavinil žalobca (ktorý nemá nárok
na náhradu trov konania).
Žalovaná teda nezavinila, že sa žaloba podaná voči nej vzala späť - k uvedenému viď i judikát R

49/1993 podľa ktorého ak navrhovateľ (žalobca) vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146, ods.
2, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (teraz § 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku) a
zprocesnéhohľadiskavzásadeplatí,žezavinilzastaveniekonaniaapretojepovinnýnahradiťodporcovi
(žalovanému) náhradu trov konania.
S poukazom na uvedené, keďže súd dospel k záveru že späťvzatie žaloby zavinil žalobca, by svedčilo

právo na náhradu trov konania žalovanej (§ 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku). S využitím
čl. 4 a čl. 17 Civilného sporového poriadku však súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, keď zo spisového materiálu mal súd preukázané že jej v konaní žiadne trovy nevznikli, naviac
o ich náhradu výslovne nepožiadala.

O vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený žalobcom vo výške 169,50 € súd rozhodol v súlade
s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4, a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov tak, že poplatok skrátil o 10,00 € s tým, že takto určená časť poplatku vo výške159,00 € bude žalobcovi vrátená prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému (centrálneho
systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.