Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, June 11, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215850
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124215850.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Miriam Štillovej, v právnej veci osoby
oprávnenejnavýživné(plnoletáosoba):A.B.,nar.XX.XX.XXXX,dočasuplnoletostizastúpenákolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov: matka C.
D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalepobytomE.F.XXX/XX,XXXXXG.B.G.H.aotecI.C.B.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale pobytom J. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpený zástupcom Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom
so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, 911 01 Trenčín 1, o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 78P/161/2024-76 zo dňa 23. januára 2025,
o späťvzatí návrhu na začatie konania plnoletou osobou, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania osobou oprávnenou na výživné/plnoletou osobou
a rozsudok okresného súdu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín (ďalej aj „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol o povinnosti
otca prispievať na výživu, v tom čase maloletej A., zvýšenou sumou zo sumy 180,- Eur mesačne na
sumu 300,- Eur mesačne s účinnosťou od 08.11.2024 vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred

k rukám matky maloletej ( výrok I.). Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 08.11.2024 do
31.01.2025 v sume 332,- Eur zaviazal otca zaplatiť v splátkach po 100,- Eur mesačne spolu s bežným
výživným do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou
straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh ( výrok II.). Zároveň
zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8P/79/2013-25 zo dňa 09.07.2013 v časti
určenia vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej ( výrok III.). Rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania ( výrok IV.).

2. V priebehu odvolacieho konania (na základe odvolania otca) plnoletá osoba (v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie maloletá) v podaní zo dňa 07.03.2025 zobrala návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť. Išlo o návrh zo dňa 08.11.2024 podaný jej zákonným zástupcom - matkou, na základe
ktorého bolo začaté konanie na súde a žiadala, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil a žiadnemu

z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. V späťvzatí návrhu na začatie konania poukázala
na to, že po vydaní rozsudku súdu prvej inštancie dňa 10.02.2025 dovŕšila plnoletosť a ihneď sa
odsťahovala z domácnosti matky do domácnosti otca, v ktorej aj v súčasnosti žije, pričom otec v celom
rozsahu sám zabezpečuje všetky jej odôvodnené potreby, teda v celom rozsahu plní vyživovaciu
povinnosťvočinej.Napriektomu,žematkapoznájejmajetkovépomeryajejodkázanosťnapríspevkyod
oboch rodičov, pretože je v súčasnosti študentkou Strednej odbornej školy obchodu a služieb v G. B. G.

H., vykonáva prípravu na budúce povolanie a nemá žiaden peňažný príjem, jej matka na jej odôvodnenépotreby nijako neprispieva. Z tohto dôvodu sa jej javí úplne nezmyselné pokračovať v tomto konaní,
a preto berie v celom rozsahu návrh na začatie konania späť.

3. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP zaslal otcovi plnoletej osoby späťvzatie
návrhu na začatie konania, aby sa k nemu vyjadril v lehote 5-tich dní od doručenia prípisu, či so
späťvzatím súhlasí alebo nesúhlasí, v takom prípade bol povinný svoj nesúhlas odôvodniť. Zároveň
bolo uvedené, že ak sa v stanovenej lehote nezašle vyjadrenie, odvolací súd bude mať za to, že nemá
námietky k späťvzatiu návrhu plnoletou dcérou (§ 157 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

4. Otec plnoletej osoby v podaní zo dňa 09.06.2025 vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu na začatie
konania v celom rozsahu.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 1 písm. a) CMP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania vzhľadom na dispozitívny úkon - späťvzatie návrhu na začatie

konania zo strany plnoletého dieťaťa dospel k záveru, že je dôvodné v súlade s ust. § 370 ods. 1 CSP
pripustiť jeho späťvzatie a podľa § 370 ods. 2 CSP napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že v konaní o zvýšení výživného na maloleté dieťa, je účastníkom
konania maloleté dieťa. Vzhľadom na to, že maloleté dieťa nemá procesnú spôsobilosť v súlade

s predpismi procesného práva (Civilný mimosporový poriadok) a hmotného práva (Občiansky zákonník,
Zákon o rodine), musí byť toto dieťa zastúpené zákonným zástupcom. V danom prípade bola zákonným
zástupcom maloletého dieťaťa jeho matka, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do výchovy rozhodnutím
súdu. Čiže do dosiahnutia plnoletosti koná za maloleté dieťa jeho matka. Zákonné zastúpenie dieťaťa
rodičom (v danom prípade matkou) končí dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, kde dosiahnutím plnoletosti

dieťaťa fyzická osoba nadobúda v plnom rozsahu procesnú spôsobilosť – spôsobilosť samostatne konať
pred súdom. Od tohto okamihu plnoletá osoba môže vykonávať akékoľvek dispozičné úkony v súdnom
konaní, môže vykonávať aj také úkony, ktoré sa viažu na úkony urobené v súdnom konaní zákonným
zástupcom za svoje dieťa pred dosiahnutím jeho plnoletosti. To platí aj pre späťvzatie návrhu na začatie
konania o zvýšenie výživného, ktoré bolo začaté pred dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, ak späťvzatie

návrhu na začatie konania bolo urobené už plnoletou osobou, o ktorej vyživovaciu povinnosť ide.
Táto plnoletá osoba na späťvzatie návrhu na začatie konania nepotrebuje súhlas bývalého zákonného
zástupcu (matky), keďže zákonné zastúpenie dieťaťa matkou skončilo dosiahnutím plnoletosti fyzickej
osoby a v danom prípade ide o výživné na dieťa, nie o výživné matky. Preto súhlas matky na späťvzatie
návrhu na začatie konania o zvýšení výživného na maloleté dieťa, osobou, ktorá nadobudla plnoletosť,

niejepotrebný.Tentosúhlasmatkynaspäťvzatienávrhunazačatiekonanianiejepotrebnýnielenpokiaľ
ide o späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného, na ktoré vznikol nárok po dosiahnutí plnoletosti, ale ani
na späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného, na ktoré vznikol nárok ešte pred dosiahnutím plnoletosti.

8. Plnoleté dieťa/osoba oprávnená z výživného má právo vziať počas konania návrh na začatie konania

v celom rozsahu späť. Môže tak urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým
rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia návrhu na začatie
konania v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Späťvzatie návrhu na začatie konania plnoletým
dieťaťomodvolacísúdnepripustívtomprípade,akbystýmprotistrana,vdanomprípadeotecplnoletého
dieťaťa, z vážnych dôvodov nesúhlasil. Otec plnoletej osoby však vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu

na začatie konania v celom rozsahu.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s ust. § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie návrhu na
začatie konania o zvýšení výživného pripustil, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie
o ňom zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP s použitím ust. § 396 ods. 1 CSP a nepriznal
žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania.11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti včasnosti podaného
dovolania.