Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202632
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223202632.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci oprávneného: A. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. M., J.
Č. I.: D. X, I., zastúpeného spoločnosťou PK law firm, s.r.o., IČO: 54 231 191, so sídlom Konventná
636/6, Bratislava, proti povinnej: U.. G. S., Z.., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. XX, I., zastúpenej advokátkou
JUDr. Jankou Hazlingerovou, so sídlom Nobelova 9, Bratislava, o návrhu oprávneného o nariadenie
výkonu súdneho rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: A. S., E.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon súdneho rozhodnutia z a s t a v u j e.
II. Súd návrh povinnej na odklad výkonu súdneho rozhodnutia z a m i e t a.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený, otec maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným súdu dňa 15.06.2023 domáha

nariadenia výkonu súdneho rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V, č. k.
69P/62/2023-106 zo dňa 27.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k.
12CoP/48/2023-162 zo dňa 21.08.2023 v časti úpravy styku s maloletým synom.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 69P/62/2023-106 zo dňa 27.04.2023 v spojení s
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 12CoP/48/2023-162 zo dňa 21.08.2023 súd

nariadil neodkladné opatrenie podľa ktorého je otec oprávnený dočasne sa stretávať s maloletým A.
S., E.. XX.XX.XXXX v každom kalendárnom týždni v utorok od 15:30 hod. do 18:00 hod., vo štvrtok od
15:30 hod. do 18:00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu od 15:00 hod. do 18:00
hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod., a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstvaaúpravupomerovmanželovkmaloletémudieťaťunačasporozvodemanželstva,vedeného
na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 69P/33/2023. (pozn. od 01.06.2023 po prechode výkonu

súdnictva na Mestský súd Bratislava II ide o konanie vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.
B5-69P/33/2023). Uvedeným uznesením súd určil, že otec si v určenom čase maloleté dieťa prevezme
v mieste bydliska matky a po ukončení styku je otec povinný maloleté dieťa riadne odovzdať matke
v mieste jej bydliska a matka je povinná v určenom čase maloleté dieťa riadne pripraviť a odovzdať
otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol a rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Uvedené uznesenie (exekučný titul) nadobudlo vykonateľnosť dňa 05.05.2023 a

právoplatnosť dňa 04.09.2023.

3.Uznesenímč.k.17Em/1/2023-125zodňa29.11.2023,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa07.08.2024
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 13CoE/1/2024-219 zo dňa 29.07.2024 Mestský
súd Bratislava II nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Bratislava V, č. k. 69P/62/2023-106 zo
dňa 27.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 12CoP/48/2023-162 zo dňa

21.08.2023 v časti úpravy styku otca s maloletým A. S., E.. XX.XX.XXXX. Uznesením Krajského súduv Trnave, č. k. 13CoE/1/2024-219 zo dňa 29.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2024
bolo predmetné rozhodnutie o nariadení výkonu potvrdené.
4. Návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2024 sa povinná domáha v zmysle § 389 ods. 1 zákona č.

161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“) odkladu nariadeného výkonu
rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Bratislava V č. k. 69P/62/2023-106 zo dňa 27.04.2023 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/48/2023-162 zo dňa 21.08.2023, ktorým
bol upravený styk otca s maloletým A. S., E.. XX.XX.XXXX. V návrhu na odklad výkonu rozhodnutia
povinná uviedla, že súd rozhodol o nariadení výkonu neodkladného opatrenia v čase, keď ešte nebol

vypracovaný a ani vyhodnotený znalecký posudok, ktorý mal byť vyhotovený v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. B5-69P/33/2023. Opakovane navrhovala a žiadala aby konajúce súdy počkali
na výsledky znaleckého dokazovania, v ktorom mal znalec posúdiť osoby oboch rodičov, ich povahové
rysy, dôvody nezvládania návalov zlosti, agresivity a napádania iných slabších a príčiny násilnému
konaniu voči slabším a bezbranným osobám na strane otca a ako aj jej opakované obavy o maloleté deti,
nakoľko bez následného vypočutia znalca nebude možné zabezpečiť fungujúci styk otca s maloletými

deťmi, aby nebol ohrozený ich zdravý fyzický a aj psychický vývoj. V dôsledku správania sa otca
je preukázané, že nariadený výkon neodkladného opatrenia nie je možné realizovať bez toho, aby
nebol maloletý ohrozený na zdraví a bez vážnejšej ujmy, čo bolo preukázané aj závermi znalca, v
znaleckom posudku ktorého je výslovne uvedené, že znalec neodporúča z psychologického hľadiska
ďalšie vystavovanie matky, maloletých detí, respektíve starých rodičov stretnutiu s otcom, ale odporúča

stabilizovať rodičovskú starostlivosť prostredníctvom asistovaného stretávania otca maloletých detí za
prítomnosti psychológa v akreditovanom zariadení tak, aby bol zabezpečený kontakt otca s deťmi a
zároveň sa vytvoril priestor na stabilizovanie rodinnej situácie, ako aj prevencia pred výskytom ďalších
násilných incidentov, ktorým by mohli byť deti vystavené správaním otca, pretože otec v čase keď bol
realizovaný ich styk, a to na základe dohody rodičov, bezdôvodne napadol starých rodičov maloletého

v ich byte kde žije aj maloletý a jeho matka len preto, že maloletý nebol pripravený presne o 15:00
hod. tak ako to on žiadal, a to preto že dlhšie spal. Otec takéto argumenty nie je schopný akceptovať.
Konanie otca dňa 22.10.2023, kedy fyzicky napadol rodičov matky maloletých detí iba opakovane
potvrdili morálne a ľudské nedostatky otca, jeho sebeckosť a neschopnosť druhého človeka pochopiť,
podporiť alebo mu pomôcť, ako aj jeho útočnú a agresívnu časť povahy, jeho nebezpečnosť pre osoby

o ktorých je presvedčený že ho musia poslúchať. Proti stretávaniu sa otca s maloletým nie je, ale vždy
uvádzala, že maloleté deti nemôžu byť s otcom bez prítomnosti inej osoby, v žiadnom prípade nie tak
ako je to uvedené v neodkladnom opatrení, ktorého výkon sa otec neustále vymáha, a to aj za asistencie
polície, a to napriek tomu že to nie je v záujme maloletých detí.

5.Oprávnenýknávrhupovinnejnaodkladvýkonusúdnehorozhodnutiadňa06.10.2024uviedol,žetento
návrh pokladá za nedôvodný. Povinná sa snaží všemožne o to, aby sa nemohol dostať k maloletému
a mať s ním styk tak, ako to bolo nariadené neodkladným opatrením. Povinná sa v žiadnom konaní
v rámci ktorých s ním vystupuje ako účastníčka konania nikdy nevyjadrila, že by nejakým spôsobom
fyzicky alebo verbálne zaútočil na maloletého, respektíve, že by sa k nemu správal iným spôsobom

tak, že by to mohlo založiť úvahu o tom, že by mohol byť ohrozený jeho priaznivý vývoj. To, že mal
v minulosti incidenty s povinnou, respektíve svokrovcami, nemôže predstavovať dôvod na to, aby bol
izolovaný od maloletého a nemohol mať s týmto umožnený styk. Je doslova zúfalý, keďže povinná sa
svojim svojvoľným prístupom snaží deformovať vzťah medzi ním a maloletým a on je nútený brániť
sa cestou podávania oznámení na polícii, keďže nevidí žiaden iný možný prostriedok, ktorým by sa

proti porušovaniu súdnych rozhodnutí vedel brániť. Je presvedčený, že zo strany povinnej sa môže
v danom prípade jednať o snahu deformácie vzťahu medzi ním a maloletými deťmi, keďže po celý
čas priebehu konaní neurobila absolútne nič pre to, aby sa mal možnosť zblížiť s deťmi a jej pasivita
predstavuje jej jednoznačný postoj, akým sa chce uberať aj ďalej pri jeho styku s deťmi. K tvrdeniam
povinnej týkajúcim sa odloženia výkonu až po vypočutie znalca uvádza, že k predmetnému znaleckému

posudku sa bližšie vyjadril v rámci konania o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom, pričom uviedol, že podľa jeho názoru znalec dostatočne nezodpovedal nastolené otázky v
rámci znaleckému posudku, tento je nejasný, nezrozumiteľný a už na prvý dojem pôsobí jednostranne
v jeho neprospech bez relevantných argumentov, ktoré by odôvodňovali závery znalca. Je v ňom
vykresľovaný ako agresor, čo sa týka incidentu, ktorý sa odohral dňa 30.11.2022, diametrálne odlišne

opisuje predmetnú udalosť ako povinná, pričom je potrebné dodržiavať prezumpciu neviny, ako jednu zo
základnýchzásadtrestnéhokonania. Spoukazomnavyššieuvedenénarozdielmáreálnuobavuztoho,
či sú maloleté deti v bezpečí u povinnej, ktorá má trpieť úzkostnými stavmi a depresiami. Na základevyššie uvedeného navrhuje, aby súd návrh na odklad nariadeného výkonu neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

6. Kolízny opatrovník sa k návrhu povinnej na odklad výkonu rozhodnutia nevyjadril.

7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 69P/21/2025-18 zo dňa 17.02.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.03.2025 súd uložil rodičom maloletých detí U.. G. S. Z.., E.. XX.XX.XXXX, J.. I.
I. XXXX/XX, I. a I.. A. S., E.. XX.XX.XXXX, J.. I. M., J. Č. I. D. X, I. výchovné opatrenie spočívajúce v

povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva v zariadení TENENET o.z., Oravská
4, Senec v rozsahu 10 hodín samostatne poskytovaného poradenstva matke a v rozsahu 10 hodín
samostatne poskytovaného poradenstva otcovi s tým, že presný čas stretnutí určí zariadenie po dohode
s každým z rodičov. Otcovi maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu A. S., E.. XX.XX.XXXX, uložil
výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa spoločného psychologického poradenstva,
a to v rozsahu jednej hodiny v párnom kalendárnom týždni, pričom presný čas a hodinu stretnutí určí

zariadenie po dohode s rodičmi. Otcovi maloletých detí a obom maloletým deťom uložil výchovné
opatrenie spočívajúce v povinnosti zúčastniť sa spoločného psychologického poradenstva, a to v
rozsahu jednej hodiny v nepárnom kalendárnom týždni, pričom presný čas a hodinu stretnutí určí
zariadenie po dohode s rodičmi. Spoločné psychologické poradenstvo otca s maloletými deťmi sa
bude realizovať počas obdobia 5 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, a to v zariadení TENENET

o. z., Oravská 4, Senec, za prítomnosti psychológa, pričom prvé 4 stretnutia sa budú realizovať za
prítomnosti matky. V prípade, že sa spoločné psychologické poradenstvo otca s maloletými deťmi
neuskutoční z dôvodov na strane matky alebo maloletých detí, sú rodičia povinní nahradiť tieto stretnutia
v rozsahu v akom bolo uložené spoločné psychologické poradenstvo pre otca a maloleté deti. Matke
uložil povinnosť v stanovenom čase zabezpečiť prítomnosť maloletých detí v zariadení TENENET o.

z., Oravská 4, Senec a deti na stretnutia riadne pripraviť. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za
účelom zlepšenia komunikácie rodičov, akceptácii postavenia druhého rodiča a za účelom obnovenia
vzájomného vzťahu otca s maloletými deťmi, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Týmto rozsudkom súd
zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 69P/62/2023-106 zo dňa 27.04.2023 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 12CoP/48/2023-162 zo dňa 21.08.2023.

8. Podľa § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 370 CMP podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

11. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

12. Podľa § 378 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním
tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému
splneniu si povinností.

13. Podľa § 384 ods. 1 CMP, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti
zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

14. Podľa § 386 ods. 1 CMP, súd odníme maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a
postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie

priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

15. Podľa § 389 ods. 1 CMP súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie
alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.

16. Podľa § 390 ods. 1 CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak a)
sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia
zrušený, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorýrozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, g) to
vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 390 ods. 2 CMP súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia do času, kým exekučný titul
nebol právoplatne zrušený alebo právoplatne zmenený. Ak bol exekučný titul právoplatne zmenený,
súd pokračuje v konaní o výkon rozhodnutia, ak je to možné s ohľadom na povahu zmeny a ak s tým
oprávnený súhlasí.

18. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. V zmysle vyššie uvádzaných citovaných zákonných ustanovení a skutkových okolností je zrejmé,
že po podaní návrhu oprávneného a po rozhodnutí o nariadení výkonu rozhodnutia došlo k zrušeniu

exekučného titulu (uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 69P/62/2023-106 zo dňa 27.04.2023
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, č. k. 12CoP/48/2023-162 zo dňa 21.08.2023, ktorého
výkonu sa oprávnený domáha, bolo rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69P/21/2025-18 zo
dňa 17.02.2025 právoplatne zrušené). S poukazom na skutočnosť, že návrh sa týka nariadenia výkonu
uznesenia, ktoré bolo iným rozhodnutím zrušené, pričom v tomto prípade nie sú naplnené zákonné

podmienky na pokračovanie v konaní podľa § 390 ods. 2 CMP, súd na základe uvedených skutkových
a právnych dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže bez
existujúceho vykonateľného rozhodnutia nie je možné pokračovať vo výkone rozhodnutia a rozhodnutie
vykonať. Z uvedeného dôvodu súd konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia v súlade s ust. § 390
ods. 1 písm. b) CMP zastavil. Návrh povinnej na odklad výkonu rozhodnutia súd zamietol, nakoľko

rozhodovanie o ňom sa stalo po zastavení konania bezpredmetné.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.