Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201175
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201175.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: B. XX, XXX
XX C., právne zastúpenej: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, so sídlom: Laurinská 4,
811 01 Bratislava, za ktorú koná JUDr. Juraj Bizoň, LL.M., advokát a konateľ, proti žalovanému:
Mestská časť Bratislava - Ružinov, IČO: 00 603 155, so sídlom: Mierová 21, 821 05 Bratislava, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária ŠROBÁR, s. r. o., IČO: 47 239 875, so sídlom: Laurinská 12/212,

811 01 Bratislava, za ktorú koná JUDr. Peter Šrobár, advokát a konateľ, o žalobe opomenutého
účastníka konania vo veci doručenia exekučného príkazu žalovaného č. SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa
03.06.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou opomenutého účastníka podľa § 179 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), podanou dňa 19.08.2022 na Krajský súd v Bratislave
(ďalej len „krajský súd“), pôvodne vedenou pod sp. zn. 6S/189/2022, sa žalobkyňa domáhala postavenia
opomenutého účastníka konania a v nadväznosti na to doručenia exekučného príkazu žalovaného
č. SU/CS 851/2022/9/LBR zo dňa 03.06.2022 (ďalej len „exekučný príkaz“). Žalovaný ako orgán

príslušný na výkon rozhodnutia podľa § 73, § 77 ods. 2, § 79 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov vydal predmetný exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie náhradným výkonom rozhodnutia, ktorým nariadil, aby na náklad a nebezpečenstvo
povinného: Kralevich capital group s.r.o., IČO: 50 626 001, so sídlom: Súmračná 20, 821 02 Bratislava
(ďalej len „povinný“), uskutočnila uložené práce a výkony pri plnení uloženej povinnosti odstrániť stavbu
v lokalite Zlaté piesky, Bratislava, bližšie identifikovanú v exekučnom príkaze, namiesto povinného

právnická osoba: Verejnoprospešné služby Ružinov, príspevková organizácia (skrátene VPSR, p. o.),
IČO: 53 375 891, so sídlom: Mierová 288/21, 821 05 Bratislava, a prikázal, aby táto právnická osoba po
doručení exekučného príkazu splnila predmetnú povinnosť namiesto povinného.

2. Uznesením krajského súdu č. k. 6S/189/2022-98 zo dňa 20.04.2023 bola žalovanému uložená
povinnosť doručiť žalobkyni exekučný príkaz v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia.

3. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave
dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave,
Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny
súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade

s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským
súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/189/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde bola následne vedená

pod sp. zn. BA-6S/189/2022.

4. Na základe kasačnej sťažnosti žalovaného bolo uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky (ďalej len „NSS SR“ alebo „kasačný súd“) sp. zn. 8Svk/17/2023 zo dňa 27.11.2024,
právoplatným 27.01.2025 (ďalej len „rozsudok kasačného súdu“), uznesenie krajského súdu č. k.

6S/189/2022-98 zo dňa 20.04.2023 zrušené z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, a vec
bola vrátená správnemu súdu na ďalšie konanie a po vrátení veci správnemu súdu jej bola pridelená
nová sp. zn. 5S/2/2025.

5. V odôvodnení rozsudku kasačného súdu NSS SR uviedol:
„23. V preskúmavanom prípade mal Najvyšší správny súd preukázané, že žalobkyni bol exekučný

príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022 doručený na vedomie ako vlastníčke pozemkov registra
„C“ parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX kat. úz. D.. Žalobkyňa sa však žalobou ako
opomenutá účastníčka konania domáhala v zmysle § 179 ods. 1 SSP jeho doručenia ako vlastníčka
Súbudia, teda ako účastníčka administratívneho konania (konania o výkon rozhodnutia).
24. Spornou otázkou v posudzovanej veci, na vyriešenie ktorej bol kasačný súd sťažovateľom vyzvaný

bolo, či je rozhodnutie - exekučný príkaz č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022, ktorého doručenia
sa žalobkyňa domáha, po tom, ako bol napadnutý opravným prostriedkom - námietkami zo strany
Povinného, o ktorých bolo následne rozhodnuté rozhodnutím č. SU/CS 851/2022/12/LBR z 20. júna
2022, spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP v podobe
uloženia povinnosti jeho doručenia žalobkyni.

25. Kasačný súd hneď na úvod poukazuje na to, že vo vzťahu k vyriešeniu nastolenej spornej otázke
procesného charakteru existuje konštantná judikatúra tak Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj
Najvyššieho správneho súdu. Konkrétne ide o uznesenia vydané sp. zn. 10Sžk/45/2018 z 10. decembra
2018 a sp. zn. 2Svk/4/2021 z 27. apríla 2022.
26. Kasačný súd v uznesení sp. zn. 10Sžk/45/2018 z 10. decembra 2018 v bodoch 11 a 12 skonštatoval

nasledovné:„11.Kasačnýsúduvádza,žeprvoinštančnéaodvolacieadministratívnekonanietvoriajeden
celok, pričom z povahy veci je zrejmé, že z neho nemožno prvoinštančné rozhodnutie „vytrhnúť“ a to bez
ohľadu na to, či bolo alebo nebolo potvrdené v inštančnom postupe, resp. po podaní riadneho právneho
prostriedku. Po preskúmaní veci kasačný súd konštatuje, že prvoinštančné rozhodnutie, ktoré žiadajú
sťažovatelia, aby im bolo doručené, bolo preukázateľne napadnuté riadnym opravným prostriedkom,

o ktorom rozhodoval nadriadený správny orgán, a to Okresný úrad Senica, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácii, rozhodnutím č. j. OU-SE-OCDPK-2017/003243-KOA zo dňa 09.05.2017.
Na základe uvedeného kasačný súd uvádza, že sťažovatelia sa domáhajú doručenia rozhodnutia,
ktoré nie je spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka. 12. S poukazom na
§ 179 ods. 6 S.s.p. kasačný súd uvádza, že spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutých

účastníkov je rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, teda toho, ktorý rozhodoval o riadnom
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu prvoinštančného správneho orgánu.“
27. Na vyššie citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky následne vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 2Svk/4/2021 z 27. apríla 2022 odkázal aj Najvyšší správny súd. S uvedenými závermi
sa kasačný súd v plnom rozsahu stotožnil.

28. V práve posudzovanej veci je preukázané, že žalobkyňa sa prostredníctvom správnej žaloby
opomenutého účastníka (§ 179 SSP) domáhala doručenia prvostupňového rozhodnutia - konkrétne
exekučného príkazu č. SU/CS 851/2022/9/LBR z 3. júna 2022, ktoré však bolo napadnuté riadnym
opravným prostriedkom - námietkami zo strany Povinného, o ktorých bolo následne rozhodnuté
druhostupňovým rozhodnutím č. SU/CS 851/2022/12/LBR z 20. júna 2022. Teda žalobkyňa sa domáhala

doručenia rozhodnutia, ktoré, za daných okolností (existencia druhostupňového rozhodnutia), nie je
spôsobilým predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka. Spôsobilým predmetom tohto druhu
správnej žaloby by, v práve posudzovanej veci, bolo druhostupňové rozhodnutie č. SU/CS 851/2022/12/
LBR z 20. júna 2022. Práve doručenia tohto rozhodnutia sa mala žalobkyňa prostredníctvom
správnej žaloby opomenutého účastníka domáhať. Preto, pokiaľ sa žalobkyňa napriek existencii

druhostupňového rozhodnutia domáhala doručenia prvostupňového rozhodnutia, nemohla byť v danom
správnom súdnom konaní úspešná.
29. Uvedený záver má za následok, že zostávajúcimi námietkami týkajúcimi sa samotného účastníctva
žalobkyne v konaní o výkon rozhodnutia sa kasačný súd už zaoberať nebude.30. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť
sťažovateľky je dôvodná a napadnuté uznesenie správneho súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Kasačný súd preto postupom podľa § 462 ods. 1

SSP uznesenie správneho súdu zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave, na ktorý v zmysle § 3
ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov prešiel od 1. júna 2023
výkon súdnictva z doterajšieho Krajského súdu v Bratislave, na ďalšie konanie.
31. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude žalobu odmietnuť ako neprípustnú podľa § 98 ods.
1 písm. g) v spojení s § 179 ods. 7 SSP, keďže smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je spôsobilým

predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka.“

6. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

7. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej

správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

8. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je
prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného
doručenia.

9. Podľa § 179 ods. 6 SSP ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej
správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú
správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku.

10. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

12. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

13. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

14. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

15. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie
konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.

16. Podľa § 467 ods. 1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.

17. Správny súd pri viazanosti právnym názorom NSS SR, vysloveným v rozsudku kasačného súdu,
s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje, dospel k záveru, že žalobu je potrebné ako neprípustnú
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 179 ods. 6, ods. 7 SSP odmietnuť. Z obsahu spisového

materiálu vrátane administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobkyňa sa v tomto
konaní domáhala doručenia exekučného príkazu, proti ktorému bol podaný opravný prostriedok –
konkrétne námietky zo strany povinného, o ktorých bolo rozhodnuté druhostupňovým rozhodnutím
nadriadeného orgánu č. SU/CS 851/2022/12/LBR zo dňa 20.06.2022, právoplatným 24.06.2022, ktoréje súčasťou administratívneho spisu. Prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy (v tomto prípade
exekučného príkazu), ktoré nadobudlo právoplatnosť až na základe vyčerpania riadneho opravného
prostriedku (v tomto prípade námietok povinného), nemôže byť spôsobilým predmetom správnej žaloby

opomenutého účastníka, nakoľko o riadnom opravnom prostriedku už bolo právoplatne rozhodnuté, a to
ešte pred samotným podaním správnej žaloby v tomto konaní. V opačnom prípade by sa doručením
exekučného príkazu ako prvostupňového rozhodnutia vytvoril stav, kedy by žalobkyňa ako opomenutá
účastníčka konania bola oprávnená podať proti prvostupňovému rozhodnutiu opravný prostriedok,
o ktorom však už bolo rozhodnuté druhostupňovým rozhodnutím, čo je neprípustné a v konečnom

dôsledku by takýto postup viedol k narušeniu právnej istoty účastníkov konania a k procesne
neriešiteľným situáciám. Správny súd na dôvažok dodáva, že v danej veci by mohlo byť spôsobilým
predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka rozhodnutie starostu Mestskej časti Bratislava –
Ružinov č. SU/CS 851/2022/12/LBR zo dňa 20.06.2022, ktoré je druhostupňovým rozhodnutím v danej
veci.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s §
179 ods. 6, ods. 7 SSP správnu žalobu ako neprípustnú odmietol.

19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a), § 467 ods. 1, ods. 3 SSP tak,
že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska

aplikácie § 171 ods. 1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinila žalobkyňa,
žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne. Správny
súd však v danej veci nezistil žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by mali byť dôvodom na ich priznanie,
preto náhradu trov konania vrátane trov kasačného konania žalovanému nepriznal.

20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442
SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty

nemožno odpustiť.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.