Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202343
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1624202343.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C.,
narodený XX.XX.XXXX a B. D. C., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/
A, Bratislava, deti rodičov: matky – D. D. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F.

– G. D., toho času bytom C. XX, F., v konaní zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava – mestská časť Nové Mesto, a otca – B. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F. – G. D., toho času bytom H. XXX, v konaní o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.
k. 34P/142/2024-124 zo dňa 13.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na zmenu neodkladného opatrenia.

2. Rozhodol tak o návrhu matky, ktorá sa domáhala zmeny nariadeného neodkladného opatrenia
uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 34P/62/2024-122 zo dňa 28.05.2024 v časti úpravy styku
otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa počas platnosti tohto neodkladného

opatrenia s maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 16:00
hod. a to tak, že otec si maloleté deti prevezme v školskom/predškolskom zariadení a odovzdá ich v
mieste aktuálneho bydliska matky. Ak sa maloleté deti budú nachádzať v mieste bydliska matky, miesto
prevzatia bude bydlisko matky. Eventuálne matka navrhla, aby súd zmenil styk otca s maloletými deťmi
tak, že otec bude oprávnený stretávať sa počas platnosti tohto neodkladného opatrenia s maloletými
deťmi každý párny kalendárny víkend od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 9:00 hod. a to tak, že otec

si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste aktuálneho bydliska matky.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm.
d), § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1 prvej vety, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), § 361 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 24
ods. 4, § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2, zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

4. Uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 34P/62/2024-122 zo dňa 28.05.2024, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 26.08.2024 a právoplatnosť dňa 11.09.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi počas platnosti tohto neodkladného opatrenia na každý
párny kalendárny víkend od piatka od 12:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a to tak, že otec si maloleté

deti prevezme a odovzdá v mieste aktuálneho bydliska matky a každý kalendárny týždeň v stredu od
15:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod., a to tak, že otec si maloleté deti prevezme v predškolskom/školskomzariadení a odovzdá ich matke v mieste aktuálneho jej bydliska; v prípade, ak maloleté deti nebudú
v priebehu kalendárneho týždňa v predškolskom/školskom zariadení, miestom prevzatia bude miesto
aktuálneho bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

5. Zo správy z neohláseného šetrenia pomerov v domácnosti otca dňa 07.11.2024 Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky vyplýva, že v čase šetrenia sa v domácnosti nachádzal otec aj s
maloletýmideťmi,ktorésaprávekúpalivovani.Otecboloboznámenýsdôvodomšetreniaabolvyzvaný,
aby sa k uvedenému vyjadril. Uviedol, že od doby, čo sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti,

sa stalo 24-25 krát, že matka nedodržala dohodnutý styk, čo odôvodňovala tým, že je opitý a nemôže
si prísť po deti, alebo povedala v materskej škole, že je opitý. Otec si myslí, že matka zavolala do
materskej školy a základnej školy, keď si mal prísť pre deti a oznámila im, že je opitý a nemôže si pre
deti prísť. Keď si prišiel pre maloletú B. do škôlky, už tam nebola, pretože matka ju vyzdvihla, ale jemu
ani o tom nedala vedieť. Táto situácia sa stala asi 4-5 krát. Poprel, že by prišiel do materskej školy
alebo základnej školy opitý, nikdy nepije, keď je s deťmi, alebo si pre deti má prísť. Uviedol, že nikdy

nechodí pre maloletú do materskej školy po 17:00 hod.. Stalo sa iba raz, že prišiel tesne pred 17:00
hod., nepamätá si kedy to presne bolo, ale v materskej škole mu povedali, že maloletá tam už nie je.
Poprel tvrdenia materskej školy uvedené v správe. Poznamenal, že má jazykovú bariéru a učiteľky
anglicky nerozprávajú a matka učiteľkám rozpráva, že on pije a oni majú o ňom vytvorené predsudky.
Ďalej uviedol, že nemohol prísť o 12:00 hod. pre maloletú B., ale volal do škôlky, aby maloletá spala v

škôlke, nakoľko nestíha pre ňu prísť. Do materskej školy prišiel vtedy pre maloletú pred 17:00 hod. a toto
sa stalo len raz. Raz sa stalo, že mu z materskej školy volali, nakoľko sa nevedeli dovolať matke, že si
má prísť do materskej školy pre maloletú z dôvodu, že dieťa má stolicu v nohavičkách a má zostať dva
dni doma nakoľko v materskej škole bol vírus. Pre maloletú prišiel do materskej školy a zostal s ňou dva
dni doma. Ďalej otec uviedol, že maloletá B. mu povedala, že matka si ich nechala celý týždeň doma s

výnimkou jedného dňa a nešli do školy a škôlky. Podľa otca to bol tretí týždeň v septembri 2024, kedy
bola u matky stará matka detí na návšteve. Minulý týždeň v utorok otec matke písal SMS, kam si má
prísť pre deti, na čo mu matka odpísala, že mu deti nedá, že deti majú prázdniny a oni už majú plány.
Matka sa s ním nedohodla, len oznámila, že deti bude mať od štvrtka do utorka. Dôvody, pre ktoré sa
tak rozhodla mu matka neoznámila. Otec nepočítal s tým, že matka mu maloleté deti chce odovzdať

vo štvrtok, kedy by mal podľa súdneho rozhodnutia deti matke vrátiť. Lenže mal v tom čase vo štvrtok
dohodnuté pracovné stretnutie. Neskôr zistil, že maloleté deti v stredu a štvrtok nikde neboli a že boli len
doma a bol u nich v domácnosti aj ich bratranec, s ktorým sa doma hrali. Otec mal maloleté deti od piatka
od 12:00 hod. do nedele večera, keďže už mal na pondelok a utorok dohodnuté pracovné schôdzky.
Uviedol, že pracovné schôdzky si plánuje dopredu podľa vydaného súdneho rozhodnutia, ale matka styk

sama bez dohody s ním zmení. Matka maloleté deti berie z materskej školy a základnej školy bez toho,
aby mu dala vedieť a on prejde niekoľko kilometrov zbytočne. V stredu 30.10.2024, keď si mal podľa
súdneho rozhodnutia prísť o 15:00 hod. do domácnosti matky pre maloleté deti napísal matke SMS, že je
pred domom (matka nemá označený zvonček na dome), načo mu matka odpovedala, že mu deti nedá,
že je opitý. Matka mu neotvorila a napísala mu, že ak bude otravovať zavolá policajtov. Otec následne

išiel sám a dobrovoľne na OO PZ Bratislava 3, Nové Mesto - východ, a nechal si urobiť test na alkohol,
na ktorom bolo uvedené 0,00 promile alkoholu (výsledok testu z OOPZ BA 3 predložil pracovníčkam
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky počas vykonávaného šetrenia v jeho domácnosti). Otec
bol oboznámený s matkiným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ku ktorému sa vyjadril,
že s ním nesúhlasí. Styk by chcel mať upravený tak ako to je teraz, avšak by ho zmenil nasledovne:

cez týždeň od stredy do piatka, kde by maloleté deti odovzdal do materskej školy a základnej školy, cez
víkend od piatka do pondelka s tým, že deti odovzdá v materskej škole a základnej škole, čo zdôvodnil
tým, že keď má ísť maloletý A. B. k matke domov plače, je rozrušený a musí ho ukľudňovať a motivovať,
aby k matke išiel. Maloletý podľa otca často plače ešte aj v aute. Poukázal na to, že pri odovzdávaní
detí matke sa stáva, že matka na neho kričí (vrieska), čoho sú maloleté deti svedkom a on sa chce

tomuto správaniu matky vyhnúť. Tvrdil, že matka vydané uznesenie nedodržuje, robí prieky, večne niečo
mení, alebo mu deti nedá bez uvedenia dôvodu, nikdy mu nedá vedieť zmenu styku dopredu, nikdy
deti nedá včas, alebo mu povie, že mu deti nedá, lebo je opitý. Matka sa s ním nedohaduje, len mu
termín svojvoľne zmení, alebo povie, že mu deti nedá, lebo je opitý. Ďalej uviedol, že teraz chodí s
deťmi autobusom, nakoľko má auto tri týždne v oprave a čaká sa na náhradnú súčiastku. Predtým chodil

niekedy pre deti autobusom, a to z toho dôvodu, že v dopravnej špičke je doprava autobusom z F. do
H. rýchlejšia než autom. Maloleté deti cestujú autobusom radi, páči sa im to, sú spokojné, lebo má čas
sa im venovať a čítať im v autobuse knižky. Počas sociálneho šetrenia (cca 1,5 hod.) boli maloleté deti
veselé, usmiate, komunikovali s otcom. Otec im počas rozhovoru pripravil jedlo. Napriek tomu, že išloo neohlásené sociálne šetrenie, na otcovi nebolo vidieť žiadne známky požitia alkoholických nápojov a
ani z neho nebolo cítiť požitie alkoholických nápojov.

6. Materská škola F. X, F. vo svojej správe okrem iného uviedla, že maloletá navštevuje materskú školu
od 02.09.2024, dochádzka je pravidelná, pri absencii riadne ospravedlnená rodičom. Chodí upravená,
v čistom oblečení. Známky fyzického alebo psychického týrania spôsobeného inou fyzickou osobou
nespozorovali, dieťa sa príchodu matky pri vyzdvihnutí teší. Matka s učiteľkami spolupracuje pri zlepšení
ranného príchodu. Na výchove a vzdelávaní maloletej majú veľký podiel starí rodičia zo strany matky

a tiež matkina sestra, starí rodičia často odprevádzajú a vyzdvihujú maloletú z materskej školy, čím
pomáhajú svojej dcére, ktorá pracuje na smeny. Dňa 02.10.2024 mal prísť poobede pre dieťa otec, avšak
telefonoval, nakoľko nerozpráva po slovensky (jazyková bariéra), nebolo mu nič rozumieť a tak učiteľka
kontaktovala matku, nakoniec otec prišiel o 17:00 hod. (materská škola sa uzamyká o 17:00 hod.). Dňa
04.10. otec telefonoval, že nestíha prísť pre B. o 12:00 hod., preto má mať poobedňajší odpočinok. B.
plakala a bola smutná, že musí oddychovať. Namiesto otca prišla matka o 14:30 hod.. O 17:00 hod.

prišiel otec, ktorý sa tváril prekvapene, že dieťa vyzdvihla matka. Ďalej uviedli, že otec s učiteľkami
komunikuje málo, cítiť z neho alkohol, vyzerá v podnapitom stave. Matka je v strese a pravidelne volá,
či otec dieťaťa prišiel alebo nie.

7. Vecne súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh matky nie je dôvodný, keďže

absentuje potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie je
výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním
obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej. Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.
Matka sa s maloletými deťmi presťahovala do prenajatého bytu na C. I. J. F., maloletá B. navštevuje
Materskú školu na F. X J. F. a maloletý A. Základnú školu na J. I. J. F.. Maloletý A. vyžaduje zvýšenú

zdravotnú starostlivosť kvôli diagnóze porucha autistického spektra - Aspergerov syndróm, maloletá B.
má zdravotné problémy súvisiace s vylučovaním. Na súde prvej inštancie sa vedie konanie o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode pod sp. zn. 34P/69/2023,
ktoré nie je doposiaľ ukončené.
Súdzdôraznil,ženeodkladnéopatrenie,ktorýmbolupravenýstykotcasmaloletýmideťmijeprávoplatné

od 11.09.2024 a vykonateľné odo dňa 26.08.2024. Jedným z dôvodov na jeho nariadenie bolo už v tej
dobe nedodržiavanie dohodnutého rámca styku otca s maloletými deťmi. Súd mal za to, že v tomto
smere nedošlo k takej zmene, ktorá by odôvodňovala potrebu okamžitého riešenia situácie formou
nariadenia nového neodkladného opatrenia. Naopak, súd tak, ako v predošlom neodkladnom opatrení
uviedol, že realizácia práva otca na styk si vyžaduje postupný a trpezlivý prístup, deti (ale aj rodičia)

si musia postupne zvykať na novú situáciu. Z tvrdení matky uvedených v návrhu bolo zrejmé, že za
problematické považuje stretávanie sa otca s maloletými deťmi počas týždňa, a to najmä v súvislosti
s vyzdvihovaním detí zo školských zariadení a otcovou nespoľahlivosťou v tomto smere. Dodala, že
vyzdvihovanie detí otcom spôsobuje všetkým chaos a vypätie. Napriek tomu však sama v jednom z
alternatívnych návrhov petitu navrhovala upraviť neodkladné opatrenie tak, že otec si bude maloleté deti

vyzdvihovať v piatok zo školských/predškolských zariadení. Matka sa na základe pozorovania správania
otca domnievala, že tento požíva alkoholické nápoje, čo je aj dôvodom, prečo maloleté deti nevyzdvihuje
autom. Otec naopak poprel, že by pred stykom s deťmi alebo počas styku s deťmi požíval alkoholické
nápoje, naopak, namietal, že matka svojvoľne mení termíny styku s deťmi, neinformuje ho, že deti
prevzala zo školského zariadenia a pri odovzdávaní detí kričí, čoho sú deti svedkom. Tvrdil, že pre

maloletú prišiel neskoro len raz. Materská škola maloletej B. vo svojej správe naznačila otcov problém
s alkoholom, otec však toto spochybnil, poukázal na jazykovú bariéru a na vyjadrovanie matky na jeho
osobu v materskej škole, keď matka uvádza, že má problém s alkoholom. Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky pri vykonaní neohláseného šetrenia v domácnosti otca, ktoré sa konalo v čase, keď boli
maloleté deti u otca, nezistil nedostatky v starostlivosti otca o maloleté deti, nejavil ani známky požitia

alkoholu. Matka uviedla, že vzhľadom na zdravotný stav detí je potrebná určitá stabilita prostredia a bolo
by vhodné, aby deti čas po škole trávili výlučne doma s ňou. Otec tvrdil, že keď má ísť maloletý A. k
matke, plače, je rozrušený a musí ho ukľudňovať a motivovať, aby išiel k matke. Bolo zrejmé, že tvrdenia
rodičov sú navzájom v rozpore, sú protichodné a ich vzájomná komunikácia je komplikovaná. Všetky
uvádzané skutočnosti musia byť preto predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, t. j. v konaní

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Súd prvej inštancie
mal za to, že ani prípadné obmedzenie styku otca s maloletými deťmi počas týždňa by nevyriešilo
problémy pri uskutočňovaní styku s deťmi spôsobené nekonštruktívnou komunikáciou medzi rodičmi.
Rodičia by si mali uvedomiť, že ich povinnosťou ako milujúcich rodičov je sa vždy v prvom rade pokúsiťo dohodu, pričom súd by mal do rodinných vzťahov autoritatívne zasiahnuť naozaj až vtedy, keď je
to nevyhnutné. Rodičovská dohoda je najlepším nástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných
pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Matka v návrhu na zmenu neodkladného opatrenia žiadala,

aby bol otcov styk s maloletými deťmi obmedzený v podstate len na jeden víkend v priebehu dvoch
týždňov, čo by predstavovalo výrazné obmedzenie styku otca s maloletými deťmi, pričom súd musí dbať
nato,abybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržovaniepravidelného,rovnocennéhoarovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. V záujme maloletých detí nepochybne je, aby mali kontakt s oboma
rodičmi. Či však prevážia zdravotné problémy maloletých detí nad potrebou širšieho styku s otcom, musí

byť taktiež predmetom dokazovania vo veci samej. Súd zdôraznil, že prvoradou povinnosťou rodičov je
konať v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa a tento uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami.

8. Uznesenie napadla riadnym a včasným odvolaním v celom rozsahu matka z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. b), d), e), f), h) CSP a § 62 ods. 1 CMP. Namietala, že súd prvej inštancie vydal nesprávne
rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení predložených dôkazov, ako aj celkovo na

nesprávnom právnom posúdení veci a vychádzal z nesprávnych skutkových zistení a nedostatočne zistil
skutočný stav veci. Nesprávnosť uznesenia spočíva v nedostatočnom zistení skutkového stavu veci
v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie. Bola toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je preto arbitrárne, nevychádzajúce zo skutočného stavu veci. Uviedla, že otec vyzdvihuje
maloleté deti pod vplyvom alkoholických nápojov, čím priamo ohrozuje život a zdravie maloletých

detí a tiež tým, že nedodržiava neodkladné opatrenie, čo veľmi negatívne pôsobí na maloleté deti.
Maloletému A. je odporúčané, aby mal jasný a predvídateľný režim. Na zmenu a nepredvídateľné
situácie reaguje napätím, dlhým plačom a náročnou adaptáciou. Bežné opakované rutiny zvláda dobre.
Je mu odporúčané, aby v poobednajších hodinách oddychoval už v domácom prostredí. Napriek tomu,
že odborníci vyslovene odporúčajú (správa Andreas), aby sa predchádzalo nevyspitateľným situáciám

u maloletého, nakoľko uvedené vplýva na jeho zdravie negatívne, napriek tomu, že nevyspitateľné
situácie mu otec pravidelne vytvára v dôsledku aktuálne účinnej úpravy styku, súd prvej inštancie mal
za to, že nie je potrebná zmena neodkladného opatrenia. Mala za to, že súd na základe nevykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym právnym záverom a neodkladné opatrenie je s ohľadom na správanie sa
otca rozporné s najlepším záujmom maloletých detí.

Poukázala na to, že dňa 02.10.2024 otec opäť nevyzdvihol maloleté deti načas. Bola škôlkou
kontaktovaná, že pre maloletú B. nikto neprišiel a tak bola opätovne pod stresom, musela z práce odísť
najprvpremaloletéhoA.,ktorýmáškoluhneďoprotijejpracovisku,avšaktenvškolenebol.O16:47hod.
telefonovala otcovi, ktorý jej povedal, že maloletú vyzdvihne o dve minúty. Myslela si, že deti vyzdvihol
autom (ktoré bolo kúpené počas manželstva a ktoré jej otec zobral). Otec maloletú B. vyzdvihol dávno

po zatvorené škôlky, a to po 17:00 hod.. Maloletá mala strach a obavy o seba. Otec prišiel po deti
autobusom, v ten deň vonku pršalo a bola zima. Otec jej večer písal, že deti sú choré a že ich nedopraví
na ďalší deň do školských zariadení.
Dňa 04.10.2024 si mal otec vyzdvihnúť maloleté deti medzi 12:00-13:00 hod. v zmysle SMS, ktorú jej
napísal. Opätovne však bola škôlkou telefonicky kontaktovaná, že otec pre maloletú B. neprišiel. Otec do

škôlky telefonoval a oznámil, že príde neskôr. Znova mala maloletá z toho smútok a chaos a materská
škôlka opätovne od matky žiadala, aby radšej pre maloletú prišla. Poznamenala, že otec mal znova
problém dodržať čas.
Bola toho názoru, že súd nesprávne vyhodnotil ňou predložené dôkazy. Hoci v návrhu na zmenu
neodkladného opatrenia poukázala na otcovu nespoľahlivosť, ktorá priamo negatívne pôsobí na

maloleté deti, dôvod, ktorý otcovu nespoľahlivosť spôsobuje je to, že je pod vplyvom alkoholických
nápojov. Ak si otec deti vyzdvihne v takomto stave, tak má odôvodnené obavy o ich život a zdravie,
pretože v takomto stave nie je spôsobilý sa riadne postarať o deti a tie sú v ohrození života a zdravia,
nehovoriac o tom, že u maloletého A. sa vyžaduje zvýšená opatrnosť, nakoľko nevie vzhľadom na svoju
diagnózu posúdiť následky svojho konania. Maloletá B. dňa 29.05.2024 podstúpila vyšetrenie u D. J.

K.. Maloletej bolo odporúčané, aby za účelom stabilizácie vylučovania zotrvala v domácom prostredí
v starostlivosti matky. K odôvodneniu uznesenia súdu prvej inštancie, že na jednej strane svoj návrh
odôvodňuje nespoľahlivosťou otca, že jeho vyzdvihovanie detí spôsobuje chaos a na strane druhej
navrhuje maloleté deti vyzdvihovať otcom v školskom/predškolskom zariadení uviedla, že sa snažila
nájsť vhodnú alternatívu a eliminovať odovzdávanie a prevzatie detí otcom v čo najväčšej miere berúc

do úvahy aj právo otca na styk tak, aby obmedzenie bolo v čo najmenšej miere a rovnako, aby sa v čo
najväčšej miere eliminovalo prevzatie maloletých detí zo školského/predškolského zariadenia otcom.
Pripomenula, že súd nie je viazaný jej návrhom a ak mal za to, že efektívnejšie a v záujme maloletých
detí je úplne eliminovať ich prevzatie otcom zo školského/predškolského zariadenia, mal tak urobiť.Z komunikácie s otcom a so škôlkou vyplýva skutočnosť, že otec vyzdvihuje maloleté deti neskoro. To, že
otec chodí pre maloleté deti v podnapitom stave potvrdila aj škôlka a tiež to preukazuje ňou predložená
videonahrávka otca, ako kráča pre deti (videonahrávka bola vytvorená dňa 23.10.2024 o 16:28 hod.

v F. – G. D.). Poukázala na správu zo škôlky zo dňa 09.10.2024, kde je uvedené, že otec s učiteľkami
komunikuje málo, cítiť z neho alkohol a vyzerá v podnapitom stave, s ktorou skutočnosťou sa súd
prvej inštancie nevysporiadal a v odôvodnení rozhodnutia na ňu rezignoval. Problém s chôdzou a
rozprávaním otca potvrdila aj pani učiteľka J.. Dodala, že video spolu s kópiou SMS od učiteľky J. zaslala
do spisu dňa 24.10.2024, avšak súd na tieto dôkazy absolútne rezignoval.

Bola toho názoru, že otec svojím častým požívaním alkoholických nápojov aj v čase, kedy má byť
s maloletými deťmi nedáva záruku, že sa vie o maloleté deti riadne postarať a nie je zabezpečený
záujem maloletých detí na ochrane života a zdravia. Po celý čas konania o rozvod manželstva, vedenom
na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 34P/69/2023 upozorňovala súd na to, že otec má evidentný
problém s alkoholom a tento jeho problém je dôvodom rozpadu ich vzťahu. Tvrdila, že otec konzumoval
alkohol a privádzal sa do stavu úplnej opitosti aj v čase ich spolužitia, čo vyústilo napríklad do toho, že

otec v opitosti zabudol na sporáku jedlo a ľahol si spať, pričom na zápach dymu v dome sa zobudila,
vypla sporák, odložila zhorený hrniec, pootvárala všade okná, skontrolovala deti a zdokumentovala
situáciu. Reálne rodine hrozilo, že by sa dymom zadusili, kedy nebola prítomná. V súčasnosti v čase
realizáciu styku otca s deťmi už nie je prítomná žiadna tretia osoba, ktorá by vykonávala dohľad
a v prípade nebezpečenstva zasiahla a zabránila tragédii. Dodala, že rešpektuje právo otca na styk

s maloletými deťmi, avšak jeho právo na styk nemožno povyšovať nad najlepší záujem maloletých
detí a na ochranu ich života a zdravia. Mala za to, že otec k výchove a starostlivosti o maloleté
deti momentálne nepristupuje zodpovedne a je neakceptovateľné, aby v dôsledku práva otca na styk
mali byť deti svedkami toho, ako si ich otec preberá pod vplyvom alkoholických nápojov, prípadne
by mali niekoľko krát do týždňa zažívať stres z toho, že ich otec nevyzdvihol. Podotkla, že deti majú

zdravotné komplikácie. Maloletý očakáva, že bude vyzdvihnutý otcom o určitej hodine, pričom otec
vôbec nepríde a ona tak musí doslova utekať pre maloletého, lebo sa zatvára školský klub. Naviac
by maloletý nemal toľko času tráviť v školskom klube, keďže veľmi citlivo reaguje na zvukové podnety
(širšie sociálne prostredie). Uvedeným dochádza k zníženiu frustračnej tolerancie, napätiu s tendenciou
k neadekvátnym reakciám a celkovému psychickému preťaženiu (odporúčanie Andreas n.o.).

Navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie Okresného súdu Malacky č. k. 34P/62/2024-122 zo dňa
28.05.2024 vo výroku I. tak, že otec je oprávnený stretávať sa počas platnosti neodkladného opatrenia
s maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend od piatka od 15:00 hod. do nedele do 16:00 hod.,
a to tak, že si maloleté deti prevezme v školskom/predškolskom zariadení a odovzdá ich v mieste
jej aktuálneho bydliska. Ak sa maloleté deti budú nachádzať v mieste jej bydliska, miesto prevzatia

bude jej bydlisko. Alternatívne navrhla, aby súd zmenil uznesenie Okresného súdu Malacky č. k.
34P/62/2024-122 zo dňa 28.05.2024 vo výroku I. tak, že otec je oprávnený stretávať sa počas platnosti
neodkladného opatrenia s maloletými deťmi každý párny víkend od piatka od 15:00 hod. do pondelka
do 9:00 hod., a to tak, že si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste jej aktuálneho bydliska.
Navrhovanou zmenou úpravy styku otca s maloletými deťmi by otec s deťmi trávil rovnaký počet dní

ako pred tým, pričom by sa eliminoval počet prevzatí zo školského a predškolského zariadenia počas
týždňa, čo by nepochybne prispelo k psychickej pohode detí. Uviedla, že otec jej tlmočil, že je pre neho
nevyhovujúce tak často chodievať z H. do mesta pre deti. Mala za to, že úpravou styku len cez víkendy
by sa eliminovali aj problémy s alkoholom, nakoľko otec zvykne prevažne každý druhý týždeň niekoľko
dní požívať alkoholické nápoje.

9. Otec v písomných vyjadreniach uviedol, že matka ho dňa 23. októbra o 13:00 hod. telefonicky
informovala, že si prevzala deti v rozpore s rozhodnutím. Učiteľke v materskej škole nevedel vysvetliť,
že prišiel len preto, aby sa uistil, že sa matka nesnaží získať falošný dôkaz o tom, že si deti nevyzdvihol.
Matkine tvrdenia odmieta v celom rozsahu, nakoľko sú účelové a nepredložila jediný dôkaz, ktorým

by svoje tvrdenia doložila. Tvrdenia matky v odvolaní označil za zlomyseľné klamstvá a skresľovanie
pravdy, pričom ich cieľom je zakryť, že matka bránila jeho styku s deťmi, keď na to mali právo, čím
výrazne narušila ich vývoj, najmä pokiaľ ide o A.. Matka sa snaží nepravdivo preukázať, že si nemôže
udržať prácu , pretože on nevyzdvihuje deti, avšak tento problém takmer úplne ustúpil po tom, čo súd
prvejinštanciejejžiadosťsprávnezamietolvcelomrozsahu.Tátoskutočnosťjednoznačnesvedčíotom,

že tvrdenia matky sú starostlivo vykonštruované, pretože nemala problém s tým, aby sa o deti staral
počas týždňa a žiadala, aby sa o ne staral aj vtedy, keď boli deti choré. Dodal, že matka a jej právny
zástupca používajú stratégiu, v rámci ktorej sa vznáša množstvo nehoráznych obvinení, a to na súde,
v materskej škole, na polícii a na úradoch sociálnych vecí, snažia sa vytvoriť falošný obraz o skutočnosti.Uviedol, že matka nerešpektuje platné súdne rozhodnutie a jej tvrdenia sú len snahou ospravedlniť toto
konanie. Matka ho viac krát požiadala, aby si deti zobral, keď boli choré alebo, keď bola chorá ona.
Neohlásené návštevy vykonané ÚPSVaR potvrdzujú, že deti sú u neho spokojné a v bezpečí. Nebolo

predložené nič, čo by naznačovalo, že bol pod vplyvom alkoholu alebo inak neschopný sa postarať o deti
počas ich pobytu u neho. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a odvolanie
matky zamietol.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo

podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom – účastníkom konania (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a
že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), h) CSP
v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP)
a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia
dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne
správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

11. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 34P/142/2024 je návrh matky na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, ktoré konanie nie je
právoplatne skončené. V tomto konaní podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, resp.
zmenu nariadeného neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd zmenil nariadené neodkladné
opatrenie uznesením Okresného súdu Malacky č. k. 34P/62/2024-122 zo dňa 28.05.2024 v časti

úpravy styku otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa počas platnosti tohto
neodkladného opatrenia s maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend od piatka od 15:00 hod. do
nedele do 16:00 hod. a to tak, že otec si maloleté deti prevezme v školskom/predškolskom zariadení a
odovzdá ich v mieste aktuálneho bydliska matky. Ak sa maloleté deti budú nachádzať v mieste bydliska
matky, miesto prevzatia bude bydlisko matky. Eventuálne matka navrhla, aby súd zmenil styk otca s

maloletýmideťmitak,žeotecbudeoprávnenýstretávaťsapočasplatnostitohtoneodkladnéhoopatrenia
s maloletými deťmi každý párny kalendárny víkend od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 9:00 hod.
a to tak, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste aktuálneho bydliska matky. Predmetom
odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým
zamietol návrh matky na zmenu neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

14. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany

ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce
inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy
povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.
V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súdv záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam

sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou
a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné
opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda

nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.
Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,
prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je
neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do
doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

18. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
dodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Takýmtospôsobomsazabezpečujerýchlaúprava

jestvujúcich pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda
o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko
napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, a to aj bez
vykonania potrebného dokazovania.

19. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd povinný
v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme

zamedzeniazneužitiatohtoprocesnéhoinštitútujemožnéuplatniťholenvýnimočne,atoibavprípadoch
riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov.

20. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä

naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010 zo dňa 29.07.2010).

21. Odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s napadnutým rozhodnutím ako i s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi,
pre ktoré bolo podľa súdu potrebné návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. zmenu
neodkladného opatrenia, zamietnuť. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej

inštancie sa zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného
opatrenia a v napadnutom uznesení vyložil, z akých dôvodov návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, resp. zmenu neodkladného opatrenia, nevyhovel. K odvolacím námietkam matky sa žiadať
doplniť nasledovné:

22. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené,
resp. ústavne nekomformné. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky iba
skutočnosť,žeodvolateľsasprávnymnázoromvšeobecnéhosúdunestotožňuje,nemôževiesťkzáveru
o zjavnej nedôvodnosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia súdu, teda k porušeniu práva na spravodlivý
proces (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/218/2010 zo dňa 23.11.2010

a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 188/06 zo dňa 08.06.2016). Preto
odvolací súd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku týkajúcu sa arbitrárnosti napadnutého
rozhodnutia.23. Pokiaľ ide o námietku o nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, odvolací
súd uvádza, že právne posudzovanie je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav podriaďuje pod
skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či právo prizná alebo

neprizná. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom,
že na správne zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný
právny predpis nesprávne interpretoval).

24. Súd prvej inštancie vec právne posúdil ako nárok rodiča maloletých detí na bezodkladnú úpravu

pomerov maloletých detí, podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 329
ods. 1 prvej vety, § 332 ods. 1 CSP, ust. § 361 CMP a ust. § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2, § 24 ods. 4
Zákona o rodine a dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný, nakoľko v konaní nebola osvedčená
potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí spôsobom navrhovaným matkou. Takéto právne
posúdenie veci ako aj závery súdu prvej inštancie odvolací súd považuje za správne a námietky matky
o nesprávnom právnom posúdení veci za nedôvodné.

25. Matka sa odvoláva na dôkazy, ktoré pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tak
ako sú špecifikované v odseku 5 rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom niektoré z nich pripojila aj
k svojmu odvolaniu (napr. vyjadrenie Centra poradenstva a prevencie zo dňa 27.04.2023, správa zo
špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletého A. zo dňa 26.04.2023, správa z pedopsychiatrického

vyšetrenia maloletého A. zo dňa 29.04.2022), k čomu odvolací súd uvádza, že ani z jedného
tohto dôkazu nevyplýva dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, resp. zmeny nariadeného
neodkladného opatrenia upravujúceho styk otca s maloletými deťmi.
Odvolací súd sa oboznámil so správou Materskej školy, F. X, F. zo dňa 09.10.2024, z ktorej okrem
iného vyplýva, že otec s učiteľkami komunikuje málo, cítiť z neho alkohol a vyzerá v podnapitom stave,

ako aj so správou od učiteľky J. (triednej učiteľky maloletej B.) zo dňa 24.10., z ktorej vyplýva, že
nemohla s určitosťou povedať, že otec bol opitý, ale len, že veľmi nemotorne chodil a nevedel jej po
anglicky vysvetliť kto je, ako i s videonahrávkou matky zo dňa 23.10.2024, ktorá zachytáva otca ako
kráča po chodníku a podľa matky má evidentný problém s motorikou a chôdzou. Po oboznámení sa
s vyššie uvedenými správami a videonahrávkou dospel odvolací súd k záveru, že tieto neosvedčujú

dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, resp. zmeny už nariadeného neodkladného opatrenia
upravujúceho styk otca s maloletými deťmi tak, ako to žiada matka, keďže nemožno s určitosťou
hraničiacou s istotou konštatovať, že otec je pod vplyvom alkoholu v čase jeho realizácie styku
s maloletými deťmi, zahŕňajúcim aj prevzatie maloletých detí zo školského a predškolského zariadenia,
najmä ak zo správy z neohláseného sociálneho šetrenia pomerov v domácnosti otca Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 11.11.2024 vyplýva, že otec poprel, že by prišiel do školského,
či predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú opitý, keďže nepije, keď je s deťmi, alebo
si pre ne má prísť. Z tejto správy tiež vyplýva, že otec pracovníčkam úradu predložil výsledok testu na
alkohol, ktorý podstúpil dňa 30.10.2024 na OO PZ Bratislava 3, v ktorom bolo uvedené 0,00 promile
alkoholu. Otec test na prítomnosť alkoholu podstúpil preto, lebo v stredu 30.10.2024, keď si mal prísť

podľa súdneho rozhodnutia pre maloleté deti, mu matka odmietla deti dať s odôvodnením, že je opitý.
V správe je uvedené, že napriek tomu, že išlo o neohlásené sociálne šetrenie, na otcovi maloletých detí
nebolo vidieť žiadne známky požitia alkoholických nápojov a ani z neho nebolo cítiť požitie alkoholických
nápojov. V čase šetrenia pomerov v domácnosti otca boli prítomné aj maloleté deti, ktoré boli veselé,
usmiate, s otcom komunikovali.

Nemožnosastotožniťsargumentácioumatky,žeotecpremaloletédetinechodíautomztohodôvodu,že
bypožívalalkoholickénápoje,pretocestujeautobusom,keďžeostalalenvrovineničímnepreukázaných
tvrdení.
Z predložených dôkazov nevyplýva osvedčenie tvrdení matky, že by otec častým požívaním
alkoholických nápojov aj v čase, kedy má byť s maloletými deťmi nedával záruku riadnej starostlivosti

o maloleté detí, alebo že by nebol zabezpečený záujem maloletých detí na ochrane života a zdravia.
Dôkazy predložené matkou neosvedčujú dostatočným spôsobom naliehavú potrebu úpravy pomerov
maloletých detí, ktorá by dôvodila zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi už nariadenú
neodkladným opatrením.

26. Pokiaľ v dňoch 02.10.2024 a 04.10.2024 došlo k nedodržaniu času začiatku realizácie styku
otca s maloletou B. (ako to vyplýva zo správy Materskej školy, F. X, F. zo dňa 09.10.2024)
podľa nariadeného neodkladného opatrenia, keďže otec prišiel pre maloletú o 17:00 hod., kedy sa
zároveň zatvára predškolské zariadenie, odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nariadenéuznesením Okresného súdu Malacky č. k. 34P/62/2024-122 zo dňa 28.05.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.09.2024 a vykonateľnosť dňa 26.08.2024, ktorým súd okrem iného upravil styk
otca s maloletými deťmi je nevyhnutné rešpektovať oboma rodičmi. Túto okolnosť (nedodržanie času

začiatku realizácie styku otca s maloletou B.) odvolací súd žiadnym spôsobom nezľahčuje a ani
neospravedlňuje a otcovi zdôrazňuje, že je povinný dôsledne dodržiavať čas začiatku i konca realizácie
styku s oboma maloletými deťmi (vzhľadom na ich zdravotný stav), ktorý bol upravený nariadeným
neodkladným opatrením, avšak zároveň dodáva, že táto okolnosť aktuálne nedosahuje takú intenzitu,
aby osvedčovala kritickosť situácie na strane maloletých detí, ktorú by bolo dôvodné naliehavo riešiť

nariadením neodkladného opatrenia (zmenou nariadeného neodkladného opatrenia). Tvrdenia týkajúce
sa neskorého vyzdvihovania maloletého A. zo školského zariadenia otcom matka v konaní neosvedčila.

27. Odvolací súd, vychádzajúc z obsahu spisu, z predložených dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v čase rozhodovania odvolacieho
súdu, neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia (zmenu nariadeného

neodkladného opatrenia). Pre nariadenie neodkladného opatrenia nebola splnená základná podmienka
v § 325 ods. 1 CSP, a to podmienka naliehavosti. V tomto smere odvolací súd dodáva, že matkina
argumentácia v prospech nariadenia neodkladného opatrenia (zmeny nariadeného neodkladného
opatrenia) nepreukazuje, že by maloletým deťom hrozila taká miera nebezpečenstva v rámci doposiaľ
upraveného styku s otcom, ktorá by odôvodňovala neodkladným opatrením zasiahnuť do tejto

vykonateľnej úpravy.

28. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného
opatrenia ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne potrebu
bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá

zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie,
keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.
Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle
dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo 5/2012 zo
dňa 28.11.2012,). Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré
posudzujevsúvislostisdostupnýmidôkazmizhľadiskaichpravdepodobnosti.Nariadenieneodkladného
opatrenia v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery.

29. Inštitútom neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa pritom má
zamedziť vzniku nejakej ujmy na dôležitých záujmoch maloletých detí. V rodičovských vzťahoch
platí viac než inde požiadavka vzájomnej tolerancie, nekonfliktnosti a úcty k právam druhého rodiča
a k právam detí, čo by mali mať na zreteli predovšetkým rodičia maloletých detí. Záujem maloletých detí,

ktorý by mali obaja rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine
uvedomujúc si, že sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj maloletých detí.
Akýkoľvek súd nie je schopný takéto usporiadanie vzťahov zabezpečiť a je vhodné pripomenúť, že sú
to rodičia (nie súdy, či znalci), ktorí nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj detí (uvedené tiež
vyplýva aj zo záverov uznesenia Ústavného súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). Obaja rodičia

by si mali tiež uvedomiť, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na zhojenie partnerských, resp.
akýchkoľvek rodičovských nezhôd. V prvom rade sú to rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu
svojich detí, preto by sa v záujme svojich maloletých detí mali snažiť dohodnúť na výkone ich práv.

30. Deti by v žiadnom prípade nemali byť nástrojom na riešenie doposiaľ nevysporiadaného vzťahu

medzi ich rodičmi, ktorých problematické vzťahy negatívne vplývajú na maloleté deti a na ich
intrapsychické prežívanie. V záujme detí je, aby vyrastali v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,
stability, tolerancie a harmónie, aby ich vývoj a výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju ich osobnosti,
nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby
boli rešpektované ich práva.

31. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté zamietajúce uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. O nároku na náhradu trov konania odvolací súdnerozhodoval, keďže toto patrí až konečnému rozhodnutiu (§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods.
1 CSP).

32. Ďalšie argumenty matky odvolací súd považoval pre rozhodnutie veci za nepodstatné, nespôsobilé
ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných
súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať

odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby
bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.
II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009).

33. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).