Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., C. XXXX/XXX, proti žalovanému: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXX/
XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
pre kat. úz. C. ako rodinný dom súpisné číslo XX na pozemku CKN parc. č. 340/2 a na LV č. XXX pre
kat. úz. C. ako EKN parc. č. 340 - orná pôda o výmere 9 m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že uvedené
nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu 7.650,09 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovanému domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. C. ako rodinný dom súpisné
č. XX postavený na CKN parcele č. 340/2 a na LV č. XXX pre kat. úz. C. ako E KN parc. č. 340 -
orná pôda o výmere 9 m2 tak, že žiadala, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do jej vlastníctva.

Ztituluvyporiadaniaspoluvlastníckehopodielužalobkyňanavrhla,ževyplatížalovanémusumu6.982,04
eur (po započítaní sumy 668,05 eur, ktorou nehnuteľnosť zhodnotila na vlastné náklady). Žalobu
zdôvodnila tým, že je spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 3/4-iny v súvislosti
s rodinným domom a v podiele 1/2-ica v súvislosti s E KN parc. č. 340. Žalovaný je spoluvlastníkom
rodinného domu v podiele 1/4-ina a E KN parc. č. 340 v podiele 1/2-ica. V žalobe žalobkyňa uviedla,
že žalovaného požiadala o mimosúdne vysporiadanie podielového spoluvlastníctva listom podaným
dňa 28.7.2023, avšak žalovaný túto zásielku opakovane neprevzal. Žalovaný nemá o predmetné

nehnuteľnosti záujem, dlhodobo neprispieva na rekonštrukčné práce a na údržbu domu, so žalobkyňou
dlhodobo nekomunikuje. Podľa žalobkyne reálna deľba nie je možná. Poukázala na to, že ona je
výlučnou vlastníčkou pozemkov zastavaných stavbami – CKN parc. č. 340/2 a 341/2, ako aj parc.
č. 339/2 a spoluvlastníčkou parc. č. 339/1 v podiele 8/9-ín. V žalobe žalobkyňa uviedla, že v roku
1998 na vlastné náklady zhodnotila rodinný dom sumou 25.849,- Sk, t.j. 858,02 eur a táto suma po
prepočítaní indexami Štatistického úradu na cenovú úroveň 2/2003, kedy bol vypracovaný znalecký
posudok, predstavuje sumu 2.672,22 eur, z čoho podiel žalovaného 1/4-ina predstavuje 668,05 eur.

Hodnota rodinného domu je v zmysle znaleckého posudku č. 55/2023 Ing. Pavla Jurkoviča 30.332,69
eur. Pri hodnote E KN parc. č. 340 žalobkyňa vychádzala zo sumy 14,78 eur/m2, a to analogicky podľa
hodnoty CKN parciel, ktoré boli ocenené v uvedenom znaleckom posudku.2. Žalovaný v konaní uviedol, že rodinný dom neužíva, vôbec tam nechodí a nemá oň záujem. Bol
ochotný žalobkyni nehnuteľnosti prenechať s tým, že mu bude vyplatená slušná cena za jeho podiel.
Zastával názor, že hodnota rodinného domu, ktorú uviedla žalobkyňa, je príliš nízka, tento má podľa

neho hodnotu okolo 200.000,- eur. V priebehu konania žalovaný oznámil, že on znalecký posudok
na cenu nehnuteľnosti z časových a finančných dôvodov nezvládne predložiť, a preto bude vychádzať
z doteraz predloženého posudku. Na pojednávaní dňa 24.4.2025 uviedol, že bude akceptovať znalecký
posudok predložený žalobkyňou s tým, že za základ berie východiskovú hodnotu nehnuteľnosti uvedenú
na strane 20 posudku a od tejto hodnoty odvíja svoj nárok na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu. Od

žalobkyne požadoval vyplatiť sumu 75.000,- eur s tým, že bez výplaty tejto sumy nedovolí s domom
ani pohnúť.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením výpisu z LV č. XXX A. H. XXX pre
kat. úz. C., opravy žaloby zo dňa 12.9.2024, oznámenia žalovaného zo dňa 31.3.2025, oboznámením
obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14C/71/2023, ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa je podľa výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. C. podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti –
rodinného domu súpisné č. XX, postaveného na CKN parc. č. 340/2 v podiele 3/4-iny. Spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti je aj žalovaný, a to v podiele 1/4-ina. Strany sporu sú tiež podielovými

spoluvlastníkmi E KN parc. č. 340 – orná pôda o výmere 9 m2, zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. C.
každý v podiele 1/2-ica. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu
nedošlo. V konaní žalovaný uviedol, že súhlasí s tým, aby predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do
výlučného vlastníctva žalobkyne, nesúhlasil však so žalobkyňou navrhovanou výškou odplaty za jeho
spoluvlastnícky podiel.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 14C/71/2023 vyplýva, že žalobkyňa dňa 27.11.2023 voči žalovanému
podala návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu súp. č.
XX v kat. úz. C., zapísanému na LV č. XXX a k E KN parc. č. 340, zapísanej na LV č. XXX pre
kat. úz. C.. Uznesením zo dňa 26.1.2024 č.k. 14C/71/2023-64 bolo konanie zastavené z dôvodu

neuhradenia súdneho poplatku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2024. Z obsahu spisu
vyplýva, že listom zo dňa 27.7.2023 žalobkyňa vyzvala žalovaného na uzatvorenie kúpno-predajnej
zmluvy o odpredaji spoluvlastníckeho podielu 1/4-ina na rodinnom dome súp. č. XX na parc. č. 340/2
v kat. úz. C., ako aj podielu 1/2-ica na pozemku E KN č. 340 v kat. úz. C., a to na základe znaleckého
posudku č. 55/2023 a následnej dohody. Zásielka bola žalobkyni vrátená ako nevyzdvihnutá v odbernej

lehote.

6. Zo znaleckého posudku Ing. Pavla Jurkoviča č. 55/2023 (predloženého do spisu tunajšieho súdu
sp.zn. 14C/71/2023) vyplýva, že týmto posudkom bola určená všeobecná hodnota rodinného domu súp.
č. XX na parc. č. 340/2, vrátane garáže bez súpisného čísla na parc. č. 341/2 a príslušenstva, ako aj

pozemkovCKNparc.č.339/1,339/2,340/1,340/2,a341/2vkat.úz.C..Zozáverovznaleckéhoposudku
vyplýva, že všeobecná hodnota rodinného domu súp. č. XX vrátane garáže a ostatného príslušenstva
(bez pozemkov) je 30.322,69 eur, hodnota pozemkov predstavuje sumu 21.338,45 eur. Podľa posudku
jednotková hodnota pozemku je 14,87 eur/m2.

7. V konaní žalobkyňa žiadala, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného vlastníctva s tým, že
žalovanému vyplatí finančnú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške podľa vyššieuvedeného
znaleckého posudku. V súvislosti s E KN parc. č. 340 uviedla, že táto nie je predmetom znaleckého
posudku,nakoľkoparcelyEKNsaštandardneneoceňujú,keďžeúdajeniesúprávnezáväzné.Priurčení
ceny tejto nehnuteľnosti preto analogicky vychádzala z hodnoty CKN parciel, ktoré boli predmetom

znaleckého posudku. Podľa toho je hodnota pozemku 14,87 eur/m2, z čoho hodnota podielu žalovaného
predstavuje sumu 66,92 eur (pri podiele žalovaného 4,5 m2). Zároveň žalobkyňa poukázala na to,
že v roku 1998 do rodinného domu investovala, zaviedla doň plyn, čo ju stálo 25.000,- Sk a tým
nehnuteľnosť zhodnotila. Po prepočítaní indexami štatistického úradu na cenovú úroveň 2/2023 ide
o sumu 2.672,22 eur, z čoho podiel 1/4-ina je 668,05 eur a o túto sumu podľa žalobkyne je potrebné

znížiť hodnotu započítateľného podielu žalovaného. V konaní žalobkyňa uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom konania, nie sú reálne deliteľné.8. Žalovaný v konaní žiadal, aby mu žalobkyňa vyplatila za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 75.000,-
eur s tým, že vychádzal z východiskovej hodnoty rodinného domu uvedenej v znaleckom posudku Ing.
Jurkoviča č. 55/2023 na strane 20 vo výške 183.401,14 eur. Žalovaný spočiatku v konaní uviedol, že dá

vypracovať znalecký posudok na zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, v súvislosti s čím mu bola
zo strany súdu poskytnutá lehota 60 dní podľa požiadavky žalovaného. Žalovaný následne na výzvu
súdu oznámil, že z finančných a časových dôvodov znalecký posudok nepredloží a bude akceptovať
znalecký posudok predložený žalobkyňou. K hodnote E KN parc. č. 340, ako ju určila žalobkyňa, sa
žalovaný nevyjadril.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Je nesporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX A. H. XXX pre kat. úz. C. tak, ako je to uvedené v bode 4 odôvodnenia. Rovnako bolo
nesporným, že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobkyňou
ažalovanýmnedošlo,pretosúdtotospoluvlastníctvozrušilnanávrhžalobkyne.Vkonaníbolozistené,že

vyporiadanie spoluvlastníctva nie je možné reálnym rozdelením podľa výšky spoluvlastníckeho podielu
strán sporu, a to s prihliadnutím k podielu žalovaného na rodinnom dome 1/4-ina, kedy nie je možné
v takomto rozsahu reálne rozdeliť rodinný dom, garáž, hospodársku budovu. V súvislosti s pozemkom
E KN parc. č. 340 nie je reálne rozdelenie možné aj vzhľadom na výmeru pozemku (9 m2) a jeho
účelné využitie. Skutočnosť, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné, nebola medzi stranami sporu

ani spornou. Súd preto v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pristúpil k vyporiadaniu
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prikázaním podielu žalovaného do vlastníctva žalobkyne, ktorá
v konaní o spoluvlastnícky podiel žalovaného prejavovala záujem. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj
z toho, že žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom rodinného domu, predmetné nehnuteľnosti má
záujemužívať,zároveňjeajvýlučnouvlastníčkoupozemku,naktoromrodinnýdomstojíatiežpozemkov

CKN parc. č. 341/2, 339/2 a väčšinovou vlastníčkou CKN parc. č. 339/1 a 340/1, ktoré sú priľahlými
pozemkami k rodinnému domu. Žalovaný v konaní uviedol, že o nehnuteľnosti nemá záujem a súhlasil
s tým, aby jeho spoluvlastnícky podiel bol prikázaný do vlastníctva žalobkyne.

12. V konaní bola medzi žalobkyňou a žalovaným sporná výška primeranej peňažnej náhrady za

spoluvlastnícky podiel žalovaného. Žalovaný namietal žalobkyňou navrhovanú výšku náhrady za jeho
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, v súvislosti s čím mu bola zo strany súdu poskytnutá
možnosť, aby preukázal nesprávnosť znaleckého posudku predloženého žalobkyňou. Po uplynutí
lehoty poskytnutej žalovanému súdom, žalovaný oznámil, že bude vychádzať zo znaleckého posudku
predloženého žalobkyňou a na pojednávaní výslovne uviedol, že tento posudok akceptuje. Za základ

hodnoty nehnuteľnosti však vzal východiskovú hodnotu, z ktorej znalec vychádzal pri určení všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti a nie zo záverov znaleckého posudku o všeobecnej hodnote nehnuteľnosti.
V konaní potom požadoval od žalobkyne vyplatenie sumy 75.000,- eur, hoci táto suma nezodpovedá
výške jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach podľa záverov znaleckého posudku, ale ani
sume východiskovej hodnoty rodinného domu, ktorú ako základ pre výpočet výšky peňažnej náhrady za

svoj spoluvlastnícky podiel vzal žalovaný. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti je
vyššia(cca200.000,-eur),nežakotovyplývazoznaleckéhoposudkuIng.Jurkoviča,zaťažujehovtomto
smere dôkazné bremeno na preukázanie jeho tvrdení. Žalovaný však žiadne dôkazy súdu nepredložil,
hoci mu súd dal možnosť, aby tak urobil. Iba osobný názor žalovaného, že znalcom určená cena
nezodpovedá reálnej hodnote nehnuteľnosti, ešte nezakladá dôvod k tomu, aby mal súd pochybnosti

o správnosti záverov znaleckého posudku. Navyše, žalovaný v konaní uviedol, že znalecký posudok Ing.
Jurkoviča akceptuje. Súd v konaní nepovažoval návrh žalovaného na predloženie kroniky, kde má byť
uvedené, ako v minulosti chodil na dom pracovať, čo podľa neho zvýšilo hodnotu domu, za relevantný,
nakoľkoznalecIngJurkovičvposudkuč.55/2023hodnotilcelkovýstavnehnuteľnostivrátaneprác,ktorémal vykonávať žalovaný. Súd preto pri určení výšky primeranej finančnej náhrady za spoluvlastnícky
podiel žalovaného za rodinný dom súp. č. XX s príslušenstvom vychádzal zo záverov znaleckého
posudku znalca Ing. Jurkoviča č. 55/2023. Všeobecná hodnota rodinného domu s príslušenstvom (bez

pozemkov) podľa posudku je vo výške 30.332,69 eur, z čoho podiel žalovaného predstavuje sumu
7.583,17eur.VsúvislostisurčenímvýškyprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckypodielžalovanéhonaE
KN parc. č. 340 žalobkyňa uviedla, že táto bola určená analogicky podľa hodnoty CKN parciel v zmysle
znaleckého posudku, kde hodnota CKN parciel bola vo výške 14,87 eur/m2. Hodnotu spoluvlastníckeho
podielu žalovaného potom vyčíslila na 66,92 eur (4,5 m2 x 14,87 eur). Žalovaný v konaní sumu za

jeho podiel na tomto pozemku nerozporoval, preto súd hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovaného
na E KN parc. č. 340 považoval za nespornú. Celkom teda finančná náhrada za spoluvlastnícky podiel
žalovaného na predmetných nehnuteľnostiach predstavuje sumu 7.650,09 eur (7.583,17 eur + 66,92
eur).

13. Žalobkyňa v konaní uvádzala, že v roku 1998 na vlastné náklady zhodnotila rodinný dom súp. č.

XX vynaložením investície vo výške 25.849,- Sk, čo po prepočítaní indexami Štatistického úradu SR na
cenovú úroveň 2/2023 predstavuje sumu 2.672,22 eur, z čoho 1/6-ina je 668,05 eur. Túto sumu potom
započítala oproti sume finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného. V tejto súvislosti súd
uvádza, že pokiaľ žalobkyňa mienila vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v tzv. širšom zmysle, mohla
tak urobiť iba kvalifikovaným spôsobom, teda uplatnením samostatného nároku. Pokiaľ tak neurobila

priamo v žalobe, mala možnosť podať návrh na jej rozšírenie, o čom bola zo strany súdu v konaní riadne
poučená. Žalobkyňa si však tento nárok v konaní riadne neuplatnila, a preto sa súd týmto nárokom ani
nezaoberal.

14. Na základe všetkých uvedených skutočností súd teda vo veci rozhodol tak, že podielové

spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. C.
ako rodinný dom súpisné č. XX, postavený na CKN parcele č. 340/2 a na LV č. XXX pre kat. úz. C. ako
E KN parcela č. 340 - orná pôda o výmere 9 m2, zrušil a vyporiadal ho tak, že uvedené nehnuteľnosti
prikázaldovýlučnéhovlastníctvažalobkyne.Žalobkynizároveňsúduložilpovinnosťvyplatiťžalovanému
primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 7.650,09 eur, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná,
keďže súd jej žalobe vyhovel – podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a nehnuteľnosti prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalovanému priznal nárok na primeranú finančnú náhradu za

jeho spoluvlastnícky podiel v zmysle znaleckého posudku predloženého žalobkyňou. Súd prihliadol aj
k tomu, že žalovaný na výzvu na mimosúdne usporiadanie veci nereagoval a žalobkyňa nemala inú
možnosť, ako vec riešiť súdnou cestou. Súd preto vo veci úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku
na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).