Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200255
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: ORANET, s.r.o., so

sídlom 029 55 Novoť 171, IČO: 45 532 176, právne zastúpený: JUDr. Eva Luticová, s.r.o., so sídlom 029
01 Námestovo, Hviezdoslavova 51/12, IČO: 52 620 751, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 135,86 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 513,63 eur,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku za vyúčtované služby vo výške 135,86
eur, zmluvnú pokutu vo výške 513,63 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 55,23
eur, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 27,98 eur od 12.01.2024 do zaplatenia, úroky

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 53,94 eur od 01.03.2024 do zaplatenia a úroky vo výške
9,50 % ročne zo sumy 53,94 eur od 29.05.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenom Okresnému súdu Námestovo elektronicky dňa 31.01.2025, sa žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú
pohľadávku za vyúčtované služby vo výške 135,86 eur, zmluvnú pokutu vo výške 513,63 eur, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 56,34 eur a úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 27,98 eur od 12.01.2024 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 53,94
eur od 01.03.2024 do zaplatenia, a úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 53,94 eur od
29.05.2024 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej medzi stranami dňa 17.11.2023 poskytoval
žalobca žalovanému služby internetu a satelitnú televíziu IPTV v rámci siete ORANET. Žalovaný bol
povinný za poskytovanie týchto služieb platiť dohodnutú odplatu. Za uvedenú službu žalobca vystavil
žalovanému nasledovné faktúry: č. 92332006, splatnú dňa 11.01.2024 v celkovej výške 27,98 eur, č.
92403960, splatnú dňa 29.02.2024 v celkovej výške 53,94 eur a č. 92411545, splatnú dňa 28.05.2024
v celkovej výške 53,94 eur. V celkovej výške faktúr bola účtovaná aj suma spoplatnenia upomienky vo
výške 1,90 eur, ktorú si žalobca neuplatnil. Žalobca odstúpil od zmluvy, nakoľko zo strany žalovaného

nedošlo v termíne splatnosti k úhrade vyššie uvedených faktúr, kedy žalovaného upozornil aj na
porušenie zmluvy a neuhradenie vyššie uvedených faktúr. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému
doručené dňa 30.05.2024, zmluva tak bola zrušená ku dňu 30.06.2024. Ani po tomto si žalovaný
nesplnil povinnosť uhradiť faktúry. Zmluva so žalovaným zanikla z dôvodov na strane žalovaného. Preprípad ukončenia zmluvy pred uplynutím doby viazanosti bola v bode 6. zmluvy dohodnutá povinnosť
žalovaného uhradiť žalobcovi náhradu za zľavu, ktorá mu bola poskytnutá za prijatie záväzku viazanosti.
Táto náhrada je v zmluve označená ako „zmluvná pokuta“. V zmysle objednávky zo dňa 17.11.2023,

ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, bola viazanosť dohodnutá na dobu minimálne 36 mesiacov,
mala tak uplynúť dňa 17.11.2026. Zmluva však zanikla dňa 30.06.2024. Do uplynutia doby viazanosti tak
zostalo 28 mesiacov a 17 dní. V zmysle objednávky bola žalovanému poskytnutá zľava vo výške 9,- eur
mesačne na poplatok za internet (po dobu viazanosti zľava celkom 9 x 36 = 324,- eur), vo výške 5,- eur
mesačne na poplatok za IP ZV základ (po dobu viazanosti zľava celkom 5 x 36 = 180,- eur) a vo výške

258,- eur za zriaďovací poplatok. Žalobca vypočítal výšku zmluvnej pokuty nasledovne: celková suma
zľavy 324 + 180 + 258 = 762,- eur, celková suma zľavy vydelená počtom mesiacov viazanosti 762 / 36 =
21,20 eur a vynásobená počtom mesiacov a dní do uplynutia doby viazanosti (21,20 eur x 28 mesiacov)
+ (21,20 eur / 30 dní x 17 dní) = 605,70 eur. Avšak takto vypočítaná výška zmluvnej pokuty nezodpovedá
bodu 6. zmluvy, teda že nesmie byť vyššia ako súčet mesačných poplatkov, ktoré by žalovaný uhradil do
konca doby viazanosti. Žalobca preto vyúčtoval žalovanému náhradu za zľavu, ktorá mu bola poskytnutá

za prijatie záväzku viazanosti vo výške 513,63 eur. Ani táto suma nebola žalobcovi ku dňu podania
žaloby uhradená. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy prostredníctvom svojho zástupcu,
neúspešne. V súvislosti s predžalobnou výzvou, uskutočnenou prostredníctvom právneho zástupcu,
vznikli žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 56,34 eur, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky (jeden úkon právnej služby 41,50 eur a režijný paušál 14,84 eur).

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 24.02.2025, v súdom
stanovenej lehote 10 dní, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, nevyjadril.

4. Žalobca podaním, súdu doručeným elektronicky dňa 06.04.2025, vzal svoju žalobu späť v časti návrhu

na priznanie náhrady trov konania v sume 11,50 eur (z dôvodu nesprávne vypočítanej výšky súdneho
poplatku), ako aj v časti uplatneného nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v sume 1,11 eur. S poukazom na uvedené čiastočné späťvzatie sa žalobca domáha proti žalovanému
zaplatenia peňažnej pohľadávky za vyúčtované služby vo výške 135,86 eur, zmluvnej pokuty vo výške
513,63 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 55,23 eur a úrokov z omeškania vo

výške 9,50 % ročne zo sumy 27,98 eur od 12.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 53,94 eur od 01.03.2024
do zaplatenia, a zo sumy 53,94 eur od 29.05.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

5. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú, z dôvodu nečinnosti žalovaného, sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2.000,- eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bol dňa 25.04.2024 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z predloženého dôkazu, označeného ako „Objednávka pevného pripojenia do internetu“, vyplýva
že žalobca so žalovaným dňa 17.11.2023 podpísali objednávku pevného pripojenia do internetu s

poradovým číslom XXXXXXXX/XX a to v zvolenom programe M OPTIC FTTH neobmedz. 200/50 Mbit
+ IPTV + prenájom box, s koncovým mesačným poplatkom 10,99 eur + 4,99 eur + 2,- eur s DPH,
zriaďovacím poplatkom 1,-eur s DPH a s viazanosťou na dobu neurčitú, minimálne však 36 mesiacov.
V objednávke je uvedená zľava pri viazanosti: štandardný mesačný poplatok internet programu bez
viazanosti 19,99 eur s DPH, štandardný mesačný poplatok TV bez viazanosti 9,99 eur s DPH, Wifi router

bez viazanosti 29,- eur s DPH a zriaďovací poplatok bez viazanosti 259,- eur s DPH.

8. Dňa 17.11.2023 strany podpísali aj Zmluvu o využívaní dátovej siete ORANET č. 17112023/01, ktorej
neoddeliteľnú súčasť tvorí vyššie uvedená Objednávka. V zmluve sa žalovaný zaviazal za zriadenie
a poskytovanie dohodnutej služby platiť cenu uvedenú v Objednávke. Zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú s viazanosťou minimálne 36 mesiacov, s tým, že je možné ukončiť dohodou, odstúpením
a výpoveďou, spôsobom a za podmienok uvedených vo Všeobecných a zmluvných podmienkach
používania dátovej siete ORANET (ďalej len ako „VZP“). V bode 6. Zmluvy bolo dohodnuté, že v
prípadezánikuzmluvyzdôvodovnastraneužívateľapreduplynutímdobyviazanosti,jeužívateľpovinnýuhradiť prevádzkovateľovi náhradu za zľavu uvedenú v Objednávke, poskytnutú mu za prijatie záväzku
viazanosti (ďalej len "zmluvná pokuta"). Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa suma zľavy
vydelí počtom mesiacov doby viazanosti a následne sa vynásobí počtom mesiacov do uplynutia doby

viazanosti. Zmluvná pokuta nesmie byt vyššia ako súčet mesačných poplatkov, ktoré by užívateľ uhradil
(v prípade ak by Zmluva nezanikla) do konca doby viazanosti.

9. Dňa 17.11.2023 strany podpísali ešte ďalší dokument, označený ako „Odovzdávací protokol pevného
pripojenia do internetu“ č. 17112023/01, v ktorom je uvedené, že žalovanému boli inštalované zariadenia

Huawei HG8546H, chránička 14/10, optický kábel SC/APC-PC s tým, že tieto zariadenia sú majetkom
prevádzkovateľa (žalobcu) aj po skončení viazanosti a v prípade zrušenia Zmluvy je užívateľ povinný
tieto prevádzkovateľovi vrátiť. V protokole je taktiež uvedené, že užívateľ svojím podpisom potvrdzuje
prevzatie vyššie uvedených zariadení a služieb v bezchybnom a funkčnom stave.

10. Faktúrou č. 92332006 vystavenou dňa 13.12.2023, splatnou dňa 11.01.2024, žalobca žalovanému

vyúčtoval inštalačný poplatok v sume 1,- eur a Internet OPTIC M za obdobie 11 až 12/2023 v sume
spolu 16,49 eur, sledovanie TV v sume 7,49 eur a prenájom zariadenia v sume 3,- eur. Celková suma
vyúčtovaná touto faktúrou predstavovala 27,98 eur.

11. Faktúrou č. 92403960 vystavenou dňa 31.01.2024, splatnou dňa 29.02.2024, žalobca žalovanému

vyúčtoval Internet OPTIC M za obdobie 1 až 3/2024 v sume spolu 32,97 eur, sledovanie TV v sume
14,97 eur a prenájom zariadenia v sume 6,- eur. Celková suma vyúčtovaná touto faktúrou predstavovala
53,94 eur.

12. Faktúrou č. 92411545 vystavenou dňa 30.04.2024, splatnou dňa 28.05.2024, žalobca žalovanému

vyúčtoval Internet OPTIC M za obdobie 4 až 6/2024 v sume spolu 32,97 eur, sledovanie TV v sume
14,97 eur, prenájom zariadenia v sume 6,- eur a spoplatnenie upomienky zo dňa 23.04.2024 v sume
1,90 eur. Celková suma vyúčtovaná touto faktúrou predstavovala 55,84 eur.

13. Faktúrou č. 92417828 vystavenou dňa 01.07.2024, splatnou dňa 30.07.2024, žalobca žalovanému

vyúčtoval zmluvnú pokutu za nedodržanie podmienok viazanosti v sume 513,63 eur.

14. Z listu zo dňa 27.05.2024, označeného ako „Odstúpenie od zmluvy o využívaní dátovej siete
ORANET“ vyplýva, že žalobca žalovanému oznámil, že v zmysle bodu 4. Zmluvy od tejto Zmluvy
odstupuje, pretože porušil svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytovanie služby dátovej

siete, pre ktoré porušenie zakotvuje § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciáchprávopodnikuodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,akúčastníknezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. V liste žalobca žalovaného upovedomil, že
Zmluva sa zrušuje posledným dňom mesiaca, v ktorom sa toto odstúpenie dostane do jeho dispozície.
Následne žalobca bude oprávnený vyúčtovať mu zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti, ktorú

bude žalovaný povinný mu uhradiť. Predmetný list bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa
30.05.2024.

15. Z predžalobnej výzvy – posledný pokus o zmier zo dňa 29.11.2024 vyplýva, že právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 651,39 eur v lehote 15 dní od doručenia listu, s tým, že

túto sumu je možné uhradiť aj postupne, formou splátkového kalendára. Žalovaný tento list prevzal dňa
09.12.2024.

16. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámcisvojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo

povolania.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže pri uzatváraní
a plnení Zmluvy o využívaní dátovej siete ORANET č. 17112023/01 zo dňa 17.11.2023 žalobca
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaný je označený ako
nepodnikajúca fyzická osoba (§ 52 Občianskeho zákonníka).

24. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keďže iné dôkazy
navrhnuté neboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré
žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP). Z predložených listín, s ktorými sa súd oboznámil
bolo zistené, že dňa 17.11.2023 strany sporu podpísali Objednávku pevného pripojenia do internetu č.
17112023/01 so zvoleným programom M OPTIC FTTH neobmedz. 200/50 Mbit + IPTV + prenájom box,

s mesačným poplatkom zaň vo výške 10,99 eur s DPH + 4,99 eur s DPH + 2,- eur s DPH a viazanosťou
minimálne 36 mesiacov. V ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o využívaní dátovej siete ORANET č.
17112023/01 na dobu neurčitú s viazanosťou minimálne 36 mesiacov, ktorej predmetom bolo využívanie
služieb dátovej siete ORANET za účelom prístupu k internetu a iných dátových služieb. Podľa obsahu
Zmluvy jej neoddeliteľnú súčasť tvorí Objednávka, Všeobecné a zmluvné podmienky používania dátovej

siete ORANET (ďalej len „VZP“), s ktorými bol žalovaný podľa textu Zmluvy oboznámený. Z predloženej
listiny – odstúpenie od zmluvy súd zistil, že nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať riadne
a včas cenu za poskytovanie služby dátovej siete, ktoré mu boli vyfakturované a ktoré nezaplatil ani
čiastočne, podstatne porušil Zmluvu, od ktorej žalobca s odkazom na bod. 4 Zmluvy v spojení s § 7
ods. 3 VZP od Zmluvy odstúpil. Žalovaný tu bol poučený, že Zmluva sa zrušuje dňom, kedy sa mu

toto odstúpenie dostane do dispozície a následne si bude žalobca v zmysle bodu 6. Zmluvy účtovať
aj zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti. Žalovanému bolo toto odstúpenie riadne doručené
dňa 30.05.2023. Z predložených faktúr vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 27,98 eur za
1 a pol mesiaca a sumy 53,94 eur za 3 mesiace užívania dohodnutých služieb. Nakoľko zo Zmluvy je
zrejmé, že žalovaný sa zaviazal takéto platby za užívanie služieb platiť, tak súd tieto platby (27,98 + 2 x

53,94) žalobcovi priznáva. Žalobca si vo faktúre č. 92411545 účtoval aj spoplatnenie upomienky v sume
1,90 eur, preto táto faktúra bola vystavená na sumu 55,84 eur, avšak žalobca v žalobe uviedol, že tento
poplatok si neuplatňuje. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel v časti istiny vo výške
135,86 eur, pretože žalovaný, hoci sa zaviazal vykonávať úhrady za poskytované služby v objednanomrozsahu, túto svoju povinnosť neplnil, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie peňažnej pohľadávky
za vyúčtované služby žalobcovi vo výške 135,86 eur.

25. Žalobca si ďalej v podanej žalobe uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 513,63 eur. Zmluvná pokuta
ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute zákon
obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie jej výšky, prípadne
aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej pokuty je zásadne vecou

vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Pri dojednaní jej výšky by zmluvné strany mali dbať iba
o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ustanovením
§ 39 Občianskeho zákonníka, t.j. aj o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi. Výška zmluvnej pokuty
musí spĺňať aj kritérium primeranosti (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka). Musí však byť
primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k dôsledkom, aké toto porušenie má pre
dodávateľa. Týmto dôsledkom musí byť primeraná zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej náhrady

pre dodávateľa za riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia povinnosti. Právo na zmluvnú pokutu
vzniká samotným porušením povinnosti v okamihu jej porušenia, pričom nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany dodávateľa. V danom prípade spočívalo porušenie povinnosti žalovaného
v tom, že tento neuhradil v termíne splatnosti faktúry za poskytnuté služby v dôsledku čoho žalobca
odstúpil od zmluvy so žalovaným. Pre tento prípad - ukončenie zmluvy pred uplynutím viazanosti mali

strany sporu v Zmluve v bode 6. dohodnutú „zmluvnú pokutu“. Výška zmluvnej pokuty sa v zmysle tohto
bodu Zmluvy vypočíta nasledovne: suma zľavy sa vydelí počtom mesiacov doby viazanosti a následne
sa vynásobí počtom mesiacov do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta nesmie byť vyššia ako
súčet mesačných poplatkov, ktoré vy užívateľ uhradil v prípade ak by zmluva nezanikla do konca doby
viazanosti.

26. Uvedenú zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako zmluvnú pokutu dojednanú platne, v súlade so
zákonom, pre prípad porušenia konkrétneho záväzku, bola dojednaná písomne, s konkrétnou určitou
výškou, dokonca bola závislá od doby viazanosti a od času, ktorý uplynul až do okamihu porušenia
povinnosti zo strany žalovaného. Nebola dojednaná neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške

zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia zmluvy. Žalobca pri jej výpočte dokonca zohľadnil aj časový
aspekt, podľa toho, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu výšku zmluvnej pokuty
aj prispôsobil. Vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe vyhovel aj v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty.

27. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v uplatnenej výške 55,23 eur, a to
s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z predloženej predžalobnej výzvy
zo dňa 29.11.2024 je totiž zrejmé, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy, t.j. vykonal v predmetnej veci 1 úkon právnej služby, pred podaním žaloby. Súd mal preukázanú aj
výšku týchto nákladov, ktoré predstavujú sumu 41,50 eur za úkon právnej služby a 13,73 eur za režijný

paušál, t.j. spolu 55,23 eur, na zaplatenie ktorej sumy súd zaviazal žalovaného.

28. Súčasne súd žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil aj úroky z omeškania z fakturovaných a
nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, vždy po dni nasledujúcom po splatnosti tej ktorej faktúry,
a to vo výške žiadanej žalobcom, ktorá je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré súd

aplikoval podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom toto ustanovenie bolo na mieste použiť
pre spotrebiteľský charakter žalovaného nároku.

29. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca svoj nárok, čo do dôvodu i výšky riadne preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. V časti, v ktorej

zobral žalobca svoju žalobu späť, súd v súlade s dispozičným úkonom žalobcu, podľa § 145 ods. 2 CSP,
konanie zastavil.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. O trovách súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci tak, že mu priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, keďže súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.