Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124400776
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124400776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Kadnárova 85, Bratislava - mestská časť Rača, proti žalovanej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E., právne zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
IČO: 37756508, so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1.533,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu

trov konania je žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovanej do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal proti žalovanej žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 1.533,83 eur titulom istiny,
sumy 593,91 eur titulom úroku a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.533,83 eur od
30.03.2022 do zaplatenia. Dôvodil, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „VÚB, a.s.“), poskytla žalovanej na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.01.2019 pod číslom úverového účtu 6210488021

a reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Zmluva bola
uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie. VÚB, a.s. pred uzavretím úverovej zmluvy
v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. posúdila s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej
splácať úver, pričom vzala do úvahy dobu, na ktorú poskytla úver, výšku úveru, príjem žalovanej a
účel úveru, čo preukazuje výstup zo Spoločného registra bankových informácii a preverením príjmu
žalovanej. Ďalej žalobca tvrdil, že žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy

svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo preukazuje výpis z
úverového účtu. VÚB, a.s. vyzvala žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná
napriek písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, VÚB, a.s. v súlade
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s
označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany
veriteľa“ vyhlásila ku dňu 23.02.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení

predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené
dňa 22.03.2022 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie
a vyhlásenia klienta“. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči VÚB, a.s. sa tak od 30.03.2022dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi VÚB, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2024 bola pohľadávka voči žalovanej z

titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením.

K žalobe žalobca pripojil nasledovné listinné dôkazy: žiadosť o VÚB pôžičku – bezúčelovú zo dňa
14.01.2019, prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

12.02.2024, výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 15.07.2024, ePotvrdenku, Dodatok č. 3 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020, Žiadosť
o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2024, Dáta dopytu, Údaje k výpočtu bonity, Európske informácie
o spotrebiteľskom úvere vrátane údajov o hodnote RPMN a o priemernej RPMN k spotrebiteľskému
úveru, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 14.01.2019, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov

fyzickým osobám – občanom (ďalej len „VOP“), tabuľku – prehľad splácania, Tretiu upomienku – pokus
o zmier zo dňa 25.01.2022, poštový podací hárok, Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s prísl.
zo dňa 24.02.2022, fotokópiu obálky.

2. V písomnom podaní na č. l. 69 spisu žalobca oznámil, že žalovaná ani napriek predchádzajúcej výzve

omeškané splátky neuhradila, preto veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 24.02.2022 a to pre
nezaplatenie splátky splatnej 14.11.2021. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa
14.11.2021 a k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo po uplynutí 3 mesiacov od uvedeného
dátumu a zároveň v čase do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej
lehote vecne odôvodnený odpor. V ňom namietala neplatné postúpenie pohľadávky v rozpore s § 92
ods. 2 zákona o bankách, na základe čoho žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v spore, namietala
neplatnosť právneho úkonu, ktorým VÚB, a.s predčasne zosplatnila úver a tiež namietala nedostatky
náležitostí zmluvy o úvere, na základe čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Napokon

namietala i nedostatky pri skúmaní tzv. bonity, na základe čoho úver je bezúročný a bez poplatkov
a nebolo ho možné zosplatniť. Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že s VÚB, a.s.
uzatvorila danú zmluvu. Uviedla, že titulom danej zmluvy uhradila sumu 1.249,97 eur. Žalovaná poprela,
že by jej bola doručená Výzva na predčasné splatenie zostatku zo dňa 24.02.2022. Žalobu navrhla
zamietnuť.

4. Žalobca v podaní zo dňa 10.03.2025 uviedol, že pri posudzovaní bonity žalovanej zaslala VÚB,
a.s. dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný register bankových informácií), kde bolo zisťované
prípadné nesplácanie/omeškanie so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov. VÚB,
a.s. pri posudzovaní bonity disponovala údajmi o žalovanej, a to, o.i.: aký má žalovaná príjem, či je

zamestnaná, akú mala dobu zamestnania, aký je jej čistý príjem, názov zamestnávateľa, celkovú sumu
splátok úverov, existujúce, zrušené/zamietnuté a ukončené úverové zmluvy (splátkové, nesplátkové,
kreditné karty), iné výdavky, rodinný stav, atď.. Na základe uvedených skutočnosti so zohľadnením
rizikových faktorov bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur s mesačnou splátkou vo výške
35,18 eur. V prípade, ak žalovaná neuviedla pravdivé informácie v Žiadosti o flexipôžičku – bezúčelová,

žalobca odkázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoCsp/31/2022 zo dňa 22.09.2022,
z ktorého citoval. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná uhradila na svoj záväzok sumu 1.292,06 eur.
Žalovaná suma 1.533,83 eur bola vypočítaná nasledovne: suma poskytnutého úveru 2.000,- eur mínus
sumasplátokuhradenýchžalovanouzapočítanánaistinu466,17eur=2.792,26eur.Uviedol,žesplnenie
zákonnýchpodmienokpreplatnépostúpenievzmysle§92ods.8zákonaobankáchpreukazujevýzvami

VÚB, a.s. zo dňa 25.01.2022 a zo dňa 24.02.2022. VÚB, a.s. vyhlásila ku dňu 24.02.2022 predčasnú
splatnosť pohľadávky z úveru, pričom oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru
s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 22.03.2022 (dátum vrátenia zásielky).
Pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bola žalovaná vyzvaná na úhradu omeškaných
splátok, a to výzvou zo dňa 25.01.2022 označenou ako „Tretia upomienka“, ktorá bola žalovanej

doručovaná dňa 25.01.2022 pod číslom zásielky A.. Z výpisu z informačného portálu Slovenskej pošty je
zrejmé, že predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 28.01.2022. K postúpeniu pohľadávky, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu došlo podľa žalobcu riadne a platne, čím je daná jeho aktívna
legitimácia v tomto spore. Poukázal na to, že nie je potrebné, aby veriteľ realizoval v súvislosti sozosplatnením a postúpením pohľadávky dve samostatné výzvy – jednu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a druhú podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
25.5.2022, sp. zn. 1Cdo 4/2020, obdobne Krajský súd v Trenčíne sp. zn. 6CoCsp/37/2020, Krajský súd

v Žiline sp. zn. 6CoCsp/1/2023). V závere žalobca uviedol, že žalovaná svoj záväzok neuhradila, preto
na žalobe trvá v plnom rozsahu.

K uvedenému podaniu žalobca pripojil listinné dôkazy : Dáta dopytu, údaje k výpočtu bonity, Žiadosť
o VÚB Pôžičku – bezúčelová, tabuľku – splácanie úveru, Tretiu upomienku – pokus o zmier zo dňa

25.01.2022, Výzvu na predčasné splatenie dostatku úveru s prísl. zo dňa 24.02.2022, fotokópiu obálky,
poštový podací hárok, výstup zo Sledovania zásielok.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 03.04.2025 opakovane namietla aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu, keďže nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, lebo žalobca nepreukázal splnenie
podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Tvrdila, že nebol dodržaný postup úverového veriteľa

pri predčasnom zosplatnení úveru, na základe čoho je predčasné zosplatnenie neplatné. Namietla tiež
zanedbanie odbornej starostlivosti aj s následkom nemožnosti predčasného zosplatnenia podľa § 7 a
§ 11 zákona č. 129/2010 Z. z. V tejto súvislosti tvrdila, že v čase uzatvorenia zmluvy mala vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu, jej príjem bol 619,25 eur mesačne, jej úverové zaťaženie bolo vo výške
698,91 eur mesačne a jej priemerné mesačné výdavky na bývanie a stravu predstavovali sumu min.

245,62 eur (150 eur strava, 48,75 eur elektrina, 16,39 eur internet, 30,48 eur telefón) mesačne. Žalobu
žiadala zamietnuť.

K vyjadreniu žalovaná pripojila listinné dôkazy – rodný list, 3x výplatný lístok, Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere lepšia splátka zo dňa 28.08.2017, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“

zo dňa 23.05.2017, Zmluvu o spotrebiteľskom poistenom OTP refinanc exprese zo dňa 14.07.2016,
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.08.2016, Zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie
„Flexihypotéka refinančná“ zo dňa 23.05.2017.

6. Strany sporu sa nariadeného pojednávania nezúčastnili. Súd na základe nesporných skutkových

tvrdení,resp.listinnýchdôkazov,ktoréstranysporupredložilinapodporusvojichtvrdenízistilnasledovný
skutkový stav:

7. Medzi stranami sporu bolo nesporné, na základe čoho mal súd za preukázané, že VÚB, a.s. ako
veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie Zmluvu

oposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru„VÚBPôžička“reg.č.XXXXXXXXXXXXXXX,podčíslomúverového
účtu XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2019, na základe ktorej VÚB, F. poskytla žalovanej úver vo výške
2.000 eur.
Z uvedenej zmluvy má súd za preukázané, že VÚB, a. s. poskytla žalovanej spotrebiteľský bezúčelový
úver vo výške 2.000 eur pri dohodnutom počte anuitných splátok 96 s dátumom splatnosti prvej anuitnej

splátky 14.02.2019. Doba trvania zmluvy bola dohodnutá na dobu určitú na 96 mesiacov. Z uvedenej
zmluvy vyplýva výška úrokovej sadzby 14,38% ročne, mesačná anuitná splátka vo výške 35,18 eur,
mesačná anuitná splátka bez zľavy z voliteľnej sumy vo výške 37,51 eur. V čl. I.3 zmluvy je uvedená
RPMN 15,72% ako i údaje, z ktorých bola vypočítaná. V čl. I. 5 zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade
nesplácania úveru je veriteľ oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov, spôsobom a za

podmienok upravených v čl. VIII. VOP. Z čl. III. 6 zmluvy je zrejmé, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú aj VOP.

8. Z VOP, konkrétne z čl. VIII. má súd za preukázané, že veriteľ bol oprávnený požadovať vrátenie celej
pohľadávky s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti úveru a vyhlásiť okamžitú splatnosť

úveru, ak počas trvania zmluvy sa dlžník dostane do omeškania s úhradou jednej anuitnej splátky počas
obdobia dlhšieho než 3 mesiace, hoci bol dlžník na jej zaplatenie veriteľom písomne vyzvaný a súčasne
bol upozornený na zámer uplatniť právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto
upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.

9. Z listinného dôkazu – žiadosti o VÚB Pôžičku – bezúčelovú zo dňa 14.01.2019 má súd za preukázané,
že VÚB, a. s. zisťovala o žalovanej okrem osobných údajov (meno, priezvisko, dát. narodenia, rodné
číslo, číslo občianskeho preukazu, adresy trvalého bydliska) aj údaje o rodinnom stave – rozvedená,
počte členov rodiny – 2, počte nezaopatrených detí – 1, vzdelaní – stredoškolské s maturitou. Žalovanábývala v nehnuteľnosti, ktorej bola vlastníčkou a ktorá bola zaťažená hypotékou. Od 09/2018 pracovala
na trvalý pracovný pomer ako prevádzková pracovníčka v službách a obchode u zamestnávateľa E.
G. H.. H. A., D.. Mzda jej bola zasielaná na účet nešpecifikovanej banky a nemala zrážky zo mzdy na

základe súdneho rozhodnutia.

10. Z listinného dôkazu - Dáta dopytu má súd za preukázané, že v čase vytvorenia tejto listiny, t. j. dňa
14.01.2019 mala žalovaná 4 existujúce záväzky zo splátkových úverov, pričom mesačné splátky z týchto
úverov predstavovali v súhrne 367,- eur. Jednalo sa o: 1/ spotrebiteľský úver, o ktorý žalovaná požiadala

dňa 28.08.2017 s trvaním do 25.08.2025 vo výške 5.000 eur, počet splátok 96, výška splátky 69 eur
mesačne; 2/ úver, o ktorý žalovaná požiadala dňa 20.08.2016 s trvaním do 20.07.2024 vo výške 8.480
eur, počet splátok 95, výška splátky 55 eur mesačne; 3/ úver na bývanie, o ktorý žalovaná požiadala
dňa 23.05.2017 s trvaním do 20.06.2036 vo výške 45.000 eur, počet splátok 228, výška splátky 223 eur
mesačne; 4/ spotrebiteľský úver, o ktorý žalovaná požiadala dňa 23.05.2017 s trvaním do 20.05.2025
vo výške 1.680 eur, počet splátok 96, výška splátky 20 eur mesačne.

Pri úvere na bývanie je záznam o tom, že žalovaná bola so splátkou splatnou v 09/2018 v sume 223
eur v omeškaní 1 mesiac.
Ďalej mala žalovaná možnosť čerpať povolené prečerpanie na bežnom účte v celkovej výške 240 eur
(úverový rámec) zriadené 01.08.2018; žalovaná ku dňu 31.12.2018 nemala vyčerpanú žiadnu čiastku.
Napokon bola žalovaná držiteľkou kreditnej splátkovej karty od 11.09.2012, kde ku dňu 30.11.2018 bola

výška istiny a príslušenstva na splatenie 993,- eur s výškou mesačnej splátky 50,- eur.
Z uvedeného listinného dôkazu – Dáta dopytu má súd za preukázané aj to, že žalovaná podala
v relevantnom období ďalšie žiadosti o úver, a to dňa 31.01.2018 o spotrebný úver vo výške 6.000
eur s mesačnou splátkou 99 eur, čo jej bolo odmietnuté, dňa 24.06.2018 požiadala o spotrebný úver
vo výške 5.000 eur pri mesačnej splátke 78 eur, čo jej bolo odmietnuté, dňa 09.12.2018 požiadala

o osobný úver vo výške 5.000 eur – mesačná splátka neuvedená (vybavenie sa nachádzalo vo fáze
žiadosti), dňa 01.01.2019 požiadala o osobný úver bez uvedenia celkovej čiastky s mesačnou splátkou
78 eur (vybavenie sa nachádzalo vo fáze žiadosti), dňa 02.01.2019 požiadala o spotrebný úver bez
uvedenia celkovej čiastky s mesačnou splátkou 130 eur (vybavenie sa nachádzalo vo fáze žiadosti).
Žalovaná požiadala dňa 13.11.2018 o kreditnú splátkovú kartu s úverovým rámcom 1.600 eur, čo jej

bolo odmietnuté.

11. Z listinných dôkazov, ktoré žalovaná predložila na podporu svojich tvrdení - úverových zmlúv
– má súd za preukázané, že dňa 28.08.2017 žalovaná uzatvorila s Poštovou bankou, a.s. Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej banka poskytla úver na

refinancovanie vo výške 5.000 eur s mesačnou splátkou 69,39 eur do 25.08.2025. Dňa 23.05.2017
žalovaná uzatvorila s VÚB, a. s. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. č.
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej jej banka poskytla bezúčelový úver vo výške 1.680 eur
s mesačnou splátkou 19,62 eur do 20.05.2025. Dňa 23.05.2017 žalovaná uzatvorila s VÚB, a. s.
Zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka refinančná“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX,

na základe ktorej jej banka poskytla účelový úver vo výške 45.000 eur s mesačnou splátkou 224,69 eur
na dobu 19 rokov. Dňa 14.07.2016 žalovaná uzatvorila s Otp bankou, a.s. Zmluvu o spotrebiteľskom
poistenom I. refinanc exprese č. XXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej jej banka poskytla spotrebiteľský
úver vo výške 8.480 eur s mesačnou splátkou 121,54 eur do 20.07.2024. Skutočnosť, že v prípade
vyššie spomínaných zmlúv išlo o existujúce záväzky žalovanej ku dňu 14.01.2019 preukazuje listina

Dátadopytu. Zožalovanejpredloženéholistinnéhodôkazu-Zmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru
„Flexipôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2016 má súd za preukázané, že žalovaná
síce uzatvorila s VÚB, F. túto zmluvu, na základe ktorej jej banka poskytla bezúčelový úver vo výške
15.000 eur s mesačnou splátkou 226,16 eur do 20.08.2024, na základe listinného dôkazu – Dáta dopytu
má však súd za preukázané, že ku dňu vyhotovenia listiny Dáta dopytu 14.01.2019 táto zmluva už bola

ukončená.

12. Z listiny – Údaje k výpočtu bonity – má súd za preukázané, že VÚB, a. s. vychádzala pri posudzovaní
bonity žalovanej údajov o počte žiadateľov -1 a počte nezaopatrených detí – 1 i z údaja o akceptovanom
príjme vo výške 1.226,20 eur, výške splátky schváleného úveru 35,18 eur, výške mesačných výdavkov

existujúcich úverov 424,20 eur, výške životného minima 298,68 eur, schválenej výške úveru 2.000 eur.
J., F. ďalej konštatovala finančnú rezervu (príjem - výdavky) vo výške 503,32 eur a porovnanie Finančná
rezerva vs. splátka schváleného úveru 468,14 eur.13. Z výplatných lístkov predložených žalovanou má súd za preukázané, že príjem žalovanej
v spoločnosti E. G., H.. H. A. I. bol nasledovný: 10/2018 vo výške 835,49 eur brutto, resp. 668,30 eur
netto, 11/2018 vo výške 721,17 eur brutto, resp. 588,10 eur netto, 12/2018 vo výške 740,07 eur brutto,

resp. 601,34 eur netto.

14. Z rodného listu č. XXXX/XXXX vystaveného dňa 11.08.2021 predloženého žalovanou má súd za
preukázané, že žalovaná je matkou K. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý mal v čase uzatvorenia Zmluvy
oposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru„VÚBPôžička“reg.č.XXXXXXXXXXXXXXX,podčíslomúverového

účtu XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2019 necelých 15 rokov.

15. Z listiny – prehľad splácania má súd za preukázané, že žalovaná uhradila na daný úver celkovo
1.292,06 eur, z toho na istinu J., F. započítala sumu 466,17 eur, na úrok sumu 783,37 eur, na sankčný
úrok sumu 0,52 eur, na poplatok za poskytnutie sumu 20,- eur a na iné poplatky sumu 22 eur.

16. Z listinného dôkazu – Tretej upomienky – pokus o zmier zo dňa 25.01.2022 má súd za preukázané,
že VÚB, a. s. oznámila žalovanej, že táto aj napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradila záväzky
plynúce zo Zmluvy o úvere zo dňa 14.01.2019, na základe čoho VÚB, a. s. eviduje dlžnú pohľadávku
v celkovej výške 116,18 eur, z toho istina 47,66 eur, úroky 64,33 eur, úroky z omeškania 0,19 eur,
poplatky 4,- eur. J., F. vyzvala žalovanú na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy, inak

bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutom v zmluve.

17. Z poštového podacieho hárku zo dňa 25.01.2022 má súd za preukázané, že VÚB, a. s. pod podacím
číslom A. zaslala prostredníctvom poštového podniku zásielku adresovanú žalovanej. Z výstupu zo

Sledovania zásielok Slovenskej pošty má súd za preukázané, že doporučený list podacie číslo A. bol
doručený dňa 28.01.2022.

18. Z listinného dôkazu – Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa
24.02.2022 č. 80/SU/D1/240222 má súd za preukázané, že VÚB, a. s. oznámila žalovanej, že

daným dňom vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 1.664,94 eur,
z toho istina 1.570,83 eur, úroky 93,63 eur, sankčné úroky 0,48 eur, to všetko z dôvodu, že napriek
predchádzajúcim upomienkam neuhradila dlžnú pohľadávku z titulu Zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2019; úver vedený pod VS: 6210488021. Z fotokópie
obálky č. l. 64 spisu má súd za preukázané, že uvedený list zaslala VÚB, F. žalovanej, ktorá zásielka

bola na pošte uložená dňa 03.03.2022 a dňa 22.03.2022 pošta vrátila zásielku s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“.

19. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a jej príloh zo dňa 14.02.2020 v znení Dodatku č. 3
k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.02.2023, Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa

07.02.2024 a prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok má súd za preukázané, že predmetom tejto
zmluvy bolo okrem iného i postúpenie pohľadávky VÚB, F. voči žalovanej v sume 1.533,83 eur (istina),
v sume 581,79 eur (zmluvný úrok), v sume 149,49 eur (úrok z omeškania), všetko ku dňu 31.01.2024
titulom úverovej zmluvy/VS: 6210488021.

20. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2024 má súd za preukázané, že VÚB, a.
s. oznámila žalovanej, že ku dňu 07.02.2024 postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2019 na žalobcu.

21. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 15.07.2024 evidenčné číslo XXXXXXX má súd za

preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 2.551,83 eur titulom
postúpenej pohľadávky pôvodného veriteľa VÚB, a. s. č. zmluvy XXXXXXXXXX. Z ePotvrdenky
predloženej žalobcom má súd za preukázané, že dňa 17.07.2024 žalobca podal na pošte zásielku
adresovanú žalovanej obsahujúcej túto výzvu pod podacím číslom A..

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z., Na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 7 ods. 1, 2, 16, 17, 27 zákona č. 129/2010 Z. z., (1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského
úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského

úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. (2) Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. (16) Veriteľ
je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje
spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný
hodnoverne preukázať. (17) Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a)
poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a
5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. (27) Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19
použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii

spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úveranaúčelypodľaodseku19,akodsek43neustanovujeinak,elektronickyoveriťinformáciesúvisiace

s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa
§ 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie
súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť
splácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné

minimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.

25. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

26. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. úč. ku dňu 07.02.2024, Práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaa)ideoprechodalebopostúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského

úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka úč. v čase uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

32. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou VÚB, a. s. ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníčkou došlo k uzatvoreniu a realizácii záväzkového vzťahu – Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.01.2019 v zmysle §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, čo nebolo medzi stranami sporné. Uvedená zmluva je vzhľadom

na povahu účastníkov právneho vzťahu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou. Na základe uvedenej zmluvy VÚB, a. s. v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
poskytla žalovanej ako fyzickej osobe- nepodnikateľke úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať spolu
s úrokom v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo

jej zmeny.

34. Predmetná zmluva je zároveň aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č.
129/2010 Z. z., keďže VÚB, F. vystupovala v pozícii veriteľa (§ 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.) a
žalovaná v pozícii spotrebiteľa (§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.). Z uvedeného zákona vyplývajú

zmluvným stranám určité povinnosti, medzi ktoré patrí i povinnosť veriteľa pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z.). Pokiaľ totiž veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 cit.
zákona, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a v

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 cit. zákona sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania jeho schopnosti splácania úveru,rovnako tak aj porušenie ustanovení podľa § 7 ods. 19 až 42 cit. zákona (§ 11 ods. 2 zákona č.
129/2010Z. z.). To, či veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posudzoval s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, skúma súd ex offo (napr. rozhodnutie

Súdneho dvora EÚ C-679/18, C-449/2013 a iné). V súdenom prípade však aj žalovaná účinne poprela
tvrdenie žalobcu, že VÚB, F. pred uzatvorením zmluvy skúmala s odbornou starostlivosťou jej schopnosť
splácať spotrebiteľský úver, uvádzala relevantné tvrdenia, ktoré následne aj preukazovala listinnými
dôkazmi.

35. Zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje skúmanie bonity klienta veriteľom s odbornou starostlivosťou, t. j.
vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Pre naplnenie podmienok uvedených v ustanovení § 7
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. nepostačuje len formálne zistenie základných informácií o výške príjmov
a výdavkov spotrebiteľa, ale aj ich preukázanie a odborné posúdenie. Ak by pre splnenie zákonnej
podmienky „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“
postačovalo len uvedenie výšky príjmov a výdavkov na splácanie úverov spotrebiteľa, bez ich náležitého

preukázania a vyhodnotenia, nedošlo by k naplneniu účelu tohto ustanovenia, ktorým je predchádzanie
vzniku spotrebiteľskej insolventnosti (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16CoCsp/1/2023 zo
dňa 25.07.2023).

36. Veriteľ v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je povinný posúdiť schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom najmä na dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z
ustanovenia § 11 ods. 2, a to i v spojení s § 7 ods. 19-42 zákona č. 129/2010 Z. z. možno vyvodiť, že
rovnako dôležité sú aj údaje o príjmoch a výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, tiež aj overovanie
údajov v príslušných databázach alebo registroch, ako i napr. overovanie príjmu cez interné alebo

externé zdroje nezávislé od spotrebiteľa, resp. elektronické overenie informácií súvisiacich s príjmom
spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni (to s poukazom na § 7 ods. 27 cit. zákona). Dôraz pri posúdení
úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho,
či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre
splácanie úveru. Preto veriteľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet, a

to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza
iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

37. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že VÚB, a. s. uzatvorila so žalovanou úverovú zmluvu dňa
14.01.2019. Je zrejmé, že VÚB, a. s. si pred uzatvorením zmluvy zabezpečila od žalovanej informácie

o počte nezaopatrených detí, o zamestnávateľovi žalovanej a o tom, že tam pracuje od 09/2018 na
trvalý pracovný pomer. Ďalej si zabezpečila informáciu o tom, že žalovaná býva vo vlastnej nehnuteľnosti
zaťaženej hypotékou. Z listinného dôkazu s názvom Dáta dopytu má súd za preukázané, že VÚB, a. s.
zisťovalaexistujúceúverovézáväzkyžalovanej,pričombolizistené4existujúcezáväzkytzv.„splátkové“,
ktorých mesačné splátky predstavovali v súhrne 367,- eur, jeden záväzok tzv. „nesplátkový“ – povolený

debet na bežnom účte do výšky 240 eur a kreditnú kartu s úverovým rámcom 1.000 eur so zostatkovou
hodnotou 993,- eur.

38. Z listiny Údaje k výpočtu bonity je zrejmé, že VÚB, a. s. mala k dispozícii údaj o príjme žalovanej
vo výške 1.226,20 eur, nie je však zrejmé, na základe čoho VÚB, a. s. dospela k takémuto údaju

o výške príjmu žalovanej, keďže žalobca nepredložil v súvislosti s údajom o príjme žalovanej žiadne
listinné dôkazy. Z listín predložených žalovanou má súd za preukázané, že žalovaná však taký príjem
nedosahovala. Podľa žalovanou predložených výplatných lístkov bol príjem žalovanej v 10/2018 vo
výške 835,49 eur brutto, resp. 668,30 eur netto, v 11/2018 vo výške 721,17 eur brutto, resp. 588,10 eur
netto a v 12/2018 vo výške 740,07 eur brutto, resp. 601,34 eur netto, čo predstavuje priemerný čistý

mesačný príjem 619,25 eur. V konaní teda nebolo preukázané, že príjem žalovanej bol v čase pred
uzatvorením zmluvy zo dňa 14.01.2019 vo výške 1.226,20 eur, z ktorej sumy VÚB, a. s. pri posudzovaní
bonity žalovanej evidentne vychádzala. Pokiaľ by aj tejto údaj mala VÚB, a. s. od žalovanej súd uvádza,
že v zmysle § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. má síce spotrebiteľ uviesť úplné, presné a pravdivé údaje
potrebné na posúdenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver, ani táto povinnosť však neoslobodzuje

veriteľa, aby si údaje zistené od spotrebiteľa aj overil. J., F. porušila svoju povinnosť v tom smere, že
informácie súvisiace s príjmom žalovanej elektronicky neoverovala v Sociálnej poisťovni tak ako jej to
ukladalo ustanovenie § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ by tak VÚB, a. s. postupovala, zistilaby, že príjem žalovanej bol v skutočnosti podstatne nižší než je suma 1.226,20 eur, čo je zrejmé zo
žalovanou predložených výplatných lístkov, ktoré žalobca nespochybnil.

39. Žalobca taktiež nepreukázal, že VÚB, a. s. pred uzavretím zmluvy so žalovanou zisťovala aj iné ako
úverové výdavky žalovanej (SIPO, náklady na bývanie, telefón..), a že by následne tieto údaje zistené
od žalovanej overila (napr. vyžiadaním si príslušných dokladov, faktúr a pod.). Žalobkyňa tak v konaní
nepreukázala, že VÚB, a. s. pred uzavretím zmluvy so žalovanou zisťovala, aké sú výdavky žalovanej
na jej základné životné potreby, napr. náklady na bývanie, stravu, energie, cestovné, telefón, náklady

na zdravotnú starostlivosť a pod., teda na také základné a odôvodnené potreby, ktoré musí pravidelne
vynakladať v priemere za mesiac. Bez toho, aby VÚB, a. s. ako veriteľ skúmala aj tieto aspekty, t. j.
skutočné výdavky žalovanej, nemohla si utvoriť reálny obraz o celkovej finančnej situácii žalovanej,
ktorý je potrebný pre posúdenie jej schopnosti splácať úver. Každý potenciálny klient - žiadateľ o úver je
vysoko individuálny, má rôzne životné potreby a z toho vyplývajúcu rôznu výšku výdavkov potrebných na
uspokojenie týchto svojich potrieb (napr. iné výdavky na bývanie budú v prípade prenajatého bytu alebo

domu, iné v prípade vlastného bytu alebo domu, niekto má pravidelne mesačne výdavky v súvislosti
so zdravotnou starostlivosťou a niekto nie a pod.), preto podľa názoru súdu veriteľ musí prihliadnuť na
individuálne náklady každého potenciálneho klienta a skúmať jeho reálne výdavky. Nie je prípustné, aby
sa veriteľ zbavil tejto povinnosti a za výdavky spotrebiteľa považoval automaticky v tom čase aktuálnu
výšku životného minima, ako to bolo aj v súdenom prípade.

40.Jetedazrejmé,žeakbyVÚB,F.postupovalasodbornoustarostlivosťou,zistilaby,žepripriemernom
príjme žalovanej v tom čase vo výške 619,25 eur netto a pri výške len splátkových úverových výdavkov
v sume 367 eur mesačne žalovaná mesačne disponovala sumou 252,25 eur (rozdiel medzi 619,25
eur a 367 eur), čo je menej ako 298,68 eur predstavujúcich sumu životného minima na plnoletú

osobu a nezaopatrené dieťa ku dňu 14.01.2019. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb
žalovanej a jej nezaopatreného maloletého dieťaťa bolo pritom nevyhnutné posudzovať s ohľadom na
životné minimum a na príjem spotrebiteľa (§ 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z.z.).

41. Ako už bolo uvedené vyššie, zákon č. 129/2010 Z. z. vyžaduje, vychádzajúc z jeho znenia, skúmanie

bonity s odbornou starostlivosťou, teda vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti veriteľa. Pokiaľ VÚB,
a. s. nezistila o žalovanej podstatné informácie týkajúce sa jej skutočného príjmu a skutočných
výdavkov (mimo úverových), nemohla posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať
spotrebiteľský úver. Súd konštatuje, že VÚB, a. s. pred poskytnutím úveru žalovanej- spotrebiteľke
nekonala s odbornou starostlivosťou tak, ako jej to ukladalo v tom čase platné a účinné ustanovenie § 7

ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ale naopak, svoje povinnosti podľa tohto ustanovenia zákona porušila.
Riadnym spôsobom si nepreverila príjem žalovanej, a pokiaľ by tak urobila, zistila by, že príjem žalovanej
bolvskutočnostivpriemere619,25eurmesačne.Poodrátanísumy367eurpredstavujúcejčiastku,ktorú
musela žalovaná vynakladať mesačne na splácanie svojich dovtedajších úverových záväzkov, žalovaná
nedisponovala dostatočným objemom voľných finančných prostriedkov na to, aby mohla splácať ďalší

úver, o ktorý požiadala VÚB, a. s. žiadosťou zo dňa 14.01.2019 v splátkach po 35,18 eur mesačne,
keďže rozdiel medzi príjmom a úverovými výdavkami žalovanej nedosahoval ani sumu rovnajúcu sa
životnému minimu 298,68 eur. VÚB, F. nepostupovala v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.,
na základe čoho súd dodáva, že v súdenom prípade boli naplnené predpoklady uvedené v ustanovení
§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. že VÚB, a. s. nebola oprávnená vyžadovať od žalovanej

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Pokiaľ teda VÚB, F. úver zosplatnila, toto zosplatnenie je
neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

42. Predčasne zosplatniť úver nebola VÚB, a. s. oprávnená aj z iného dôvodu, a síce, že nebol dodržaný
postup podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k

vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka
a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť dlh
(uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024), resp. pre platný úkon zosplatnenia

je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa
25.01.2024). Žalobkyňa splnenie povinnosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení pre
platné zosplatnenie spotrebiteľského úveru preukazovala listom zo dňa 25.01.2022 upozorňujúcimžalovanú ako dlžníčku na možnosť zosplatnenia úveru a listom zo dňa 24.02.2022, v ktorom VÚB, a.
s. oznámila žalovanej, že dlh zosplatnila. Ani v jednom z týchto listov nie je špecifikovaná splátka, pre
ktorú mohlo dôjsť/došlo k zosplatneniu dlhu, preto na základe týchto listov nemohlo dôjsť k platnému

zosplatneniu. Neobstojí ani dodatočné oznámenie žalobcu v podaní č. l. 69 spisu, že k zosplatneniu
došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 14.11.2021. Žalovaná toto tvrdenie poprela a zo žalobcom
predložených listín táto skutočnosť nevyplýva. Ak J., F. úver ku dňu 23.02.2022 zosplatnila, toto
zosplatnenie je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže je v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka.

43. Na základe horeuvedeného je zrejmé, že zosplatnenie pohľadávky spoločnosťou VÚB, a. s. je
neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko k zosplatneniu došlo v rozpore so zákonom (či
už § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ale aj § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka). Žalovaná
mala teda aj naďalej pokračovať v splácaní v zmysle zmluvy. Napriek tejto skutočnosti však nie je možné
priznať žalobcovi právo na zaplatenie ku dňu rozhodovania súdu splatných dlžných splátok vrátane

príslušenstva vzhľadom na ním tvrdené predčasné zosplatnenie, ktoré súd vyhodnotil ako neplatné.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024 by
totiž išlo o prekročenie rámca žalobcom vymedzeného petitu a priznanie plnenia z iného skutkového
základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. V zmysle zásady „ne ultra petitum“ nemôže
súd prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený

žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než
aký bol predmetom konania vymedzený v žalobnom návrhu. Obdobne aj rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 10CoCsp/2/2023, resp. 11CoCsp/27/2023, resp. Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
11CoCsp/16/2024 zo dňa 20.11.2024. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

44. V neposlednom rade je daný i ďalší dôvod na zamietnutie žaloby. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že ku dňu 07.02.2024, t. j. k dátumu uvedenom v Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa
12.02.2024 ako dátum postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa 14.01.2019, ešte nenastala konečná splatnosť daného úveru, keďže táto
(vychádzajúc z dohodnutého dátumu splatnosti prvej anuitnej splátky 14.02.2019 a dohodnutej doby

trvania zmluvy 96 mesiacov) by nastala až 14.01.2027. Tiež, ako už bolo konštatované vyššie, nedošlo
ani k platnému zosplatneniu pohľadávky VÚB, F. voči žalovanej titulom spomínanej úverovej zmluvy.
Keďže bolo v konaní preukázané, že ku dňu 07.02.2024, t. j. v čase postúpenia pohľadávky VÚB, a. s.,
ktorú mala voči žalovanej, táto pohľadávka nebola po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru a ani sa táto pohľadávka nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, postúpenie pohľadávky je preto neplatné v súlade s § 525 ods. 2, resp. § 39 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd teda konštatuje, že žalobcovi ani
nesvedčí aktívna vecná legitimácia v súdenej veci, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby.

45. Keďže súd žalobu zamietol, patrí v súlade s § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100% úspešnej strane sporu, čo je v tomto prípade žalovaná. O konkrétnej výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).