Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124300104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124300104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s.,sosídlomBajkalská30,82948Bratislava–mestskáčasťRužinov,IČO:31335004,protižalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom C. D. E. XXX/X, XXX XX F. G. H., o zaplatenie 20.764,06 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 20.764,06 eur spolu s úrokom 612,32 eur, úrokom 5,29
% ročne zo sumy 20.764,06 eur od 14.6.2022 do zaplatenia, najviac do sumy 13.631,69 eur, úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 20.764,06 eur od 14.6.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 13.5.2024 v znení jej úpravy na základe výzvy upomínacieho súdu domáha voči
žalovanej zaplatenia istiny 20.764,06 eur spolu s úrokom 612,32 eur, úrokom 5,29 % ročne zo sumy
20.764,06 eur od 14.6.2022 do zaplatenia, najviac do sumy 13.631,69 eur, úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 20.764,06 eur od 14.6.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX XXX uzatvorili

so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX XXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej medziúver vo výške 21.500,- eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver v mesačných splátkach
po 154,73 eur, ktoré bola povinná uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej
sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 59,95 eur a 5,29% úroky ročne za medziúver
vo výške 94,78 eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a vklady. Žalobca po pripísaní
vkladu na konto sporenia preúčtoval na konto medziúveru časť, ktorá mu prináleží, teda splátka za
úroky medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania

v súlade s čl. V bod 5.3 zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého
medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 2.5.2022 žalobca vyzval žalovanú
na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru. Dňa 13.6.2022
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s príslušenstvom. Žalobca listom z 21.3.2024 vyzval
žalovanúnaplnenie,žalovanádlžnúsumuneuhradila.Kudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostižalobca
zúčtoval nasporenú sumu vo výške 735,94 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 21.500,-

eur, čo predstavuje po započítaní istinu 20.764,06 eur. Žalovaná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti(13.6.2022)predstavovalasumu21.376,38eurapozostávalazistinyvovýške20.764,06eura
úrokov5,29%ročnedo13.6.2022vovýške612,32eur.Ohľadomskúmaniaschopnostižalovanejsplácať
úver (bonita) žalobca uviedol, že ukazovateľ schopnosti žalovanej splácať úver si vypočítal na základečistého príjmu žalovanej 501,89 eur, celkovej výšky nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb žalovanej 214,83 eur, požadovanej rezervy NBS 114,83 eur a výšky splátky spotrebiteľského
úveru 163,18 eur a dospel k hodnote 0,7531, teda k hodnote nižšej ako 1. Žalobca informácie potrebné

na vyhodnotenie bonity žalovanej získal zo spoločného registra bankových a nebankových informácií
a zistil, že 2 úvery žalovanej boli splatené. Zo žiadosti o úver vyplýva, že žalovaná bola v čase podania
žiadosti o úver slobodná. Žalobca zároveň pred poskytnutím úveru požadoval od žalovanej potvrdenie
o príjme.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 13.6.2022, amortizačnú tabuľku, všeobecné obchodné
podmienky žalobcu, doručenky, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z 2.5.2022, výpis
z účtu stavebného sporenia, výpis z účtu medziúveru, predžalobnú výzvu z 21.3.2024, žiadosť
o spotrebiteľský úver, potvrdenie o príjme pre zamestnanca za obdobie 9/2019 – 8/2020, výpis zo
Sociálnej poisťovne, výpis z Registra klientských informácií, potvrdenia o splatení pôžičky, výpočty

zostatku splácaného úveru, čestné prehlásenie o použití úverových prostriedkov.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkaznými prostriedkami založenými v súdnom spise

a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 20.10.2020 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX XXX,
na základe ktorej, na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej
sumy a poskytnutie stavebného úveru, sa žalobca zaviazal poskytnúť medziúver vo výške 21.500,- eur.

Medzi stranami bola dohodnutá úroková sadzba 5,29 % ročne, výška mesačnej splátky bola dohodnutá
vo výške 154,73 eur splatná 15. deň mesiaca, počet splátok 148. Úver bol poskytnutý dlžníkovi, ktorý
mal uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom sporení, pričom výška mesačného vkladu, ktorú mal
dlžník realizovať bola 59,95 eur. Doba trvania medziúveru/stavebného úveru mala byť 20 rokov, konečná
splatnosť medziúveru/stavebného úveru do 15.10.2040, ročná percentuálna miera nákladov zjednotená

premedziúverastavebnýúver5,31%,celkováčiastkamedziúveru,ktorúmuseldlžníkzaplatiť37.230,34
eur. Žalovaná prestala splácať úver riadne a včas, poslednú splátku podľa výpisu z účtu stavebného
sporenia uhradila dňa 15.11.2021.

7. Podľa článku X. zmluvy veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru s

príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom zaplatiť aj pred
dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade ak: 10.1. je dlžník v omeškaní s platením čo
i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo
je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu

ako tri mesiace.

8. Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z 2.5.2022 žalobca oznámil žalovanej, že
ak do 20.5.2022 nedôjde k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia, resp. omeškaných splátok
úrokov z medziúveru vrátane splátky za mesiac máj 2022 spolu vo výške 904,57 eur, vyhlási mimoriadnu

splatnosť úveru.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 13.6.2022 žalobca, z dôvodu porušenia
povinnosti splácať úver riadne a včas, nakoľko žalovaná bola v omeškaní s platením vkladov na účet
zmluvy o stavebnom sporení a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, oznámil žalovanej,

že ku dňu 13.6.2022 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere a vyzval
ju na vrátenie sumy 21.421,38 eur. Podľa výpisu z účtu zosplatneného medziúveru ku dňu 13.6.2022
celková dlžná suma bola vo výške 21.376,38 eur a pozostávala z istiny 20.764,06 eur, nezaplatených
úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 612,32 eur. Podľa výpisu z účtu stavebného
sporenia, nasporená suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola vo výške 735,94 eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. V zmysle § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom

v ku dňu zatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

14. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ďalej „zákona o stavebnom sporení“),

zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, 3c),
b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová
suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,

c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,
d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov,
f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia
vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy,

postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného
sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov,
g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené
alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,
h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o

stavebnom sporení,
i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,
j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na
poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto zmluvy.

15. Podľa § 7 ods. 3 zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, 3c),
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o
stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení strán sporu mal súd preukázané, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere
č. 4682031901, na základe ktorej poskytol žalovanej medziúver vo výške 21.500,- eur. Žalovaná sa

zaviazala splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 154,73 eur. Do pridelenia cieľovej
sumy sa zaviazala vkladať na účet žalobcu pravidelné mesačné vklady vo výške 59,95 eur a 5,29%
ročný úrok za medziúver vo výške 94,78 eur. Žalovaná si svoju povinnosť splácať úver pravidelnými
mesačnými splátkami riadne a včas neplnila. Žalovaná splátky nezaplatila žalobcovi napriek písomnej
výzve listom zo dňa 2.5.2022. Žalovaná bola v omeškaní so splátkami medziúveru viac ako 3 mesiace,

žalobca v súlade s dojednaním obsiahnutým v Zmluve o úvere dňa 13.6.2022 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť celého úveru s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
predstavovala sumu vo výške 21.376,38 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 20.764,06 eur (po
odrátaní nasporenej sumy 735,94 eur od sumy poskytnutého úveru 21.500,- eur) a z nezaplatených
úrokov za medziúver vo výške 612,32 eur. (sadzba 5,29 % ročne zo sumy 21.500,- eur do 13.6.2022).

21. Pri rozhodovaní o nároku na zmluvné úroky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti súd vychádzal z
rozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.zn.5Cdo/42/2020zodňa16.6.2020,vktorombolokonštatované,ž
ezasituácie,žedlžníkzoúverovéhovzťahuporušilpovinnostisplácaťúver,vdôsledkučohodošlokjeho
zosplatnením veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník

nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou z a poskytnutý úver, a to vo výške na akej sa s veriteľom
dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za ne získanou dlžník disponuje, zmluvné
povinnosti porušil a z porušenia povinnosti profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú spravidla vyššie
ak o úroky z omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu
a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá

odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny z ostáva nedotknutý a aplikuje sa na
dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky
mali zmluvný základ. Dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.
j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu
dlžníka s platením úveru došlo alebo nie. Rozhodnutie sp.zn. 5Cdo/42/2020 občianskoprávne kolégium

NS SR na zasadnutí konanom 30.3.2021 prijalo ako rozhodnutie zásadného významu určené
n a zverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
pod č. R 5/2021, ktorého právna veta znie: „Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil
ako cenu peňazí.“ Na uvedené rozhodnutie nadviazali ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napr.

sp.zn. 1Cdo/94/2019, 2Cdo/83/2020, 3Cdo/35/2020, 4Cdo/66/2020, 5Cdo/46/2020, 6Cdo/56/2020,
7Cdo/186/2020, 8Cdo/135/2020, 9Cdo/24/ 2020, 9Cdo/94/2021, 9Cdo/199/2021, v dôsledku čoho
možno takto uvedený právny názor ohľadom predmetnej právnej otázky považovať za ustálenú
rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, od ktorej súd nevidí dôvod sa odchýliť.

22. Vzhľadom na uvedené, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 20.764,06 eur
(čerpaný úver 21.500,- eur mínus nasporená suma 735,94 eur), zmluvný úrok 612,32 eur (vyčíslený do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, teda do 13.6.2022 vo výške 5,29 % ročne zo sumy 21.500,- eur),
zmluvný úrok vo výške 5,29% ročne zo sumy istiny 20.764,06 eur od 14.6.2022 do zaplatenia, najviacdo sumy 13.631,69 eur (úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení žalovaná zaplatila ako cenu
peňazísprihliadnutímnačiastočnéúhradyžalovanej–predpísanéúroky15.452,34eurmínuszaplatená
sumy na úrokoch 1.208,33 eur mínus už uplatnená suma do zosplatnenia úveru 612,32 eur). Žalobcovi

zároveň vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne v zmysle citovaného ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., keď do omeškania sa
žalovaná dostala nasledujúcim dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 14.6.2022, súd
tak žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 20.764,06 eur od 14.6.2022
do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodoval na základe § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Úspešnou stranou sporu bol v celom rozsahu žalobca, ktorému podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne do 60
dní od právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V podaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. V odvolaní sa popri uvedených
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.