Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201757
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724201757.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. X/X, XXX X C., D. D., zastúpenej JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom, so sídlom Hradné
námestie 29, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX
H., o určení právnej neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Poprad č. k. 23C/25/2024-64 zo dňa 13.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje odvolacie konanie.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým rozsudkom
rozhodol tak, že cit.:

„I. U r č u j e s a , že darovacia zmluva uzavretá medzi I. F. a E. F. XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je
rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. H. XXXX, ako aj pozemky parcely registra

„J.“ K. L. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 352 m2 a parc. č. XXXX - záhrada o výmere
294 m2, zapísané v LV č. XXX pre obec a k.ú. H., je voči žalobkyni neúčinná.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka, § 255 ods. 1 a §

262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v prejednávanom spore boli splnené všetky zákonom
predpokladané podmienky na to, aby bolo možné podanej odporovacej žalobe vyhovieť. Žalobkyňa
preukázala, že má proti svojmu dlžníkovi (I. F.) vymáhateľnú pohľadávku (uznesenie Okresného
súdu Kežmarok vydaného prostredníctvom notára M. M. N. XX.XX.XXXX K. L. H. XX XX/XXXX-XX),

ktorá nebola žalobkyni dobrovoľne zaplatená. Darovacou zmluvou medzi dlžníčkou vystupujúcou v
hmotnoprávnom postavení darcu a žalovaným, jej synom vystupujúcim v hmotnoprávnom postavení
obdarovaného došlo k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobkyne, pretože dlžníčka
nemá exekúciou postihnuteľný majetok. O okolnostiach pohľadávky a ukrátenia pohľadávky žalobkyne
žalovaný nepochybne vedel. Hoci platí, že dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať úmysel
zaťažuje žalobcu, v prípade, ak došlo k právnemu úkonu medzi dlžníkom (I. F.) a jemu blízkej osobe (E.

F. ako syn žalobkyne takou osobou nepochybne je), úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa zákon predpokladá.
Je na osobe dlžníkovi blízkej, aby preukázala, že úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa v čase právneho úkonunemohla aj pri náležitej starostlivosti poznať. Z prostriedkov procesnej obrany bolo zrejmé, že žalovaný
ani netvrdil, žeby takúto činnosť vôbec vykonal. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobe
vyhovel.

4. O trovách konania rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvej inštancie na
nové konanie a ďalšie dokazovanie.

5.Kodvolaniužalovanéhosavyjadrilažalobkyňa.Spochybňovala,čiodvolaniebolopodanéoprávnenou
osobou vzhľadom na email, z ktorého bolo odvolanie súdu doručené. Navrhla napadnutý rozsudok
potvrdiť. Uplatnila si trovy odvolacieho konania.

6. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.02.2025 vzal žalovaný svoje odvolanie
v celom rozsahu späť a žiadal konanie o odvolaní zastaviť.

7. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa ust. § 369 ods. 2 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd

odvolacie konanie zastaví.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V danej veci žalovaný vzal späť ním podané odvolanie predtým, ako o ňom rozhodol odvolací súd.

11. Z vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom na tento dispozitívny úkon oprávneného odvolací súd
odvolacie konanie podľa ust. § 369 od. 2 CSP zastavil.

12. V danom prípade žalovaný späťvzatím odvolania bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie
odvolacieho konania, preto žalobkyni, ktorá nezavinila zastavenie odvolacieho konania, vznikol nárok
na náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13.Rozhodnutieboloprijatéodvolacímsenátomvpomerehlasov3:0(ust.§393ods.3druhejvetyCSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).