Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119443880
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6119443880.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: PROGRES – HL, s.r.o., so sídlom: Mičinská cesta 45,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 632 718, v konaní zastúpený: akl.legal s.r.o., so sídlom: Skuteckého
25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, proti žalovanému: Obec Badín, so sídlom: Sládkovičova
4, 976 32 Badín, IČO: 00 313 262, v konaní zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom advokátskej
kancelárie: Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o zaplatenie 13.205,34 Eur

s príslušenstvom, rozhodujúc o späťvzatí žaloby v celom rozsahu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 782 Eur.

IV. Súd ukladá Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku
vo výške 782 Eur na účet vedený v A. B., C.. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v lehote 30 dní od
doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.12.2019 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 13.205,34 Eur s príslušenstvom, titulom náhrady škody. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa v mesiaci november 2015 uzavretá
Zmluva o dielo č. 01/114/2015 (ďalej v texte len ako „zmluva“). Predmetom zmluvy bola rekonštrukcia
a modernizácia verejného osvetlenia v obci Badín. Zmluva bola výsledkom verejného obstarávania
týkajúceho sa predmetu plnenia, pričom verejné obstarávanie podliehalo kontrole Slovenskej inovačnej

a energetickej agentúre (ďalej len „SIEA“).

2. Žalobca uviedol, že pri podpise zmluvy sa so žalobcom dohodli, že právne úkony ktoré spôsobia
nadobudnutie účinnosti zmluvy budú zo strany žalovaného uskutočnené až po dodaní všetkých
chýbajúcich dokladov k projektovej dokumentácii. Túto dohodu podľa názoru žalobcu žalovaný
nedodržalasvojvoľnevrozporesverbálnoudohodousporovýchstrándňa09.11.2015zmluvupublikoval

s tým, že nasledujúcim dňom sa zmluva stala účinnou. Žalobca urobil výpočet nákladov na zhotovenie
diela podľa žalovaným predloženého výkazu výmer pričom projekt bol žalobcovi odovzdaný až po
podpisezmluvy.Ponadobudnutíúčinnostizmluvyžalobcazačalsprípravnýmičinnosťaminazhotovenie
diela. Počas prípravných prác žalobca zistil závažné nedostatky v technických podkladoch, ktoré obdržal
od žalovaného. Išlo najmä o to, že rozstupy umiestnenia jednotlivých bodov osvetlenia boli v rozmedzí
cca 65 metrov pre 139 ks z celkového počtu 157 ks svietidiel, a pre zvyšný počet svietidiel bol rozstup až

do 135 metrov. Tieto nedostatky boli podľa názoru žalobcu v takom rozsahu, že nebolo možné zhotoviť
dielo v súlade so všeobecne záväznými predpismi a technickými normami. Žalobca poukazoval naskutočnosť,žeajpočasprípravnýchprácnemalkdispozíciíniektorépotrebnédoklady.Pokiaľbyžalobca
realizoval dielo v rozostupoch tak, ako bolo navrhnuté v projekte, podľa názoru žalobcu aj keby bol
použitý akýkoľvek typ svietidiel, neboli by splnené technické normy na svietivosť verejného osvetlenia

v obci.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný oslovil renomovaného odborníka na posudzovanie a hodnotenie
verejného osvetlenia, p. E. F. E. G., H., ktorý zaujal k rekonštrukcii a modernizácii verejného osvetlenia
v obci Badín negatívne stanovisko. Toto stanovisko bolo zaslané aj p. C. I., autorizovanému stavebnému

inžinierovi zo spoločnosti STAVING PROJEKT s.r.o., ktorá projektovala rekonštrukciu a modernizáciu
verejného osvetlenia aj so stanoviskom žalobcu, že nie je možné realizovať dielo tak ako bolo uvedené
v projekte. O tejto skutočnosti bol informovaný aj žalovaný. Podľa názoru žalobcu, žiadna odborne
vykonaná skúška by nepreukázala, že dielo ak by sa zhotovilo podľa zmluvy, že by spĺňalo požiadavky,
resp. parametre kladené technickými normami na svietivosť verejného osvetlenia a teda žalobca by
nikdy nemohol dielo riadne vykonať a tak splniť podmienku na riadne vykonanie diela.

4. Vzhľadom na uvedené sa žalobca rozhodol od zmluvy odstúpiť. Odstúpenie od zmluvy bolo
žalovanému doručené dňa 11.12.2015. Dôvody odstúpenia boli podľa názoru žalobcu výlučne na strane
žalovaného a boli to výlučne dôvody, že sa dielo nedalo zhotoviť podľa Zmluvy.

5. Žalobca mal za to, že v dôsledku nemožnosti vykonať dielo vznikla žalobcovi škoda v rozsahu
nepoužitého jednoúčelového materiálu vo výške 1.729,72 Eur, nákladov na označenie spolu 157 ks
stĺpov vo výške 777,15 Eur a ušlého zisku vo výške 10.635,47 Eur. Žalobca sa pokúsil so žalovaným na
náhrade škody dohodnúť mimosúdne, avšak bezvýsledne.

6. V závere žaloby žalobca uviedol, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha pod sp.zn.
62Cb/170/2016 súdny spor kde žalobca vystupuje v pozícii žalovaného a žalovaný vystupuje v pozícii
žalobcu.Vrámcitohtosporupodľanázoružalobcuboliriešenérovnakédôkazymajúcerozhodujúcivplyv
aj na posúdenie tejto žaloby, preto navrhol, aby súd prerušil toto konania do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp.zn. 62Cb/170/2016.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu o nemožnosti realizovania diela. Podľa
názoru žalovaného práce boli realizovateľné okamžite, ale žalobca k nim vôbec nepristúpil. Nemožnosť
plnenia žalobca žalovanému nijako neozrejmil a ani neoznámil. Podľa názoru žalovaného, žalobca
vôbec nebol pripravený dielo realizovať. Pokiaľ by žalobca vedel o nemožnosti splniť záväzok na svojej

strane, bol tu podľa názoru žalovaného obrovský časový priestor k tomu, aby žalovaný oslovil uchádzača
druhého v poradí, pričom dielo mohlo byť s ohľadom na predpokladanú dĺžku zhotovenia vykonané.
Pre realizáciu diela tak podľa názoru žalovaného nevznikla žiadna prekážka. Žalobca ako zhotoviteľ
diela nevzniesol žiadne námietky, neinformoval žalovaného o nevhodnosti akýchkoľvek pokynov. Ako
odborne spôsobilá osoba na zhotovenie diela mal v zmysle § 551 Obchodného zákonníka žalovaného

na tieto skutočnosti upozorniť, čo neurobil. Pokiaľ ide o neplatnosť zmluvy žalovaný sa nestotožnil s
argumentáciou žalobcu. Predmetom zmluvy bola výmena svietidiel na existujúcich stožiaroch, preto ak
by aj nebolo v čase uzavretia zmluvy vydané stavebné povolenie, dielo sa dalo realizovať. Prípadná
absencia stavebného povolenia bola zodpovednosťou stavebníka, nie zhotoviteľa. Žalobcovi tak podľa
názoru žalovaného nič nebránilo s realizáciou diela začať, čo však žalobca neurobil. V závere vyjadrenia

žalovaný vzniesol námietku premlčania keď podľa názoru žalovaného došlo k údajnému porušeniu na
strane žalovaného pred 06.12.2015, teda žalovaný mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný.

8. Žalobca v replike poprel tvrdenia žalovaného o premlčaní nároku. Žalobca poukázal na skutočnosť,
že o nemožnosti realizácie diela sa dozvedel až dňa 07.12.2015 na základe e-mailu od E. F. E. G., H..

Vyjadrenie spoločnosti SSE Distribúcia zo dňa 04.12.2015 obdržal žalobca až 14.12.2015. Podľa tohto
vyjadrenia bola montáž zariadenia podľa zmluvy na podperné body nemožná a k montáži zariadení
nemohlo preto dôjsť pred uzavretím zmluvného vzťahu SSE Distribúcia a žalovaného. Žalobca od
zmluvy odstúpil dňa 09.12.2015 a žaloba bola podaná na súd dňa 05.12.2019, preto podľa názoru
žalobcu nedošlo k premlčaniu nároku. V ostatnom sa žalobca pridržal skutkových okolností uvedených

v žalobe.

9. Žalovaný v duplike uviedol, že odstúpenie od zmluvy žalobcom považuje za neplatné. Podľa názoru
žalovaného žalobca v prihláške deklaroval, že je dielo schopný vykonať, že podmienky vykonaniadiela sú mu známe a súhlasí s nimi. Podľa názoru žalovaného tak došlo k platne uzavretej zmluve
o dielo, ktorej predmetom bola rekonštrukcia a modernizácia verejného osvetlenia v obci Badín. Žalobca
podľa názoru žalovaného v prihláške deklaroval pripravenosť a schopnosť predmetné dielo vykonať, ale

súčasne tiež prehlásil, že spĺňa podmienky účasti v súťaži a súhlasí s podmienkami, je schopný dielo
vykonať vo vlastnej réžií a podmienkam porozumel. Podľa názoru žalovaného žalobca nepreukázal, že
by žalovaného včas upozornil na nedostatky či prekážky pri realizácii diela. Čo sa týka predmetu konania
– náhrady škody, žalovaný trval na tom, že žalobca neustálil vznik škody ani nepreukázal porušenie
právnej povinnosti žalobcu, ktorá by zakladala právo na náhradu škody.

10. Opatrením predsedu Okresného súdu Banská Bystrica došlo s účinnosťou od 01.01.2024 k
prerozdeleniu spisov po zákonnej sudkyni JUDr. Anne Pikulovej s tým, že spis vedený pod sp.zn.
60Cb/138/2019 bol pridelený sudkyni JUDr. Veronike Šuchovej, LL.M.

11. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 24.09.2025 o 09:00 hod.

12. Dňa 25.04.2025 bolo súdu doručené písomné podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom
uviedol, že žalobu berie v celom rozsahu späť, nakoľko medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu
mimosúdnej dohody. Súčasne uviedol, že ohľadom náhrady trov konania sa sporové strany dohodli na
tom, že každá strana si svoje náklady znáša sama. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd konanie

zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

13. Dňa 28.04.2025 bolo súdu doručené písomné podanie právneho zástupcu žalovaného, v ktorom
uviedol, že so späťvzatím žaloby žalobcom súhlasí a neuplatňuje si náhradu trov konania.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne

nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred
prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.

18. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo pred

predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so
späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) a v zmysle znenia § 256 ods.
1 CSP posúdiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Je potrebné ďalej doplniť, že pri zastavení
konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou žalobcu tvrdiť a zároveň preukázať skutočnosti
relevantné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keď vyššie citované

procesné ustanovenia neukladajú súdu povinnosť zaslať späťvzatie žaloby na vyjadrenie žalovanému.

22.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSPtak,žeprávonanáhradutrov
konania nepriznal žiadnej zo strán. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahužalobcom. Žalobca návrh zobral späť po tom ako medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemu
urovnaniu sporu. Z procesného hľadiska má súd za to, že zavinenie zastavenia konania možno pričítať
obidvom strán sporu v rovnakej časti, a preto po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného

rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. (II. výrok uznesenia)

23. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí,
ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

24. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

25. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 792 Eur a konanie bolo zastavené (pred
prvým pojednávaním), súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, kráteného o sumu 10 Eur, v
zodpovedajúcej výške 782 Eur (792 Eur – 10 Eur), a to na účet vedený v A. B., C.. D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., do
30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb). (III.

a IV. výrok uznesenia)

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. a IV. odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 CSP).