Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201099
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201099.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, s hláseným pobytom v
meste C., zastúpeného Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, Čadca,
IČO: 36 863 203, proti žalovanej D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, C., v konaní
o neplatnosť darovacej zmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 03. 04. 2025 sa žalobca proti žalovanej domáhal určenia, že je podielovým
spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k bytu č. X, D. G. H. I. I. J. XX, v obytnom
dome súpisné číslo XXX, v katastrálnom území C., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX.
Zároveň navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal žalovanej preniesť vlastnícke
právokpredmetnémubytunatretiuosobu,bytzaťažiťzáložnýmprávom,vecnýmbremenom,aleboiným

vecným alebo záväzkovým právom a previesť vlastnícke právo v návrhu špecifikovaných hnuteľných
vecí na tretiu osobu. Strany sporu Kúpnou zmluvou V 2892/2017, ktorej vklad bol povolený do katastra
nehnuteľností 22. 11. 2017, odkúpili predmetný byt do podielového spoluvlastníctva, každý z nich
o podiele 1/2. Byt nadobudli z finančných prostriedkov hypotekárneho úveru, ktorého zostatok ku dňu
03. 03. 2025 predstavuje 64 031,97 eura. Strany bývali v tomto spoločnom byte spolu s ich dvoma
maloletými deťmi, pričom ich vzájomný vzťah vyústil do uzavretia manželstva dňa XX. XX. XXXX. Počas

manželstva bol žalobca žalovanej neverný a nadviazal intímny vzťah s jej kamarátkou, pričom od apríla
2024, kedy ich žalovaná našla na chate, sa ich manželský vzťah vážne narušil a prestali spolu aj intímne
žiť. Strany sporu sa dohodli, že kvôli ich deťom budú naďalej žiť v manželstve s tým, že žalovaná
požiadala žalobcu, aby jej previedol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 bytu a sľúbila, že sa nerozvedie
a zotrvá v manželskom zväzku. Nakoľko mal žalobca záujem zachovať rodinu najmä vo vzťahu
k maloletým deťom, uzatvoril so žalovanou Darovaciu zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu

práva 1/2 bytu dňa 10. 05. 2024, ktorej vklad bol povolený do katastra nehnuteľností 24. 06. 2024, čím
sa žalovaná stala výlučnou vlastníčkou predmetného bytu. Po uzatvorení darovacej zmluvy, žalovaná
zmenila správanie a dňa 23. 09. 2024 podala návrh na rozvod manželstva, ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 04. 11. 2024, sp. 9P/119/2024, právoplatným
28. 12. 2024. Žalovaná tak od začiatku vedela, že svoj sľub ohľadne zotrvania v manželstve nedodrží,
nechala pripraviť darovaciu zmluvu a o niekoľko mesiacov svoje správanie zavŕšila podaním návrhu na

rozvod manželstva. Je zjavné, vyvolala u žalobcu omyl tvrdením, že ak na ňu prevedie spoluvlastnícky
podiel, tak sa nerozvedie a zotrvá v manželstve. Pre žalobcu išlo o rozhodujúci omyl, nakoľko,
keby vedel, že žalovaná má úmysel nezotrvať v manželstve, nikdy by spoluvlastnícke právo k bytu
nepreviedol.Darovaciazmluvajetedaneplatnýmprávnymúkonompodľa§40aObčianskehozákonníka
zdôvoduuvedenéhovustanovení§49aObčianskehozákonníka,ktorejneplatnostisažalobcadovoláva
podaním tejto žaloby. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaná

sa dopustila podvodného konania a pri uzatváraní darovacej zmluvy úmyselne vyvolala u žalobcu omyl,
z ktorého dôvodu je zmluva neplatná. Predmetom darovacej zmluvy nebolo zariadenie bytu, ktoréprevažne zakúpil žalobca zo svojich finančných prostriedkov a ktoré špecifikoval v žalobe. U žalobcu
existuje dôvodná obava, že žalovaná rozpredá zariadenie bytu, pričom niektoré z nich sú vo vlastníctve
žalobcu a niektoré v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a následne, že byt odpredá. Je teda

nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán sporu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd
zakáže žalovanej odpredávať zariadenie bytu, samotný byt, prípadne ho zaťažiť vecným bremenom.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

5. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. V súlade s citovanými ustanoveniami súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,

keď nemal osvedčenú jeho dôvodnosť. O prípadnom nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje
súd v krátkej zákonnej lehote, počas ktorej spravidla nie je možné vykonať dokazovanie, tak ako sa
uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej, preto súd vychádza zo skutočností zistených
predovšetkým z listinných dôkazov, ktoré sú predložené žalobcom a z ktorých musia byť minimálne
osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi súd konštatuje, že
nebol splnený jeden z predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v osvedčení
dôvodnosti nároku, ktorým sa má poskytnúť ochrana. Žalobca v návrhu netvrdil a z ním predložených
listinných dôkazov nie je ani len osvedčené, že by žalovaná mienila vykonať, resp. vykonala úkony
smerujúce k scudzeniu, resp. zaťaženiu predmetného bytu. Navrhovateľ neodkladného opatrenia

musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním
a žalovanou, že tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp
proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej, avšak je potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Potreba úpravy musí byť naliehavá,
potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. V prípade, ak by došlo k ochrane
neosvedčeného nároku, išlo by o postup v rozpore so zmyslom a účelom neodkladného opatrenia,

ktorým je rýchla a účinná reakcia súdu na deklarovaný stav právnych vzťahov sporových strán, pokiaľ
má súd z tvrdení a predložených dôkazov dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu do práv,
resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi stranami sporné. Vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií súd
konštatuje, že žalobca ani len v minimálnej miere neosvedčil to, že by žalovaná mienila predmetný byt
scudziť, resp. zaťažiť, a preto v tejto časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa hnuteľných vecí, žalobca síce
listinnými dôkazmi osvedčil, že osoba označená ako „D. B.“ na predajnom mieste Marketplace sociálnej
siete K. ponúka na predaj niektoré z ním označených vecí, konkrétne dve postele z detskej izby po
250,- eur, sedaciu súpravu Chesterfield za 1 100 ,- eur a vitrínu za 100,- eur, avšak žiadnym spôsobom

neosvedčil to, že tieto hnuteľné veci by mali byť v jeho výlučnom vlastníctve, resp. spoluvlastníctve
strán sporu. Žalobca predložil potvrdenia o nákupoch niektorých iných, neinzerovaných, hnuteľných
vecí, avšak nie vecí, ktoré (zrejme) žalovaná ponúka prostredníctvom inzertnej skupiny na predaj.
Z uvedených dôvodov dospel súd k názoru, že žalobca neosvedčil existenciu zákonných predpokladov
pre využitie požadovaného procesného inštitútu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, a preto

súdu neostávalo nič iné, ako návrh zamietnuť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.