Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Ps/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8723212058.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v opatrovanskej veci osoby A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.XXX,D.,zast.opatrovníkompretotokonanieMgr.JaroslavomKákošom,vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, D. a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B.,nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, spôsobilosti na právne úkony tak, že
menovaná n i e j e s c h o p n á vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
ako v ústavnej tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených

orgánov.

II. Súd ustanovuje obmedzovanej opatrovníčky v osobe B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX,
ktorej v y m e d z u j e rozsah práv a povinností tak, že táto j e p o v i n n á a o p r á v n
e n á menovanú zastupovať a vykonávať za menovanú všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých
bol menovaná obmedzená spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa

majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u A. B..
Navrhovatelia B. B. a E. B. svoj návrh odôvodnili tým, že menovaná je ich dcérou, pričom od narodenia

trpí chorobami. Ako mesačná bola na operácii srdca a teraz ako 19-ročná má trpí stredne ťažkou
poruchou a strednou mentálnou retardáciou spojenou s inými chorobami. V dôsledku jej zdravotného
stavu nie je schopná robiť právne úkony.

2. Navrhovateľ sa na pojednávania nedostavil. Ospravedlnila ho navrhovateľka – jeho manželka,
pričom uviedla, že navrhovateľ sa pojednávania nemohol zúčastniť zo zdravotných dôvodov. Na danom

pojednávaní navrhovateľka poukázala na svoj návrh a závery znaleckého posudku. Uviedla, že jej dcéra
nie je schopná robiť žiadne právne úkony, ani tie majetkové, nie je schopná zastupovať sa pred úradmi,
súdmi a taktiež sa o seba nevie postarať pokiaľ ide o jej zdravotný stav. Trpí mentálnou retardáciou, do18. roku života navštevovala špeciálnu základnú školu, je negramotná, žije spolu s rodičmi v spoločnej
domácnosti. Dcéra poberá invalidný dôchodok vo výške 615,- eur mesačne. Je plne odkázaná na
pomoc svojej matky – navrhovateľky pokiaľ ide o stravu, obliekanie, hygienické návyky, nosí stále

plienky. Na základe uvedených skutočností matka – navrhovateľka uviedla, že súhlasí s ustanovením
za opatrovníčku svojej dcéry v časti, v ktorých bude obmedzená spôsobilosti na právne úkony.

3. Súd s poukazom na ust. § 240 CMP ustanovil menovanej procesného opatrovníka pre toto konanie
v osobe Mgr. Jaroslava Kákoša. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

5. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. B. trpí stredne ťažkým mentálnym defektom
(podľa staršej klasifikácie imbecilitou) ako aj závažnými zdravotnými komplikáciami, pri ktorých je plne
odkázaná na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Počas vyšetrenia s ňou nebolo možné
nadviazať plnohodnotný kontakt, nechápala zmysel vyšetrenia, je negramotná s nedostatočne vyvinutou
rečou, ktorá je dyslalická. Osobnosť menovanej je simplexná, bez emočného a sociálneho uvedomenia,

nie je schopná starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú a osobitne náročnú opateru zo strany matky.
Menovaná je zameraná na vlastné prežívanie, záujem o okolie má minimálny. Jej orientácia v realite je
nedostatočná. Nechápe zmysel života, ide o stav trvalý, neliečiteľný, s nepriaznivou prognózou pri, pri
ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto znalkyňa doporučila obmedziť menovanú spôsobilosti
na právne úkony a to v oblastiach zdravotnej starostlivosti súvisiacej s jej liečbou alebo liečbou jej

blízkej osoby, v sociálnej starostlivosti, doporučila obmedzenie v oblasti majetkovoprávnych úkonov a to
disponovať s akýmikoľvek finančnými prostriedkami, disponovať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
preberať dôchodok či iné finančné platby a preberať listové či balíkové zásielky, pri udeľovaní plných
mocí, zastupovaním pred úradmi, súdmi, vykonávať dedičské úkony či spisovať závet.

6. V zmysle § 243 ods. 2 CMP súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd na základe vyššie
cit. zák. ustanovenia vzhliadol A. B..

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. S poukazom na zistený skutkový stav súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom
rozsahu ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovenie opatrovníka. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil
a ustanoví opatrovníka.

10. Súd ustanovil menovanej opatrovníka v osobe jej matky B. B..

11. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že
Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).