Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Er/302/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608204144
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kristínová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6608204144.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika- Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti povinnému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX o vymoženie 49,79 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Cirbesom, so sídlom Exekútorského úradu: Študentská 1, 040 01 Košice, pod
sp. zn. EX 471/2008, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a o

námietkach oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie sp.zn. EX 471/2008 zo dňa 13.08.2020 sa z r u š u j e .

II. Súd u r č u j e , že ku dňu 31.01.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie.

III. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia, dňa 11.04.2008 vydal súd poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti
Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,“ ktoré oprávnený podal v zákonnej lehote.

3. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie poukázal na tú skutočnosť,
že súdny exekútor v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) Zákona zastavil exekúciu, pretože uplynula
rozhodná doba piatich rokov. Podľa § 5 ods. 3 druhá veta Zákona „Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa
zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“. Tento Zákon nadobudol účinnosť

01. 01. 2020. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) Zákona exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov,
ak oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení starej exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3
Zákona. Lehota na zaslanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie uplynula dňom 29. 06. 2020.
Oprávnenému bolo upovedomenie o zastavení starej exekúcie Ex 471/2008 doručené dňa 13. 08. 2020,
teda po uplynutí zákonnej 180 dňovej lehoty plynúcej od nadobudnutia účinnosti Zákona. Na základe
vyššie uvedeného oprávnený žiada súd, aby námietkam proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie zo

dňa 13. 08. 2020 vyhovel a zároveň nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že posledná platba vo výške bola poukázaná na
účet oprávneného dňa 30.07.2018.

5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), postup ukončeniaexekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca
2017 upravuje osobitný zákon.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Keďže súdny exekútor si uplatnil len paušálne trovy exekúcie 42,- Eur pozostávajúce z paušálnych

trov 35,-Eur a dane z pridanej hodnoty z paušálnych trov 7,-Eur, proti ktorým námietky nie sú prípustné
(§ 7 ods. 1 veta druhá ZoUNEK), súd rozhodol tak, že námietky oprávneného proti paušálnym trovám
exekúcie odmietol (výrok I.).

8. Absencia právnej definície pojmu „výťažok exekúcie“ spôsobuje v praxi výkladové problémy. Podľa
názoruMinisterstvaspravodlivostiSR,výťažkomexekúciepodľa§2ods.2písm.f)ZoUNEK jepotrebné

rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne
smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo súdny exekútor vymohol v príslušnej starej exekúcii svojou
exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku. Takýto záver však nemá oporu nielen v
pozitívnoprávnejúpraveexekučnéhokonania,aleanivdôvodovejsprávekZoUNEK.Reštriktívnyvýklad
by navyše spod pojmu „výťažok exekúcie“ vylúčil akékoľvek plnenie povinného z vlastnej vôle alebo na

základe dohody bez toho, že by došlo k zrážkam zo mzdy a z iných príjmov, prikázaniu pohľadávky,
predaju hnuteľných vecí, cenných papierov, nehnuteľnosti alebo podniku, resp. príkazu na zadržanie
vodičského preukazu. Na druhej strane je v súdnej praxi ustálený názor, že od momentu doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, sa tento pôsobením súdneho exekútora dostáva pod tlak,
v dôsledku ktorého sa môže rozhodnúť splniť svoju pohľadávku ešte pred tým, ako súdny exekútor

reálne pristúpi k niektorému zo spôsobov vykonania exekúcie. Konanie povinného odôvodňuje záver
o tom, že aj takto prijaté plnenie možno označiť za vymožené, a nie dobrovoľné. Žiadne z ustanovení
zákona neumožňuje rozdeliť pohľadávku uhradenú v prebiehajúcom exekučnom konaní na časť, ktorá
bola oprávnenému uhradená prostredníctvom exekútora a časť, ktorú mu uhradil priamo povinný.

9. Súd je toho názoru, že čiastočný výťažok v sume aspoň 15,- eur podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK,
musí byť identifikovateľný od povinného, aby ho bolo možné skutočne považovať za výťažok, ktorý
bol dosiahnutý v konkrétnej exekúcií. Platbu poukázanú povinným je potrebné aj náležite preukázať,
nie je možné ju iba tvrdiť. V opačnom prípade sa to javí ako vyložene účelový postup oprávneného
za účelom obchádzať zastavenie exekúcie ex lege a povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi paušálne

trovy exekúcie.

10. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní námietok oprávneného a vyjadrenia súdneho
exekútora dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo

vydané v rozpore so zákonom.

11. Súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie, podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
uplynula rozhodná doba piatich rokov, a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov

(§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK).

12. Súd sa v uvedenom prípade stotožnil s názorom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
(zverejnený na webovej stránke Ministerstva). V danom prípade nie je možné spochybniť, že povinný
dobrovoľne počas exekúcie plnil časť svojho dlhu oprávnenému. Uvedená skutočnosť nie je avšak z

pohľadu aplikácie ZoUNEK relevantná, nakoľko dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f)
ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho
úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou
exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v
príslušnej starej exekúcii. Uvedený záver rovnako tak vyplýva i z jazykového výkladu slovného spojenia

"dosiahnutý výťažok", kedy dobrovoľne poskytnuté plnenie, resp. jeho časť nie je možné považovať
za výťažok, nakoľko o tomto môžeme hovoriť len vo vzťahu k exekútorovi, ktorý vykonáva exekúciu
niektorým zo zákonov ustanovených spôsobov.13. Z vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva, že posledný výťažok vo výške presahujúcej 15,- eur bol
dosiahnutý dňa 30.07.2018, čím sa rozhodná doba v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK predĺžila. K
zastaveniu exekúcie tak došlo ku dňu 31.01.2020, t.j. po 18-tich mesiacoch od posledného dosiahnutého

výťažku. Žiadne ďalšie úhrady na vymáhanú pohľadávku preukázané neboli. Prvým dňom lehoty bol
tak 01.02.2020 a posledným dňom lehoty bol 30.05.2020, keďže lehota určená podľa dní začína dňom,
ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok (§ 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok), súdny exekútor mal v zmysle § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení
starej exekúcie zaslať oprávnenému do 30.05.2020. Preto je súd toho názoru, že súdny exekútor vydal

a zaslal upovedomenie po uplynutí zákonom stanovenej lehote.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov nevznikol.
Súd preto v uznesení túto skutočnosť ustálil (III. výrok). V upovedomení o zastavení starej exekúcie tak
súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu paušálnych trov bez právneho dôvodu. Upovedomenie
o zastavení starej exekúcie teda nie je vydané v súlade so zákonom a preto ho súd I. výrokom tohto

uzneseniazrušilazúradnejmocivzmysle§8ods.2ZoUNEKurčil,žedošlokzastaveniustarejexekúcie
podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK ku dňu 01.01.2020 (II. výrok).

15. Pre celistvosť súd dodáva, že podľa § 8 ods. 2 veta druhá ZoUNEK sa právoplatnosťou tohto
rozhodnutia exekučné konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.