Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/169/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124402157
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124402157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, toho času bytom E. XX, právne
zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SZARSZOI, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Bakossova
14464/3C, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý
z rodičov je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 500
eur mesačne, z toho 300 eur mesačne k rukám matky a 200 eur mesačne na osobitný účet maloletého
zriadený v C. F. F., a.s., so sídlom Bratislava 25, Bajkalská 30, IČO: 313 35 004, číslo účtu IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vždy do 5. dňa v mesiaci vopred s tým, že výber finančných prostriedkov

z osobitného účtu maloletého je viazaný na súhlas súdu do dovŕšenia 18. roku veku maloletého, počnúc
dňom 01.05.2025.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 28.10.2024 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude pri všetkých právnych
a iných úkonoch ho zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 500 eur mesačne a zároveň styk otca s maloletým sa neupraví.

2. Rodičia žiadali schváliť rodičovskú dohodu uzavretú dňa 09.01.2025 v časti úpravy výchovného
prostredia, zastupovania a správy majetku maloletého, neupravenia styku otca s maloletým a rodičovskú
dohodu uzavretú dňa 29.04.2025 v časti výživného, ktorú opatrovník odporučil súdu schváliť
s odôvodnením, že je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.
3. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon o rodine“),, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.4. Podľa § 24 ods. 4, 5 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.
5. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
7. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
8. Vzhľadom k tomu, že rodičia nemajú právo podať odvolanie voči výroku o schválení rodičovskej
dohody a opatrovník po vyhlásení rozhodnutia sa vzdal práva podať odvolanie, súd pri písomnom
vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažnápovinnosťmôžeoprávnenýpodaťnávrhnavýkonexekúciepodľazákonač.233/95Z.z.vznení

neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa opatrovník vzdal práva podať vo veci
opravný prostriedok, bolo by jeho prípadné odvolanie právne neúčinné.
Banská Bystrica, 29. apríla 2025

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová