Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121203796
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5121203796.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

v Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpený AK JUDr. Gelatka, s.r.o., so sídlom
Námestie SNP 17, 015 01 Rajec, IČO: 46 633 154 proti žalovaným: 1/ E. F., 2/ A. F., 3/ G. F., 5/ A. H., D.
F., 7/ I. J., žalovaní v rade 1/ až 3/, 5/, 7/ zastúpení: K. I. F., K. K. L. XX, XXX XX L., M.: XX XXX XXX X/
K. D., v mene ktorej koná K. I. F., K. K. L. XX, XXX XX L., M.: XX XXX XXX, 15/ J. A., nar.XX.XX.XXXX,

bytom F. XXX, XXX XX F., štátna občianka SR, 16/ D. L., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX
XX O., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

42C/27/2021
Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaných v rade 1/ až 3/, 5/, 7/, 8/, žalovanej
v rade 15/ a žalovaného v rade 16/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C.
a okres O. zapísanej na LV č. XXXX vedenom N. P. O., katastrálnym odborom ako parcela E. Q. XXXX/
X – orná pôda o výmere 120 m2 a toto vyporiadava tak, že nehnuteľnosť prikazuje v podiele 1/1 - ina

do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
primeranú náhradu žalovanému v rade 1/ vo výške 30,- EUR, žalovanému v rade 2/ vo výške 30,- EUR,
žalovanej v rade 3/ vo výške 30,- EUR, žalovanej v rade 5/ vo výške 30,- EUR, žalovanému v rade 7/
vo výške 72,- EUR, a to na účet K. I. F. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: XXXXXXXX,

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
primeranú náhradu žalovanému v rade 8/ vo výške 30,-EUR, a to na účet K. I. F. IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, R.: XXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť

primeranú náhradu žalovanej v rade 15/ vo výške 36,- EUR, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
primeranú náhradu žalovanému v rade 16/ vo výške 30,- EUR, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

42C/27/20211. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.04.2021 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcim

sa v k. ú. C., obec C., N. O., zapísaným na LV č. XXXX G. Q. XXXX tak, ako to uviedol v žalobnom petite.

2. Žalovaní v rade 1/ až 3/, 5/, 7/, zastúpení K. I. F. vo svojom vyjadrení zo dňa 20.07.2021 súhlasili
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v prospech žalobcu za primeranú náhradu.
Za účelom určenia primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov požiadali N.

C. o územnoplánovaciu informáciu k uvedeným parcelám. Následne vo vyjadrení k žalobe zo dňa
27.08.2021 doručenom súdu 06.09.2021 žiadali, aby súd určil primeranú náhradu v rozpätí od 3,- EUR/
m2 do 6,- EUR/m2 s poukazom na vyjadrenia realitných kancelárií D., K. a O., K. a tiež Dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXXX/XX.XX, nakoľko mali za
to, že cena navrhnutá žalobcom vo výške 0,50 EUR/m2 je neprimerane nízka. Vo vyjadrení zo dňa
04.09.2023 súhlasili so žalobcovým čiastočným späťvzatím žaloby pre parcelu EKN č. XXXX/X a parcelu

EKN č. XXXX/X (obe zapísané na LV č. XXXX k.ú. C.) a tiež žalobcom navrhnutou výškou primeranej
náhrady v čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 31.07.2023 pre parcelu EKN č. XXXX/X (zapísaná na LV
č. XXXX k.ú. C.) vo výške 6,- EUR/m2. Vo svojom vyjadrení poukázali na aktuálny výpis z LV č. XXXX
pre k.ú. C., z ktorého bolo nepochybné, že sa zmenil okruh žalovaných, pričom žalobca na túto zmenu
nereflektoval, a preto s poukazom na ust. § 78 ods. 2 CSP žiadali žalobu zamietnuť.

3. Žalobca podaním zo dňa 31.07.2023 zobral žalobu v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemkom EKN parcela č. XXXX/X – orná pôda o výmere 7 m2 a EKN parcela č.
XXXX/X – orná pôda o výmere 19 m2, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C. späť, čo odôvodnil tým,
že sa oboznámil s vyjadrením K. R. I., S. I. zo dňa 12.06.2023 a uviedol, že nemal vedomosť, že na

parcele EKN č. XXXX/X sa nachádza zatrubnené koryto nejakého potoka. Taktiež bol presvedčený,
že keď v roku 2013 povolil kataster vklad vlastníckeho práva so zápisom na list vlastníctva č. XXXX
v jeho prospech, tak je riadnym spoluvlastníkom na ňom zapísaných parciel. Vzhľadom na právne
stanovisko žalovaného 8/ sa však rozhodol vziať žalobu v tejto časti späť. Súd o čiastočnom späťvzatí
žaloby žalobcom zo dňa 31.07.2023 rozhodol uznesením č.k. 42C/27/2021-267 zo dňa 20.09.2023,

právoplatným dňa 21.10.2023.

4. Žalobca podaním zo dňa 06.12.2023 navrhol konanie prerušiť do skončenia dedičského konania po L.
J., ako podielovej spoluvlastníčke nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Súd o predmetnom
návrhu rozhodol uznesením č.k. 42C/27/2021-326 zo dňa 18.12.2023, právoplatným dňa 12.01.2024,

ktorým konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
XXX/XXX/XXXX prerušil.

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 42C/27/2021-353 zo dňa 08.01.2025, právoplatným dňa 26.01.2025,
súd rozhodol o pokračovaní v konaní prerušenom uznesením č.k. 42C/27/2021-326 zo dňa 18.12.2023,

o pripustení zmeny strany sporu na strane pôvodne žalovaného v rade 6/ a tiež o pristúpení do konania
žalovanej v rade 15/ J. A..

6. Dňa 20.02.2025 podal žalobca návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane
žalovaných v dôsledku zmeny zápisu na liste vlastníctva k nehnuteľnostiam, o ktorých sa vedie tento

súdny spor, a to žalovaného v rade 16/ D. L.. Žalobca súčasne zobral žalobu späť voči pôvodne
žalovaným v rade 4/, 6/, 6a/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/ a 14/ a žiadal konanie voči nim zastaviť. O týchto
procesných návrhoch žalobcu rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 42C/27/2021-390 zo dňa 26.02.2025
v spojení s opravným uznesením č.k. 42C/27/2021-407 zo dňa 13.03.2025.

7. Žalovaný v rade 16/, ktorému bol žalobný návrh spolu s prílohami a procesnými poučeniami doručený
do vlastných rúk dňa 28.02.2025 (doručenka na č.l. 403 spisu) sa v súdom stanovenej lehote písomne
nevyjadril ani nepoužil prostriedky procesnej obrany.

8. Podaním doručeným súdu dňa 17.03.2025 žalovaná v rade 15/ vyjadrila súhlas so zrušením
podielového spoluvlastníctva k pozemku EKN parc. č. XXXX/X v C. a jeho prikázaním do vlastníctva
žalobcu. Taktiež vyjadrila súhlas s cenou 6,- EUR za m2, ktorú žalobca navrhol vyplácať. Zároveňospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a vyjadrila súhlas s jeho konaním a rozhodnutím v jej
neprítomnosti.

9. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 28.04.2025 K. požiadal o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej vyťaženosti. Zároveň uviedol, že súhlasí
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, vzhľadom na nesporné skutočnosti medzi žalobcom a žalovanými
neznámymi nezistenými vlastníkmi a Slovenskou republikou vo veci samej a tiež s poukazom na ich
vyjadrenie zo dňa 04.09.2023, v ktorom akceptovali žalobcom navrhnutú primeranú náhradu vo výške

6,-EUR za 1m2.

10. E-mailovým podaním doručeným súdu dňa 06.05.2025 právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
a žalobcovu neúčasť na nariadenom pojednávaní s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

11. Vo veci súd dňa 06.05.2025 vykonal pojednávanie v súlade s ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, žalovaných v rade 1/, 2/, 3/, 5/, 7/ a ich zákonného zástupcu - K., žalovaného
v rade 8/, zastúpeného K., žalovanej v rade 15/ a žalovaného v rade 16/, ktorí súhlasili s pojednávaním
a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

12. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

13. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie C., obec C., N. O. zistil, že ako podieloví
spoluvlastníci parcely EKN č. XXXX/X – orná pôda o výmere 120 m2, sú vedení žalobca v podiele 2/4 –
iny a X/XX - M., žalovaný v rade 1/ v podiele X/XX - M., žalovaný v rade 2/ v podiele 1/24 – ina, žalovaná

v rade 3/ v podiele 1/24 – ina, žalovaná v rade 5/ v podiele 1/24 – ina, žalovaný v rade 7/ v podiele
4/40 – iny, žalovaný v rade 8/ v podiele 1/24 – ina, žalovaná v rade 15/ v podiele 1/20 – ina a žalovaný
v rade 16/ v podiele 1/24 – ina.

14. Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníkavecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Vkonanímalsúdpreukázané,žežalovanívrade1/až3/,5/a7/súvevidenciikatastranehnuteľností

vedení ako neznámi spoluvlastníci so správou K., pri ktorých nie je možné zistiť či skutočne žijú, ich
prípadnýchprávnychnástupcov,miestopobytuapodobne.K.anitútoskutočnosťvkonanínerozporoval.

18. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v
konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,

podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

19. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. a/ vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise32) a v § 14

ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm.
c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.20. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

21. Podľa § 16 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z. z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm.
a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

22. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.
1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy..

23. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

24. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so K. I. F. ako zástupcom štátu
Slovenskej republiky (žalovaný v rade 8/), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1

písm. a/ zák. č. 180/1995 Z.z.. a tiež ako zástupcom neznámych vlastníkov (žalovaní v rade 1/, 2/, 3/,
5/ a 7/), ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

25. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných v rade 1/ až 3/, 5/ a 7/ súd konštatuje, že vychádzal
z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosť s neznámym vlastníkom, ktorého zo zákona zastupuje K.

I. F., ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje,
že nemôže trvať na tom, aby bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt, či právnych nástupcov
neznámeho vlastníka žalobca, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp. samospráva
a naviac K. túto skutočnosť ani v konaní nerozporoval.

26. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení
spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo

veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

27. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaní v rade 1/ až 3/, 5/ a 7/ sú neznámymi vlastníkmi, k zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu.

28. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

29. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

30. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným
vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so

spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

31. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušeniaspoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

32. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci
v danom prípade nie je, vzhľadom na neznámych vlastníkov, ako aj výmeru nehnuteľností po rozdelení
(menej ako 3000 m2) možné.

34. Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za

primeranú náhradu.

35. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

36. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom
je nehnuteľnosť mimo zastavaného územia obce, pričom existencia, pobyt, či právni nástupcovia
žalovaných v rade 1/ až 3/, 5/ a 7/ nie sú známi, teda ide o nehnuteľnosť s nezistenými vlastníkmi a
s takýmito nehnuteľnosťami nakladá pozemkový fond. Zástupca žalovaných v rade 1/ až 3/, 5/ a 7/
a žalovaného v rade 8/ (K.), žalovaná v rade 15/ a žalovaný v rade 16/, ktorý žalobný návrh žiadnym

spôsobom nerozporoval, ako strany sporu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho
prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovaným nenamietali,
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku, ako aj s výškou
primeranej finančnej náhrady vo výške 6,- EUR/m2 súhlasili. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani
dôvodyhodnéosobitnéhozreteľapodľa§142ods.2Občianskehozákonníkaspočívajúcevokolnostiach

takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca
má záujem na majetkovom vysporiadaní nehnuteľností a K. ako zákonný zástupca žalovaných v rade
1/ až 3/, 5/, 7/, 8/ a žalovaní v rade 15/ a 16/ s tým súhlasili.

37. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo

strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu.
38. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemok súd dal prednosť dohode účastníkov v tomto
smere. Súd len pre vysvetlenie uvádza, že pre stanovenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena
nehnuteľnosti v čase, keď prebieha medzi spoluvlastníkmi vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

k tejto nehnuteľnosti. Vychádzajúc z uvedeného súd určil výšku primeranej finančnej náhrady žalovaným
podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov k celkovej hodnote pozemku, a teda túto náhradu vyčíslil tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.
39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol, tak že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania, a to s prihliadnutím na predmet sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
v rámci ktorého hociktorý spoluvlastník môže podať návrh na súd. V konaní o vyporiadanie nemožno
zásadne hovoriť o úspechu vo veci predvídanom v § 255 ods. 1 CSP, lebo nemožno zodpovednosť za

vznik sporu spravodlivo pričítať ktorejkoľvek zo strán sporu. Súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých strán sporu (žalobcu aj
žalovaných), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné vzťahy medzi nimi a táto
povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného procesného ustanovenia. Pretosúd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 12Co/273/2006.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.