Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210703
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124210703.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. X/XX, XXX XX F., zast.: JUDr. Ivan Mikloška, advokát, s miestom činnosti
Hodžova 13, 010 01 Žilina, IČO: 14 215 934 proti žalovanému: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., IČO:
00 151 700, so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 508,21
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 508,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 06.08.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 03.10.2024, proti žalovanému domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 508,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne z tejto sumy od 06.08.2024 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že je vlastníkom osobného motorového vozidla Mercedes – Benz,
ev. č. G. XXX H.. Dňa 09.05.2024 došlo k škodovej udalosti – dopravnej nehode na ul. I. J. F., ktorú
zavinil vodič motorového vozidla KIA SPORTAGE, ev. č. K. XXX A. vo vlastníctve spoločnosti ALD
AUTOMOTIVE so sídlom Panónska cesta 47, Bratislava. V čase uvedenej škodovej udalosti bolo

vozidlo, ktoré dopravnú nehodu spôsobilo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. O nehode bola spísaná správa na vzorovom tlačive
žalovaného, v ktorej bol vyznačený i rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu. Uvedená poistná
udalosť bola u žalovaného evidovaná pod č.2480109781. Žalobca zabezpečil opravu poškodeného
motorového vozidla ako následku uvedenej dopravnej nehody v spoločnosti VENDETTA CARS, s.r.o.
so sídlom Rosinská cesta 1166/48, Žilina. Spoločnosť VENDETTA CARS, s.r.o. vyhotovila kalkuláciu
nákladov na opravu vozidla, ktorej súčasťou bola i oprava, resp. výmena transformátoru napätia

svetlometu. Žalovaný predmetnú kalkuláciu schválil mailom zo dňa 04.06.2024. Žalovaný vyúčtované
náklady na opravu krátil o položku – menič napätia svetlometu, čo odôvodnil tým, že poškodenie
riadiacej jednotky svetlometu nebolo v príčinnej súvislosti s danou poistnou udalosťou. K uvedenému
stanovisku sa vyjadril prijímací technik poistných udalostí spoločnosti VENDETTA CARS, s.r.o. mailom
zo dňa 06.06.2024, ktorým odôvodnil, že výmena riadiacej jednotky svetlometu je následkom uvedenej
poistnej udalosti. Vzhľadom ku kráteniu poistného plnenia vyúčtovala spoločnosť VENDETTA CARS,

s.r.o. žalobcovi faktúrou č. 40240169 náklady na opravu svetlometu v celkovej výške 508,21 eur, ktorú
žalobcu uhradil dňa 26.06.2024. Listom zo dňa 25.07.2024 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného
na doplatenie poistného plnenia v sume 508,21 eur. Žalovaný na uvedenú výzvu reagoval listom zodňa 11.09.2024, ktorým plnenie odmietol. Nakoľko podľa vyjadrenia prijímacieho technika spoločnosti
VENDETTA CARS, s.r.o. poškodenie svetlometu je nepochybne v príčinnej súvislosti s uvedenou
dopravnou nehodou, žalovaný krátením poistného plnenia sa bezdôvodne obohatil.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.11. 2024 k žalobe (č.l. 42) uviedol, že v celom
rozsahu uplatnený nárok popiera a považuje ho za nedôvodný v celom rozsahu z nasledovných
dôvodov : Poškodený (žalobca) si dal opraviť motorové vozidlo v Autoservise VENDETTA CARS,
s.r.o. so sídlom Rosinská cesta 8917/3A, Žilina. Po vykonanej obhliadke zaslal autoservis žalovanému

kalkuláciu nákladov na opravu poškodeného vozidla na sumu 4.656,48 eur. V tejto kalkulácii sa menič
napätia ako poškodený diel v súvislosti s dopravnou nehodou neuvádzal, nebola uvedená ani nutnosť
online kódovania svetlometov a taktiež nebolo zdokumentované ani poškodenie riadiacej jednotky
svetlometov. Následne žalovaný po vykonaní opravy a vyúčtovaní nákladov na opravu faktúrou číslo
40240161 posúdil oprávnenosť nákladov na opravu poškodeného vozidla a poskytol plnenie vo výške
4.597,38 eur dňa 27.05.2024 priamo na účet autoservisu. Po poskytnutí tohto plnenia a ukončení

opravy zástupca autoservisu nahlásil vytopenie riadiacej jednotky na svetlomete poškodeného vozidla.
Následne autoservis zaslal žalovanému kalkuláciu nákladov na opravu riadiacej jednotky na svetlomete.
Žalovaný síce náklady na opravu vo výške 449,98 eur schválil, avšak schválenie predloženej kalkulácie
niejepotvrdenímnárokunapoistnéplnenie.Žalovanýtedanijakýmspôsobomnepotvrdilaniautoservisu
ani poškodenému poskytnutie poistného plnenia za opravu riadiacej jednotky svetlometu. Na účely

preukázania poškodenia riadiacej jednotky na svetlomete vyžiadal žalovaný z Autoservisu VENDETTA
CARS predloženie diagnostiky pred výmenou riadiacej jednotky avšak autoservis žalovanému oznámil,
že diagnostika pred výmenou riadiacej jednotky vykonaná nebola. Podľa názoru žalovaného poškodenie
tejtoriadiacejjednotkybolomožnézistiťužpriprvejobhliadkeaobjektívnehozaznamenaťdiagnostikou.
Keďže ako je už uvedené toto poškodenie nebolo pri prvej obhliadke zistené ani zadokumentované

diagnostikou riadiacej jednotky žalovaný považuje tento nárok za nepreukázaný a nedôvodný, a preto
navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca sa k tomuto vyjadreniu žalovaného vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 09.12.2024
(č.l. 54), kde v zásade zotrval na žalobe v celom rozsahu, zároveň v tomto podaní navrhol vykonať dôkaz

výsluchom svedka L. M. ako prijímacieho technika poistných udalostí spoločnosti VENDETTA CARS.

5. K tomuto vyjadreniu sa svojim písomným podaním vyjadril žalovaný, ide o podanie zo dňa 10.01.2025,
ktoréjezaloženénač.l.60,kdežalovanýzotrvalnasvojejargumentácií.Vtomtopodanízároveňuviedol,
že preveroval zrážkovú činnosť v období od 09.05.2024, kedy došlo k dopravnej nehode a bolo zistené,

že v deň dopravnej nehody nepršalo, jediné slabé, krátkodobé zrážky boli dňa 11.05.2024 a 16.05.2024
vo večerných hodinách avšak ide už o obdobie, kedy sa vozidlo nachádzalo v autoservise konkrétne
odo dňa 09.05.2024. Opätovne teda navrhol žalobu zamietnuť tvrdiac, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré ho v konaní zaťažovalo na preukázanie, že poškodenie riadiacej jednotky svetlometu
nastalo v priamej príčinnej súvislosti s danou dopravnou nehodou dňa 09.05.2024 a že teda poškodenie

tejto riadiacej jednotky je v príčinnej súvislosti s poškodením svetlometu, ku ktorému došlo pri danej
dopravnej nehode. Ako prílohu pripojil zvukový záznam z telefonického hovoru žalovaného so servisným
technikom L. M..

6. Strany sporu aj pred súdom zotrvali na svojich vyjadreniach a argumentácii, nad ich rámec iné

významné skutočnosti neuvádzali.

7. V konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla Mercedes – Benz,
ev. č. G. XXX H.. Dňa 09.05.2024 došlo k škodovej udalosti – dopravnej nehode na ul. I. J. F., ktorú
zavinil vodič motorového vozidla KIA SPORTAGE, ev. č. K. XXX A. vo vlastníctve spoločnosti ALD

AUTOMOTIVE so sídlom Panónska cesta 47, Bratislava. V čase uvedenej škodovej udalosti bolo
vozidlo, ktoré dopravnú nehodu spôsobilo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. O nehode bola spísaná správa na vzorovom tlačive
žalovaného, v ktorej bol vyznačený i rozsah poškodenia motorového vozidla žalobcu. Uvedená poistná
udalosť bola u žalovaného evidovaná pod č. 2480109781. Žalobca zabezpečil opravu poškodeného

motorového vozidla ako následku uvedenej dopravnej nehody v spoločnosti VENDETTA CARS, s.r.o.
so sídlom Rosinská cesta 1166/48, Žilina. Spoločnosť VENDETTA CARS, s.r.o. vyhotovila kalkuláciu
nákladov na opravu vozidla, ktorej súčasťou bola i oprava, resp. výmena transformátoru napätia
svetlometu. Žalovaný predmetnú kalkuláciu schválil mailom zo dňa 04.06.2024. Žalovaný vyúčtovanénáklady na opravu krátil o položku – menič napätia svetlometu, čo odôvodnil tým, že poškodenie
riadiacej jednotky svetlometu nebolo v príčinnej súvislosti s danou poistnou udalosťou. K uvedenému
stanovisku sa vyjadril prijímací technik poistných udalostí spoločnosti VENDETTA CARS, s.r.o. mailom

zo dňa 06.06.2024, ktorým odôvodnil, že výmena riadiacej jednotky svetlometu je následkom uvedenej
poistnej udalosti. Vzhľadom ku kráteniu poistného plnenia vyúčtovala spoločnosť VENDETTA CARS,
s.r.o. žalobcovi faktúrou č. 40240169 náklady na opravu svetlometu v celkovej výške 508,21 eur, ktorú
žalobcu uhradil dňa 26.06.2024. Listom zo dňa 25.07.2024 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného
na doplatenie poistného plnenia v sume 508,21 eur. Žalovaný na uvedenú výzvu reagoval listom zo dňa

11.09.2024, ktorým plnenie odmietol.

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ZPZP), tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

9. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP, na účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednostinaúzemíSlovenskejrepublikynazákladeosobitnéhopredpisu, Zákonč.39/2015Z.z.]f)
poistenýmten,nakohosavzťahujepoisteniezodpovednostiag)poškodenýmten,ktoutrpelprevádzkou

motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

10. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) ZPZP , poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
zanehonahradilpoškodenémuuplatnenépreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutejpoškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZPZP, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi.

14. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15.Podľaust.§428(OZ),svojejzodpovednostisanemôžeprevádzateľzbaviť,akbolaškodaspôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

16. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby súd ustálil, že v danom prípade zodpovednosť za
škodu treba posudzovať podľa § 427 ods. 2 v spojení s ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého

fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky a rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako
aj prevádzateľ lietadla, teda ako zodpovednosť prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného motorového
vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda Poškodenému. Zodpovednosť za škodu podľa cit.
ust. § 427 ods. 2 je zodpovednosť objektívna, teda na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje zavinené

konanie. Tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť (liberovať) s výnimkou prípadu, keď škoda nebola
spôsobená okolnosťami, ktoré majú svoj pôvod v prevádzke a súčasne, ak prevádzateľ preukáže,
že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať
(§ 428 Občianskeho zákonníka). Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ust. § 427ods. 2 Občianskeho zákonníka je tak spôsobená škoda a príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a spôsobenou škodou. Pod pojmom škody je z teoreticko-právneho
hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne

vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, prípadne aj náklady potrebné na
to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol
získať, keby nedošlo k vzniku škody. Existenciu príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a vznikom škody, je nutné v každom konkrétnom prípade

bezpochybne preukázať, teda nemožno ju len predpokladať. Ide o vzťah príčiny - osobitnej povahy
prevádzky motorového vozidla a následku - vzniku škody.

19. V prejednávanom prípade sa tak súd zaoberal naplnením predpokladov vzniku zodpovednosti
prevádzkovateľa (poisteného) osobného motorového vozidla za škodu podľa cit. ust. § 427 ods.
2 Občianskeho zákonníka ako v ďalšom nevyhnutného predpokladu vzniku povinnosti poisťovateľa

(žalovaného) nahradiť poškodenému – žalobcovi vzniknutú škodu.

20. Z cit. ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že z poistenia sa poškodenému (o.i.) uhrádzajú
aj uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením
alebo stratou veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré

bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch
vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. V tejto
súvislosti súd poukazuje na samotný účel povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak, ako ho predpokladá práva úprava - zákon č. 381/2001
Z.z., a to, že účelom dotknutého zákona je poskytnutie právnej ochrany poškodenému vo vzťahu k

škodovým následkom zapríčineným motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného pritom
zákon zabezpečuje tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody priamo proti poistiteľovi,
s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu, pričom cieľom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť
čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou
spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla, nielen vo sfére materiálnej ujmy, ale aj vo sfére

rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola
nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inak povedané, inštitút povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na
to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody
a k jeho uspokojeniu.

21. Daný spor bol založený na zodpovedaní otázky existencie príčinnej súvislosti medzi predmetnou
škodovou udalosťou ako príčinou a nákladmi vynaloženými na výmenu riadiacej jednotky svetlometu vo
výške 508,21 eur ako škodou.

22. Na túto spornú skutočnosť bol vypočutý svedok L. M., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že
spoločnosť žalovaného má s autoservisom VENDETTA CARS, s.r.o. so sídlom Rosinská cesta 1166/48,
Žilina zmluvný vzťah, na základe ktorého, okrem iného, vykonáva pre žalovaného samoobhliadky
poškodených motorových vozidiel. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ ide o samotný svetlomet, tento bol
vymenený, nakoľko do opravy prišiel prasknutý po predmetnej nehode. Pri tomto type svetlometu však

ostáva pôvodná riadiaca jednotka. Následne svetlomet prestal svietiť, preto bol opäť rozobratý, bol
sňatý dole a bola kontrolovaná riadiaca jednotka, či náhodou nedošlo k jej nesprávnemu zapojeniu.
Svedok ďalej uviedol, že následne bolo zistené, že na riadiacej jednotke sa nachádzajú známky
oxidácie. Akonáhle bola táto skutočnosť zistená, bola identifikovaná vada, spočívajúcu teda vo vade
riadiacej jednotky a bezodkladne táto skutočnosť bola nahlásená do spoločnosti žalovaného, a tiež bola

nahlásená doobhliadku. Svedok tiež zdôraznil, že on ako prijímací technik má v zmysle zmluvného
vzťahu právo samoobhliadky, a nie je teda potrebné prizývať technika zo spoločnosti žalovaného.
Následne svedok vykonal doobhliadku, riadiacu jednotku som nafotil, vytvoril kalkuláciu k danej škode
a zaslal spoločnosti žalovaného na schválenie. Po predložení tejto kalkulácie žalovaný túto schválil,
potvrdil schválenie e-mailom a na základe tohto schválenia a potvrdenia autoservis objednali riadiacu

jednotku svetlometu. Ďalej svedok uviedol, že následne došlo k výmene riadiacej jednotky, avšak
potom bolo zistené, že aj po výmene riadiacej jednotky za novú, svetlomet nesvietil. Bolo preto potrebné
riadiacu jednotku kalibrovať. Daný autoservis takýto diagnostický prístroj nemá, preto došlo ku kalibrácií
riadiacej jednotky prostredníctvo subdodávateľa N. O., P.. Svedok ďalej uviedol, že aby bolo možnétúto subdodávku spočívajúcu v kalibrácii prefakturovať, zaslal do spoločnosti žalovaného potvrdenie
o kalibrácii riadiacej jednotky a následne zo strany žalovaného bola doručená odpoveď, že aj tento
výkon je schválený. Na základe schválenia bola vystavená faktúra, potom bol doručený krycí list zo

strany žalovaného a vlastne až z krycieho listu zistili, že žalovaný krátil poistné plnenie.

23. Svedok L. M. ďalej uviedol, že pokiaľ išlo o svetlomet, tento bol poškodený, rozbitý, bola v ňom diera
v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, a preto je nanajvýš pravdepodobné, že práve
kvôli tejto netesnosti svetlometu došlo k oxidácii riadiacej jednotky, pričom toto je individuálne prípad od

prípadu, pokiaľ ide o jemnú oxidáciu k tejto môže dôjsť napr. pri vlhkom počasí aj za jeden deň. Tiež
uviedol, že na riadiacej jednotke bola tzv. rozsiahla oxidácia, nakoľko predmetné motorové vozidlo má
veľmijemnúelektronika.Pojem„rozsiahla“oxidáciatedaneznamená,žeideooxidáciuveľkéhorozsahu,
tento pojem sa používa práve v dôsledku toho, že dané motorové vozidlo má veľmi jemnú elektroniku.

24. Hodnotiac svedeckú výpoveď svedka L. M., súd dospel k záveru, že poškodenie riadiacej jednotky

svetlometu bolo v priamej príčinnej súvislosti s poškodením svetlometu ako takého, s tým, že v danej
veci bolo medzi stranami nesporné, že k poškodeniu svetlometu ako takého, došlo v priamej príčinnej
súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Zo svedeckej výpovede svedka M. totiž nepochybne
vyplynulo, že svetlomet v dôsledku poškodenia pri predmetnej nehode už netesnil, čím došlo k následnej
oxidácii riadiacej jednotky svetlometu, čiže k poškodeniu riadiacej jednotky svetlometu. Poškodenie

riadiacej jednotky svetlometu nastalo teda v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou
nehodou.

25.Obranažalovanéhosasúdujavíako účelová,nakoľkoakojeužuvedené,žalovanýpredposkytnutím
poistného plnenia v celom rozsahu schválil výmenu riadiacej jednotky, a na tom nič nemení ani obrana

žalovaného, že schválenie kalkulácie nie je potvrdením nároku. Uvedené netvrdil ani žalobca a netvrdí to
ani súd. Je však nelogické, a aj účelové, keď žalovaný najskôr schválil predmetnú kalkuláciu a následne
bez uvedenia relevantných argumentov krátil poistné plnenie o náklady výmeny riadiacej jednotky. Tiež
je významné, že svedok M. vystupoval pri daných úkonoch ako zástupca samotného žalovaného, keďže
autoservismázmluvnývzťahsožalovaným,nazákladektoréhodanýautoservis,okreminého,vykonáva

pre žalovaného samoobhliadky poškodených motorových vozidiel.

26. Tiež je nutné uviesť, že pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že poškodenie riadiacej jednotky svetlometu
nebolo pri prvej obhliadke zistené ani zadokumentované diagnostikou riadiacej jednotky, a preto
žalovaný považuje tento nárok za nepreukázaný a nedôvodný, tak túto skutočnosť hodnoverne vysvetlil/

zdôvodnil svedok M., ktorý v tejto súvislosti uviedol, že nemôže byť pri mechanikoch 24 hodín a
snajväčšoupravdepodobnosťousidanúvadumechanicinevšimlianezadokumentovali.Súdkonštatuje,
že ide o určitý nedostatok, avšak táto skutočnosť, nič nemení na závere súdu, že žalobca v danom spore
nepochybnepreukázal,žekpoškodeniuriadiacejjednotkysvetlometudošlovpriamejpríčinnejsúvislosti
s predmetnou dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Prípadná nedôslednosť mechanikov

nemôže byť za zisteného skutkového stavu, pripísaná na ťarchu žalobcu ako poškodeného. Navyše,
žalovaný má s predmetným autoservisom uzatvorený zmluvný vzťah, môže si tak túto nedôslednosť
vyporiadať priamo s autoservisom.

27. Dôkaz prehratím zvukového záznamu z telefonického rozhovoru svedka M. s pracovníkom

žalovanéhosúdnevykonal,nakoľkojehovykonaniepovažovalzanadbytočné,keďženaspornúokolnosť
bolo vykonaného dokazovanie výsluchom svedka L. M. a následne po vyhodnotení tejto svedeckej
výpovede súd prijal záver, že sporná skutočnosť bola touto výpoveďou ozrejmená, a aj bez vykonávania
ďalšieho dokazovania je možné bezpečne ustáliť a prijať záver, že poškodenie riadiacej jednotky
svetlometu bolo v priamej príčinnej súvislosti s poškodením svetlometu ako takého, s tým, že bolo

nesporné, že k poškodeniu svetlometu ako takého, došlo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou a poškodenie svetlometu malo za následok, že svetlomet už netesnil, čím došlo
k následnej oxidácii riadiacej jednotky svetlometu, čiže k poškodeniu riadiacej jednotky svetlometu
v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.

28. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žalovaný nenahradil žalobcovi
škodu vo vzniknutom rozsahu. Naopak, bolo preukázané, že žalovaný bez preukázania existencie
dôvodov uvedených v ust. § 5 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., krátil poistné plnenie o žalovanú sumu,
teda o náklady, ktoré musel žalobca vynaložiť na opravu riadiacej jednotky svetlometu, ku ktorémupoškodeniu došlo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou. Preto žalobe čo do
istiny vyhovel v celom rozsahu.

29. Žalobca si popri plnení uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy
od 06.08.2024 do zaplatenia. Súd vyhodnotil dôvodným aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
nakoľko v zmysle ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa. V danej veci
bolo nesporné, že žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 25.07.2024 (č.l. 25), aby žalovaný poskytol

žalobcovi poistné plnenie, ktoré nedôvodne krátil, a to v lehote najneskôr do 05.08.2024. Prvým dňom
omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi je tak deň 06.08.2024. Súd tak s
odkazom na ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z.
priznal žalobcovi popri plnení aj zákonný úrok z omeškania.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd proti žalovanému ako
neúspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2 CSP do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).