Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201249
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725201249.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. Y. T., L.Á. XX.XX.XXXX, P.
J. K. XXX, XXX XX Y., t. č. V. O. dieťa rodičov: matka C. J. S., L. XX.XX.XXXX, P. J. XXXX G.. U. S..
G., C., V. O. a otec C. T., L. XX.XX.XXXX, P. J. K. XXX, XXX XX Y., právne zastúpený T. &. T. S. T. D..
O.. M.. D. D. Ď.A. XF, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 16.04.2025 sa otec maloletej C. Y. T. (ďalej už
len „maloletá“) domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, styk
matky s maloletou by sa ponechal na dohodu rodičov a matke uložil povinnosť prispievať na maloletú
výživným v sume 300,- Eur mesačne. Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

by súd do rozhodnutia vo veci samej maloletú dočasne zveril do jeho osobnej starostlivosti a matku
zaviazal uhrádzať výživné na maloletú v sume 150,- Eur mesačne.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou a maloletou nebývajú v
spoločnej domácnosti v Y. od odchodu matky s maloletou na V. v decembri 2024. Matka spolu s dcérou
po obdržaní podpísaného súhlasu na vycestovanie maloletej od otca, v ktorom nebol uvedený dátum

návratu, vycestovali na V.. Na základe ústnej dohody medzi rodičmi sa mala matka s maloletou vrátiť na
Slovensko v januári 2025, čo sa však nestalo. Matka sa odmieta s maloletou vrátiť. Vzťah rodičov nebol
dlhodobo ideálny, matka mala prejavy duševnej nestability, bola často rozrušená, výbušná a fyzicky aj
verbálne napádala otca. Matka počas pobytu na V. pravidelne požadovala od otca finančné prostriedky
na starostlivosť o maloletú, ktoré jej otec poskytol. Situácia vyeskalovala, keď matka neukázala maloletú
otcovi viac ako 9 týždňov a nevrátila sa z V. v termíne určenom ústnou dohodou rodičov. Vzhľadom na

matkine prejavy agresie a výbušnosť má otec obavy o matkin psychický stav. Na základe dlhotrvajúceho
odlúčenia otca s maloletou, má otec obavy o narušenie vzťahu medzi maloletou a otcom. Otcovi je podľa
jeho tvrdení odopieraný kontakt s maloletou, čo môže mať za následok budovanie vzťahu otca s dcérou.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil listiny, a to rodný list maloletej C. Y., sobášny list, fotodokumentáciu,
výpisy z účtu, komunikáciu s prenajímateľom prostredníctvom správ a komunikáciu so starou matkou

maloletej prostredníctvom správ.

4. Lustráciou v registri súd zistil, že dňa 16.04.2025 doručil otec maloletej Okresnému súdu Pezinok
návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V návrhu
sa otec maloletej domáha, aby súd vydal rozhodnutie ktorým rozvedie manželstvo, zverí maloletú do
osobnej starostlivosti otca a matku zaviaže uhrádzať výživné na maloletú v sume 300,- Eur mesačne

vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza kalendárnemu mesiacu, za ktoré sa
výživné platí, k rukám otca. Styk matky s maloletou žiadal otec ponechať na dohode rodičov.5. Dňa 07.05.2025 doručil kolízny opatrovník súdu správu - vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorej uviedol, že má za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného

opatreniavoveciúpravyprávapovinnostívočimaloletejniejeopodstatnený.Kolíznyopatrovníkvykonal
telefonické šetrenie pomerov, na základe ktorého zistil, že otec býva sám v Nórsku v podnájme v 3-
izbovom byte a pracuje na pozícii šofér s mesačným príjmom 2700,- Eur. Počas šetrenia otec uviedol,
že Slovensko navštevuje pravidelne, avšak bližšie nešpecifikoval. Podnájom v Nórsku hradí otec v
mesačných splátkach v sume 1000,- Eur. Mesačné náklady na domácnosť otec uviedol v sumách

100-200,- Eur elektrina, 60,- Eur mobilný internet a 100,- Eur mobilný internet pre matku maloletej.
Ďalej otec počas šetrenia uviedol, že matke maloletej prispieva na výživu maloletej v rôznych sumách,
naposledy sumou 200,- Eur za mesiac marec 2025. Vo voľnom čase sa otec maloletou hrával, chodil
s ňou na prechádzky a ihriská. Maloletá sa v lete 2024 stretla s otcovou rodinou zo Slovenska. Otec
uviedol, že maloleté má pediatra v L. S. E. K. B.. Počas šetrenia otec deklaroval, že maloleté je
zaregistrovaná v školskom zariadení v L.O. s nástupom v auguste 2025. Komunikácia medzi rodičmi

je zriedkavá a konfliktná, matka otca neinformuje o žiadnych skutočnostiach a nekomunikuje s ním.
Otec mal posledný osobný kontakt s maloletou v novembri 2024, kedy matka vzala maloletú do V.
O. za účel návštevy jej rodiny. Otec uviedol, že mal s matkou verbálnu dohodu, podľa ktorej sa mala
matka spolu s maloletou vrátiť do L.. Ďalej otec uviedol, že maloleté má oneskorený fyzický vývin, čo
pripisuje psychickým stavom matky. Podľa tvrdení otca sa matka maloletej vyhrážala otcovi, že maloletej

zmení meno aj pas. Vzhľadom na skutočnosť, že matka maloletej sa spolu s maloletou zdržuje vo V.
O., kolízny opatrovník neprešetril pomery na strane matky. Kolízny opatrovník má za to, že na základe
vyššie uvedeného návrh otca nenapĺňa skutkovú podstatu neodkladného opatrenia, na základe čoho
kolízny opatrovník odporúča návrh otca zamietnuť.

6. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,
pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného
opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy

od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné
skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je
ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť

dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje
legitímny cieľ.

18. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho

rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

19. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

20. V čase rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemal súd otcom ako
navrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

maloletej vo forme nariadenia neodkladného opatrenia. Zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne
potenciálne ohrozenie maloletej, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného
dokazovania vyžadovalo. Ako otec uviedol vo svojom návrhu, matka s maloletou dcérou mala od neho
podpísaný tzv. „consent letter“, ktorý matke umožnil s maloletou vycestovať na dovolenku - konkrétne
na Vianoce a Nový rok na V.. Sám otec s vycestovaním matky s maloletou do zahraničia súhlasil.

Problémom však ostáva, že súhlas nebol udelený na nejaké konkrétne obdobie a ústna dohoda medzi
rodičmi, podľa ktorej sa mala matka s maloletou vrátiť po novom roku, nebola dodržaná. Toto však nie
sú dôvody, pre ktoré by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle otcom podaného návrhu. Z
návrhu otca vyplýva, že maloletá sa v čase rozhodovania súdu nachádza v osobnej starostlivosti matky,ktoráosobnústarostlivosťomaloletútohočasuzabezpečuje, pretoniejedanýzákonnýdôvodzasiahnuť
do pomerov maloletej, konkrétne do otázky jej zverenia formou nariadenia neodkladného opatrenia bez
vykonania riadneho dokazovania. Aj kolízny opatrovník túto skutočnosť vo svojej správe o prešetrení

pomerov potvrdil.

21. Súd mal teda osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú, nateraz je o dieťa postarané, dieťa
nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie
života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletej, a preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného

opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca. Matka je povinná otcovi
umožniť styk s maloletou tak, aby boli zabezpečené práva obidvoch rodičov na výchovu a starostlivosť o
maloletú a aj na jej právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a pravidelne informovať
otca o skutočnostiach týkajúcich sa maloletej.

22. Súd návrh otca, ktorým žiadal neodkladným opatrením maloletú dočasne zveriť do jeho osobnej

starostlivosti a matku zaviazať povinnosťou platiť výživné na maloletú, zamietol.

23. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (konanie vo veci samej).

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).