Rozsudok – Konkurz – Reštrukturalizácia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cbi/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203794
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7120203794.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v spore žalobcu: Rudohorská investičná spoločnosť,

a. s., Ing. Kožucha 12, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO : 36 570 851 v zastúpení : JUDr. Vincent Lechman,
advokát so sídlom Popradská 80, 040 11 Košice, IČO : 42 242 665 proti žalovanému: Ing. Viliam Lafko,
správca konkurznej podstaty, č. správcu S1424 správca úpadcu SABAR, s.r.o. so sídlom Pod Stožkami
10, 053 21 Markušovce, IČO : 36 191 621 v zastúpení : JUDr. Lenka Jamnická, advokát so sídlom D.
Tatarku 258/3, 058 01 Poprad, IČO : 42 226 783, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky a poradia prihlásenej pohľadávky pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu :

2. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia
prihlásenej pohľadávky v zmysle ustanovenia § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ).

3. Okresný súd Košice I. Uznesením zo dňa 18.11.2019, sp. zn. 31K/21/2019 zverejnením
v Obchodnom vestníku č. 226/2019 dňa 22.11.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka SABAR, s. r.
o., so sídlom Pod Stožkami 10, 053 21 Markušovce, IČO : 36 191 621 a ustanovil správcu podstaty :
Ing. Viliama Lafka, zn. správcu : S1424 a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok.

4. Žalobca ako veriteľ si dňa 7.01.2020 prihlásil svoju pohľadávku vo výške 9.910,61 Eur. Zo strany

žalovaného bola uvedená pohľadávka zapísaná do zoznamu pohľadávok po číslom 105.

5. Žalovaný poprel žalobcom prihlásenú pohľadávku čo do výšky, právneho dôvodu vzniku, poradia,
vymáhateľnostiatovcelejsumevzmysleustanovenia§32ods.6ZKR.Oznámenieopopretíprihlásenej
pohľadávky bolo žalobcovi doručené dňa 10.02.2020.

6. Zo strany žalovaného došlo k popretiu žalobcom prihlásenej pohľadávky z troch dôvodov, a to :

a) nepodpísanie Zmeniek osobami oprávnenými konať za Úpadcu
b) zánik práva majiteľov Zmeniek tieto voči Úpadcovi vymáhať
c) neúčinnosť odporovateľnosti uznania pohľadávok zo Zmeniek Úpadcom7. Skutková a právna argumentácia žalobcu :

8. Žalobca k namietanej skutočnosti nepodpísania zmenky uviedol v žalobe, že popretie pohľadávky

z uvedeného dôvodu je založené na ničím nepreukázaných tvrdeniach a dohadoch. Žalovaný pri
popretí pohľadávky z uvedeného dôvodu opomenul prihliadnuť na možné použitie ustanovenia § 13
ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. – Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej
len „ObZ“ ) a o vzniku záväzkov na strane spoločnosti v prípade prekročenia rozsahu konateľského
oprávnenia konateľa spoločnosti.

9. Podľa poslednej vety ustanovenia § 32 ods. 1 ZKR dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo
vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka. Ani prípadný nedostatok na
strane úpadcu, čo do podpisu oprávnenej osoby na zmenke, neznamená bez všetkého, že záväzok
úpadcu SABAR s.r.o. voči zmenkovému veriteľovi nebol daný. Jedná sa však o skutočnosť, ktoré nie sú

ku dňu podania žaloby žalobcom jednoznačne preukázané. Ani prípadná neplatnosť zmenky nezakladá
bez všetkého pravdivosť, že záväzok úpadcu voči zmenkovému veriteľovi nevznikol.

10. Žalobcapovažujezmenkunazákladektorejsiuplatnilsvojeprávoprihláškoupohľadávkyzasprávnu
a platnú s plnými účinkami voči osobe úpadcu.

11. Žalobca upozornil aj na účinky uznania záväzku úpadcom v zmysle ustanovenia § 323 ObZ „Ak
niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá
v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už
premlčaná“. Z uvedeného je zrejmé, že dôkazné bremeno týkajúce sa ako existencie a trvania záväzku

je na dlžníkovi – úpadcovi SABAR s.r.o..

12. Žalobca pri prenose dôkazného bremena odkázal aj na súdnu prax vyjadrenú v rozsudku NS ČR zo
dňa 9.12.2004 sp. zn. 32 Odo 453/2004, uznesení NS ČR zo dňa 22.11.2007 sp. zn. 32 Odo 480/2006,
rozsudku NS ČR zo dňa 26.8.2004 sp. zn. 32 Odo 1160/2003.

13. Nedostatky v účtovnej evidencii úpadcu nemôžu podľa žalobcu ísť na ťarchu žalobcu. Založením
právnej domnienky existencie dlhu v čase uznania a to aj premlčaného musí v plnej miere preukazovať
dlžník – úpadca.

14. K ďalšiemu dôvodu popretia pohľadávky ohľadom zániku práva vymáhať pohľadávku, žalobca
uvádza, že právna úprava ustanovenia § 120 ods. 1 ZKR výslovne uvádza len jeden aspekt existencie
pohľadávky, a to jej možnosť vymáhania. Zánikom vymáhateľnosti pohľadávky nezaniká existencia
pohľadávky a nezaniká teda ani zákonná možnosť takúto pohľadávku v konkurze prihlásiť. Žalobca
uviedol, že ním uplatnená pohľadávka je pohľadávkou zo započítania vzájomných pohľadávok medzi

žalobcom a úpadcom a toto započítanie bolo vykonané 6.9.2019 t. j. po ukončení reštrukturalizačného
konania.

15. ZKR žiadnym spôsobom nevylučuje uspokojenie pohľadávky, ktorá nebola prihlásená v rámci
reštrukturalizácie. ZKR v § 100 špecifikuje,. ktoré pohľadávky sú vylúčené z uspokojenia. Žalobcom

uplatnená pohľadávka takúto charakteristiku žiadnym spôsobom nespĺňa, žalovaný tak pri popretí
pohľadávky nad rámec ZKR konal v rozpore s čl. 2 ods. 3 Ústavy SR.

16. Žalobca neuznáva ani dôvody neúčinnosti a odporovateľnosti uznania pohľadávky úpadcom. Na
strane žalobcu a ani na strane úpadcu vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke nenastala žiadna zákonná

skutočnosť, na ktorú žalovaný poukazuje ( § 58 a 59 ZKR ).

17. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že jednou zo zákonných podmienok pre vyhlásenie konkurzu
na návrh veriteľa je v zmysle § 12 ods. 2 písm. a) ZKR písomné vyhlásenie dlžníka s úradne
overeným podpisom bez akýchkoľvek podmienok. Existencia splnenia zákonnej podmienky pre začatie

konkurzného konania voči úpadcovi tak nemôže byť následne posudzovaná ako odporovateľný právny
úkon v zmysle § 57 a nasl. ZKR.18. Skutková a právna argumentácia žalovaného :

19. Súd doručil žalovanému podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci ( ďalej len „zákon o e-Governmente“ ) žalobu spolu s jej prílohami ako
aj Uznesenie č. k. 29Cbi/2/2020-35 podľa ustanovenia § 167 ods. 1 CSP s uložením povinnosti
žalovanému, aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a v prípade, že
uplatňovaný nárok v celom rozsahu neuzná uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň
ho vyzval, aby sa v 15 dňovej lehote odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril, či súhlasí
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Uznesenie súdu bolo žalovanému doručené dňa
28.5.2020.

20. Dňa 12.06.2020 bola Okresnému súdu Košice I. doručená písomnosť, ktorej obsahom bolo

vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, zaslané A. B., pričom ako to vyplýva z výsledkov
z informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe, samotná písomnosť – formulár
„Všeobecná agenda“ bol podpísaný A. B. s platným zaručeným elektronickým podpisom, avšak prílohy
písomnosti „vyjadrenie k žalobe 29Cbi22020, vyjadrenie k uzneseniu OS KE 29Cbi22020, záväzky
SABAR 170205, oznámenie o zavedení dozornej správy, oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky

v zmysle ust. 32 ods. 6 ZKR zo dňa 6.2.2020, výpis z OR SABAR, splnomocnenie 29Cbi22020 boli
prílohou podania vo formáte PDF bez podpísania zaručeným elektronickým podpisom oprávnenej osoby
k podaniu. Písomnosť doručená dňa 12.06.2020 súdu obsahovala Vyjadrenie žalovaného č. l. 41 – 44,
vyjadrenie k uzneseniu Okresného súdu Košice I. – č. l. 45, Zoznam záväzkov SABAR s.r.o. č. l. 46
– 51, Oznámenie o zavedení dozornej správy – obchodný vestník č. 109/2018 zo 7.6.2018 č. l. 52,

Oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 6.2.2020 č. l. 53 – 55, výpis z OR SABAR s.r.o č.
l. 56, Splnomocnenie č. l. 57.

21. Okresný súd Košice I. doručil podanie žalovaného dňa 31.7.2020 právnemu zástupcovi žalobcu,
ktorý dňa 17.8.2020 doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný vo svojom opakovane

uvádzaskutočnosti,ktorébolipredmetomoznámeniaopopretíprihlásenejpohľadávkyžalobcu.Uviedol,
že s týmito skutočnosťami sa vysporiadal už v podanej žalobe. Žalobca poukázal predovšetkým na
ustanovenie § 13 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré umožňuje aby podnikateľa zaväzovalo aj konanie
osôb vykonávajúcich pôsobnosť štatutárneho orgánu aj keď prekročili konaním rozsah predmetu jeho
podnikania okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu

zákon zveruje alebo zákon umožňuje zveriť. Žalobca namieta správnosť zápisu spôsobu konania
konateľa v mene spoločnosti SABAR, s.r.o. v obchodnom registri. Žalobca má za to, že uvedený zápis v
obchodnom registri, na ktorý sa žalovaný odvoláva, nekorešponduje s príslušným znením spoločenskej
zmluvy o spôsobe konania menom spoločnosti žalovaného, a je s týmto znením v rozpore. Navrhol
vykonať dokazovanie smerujúcu k zisteniu spôsobu konania menom spoločnosti v deň 20.09.2005, a to

predložením Spoločenskej zmluvy spoločnosti SABAR, s.r.o. v znení k 20.09.2005.

22. Žalovaný vo svojom vyjadrení opomenul prihliadnuť aj na účinky uznania záväzku úpadcom,
ktoré bolo ako dôkaz predložené k prihláške pohľadávky. Poukázal na ustanovenie § 323 Obchodného
zákonníka: Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento

záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase
uznania už premlčaná. Z uvedeného je zrejmé, že dôkazné bremeno týkajúce sa ako existencie a trvania
záväzku je na dlžníkovi – úpadcovi SABAR, s.r.o. Na povinnosť dôkazného bremena dlžníkom, že
záväzok aj napriek uznaniu záväzku dlžníkom, dlžníkovi voči veriteľovi nevznikol poukazuje aj judikatúra
súdov, ktorú už žalobca v žalobe uviedol. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by svedčil o tom,

že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou do konkurzu nie je daná. Skutočnosť, že v zozname
pohľadávok tvoriaceho prílohu reštrukturalizačného plánu sa nenachádzali pohľadávky žalobcu, ktoré
si riadne prihlásil do konkurzu, nemôže ísť na ťarchu žalobcu. Vzhľadom na to že žalobca disponuje
uznaním záväzku úpadcu, povinnosť preukázať neexistenciu záväzku má dlžník – úpadca SABAR, s.r.o.
Nedostatky na strane úpadcu v jeho evidencii nemôžu byť bez riadneho preverenia skutočnosťou, ktorá

by bránila uplatneniu nárokov žalobcu v podanej prihláške pohľadávky.

23. Ak žalovaný poukazuje na body týkajúce sa dozornej správy nad úpadcom, možno uviesť, že ani
jeden z príslušných bodov sa netýka prihlásených pohľadávok žalobcu. V danom prípade nešlo o žiadnuzmluvu ani inú plnenie prevyšujúce sumu 50 000,- EUR. V tomto smere námietka žalovaného neobstojí.
Žalovaný sa k skutočnosti, či s ohľadom na charakter zmenkového záväzku si ako správca splnil svoje
povinnosti týkajúce sa prípadných zahraničných veriteľov o reštrukturalizačnom konaní úpadcu vyjadril

tak, že pohľadávka nebola evidovaná v účtovníctve úpadcu. Ako uviedol, nedostatky v evidencii úpadcu
nemôžu ísť na ťarchu žalobcu, a je tak zrejmé, že žalovaný si takúto povinnosť nesplnil, a teda nemôže
v tomto smere aplikovať svoju argumentáciu. Za daných okolností nemožno prihliadnuť na okolnosti
neprihlásenia pohľadávky zo zmeniek do reštrukturalizačného konania.

24. Vyjadrenia sporových strán :

25. K uvedenému vyjadreniu žalobcu sa v zmysle súdom doručeného Uznesenia č. k. 29Cbi/2/2020-78
doručeného právnej zástupkyni žalovaného v konaní dňa 12.10.2020 vyjadrila svojim podaním
doručeným súdu dňa 28.10.2020 s tým, že aj v uvedenom prípade bola zo strany právnej zástupkyne
žalovaného podpísaná platným zaručeným elektronickým podpisom iba písomnosť „Všeobecný

formulár“, avšak ani jedna z príloh podania nebola z jej strany podpísaná platným zaručeným
elektronickým podpisom. Písomnosť doručená dňa 28.10.2020 súdu obsahovala Vyjadrenie žalovaného
k vyjadreniu žalobcu duplika zo dňa 15.8.2020 č. l. 80 – 83, uverejnenie v obchodnom vestníku č
112/2017 K013163 zo dňa 13.6.2017 č. l. 84, uverejnenie v obchodnom vestníku č. 116/2017 zo dňa
19.6.2017 K013815 č. l. 85email z 26.10.2020 žiadosť o súčinnosť – účtovanie zmeniek č. l. 87,

uverejnenie v Obchodnom vestníku č. 109/2018 zo dňa 7.6.2018 č. l. 88, zápisnica z mimoriadneho
valného zhromaždenia BARMIN s.r.o. z 20.9.2005 č. l. 89 – 90, rozhodnutie jediného spoločníka SABAR
z 20.9.2005 č. l. 91 – 92, listina o odvolaní a menovaní konateľa SABAR s.r.o. č. l. 93 – 94.

26. Žalobca ani žalovaný nesúhlasili s vydaním rozhodnutia bez nariadenia pojednávania.

27. Ústneho pojednávania vo veci nariadeného súdom na deň 16.03.2023 o 14:00 hod. sa zúčastnili
právny zástupca žalobcu, žalovaný a jeho právna zástupkyňa. Na ústnom pojednávaní právny zástupca
žalobcu uplatnil námietku v tom smere, že pokiaľ ide o podanie žalovaného, vyjadrenie žalovaného

k žalobe, vyjadrenie k duplike a tiež podanie z 27.10.2020, uvedené podania boli súdu predložené vo
formáte PDF, čiže za daných okolností nie je možné na ne prihliadať súdom lebo nespĺňajú podmienky
stanovené § 125 CSP. Právny zástupca žalobcu oprel svoje vyjadrenie aj o nález ústavného súdu SR
č. II. ÚS 442/2021-41 ktorý sa venuje podaniam v Civilnom sporovom konaní, ktoré sú podané bez
formálnych náležitostí Poukázal pritom na body 26-30 predmetného nálezu.

28. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom prednese uviedla, že súd by mal prihliadať aj na
písomnosti predložené súdu vo formáte PDF, ktoré sú predložené súdu ako dôkaz a obsahujú dôležitý
obsah. Zároveň požiadala o dodatočnú lehotu na vyjadrenie, nakoľko neprihliadaním na podania zo
strany žalovaného resp. jeho právnej zástupkyne by došlo k obmedzeniu práva konať pred súdom

a predkladať dôkazy.

29. Dňa 31.3.2023 bolo súdom prijaté podanie právnej zástupkyne žalovaného, ktoré obsahovalo
sumárne Vyjadrenie j vyjadreniu žalobcu na pojednávaní dňa 16.3.2023 č. l. 161 - 162, vyjadrenie
žalovaného k žalobe žalobcu zo dňa 10.3.2020 č. l. 162 - 164, vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu

žalobcu zo dňa 15.8.2020 č. l. 164 - 165, poverenie zo dňa 1.1.2019 č. l. 166, vyjadrenie žalovaného
kvyjadreniužalobcuzodňa15.8.2020č.l.169–170,obchodnývestníkč.112/2017–č.l.172,obchodný
vestník č. 116/2017 č. l. 173, obchodný vestník č 109/2018 č. l. 174, zápisnica z mimoriadneho valného
zhromaždenia BARMIN s.r.o. č. l. 175 – 176, rozhodnutie jediného spoločníka SABAR s.r.o. č. l. 177 –
178, listina o odvolaní a menovaní konateľa SABAR s.r.o. č. l. 179 – 180, výpis z OR Kamatech Trade

s.r. o. č. l. 181, email z 26.10.2020 – účtovanie zmeniek č. l. 182, obchodný vestník č. 109/2018 č. l.
183, oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky z 6.2.2020 č. l. 184 – 186, vyjadrenie k uzneseniu
Okresného súdu Košice I. č. l. 188, splnomocnenie č. l. 189, vyjadrenie žalovaného z 10.3.2020 č. l. 190
- 192, výpis z OR SABAR s.r.o. č. l. 193, zoznam záväzkov č. l. 194 – 199 všetky dokumenty podpísané
platným zaručeným elektronickým podpisom JUDr. Lenky Jamnickej – právnej zástupkyne žalovaného.

30. Ústneho pojednávania vo veci nariadeného súdom na deň 16.05.2023 o 09:00 hod. sa zúčastnili
právny zástupca žalobcu, žalovaný a jeho právna zástupkyňa. Na ústnom pojednávaní právny zástupca
žalobcu uviedol že pokiaľ žalovaný doručil súdu svoje vyjadrenie až podaním zo dňa 30.3.2023, doručiltoto vyjadrenie po všetkých zákonných lehotách, ktoré sú stanovené pre riadne uplatnenie procesných
práv žalovaného v civilnom sporovom konaní. Pokiaľ ide o poverenie predložené súdu, ktorým právna
zástupkyňa žalovaného zdôvodňuje oprávnenosť podania vyjadrenia z 10.3.2020 pre pracovníčku A.

B., žalobca poukazuje na ustanovenie § 65 ods. 2 zákona o advokácii, ktorý stanovuje, že odborný
zamestnanec nie je oprávnený zastupovať klienta pred súdom a podanie vo veci samej príslušným
zamestnancom na súd možno za takéto podanie považovať. Poukázal tiež na § 44 advokátskeho
poriadku a na skutočnosť, že podanie zo dňa 10.3.2020 nebolo podané oprávnenou osobou a zároveň
nebolo autorizované advokátom.

31. Na ústnom pojednávaní dňa 12.6.2023 právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že už samotné
dôvody popretia pohľadávky žalobcu v popieracom prejave ( body 32 až 37 tohto rozsudku ) a to hlavne
skutočnosť neprihlásenia pohľadávok podľa § 120 ods. 2 ZKR v samotnom reštrukturalizačnom konaní
je dôvodom preto, aby súd v incidenčnom konaní rozhodol o zamietnutí žaloby ako nedôvodnej.

32. V zmysle ust. § 32 a nasl. ZKR správca dňa 06.02.2020 poprel pohľadávku č. 1 veriteľa, Rudohorská
investičná spoločnosť, a.s., so sídlom Ing. Kožucha 12, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 570 851,
(ďalej aj ako „veriteľ“), zapísanú v zozname pohľadávok dňa 07.01.2020 pod por. č. 105, ktorá bola
prihlásená a doručená do sídla kancelárie správcu dňa 07.01.2020, a to čo do ich výšky, právneho
dôvodu vzniku, poradia a vymáhateľnosti, nakoľko táto pohľadávka je zo zákonných dôvodov sporná

v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o
určení popretej pohľadávky úspešný.

33. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky je deklarované vystavenie zmeniek Úpadcom dňa 20.9.2005
v A., ktorými sa mal Úpadca zaviazať zaplatiť C. A. D. nar. XX.XX.XXXX bytom E. X, XXX XX A.

zmenkovú sumu uvedenú v zmenkách. Tieto zmenky boli pri ich vystavení opatrené doložkou ,,bez
protestu“ a doložkou ,,predložiť na platenie do pätnásť (15) rokov od dátumu vystavenia“ (ďalej len ,,
Zmenky“). Dôvody popretia vyššie uvedenej pohľadávky boli nasledovné:

a) Nepodpísanie Zmeniek osobami oprávnenými konať za Úpadcu Z predložených fotokópií Zmeniek

vyplýva,žetietozaÚpadcupodpísaldňa20.9.2005C.F.G.vdeklarovanompostaveníkonateľaÚpadcu.
Z výpisu z Obchodného registra Úpadcu vyplýva, že - C. F. G. bol konateľom Úpadcu do 20.9.2005
- C. H. B. bol konateľom Úpadcu do 20.9.2005 - C. I. J. sa stal konateľom Úpadcu dňa 20.9.2005. Z
výpisu z Obchodného registra Úpadcu taktiež vyplýva nasledovný spôsob konania Úpadcu od 2.7.2003
do 11.11.2005: ,,Spoločnosť zastupujú a v jej mene konajú vždy dvaja konatelia spoločne. Písomnosti

zakladajúce práva a povinnosti za spoločnosť podpisujú konatelia tak, že k písanému alebo tlačenému
obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje vlastnoručné podpisy.“ Pre platnosť právneho úkonu
Úpadcu, teda aj vystavenie Zmeniek, tak bolo nevyhnutné aby za Úpadcu konali dvaja jeho konatelia.
Nedostatok takéhoto spôsobu konania Úpadcu spôsobuje bez ďalšieho neplatnosť právneho úkonu
Úpadcu. Nakoľko nie je zrejmé, kedy došlo časovo dňa 20.9.2005 k podpisu Zmeniek zo strany C. F. G.,

sú možné dve alternatívy času podpisu Zmeniek za Úpadcu touto osobou: - Pred rozhodnutím jediného
spoločníka Úpadcu o odvolaní pôvodných konateľov Úpadcu (C. F. G., C. H. B.) a ustanovení nového
konateľa (C. I. J.). V takomto prípade by Zmenky zaväzovali Úpadcu len v prípade ich podpisu obidvoma
konateľmiÚpadcu-PorozhodnutíjedinéhospoločníkaÚpadcuoodvolanípôvodnýchkonateľovÚpadcu
(C. F. G., C. H. B.) a ustanovení nového konateľa (C. I. J.). V takomto prípade by Zmenky zaväzovali

Úpadcu len v prípade ich podpísania C. I. J. ako novým konateľom Úpadcu. Nakoľko Zmenky vyššie
uvedené náležitosti ich podpisu Úpadcom nespĺňajú, nie je Úpadca na ich podklade povinný poskytnúť
ich aktuálnym majiteľom akékoľvek plnenie a aktuálni majitelia nie sú oprávnení na ich podklade od
Úpadcu akékoľvek plnenie požadovať.

b) Zánik práva majiteľov Zmeniek tieto voči Úpadcovi vymáhať Uznesením Okresného súdu Košice
I sp. zn. 30R/1/2017 zo dňa 20.2.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 40/2017 zo dňa
27.2.2017 bolo začaté reštrukturalizačné konanie Úpadcu. Uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 4CoKR/10/2017 zo dňa 25.5.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 112/2017 zo dňa
13.6.2017 bola povolená reštrukturalizácia Úpadcu. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa

18.4.2018 č. k. 3CoKR/6/2018 – 260 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 103/2018 zo dňa 30.5.2018
bol potvrdený reštrukturalizačný plán Úpadcu a skončená reštrukturalizácia Úpadcu. Podľa §120 ods.
1 ZKR, Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú
len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nárokyv reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v
prípadepotvrdeniareštrukturalizačnéhoplánusúdomzaniká.Dovyššiešpecifikovanejreštrukturalizácie
Úpadcu neboli pohľadávky zo Zmeniek v zákonnej prihlasovacej lehote prihlásené napriek skutočnosti,

že v čase začatie reštrukturalizácie Úpadcu mali tieto pohľadávky voči Úpadcovi už existovať. Vzhľadom
na potvrdenie reštrukturalizačného plánu Úpadcu súdom došlo k zániku práva majiteľov Zmeniek
pohľadávky zo Zmeniek voči Úpadcovi vymáhať. Vyhlásením konkurzu na majetok Úpadcu sa stal
reštrukturalizačný plán Úpadcu neúčinným len vo vzťahu k účastníkom reštrukturalizačného plánu
ktorých nároky z reštrukturalizačného plánu ešte neboli splnené. Rovnako tak neúčinnosťou plánu došlo

k obnoveniu povinnosti Úpadcu zaplatiť pôvodnú pohľadávku len tých veriteľov, ktorých pohľadávky
boli v reštrukturalizácii Úpadcu prihlásené a zistené ( §160 a §161 ZKR). Nakoľko pohľadávky zo
Zmeniek neboli v reštrukturalizácii Úpadcu vlastníkmi Zmeniek prihlásené v základnej prihlasovacej
lehote, nedošlo ani v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu k obnoveniu práva vlastníkov
Zmeniek pohľadávky zo Zmeniek voči Úpadcovi uplatňovať resp. vymáhať. Vo vzťahu k pohľadávkam zo
Zmeniek tak zachované zákonné účinky §120 ods. 1 ZKR, teda zánik ich vymáhateľnosti voči Úpadcovi.

c) Neúčinnosť a odporovateľnosť uznania pohľadávok zo Zmeniek Úpadcom Pohľadávky zo Zmeniek
mali byť zo strany Úpadcu uznané v roku 2019. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, Ak niekto
písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase
uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Uznanie záväzkov Úpadcu zo Zmeniek v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zakladalo
predpokladexistencietohtozáväzkuÚpadcu.Totouznanievšakneboloaniniejespôsobilékonvalidovať
dôvody uvedené v písm. a) tohto podania (nedostatok podpisu Úpadcu na Zmenkách), pre ktoré nie
je možné sa zo Zmeniek domáhať plnenia voči Úpadcovi. Zmenka s výnimkou jej vystavenia ako
blankozmenky musí byť už pri jej vystavení perfektná, teda spĺňať všetky zákonom stanovené náležitosti.

Rovnako tak uznanie záväzku zo Zmeniek nezakladá opätovné oprávnenie majiteľov Zmeniek domáhať
sa ich zaplatenia od Úpadcu. Uznanie záväzku spôsobuje opätovné plynutie premlčacej doby v zmysle §
407anasledujúcichObchodnéhozákonníka,nedochádzavšakkobnoveniuvymáhateľnostipohľadávok
ktorých vymáhateľnosť zanikla z iných dôvodov ako je premlčanie pohľadávky.

34. Podľa § 58 ods. 1 ZKR, Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

35. Podľa § 59 ods. 1 ZKR, Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

36. Vzhľadom na zákonné účinky uznania záväzkov Úpadcu zo Zmeniek voči vlastníkom Zmeniek je
SZRB, a.s. názoru, že takéto konanie resp. právne úkony Úpadcu spĺňajú podmienky ich posúdenia ako
odporovateľných právnych úkonov Úpadcu v zmysle §58 ods. 1 ZKR a §59 ods. 1 ZKR. Súčasne ide o
úkony Úpadcu vykonané v rozhodnej dobe jedného roka pred začatím konkurzného konania Úpadcu.

Ide tak o právne úkony Úpadcu, ktorým je možné zo strany Správcu odporovať aj formou popretia
pohľadávok veriteľov.

37. Podľa ust. § 32 ods. 1 ZKR „Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;

správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva

sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebovyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

38. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovaným a zistil
nasledovný skutkový stav:
39. Súd skúmal námietky žalobcu vznesené na pojednávaniach konaných dňa 16.03.2023 a
16.05.2023, týkajúcich sa uplatnenia sudcovskej koncentrácie v rámci konania a neprihliadnutie na
podania žalovaného, ktoré neboli podpísané zaručeným elektronickým podpisom oprávnenej osoby

a ktoré tak nenapĺňajú formálne požiadavky kladené zákonodarcom na podania sporových strán
upravených v ust. § 125 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súd po
preskúmaní podaní žalovaného uskutočnených do prvého pojednávania označených ako „Vyjadrenie
žalovaného k žalobe žalobcu zo dňa 10.03.2020“ doručené súdu dňa 12.06.2020 a „Vyjadrenie
žalovaného k vyjadreniu žalobcu, duplika“ doručené súdu dňa 28.10.2020 zistil, že predmetné podania
boli podané súdu vo formáte PDF bez zaručeného elektronického podpisu. Vzhľadom na túto skutočnosť

predmetné podania nespĺňajú podmienky kladené ust. § 125 CSP.

40. K vyššie uvedenému súd poukazuje na konštantnú judikatúru najvyšších súdnych autorít, konkrétne
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.: I. ÚS 442/2021-15 zo dňa 03.02.2022 ktorý
konštatuje, že podmienkou elektronického podania je platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-

Governmente. V prípade, ak absentuje platná autorizácia podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente,
ktorá je podmienkou samotného vzniku podania, hľadí sa naň, akoby nikdy nevzniklo. Zákonodarca
tak ustanovil z dôvodu, aby chýbajúca autorizácia elektronického podania nebola „len“ chýbajúcou
náležitosťou podania, ktorú je možné dodatočne odstrániť, ale aby bez nej podanie ani nevzniklo.
K pokusu zhojiť nedostatky elektronických podaní a ich konvalidácii súd taktiež uvádza názor Ústavného

súdu Slovenskej republiky prejudikovaný v uznesení sp.zn.: I. ÚS 223/2021 - 15 zo dňa 25.05.2021:
„Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe, pričom podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že forma,
akou sa musí sporová strana/účastník konania obrátiť na súd, je jednoznačne ustanovená ako forma
písomná, ktorá môže byť zachytená buď v listinnej alebo elektronickej podobe. Pri elektronickej forme
podania vo veci samej platí, že ak toto nie je autorizované podľa § 23 ods. 1 zákona o e-Governmente,
súd naň od počiatku neprihliada ako na podanie písomné, a to, aby ho súd začal za takéto považovať,

môže dosiahnuť ten, kto ho podáva jedine tým, že ho v lehote do 10 dní od odoslania neautorizovaného
elektronického podania podá znova ako autorizované elektronické podanie, alebo ho dodatočne doručí
v 10 dňovej lehote v písomnej podobe. Ak k dodatočnému doplneniu nedôjde, podanie nemá účinky
písomného podania a súd naň neprihliada. Súčasne platí, že ten, kto podáva podanie vo veci samej
elektronicky bez autorizácie, má povinnosť sám odstrániť tento nedostatok, a to bez ďalšej výzvy súdu,

teda na strane súdu nie je zákonom daná povinnosť vyzvať na dodatočné doručenie podania.“

41. Súd mal za preukázané, že medzi spoločnosťou SABAR s.r.o. a žalobcom bola uzatvorená Zmluva
o poskytovaní správcovských služieb a to dňa 15.05.2004 s predmetom definovaným v čl. II. uvedenej
zmluvy. Odmena bola definovaná v sume 10 000 Eur bez DPH mesačne s mesačnou splatnosťou vždy

do 15 dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

42. Dňa 20.9.2005 bola spoločnosťou SABAR s.r.o. vystavená vlastná zmenka na sumu vo výške
50 000 USD na rad prvého majiteľa C. A. D. s dátumom splatnosti do 15 rokov od dátumu vystavenia
s doložkou „bez protestu“ opatrená podpisom Ing. Antona Sabo – konateľa spoločnosti SABAR s.r.o.

Uvedené zmenka bola prevedená indosamentom na rad žalobcu.

43. Na základe výzvy spoločnosti Kamatech Trade s.r.o. bola uvedená zmenka predložená spoločnosti
SABAR s.r.o. na platenie a to s doručením dlžníkovi dňa 20.6.2019. Doručenie výzvy bolo potvrdené
konateľom spoločnosti SABAR s.r.o. a to C. I. J..

44. Dňa 22.7.2019 spoločnosť SABAR s.r.o. uznala záväzok veriteľovi Kamatech Trade s.r.o. v celkovej
výške 1 080 000 USD vyplývajúce z 18 ks vlastných zmeniek vystavených uvedenou spoločnosťou.
Uznávací prejav bol podpísaný konateľom spoločnosti SABAR s.r.o., Ing. Vladimírom Čižmárikom.45. Uznesením Okresného súdu Košice I. č. k. 31K/21/2019 zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 226/2019 dňa 22.11.2019 súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu, spoločnosť SABAR s.r.o. Dňa

7.1.2020 bola zo strany žalobcu prihlásená pohľadávka do konkurzného konania vo výške 9 910,61
Eur. Uvedená pohľadávka vznikla vzájomným započítaním pohľadávok dňa 6.9.2019 vyplývajúcich zo
zmenky vystavenej dňa 20.9.2005 na sumu vo výške 50 000 USD ( prepočet na Eur 44 220,39 Eur )
voči neuhradeným faktúram v celkovej výške 34 576,08 Eur vyplývajúcim zo Zmluvy o poskytovaní
správcovských služieb zo dňa 15.5.2004. Z uvedeného dôvodu mal žalobca voči úpadcovi pohľadávku

vo výške 9 644,31 Eur, pričom v konkurznom konaní si uplatnil okrem uvedenej sumy aj úroky
z omeškania vo výške 118,90 Eur a náklady z uplatnenia vo výške 147,40 Eur teda celková výška
uplatnenej pohľadávky predstavovala sumu vo výške 9 910,61 Eur. Zo strany žalovaného nebola počas
konania namietaná výška neuhradených faktúr, resp. neplatnosť zápočtu okrem neúčinnosti uznania
záväzku dlžníka v zmysle Oznámenia o oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky z 6.2.2020.

46. Uznesením Okresného súdu Košice I. č. k. 30R/1/2017 zo dňa 20.2.2017 zverejnením v obchodnom
vestníku č. 40/2017 dňa 27.2.2017 bolo začaté reštrukturalizačné konanie spoločnosti SABAR s.r.o., dňa
13.6.2017 bola povolená reštrukturalizácia a dňa 30.5.2018 potvrdený reštrukturalizačný plán a uvedená
reštrukturalizácia bola skončená.

47. V čase vystavenia zmeniek, najmä však konaním dotknutej zmenky zo dňa 20.9.2005 a to aj
šetrením súdu z obchodného registra spoločnosti SABAR s.r.o. bolo preukázané, že ako to vyplýva
zo zakladateľskej listiny platnej ku dňu 20.9.2005, čl. 10 Zastupovanie spoločnosti a podpisovanie
za spoločnosť „Spoločnosť zastupujú a v jej mene konajú vždy dvaja konatelia spoločne. Písomnosti
zakladajúce práva a povinnosti za spoločnosť podpisujú konatelia tak, že k písanému alebo tlačenému

obchodnému menu spoločnosti pripoja svoje vlastnoručné podpisy.“

48. Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 12.6.2023 rozhodol tak, že vyhovel v celom rozsahu
žalobnému návrhu a určil, že pohľadávka č. 1 žalobcu Rudohorská investičná spoločnosť, a. s. so sídlom
Ing. Kožucha 12, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO : 36 570 851 ako veriteľa v celkovej výške 9.910,61 Eur ,

z toho istina 9.644,31 Eur, úrok z omeškania 118,90 Eur, náklady z uplatnenia 147,40 Eur, prihlásená
v konkurze na majetok úpadcu SABAR, s. r. o. so sídlom Pod Stožkami 10, 053 21 Markušovce, IČO :
36 191 621, zapísaná v zozname pohľadávok pod č. 105, je čo do právneho dôvodu, výšky poradia
a vymáhateľnosti nesporná a zistená.

49. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil s poukazom
na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. e), f), g) a h) CSP. Poukázal na bod 68 odôvodnenia s tým,
že nesúhlasí s tvrdeniami súdu a uviedol, že je nemožné preukázať neexistenciu niečoho, čo nikdy
neexistovalo, nebolo vykonané žiadne plnenie od pána A. D. voči G.. Sabar by mal dostať za
zmenky plnenie, čo sa nestalo, nebola žiadna taká účtovná operácia zaúčtovaná v účtovníctve Sabar

a nikdy sa to nestalo. Odkázal na finančné výkazy spoločnosti Sabar. V ďalšom poukázal na bod 70
rozsudku, pokiaľ ide o uznanie záväzku veriteľa písomne listom zo 22.7.2019, t. j. v čase po skončení
reštrukturalizačného konania úpadcu. Uznanie sa spravuje § 323 ObZ t. j. pre prípad uznania záväzku
dlžníkom, spoločnosťou Sabar s. r. o. sa predpokladá, že v uznanou rozsahu záväzok trvá v čase
uznania. Žalovaný vyjadril nesúhlas s odôvodnením súdu a uviedol, že pán J. nemohol uznať záväzok

na základe predloženia ( neplatnej / nepodpísanej ) zmenky, naviac ak neexistoval a spoločnosť SABAR
nedostala v tejto súvislosti žiadne plnenie. Zároveň žalovaný uviedol, že spoločnosť SABAR neeviduje
záväzok vyplývajúci zo zmeniek, neeviduje žiadne plnenie v súvislosti so spomínanými zmenkami.
Spoločnosť SABAR mala povinnosť vykonať audit, audítor nemal vedomosti o zmenkách a v auditoch
neboli spomenuté. Z uvedeného teda vyplýva, že žiaden záväzok neexistoval. Žalovaný od začiatku

konania poukazoval nielen na neplatnosť zmeniek, ale aj na neexistenciu samotného záväzku, z ktorého
mali zmenky vyplývať.

50. K odvolaniu sa vyjadril aj žalobca, a to podaním zo dňa 5.9.2023 s tým, že naďalej poukázal na nález
Ústavného súdu SR č. II. ÚS 442/2021-41, na body 39, 61 a 65 odôvodnenia odvolaním napadnutého

rozsudku, nesprávne uplatnenie podania žalovaného v rozpore s § 125 CSP a zákona o e-Governmente.
Uviedol, že súd nemohol žiadne z námietok žalovaného zohľadniť a bol povinný vychádzať z podanej
žaloby a tam prezentovaných skutočností, ktoré neboli účinne popreté. Zo strany žalobcu bol rozsudoksúdu prvej inštancie z 12.6.2023 správny a žiadal odvolací súd, aby odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v zmysle § 387 CSP potvrdil ako vecne správny.

51. Krajský súd v Košiciach Uznesením sp. zn. 2CoKR/16/2023-250 zo dňa 30.1.2025 zrušil rozsudok
Mestského súdu Košice č. k. 29Cbi/2/2022 zo dňa 12.06.2023 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

52. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy :

53. Podľa ust. § 32 ods. 1 ZKR : „Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;
správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne

zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže

byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo
vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.“

54. Podľa ust. § 32 ods. 2 ZKR : „Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca

alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie.“

55. Podľa ust. § 32 ods. 3 ZKR : „Pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov, ak ide
o oneskorené prihlásenie pohľadávky.“

56. Podľa ust. § 32 ods. 5 ZKR : „Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy
zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie,
ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.“

57. Podľa ust. § 32 ods. 9 ZKR : „Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť

uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.“

58. Podľa ust. § 58 ods. 1 ZKR : „Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona

je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník
poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá
cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.“

59. Podľa ust. § 59 ods. 1 ZKR : „Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny

úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.“60. Podľa ust. § 31 ods. 1 ZKR : „Prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu
pohľadávok v registri úpadcov. To platí primerane aj o zmenách v zozname pohľadávok v registri
úpadcov, ktoré je správca povinný v zozname pohľadávok v registri úpadcov uskutočniť bez zbytočného

odkladu.“

61. Podľa ust. § 120 ods. 1 ZKR : „Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať

tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.“

62. Podľa ust. § 120 ods. 2 ZKR : „Pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného
konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v
ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v
reštrukturalizáciineuplatňujúprihláškou(ďalejlen"prednostnépohľadávky").Naprednostnépohľadávky

nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu,
ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih
vzniku práva na plnenie podľa § 488 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia.
Vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený
plniť takúto pohľadávku.

63. Podľa ust. § 163 ods. 3 ZKR : „Ak niektoré právne úkony osoby podliehajúcej dozornej správe
majú podľa záväznej časti plánu podliehať súhlasu dozorného správcu, oznámenie o zavedení dozornej
správy obsahuje aj presné určenie rozsahu týchto právnych úkonov s poučením o možnosti odporovať
tým právnym úkonom, ktoré osoba podliehajúca dozornej správe urobí bez súhlasu dozorného správcu.

Ak osoba podliehajúca dozornej správe urobí právny úkon bez súhlasu dozorného správcu, platnosť
právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať, ak pred
úplným splnením plánu bol na majetok osoby podliehajúcej dozornej správe vyhlásený konkurz.“

64. Podľa ust. § 133 ods. 1 ObZ : „(1) Štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov.

Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská
zmluva neurčuje inak.“

65. Podľaust.§323Obchodnéhozákonníka:„Akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.“

66. Podľa ust. čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb. – zákon zmenkový a šekový ( ďalej len „zmenkového
a šekového zákona“ ) : Vlastná zmenka obsahuje : 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú

peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.“

67. Podľa ustanovenia čl. I § 76 ods. 1. až 4 zmenkového a šekového zákona : „(1) Listina, v ktorej chýba
niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou

prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch. (2) O vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí,
že je sročná na videnie. (3) Ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky je miestom
platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska. (4) Ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto
vystavenia, platí, že bola vystavená v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.“

68. Podľa ustanovenia čl. I. § 77 ods. 1. až 3 zmenkového a šekového zákona : „(1) Pokiaľ to neodporuje
povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§ 11 až
20), sročnosti (§ 33 až 37), platení (§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§ 43 až 50, 52 až 54), platení
pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74). (2) Pre vlastnú

zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než
je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej
sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá
konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§10). (3) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade
§ 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa
vlastnej zmenky.“

69. Podľa ustanovenia čl. I § 8 zmenkového a šekového zákona : „Kto sa podpíše na zmenku ako
zástupca osoby, za ktorú nie je oprávnený konať, je sám zmenečne zaviazaný, a ak zaplatí, má tie isté
práva, aké by mala osoba, za ktorú podľa svojich údajov konal. To platí aj o zástupcovi, ktorý prekročil
medze svojho oprávnenia.“

70. Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP : „Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.“

71. Podľaust.§125ods.2CSP:„Podanievovecisamejurobenévelektronickejpodobebezautorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.“

72. Podľa ust. 125 ods. 3 CSP : „Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.“

73. Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 až 3 CSP : „(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany

nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.“

74. Podľa ustanovenia § 154 CSP : „Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

75. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e – Governmente ) : „Orgán
verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického
úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho
certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú
časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná

autorizáciu elektronického podania,

a) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie
alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis
1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,

2. použitím na to určenej funkcie ústredného portálu alebo špecializovaného portálu, ktorá je
podmienená úspešnou autentifikáciou zodpovedajúcou najmenej úrovni zabezpečenia "pokročilá" podľa
osobitného predpisu, alebo
3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,
b) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny

súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.

76. Podľa ust. § 23 ods. 3 zákona o e – Governmente : „Ak tento zákon alebo osobitný predpis
vyžaduje autorizáciu konkrétnou osobou alebo osobou v konkrétnom postavení, orgán verejnej moci na
autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu, ku
ktorému sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka. Ak tento zákon alebo osobitný predpisustanovuje len povinnosť autorizácie bez označenia konkrétnej osoby alebo osoby v konkrétnom
postavení, alebo autorizujúcu osobu označuje len všeobecne ako oprávnenú osobu, orgán verejnej moci
na autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu

alebo kvalifikovanú elektronickú pečať, ku ktorým sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka.
Ak orgán verejnej moci vydáva elektronický úradný dokument, o ktorom vie, že je určený na použitie
do zahraničia, alebo ak o to z dôvodu použitia v zahraničí požiada osoba, ktorej sa takýto dokument
vydáva, orgán verejnej moci na autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s
použitím mandátneho certifikátu, ku ktorému sa pripojí kvalifikovaná elektronická pečať a kvalifikovaná

elektronická časová pečiatka.“

77. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne :

78. S prihliadnutím na námietky žalobcu vznesené na pojednávaniach konaných dňa 16.03.2023 a

16.05.2023, týkajúcich sa uplatnenia sudcovskej koncentrácie v rámci konania a neprihliadnutie na
podania žalovaného, ktoré neboli podpísané zaručeným elektronickým podpisom oprávnenej osoby
a ktoré tak nenapĺňajú formálne požiadavky kladené zákonodarcom na podania sporových strán
upravených v ust. § 125 CSP súd uvádza, že napriek skutočnosti, že na dané podania žalovaného
nebolo možné zo strany súdu prihliadať, súd mohol posúdiť danú vec na základe „Oznámenia o popretí

prihlásenej pohľadávky“ a jej obsahu, ktoré obsahovalo podstatné skutočnosti, v zmysle ktorých došlo
zo strany žalovaného k popretiu pohľadávky prihlásenej žalobcom v danom konkurznom konaní.
Zároveň súd uvádza, že stranám sporu je daná zákonná možnosť uplatniť prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Z uvedeného dôvodu
súd mohol prihliadať na vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.03.2023 aj s predloženými dôkazmi, ktorej

obsahom bola sumarizácia procesnej obrany žalovaného vyplývajúca z Oznámenia o popretí prihlásenej
pohľadávky ( č. l. 20 – 22 ).

79. Ako to vyplýva zo Zmluvy o poskytovaní správcovských služieb uzatvorenej dňa 15.5.2004, v zmysle
uvedenejzmluvyžalobcaposkytovalspoločnostiSABARs.r.o.službyšpecifikovanévčl.IIbode1zmluvy

za odmenu, ktorá bola dohodnutá v čl. III. zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú ( čl. VI. bod
1 Zmluvy ). Zistenie skutkového stavu vyplýva aj z bodov 41 až 47 tohto rozsudku.

80. Dňa 20.9.2005 SABAR s. r. o. vystavil v prospech C. A. D. vlastnú zmenku na sumu vo výške
50 000 USD, ktorá bola prevedená rubopisom na žalobcu. Uvedená zmenka mala charakter platobnej

zmenky, ktorá predstavovala záväzok vystaviteľa na zaplatenie na zmenke uvedenej sumy v prospech
majiteľa zmenky a to najneskôr do 15 rokov od dátumu vystavenia. Zmenka bola súdom vzhľadom na
absenciu podpisu druhého konateľa vystavovateľa posúdená ako absolútne neplatná a to z dôvodu, že
osoby zúčastnené na zmenke musia mať spôsobilosť zmenkovo sa zaväzovať. Zaviazaná osoba musí
zmenku podpísať a to pri jej podpísaní spôsobom, akým je oprávnená za zaviazanú osobu konať, Ako

bolo zistené v konaní, na zmenke chýba podpis druhého konateľa vystavovateľa, teda pri jej podpísaní
nebol zachovaný spôsob konania v mene vystavovateľa tak, ako to vyplývalo aj zo zakladateľskej listiny
spoločnosti SABAR s.r.o. a zápisu spôsobu konania v obchodnom registri v deň podpísania zmenky.
Neplatnosť zmenky vyplýva aj z ustanovená čl. I § 75 a 76 zmenkového a šekového zákona. V zmysle
ustanovenia § 75 zmenkového a šekového zákona je podpis vystaviteľa jednou z podstatných náležitostí

vlastnej zmenky, pričom je nutné v uvedenom smere brať do úvahy, že zmenka je formálny cenný papier.
Pri formálne stránke podpisu osoby podpisujúcej zmenky je však treba spĺňať aj materiálnu stránku
uvedeného podpisu a to v tom smere, či osoba podpisujúca zmenku má spôsobilosť na právne úkony
resp. či je oprávnená konať v mene prípadne za iného. V mene právnickej osoby koná štatutárny orgán,
prípadne splnomocnený zástupca, pričom musí konať v súlade s právnym poriadkom SR upravujúcim

spôsob konania za daný štatutárny orgán. V mene spoločnosti s ručením obmedzeným koná jeden alebo
viac konateľov ako kolektívny orgán. V danom prípade išlo o konanie viacerými konateľmi obchodnej
spoločnosti, teda o kolektívny orgán, a v uvedenom prípade spoločnosť mala určený spôsob konania
konateľov tak, že konajú spoločne ( čl. 10 zakladateľskej listiny na č. l. 145 a nasl. ). V zmysle
ustanovenia čl. I § 76 zmenkového a šekového zákona upravujúceho platnosť vlastnej zmenky vyplýva,

že zmenka je formálne platná ak sú na nej uvedené podstatné náležitosti podľa čl. I § 75 zmenkového
a šekového zákona, pričom pri chýbajúcej náležitosti je možné posúdiť zmenku ako neplatnú ( NS SR
sp. zn. 5 Obdo 27/2021 ).81. K neplatnosti zmenky podpísanej dňa 20.9.2005 konateľom spoločnosti SABAR, s. r. o. ( č. l. 16 )
súd uvádza, že v zmysle zakladateľskej listiny o založení spoločnosti SABAR, s. r. o. – úplného znenia
platného ku dňu 20.9.2005 ( č. l. 145 ) a to čl. 10 je zrejmé, že spoločnosť v daný deň zastupovali

a v jej mene konali vždy dvaja konatelia spoločne tak, že k písanému, alebo tlačenému obchodnému
menu spoločnosti pripoja svoje vlastnoručné podpisy ( § 133 ods. 1 ObZ ). Ako to vyplýva zo zápisnice
z rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti SABAR, s. r. o. ( č. l. 175 – 176 ), dňa
20.9.2005 došlo k odvolaniu C. F. G. a C. H. B. z funkcie konateľov a menovanie C. J. za nového
konateľa spoločnosti. Na uvedenom valnom zhromaždení došlo aj k odsúhlaseniu zmeny spôsobu

konania za spoločnosť SABAR, s. r. o. a to tak, že konateľ koná v mene spoločnosti samostatne.
Z uvedeného je zrejmé, že k podpísaniu dotknutej zmenky C. G. muselo dôjsť pred jeho odvolaním
z funkcie, teda pred prijatím rozhodnutia jediného spoločníka o menovaní nového konateľa spoločnosti
a schválenia zmeny spôsobu konania v mene spoločnosti SABAR, s. r. o., teda zmenka bola podpísaná
ibajednýmkonateľomazuvedenéhodôvodunedošlozostranyspoločnostikukonaniu,ktorébyvyvolalo
účinky riadneho konania kolektívneho orgánu obchodnej spoločnosti ( Rozsudok NS ČR sp. zn. 29Cdo

695/2000, uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obdo 65/2020 ). Teda zmenka podpísaná jedným konateľom
vystavovateľa zmenky je absolútne neplatná ( viď aj bod 79 tohto rozsudku ).

82. Súd na pojednávaní konanom dňa 19.5.2025 vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
v konaní, a to oznámením o zavedení dozornej správy na č. l. 174, z ktorého vyplýva, že právne

úkony presahujúce uzatvorenie zmluvy alebo ďalšie peňažné plnenia nad 50 000 Eur sa majú schváliť,
oznámením o popretí prihlásených pohľadávok ( č. l. 20 – 22, 184 – 186 ), listinou o odvolaní a menovaní
konateľa spoločnosti SABAR s. r. o. s podpisovým vzorom ( č. l. 176 – 180 ) s prehlásením odvolaných
konateľov spoločnosti, že ku dňu ich odvolania z funkcie konateľov neexistujú žiadne ďalšie záväzky,
kontrakty a iné povinnosti než tie, ktoré sú ku dňu ich odvolania evidované spoločnosťou. Zo zoznamu

záväzkov predloženého žalovaným vyplynulo, že žalovaný neevidoval vo svojom účtovníctve žiadne
zväzky vyplývajúce zo zmeniek ( č. l. 194 – 199 ) pričom existenciu záväzkov zo zmeniek nepotvrdil ani
audítor vykonávajúci audit spoločnosti ( č. l. 182 ). Zo strany žalobcu v konaní nebol predložený žiadny
dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu záväzkov, ktoré mali vyplývať zo zmeniek a mali byť následne
žalovaným uznané.

83. Súd uvádza, že uznanie záväzku zo dňa 22.7.2019 ( č. l. 18 – 19 ) je v zmysle ustanovenia
§ 323 ObZ zabezpečovacím právnym prostriedkom. Podstata uznania záväzku zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, v zmysle ktorej uznaný záväzok v čase uznania trval. Z akcesorickej povahy uznania
záväzku ako zabezpečovacieho právneho prostriedku vyplýva, že uznať možno iba existujúci záväzok,

teda taký, ktorý v čase uznania existuje. Následkom uznania záväzku je vznik vyvrátiteľnej domnienky,
že záväzok nevznikol, resp. v čase uznania už netrval, pričom dôkazné bremeno prechádza na dlžníka.
V konaní došlo zo strany žalovaného tak, ako to je uvedené v bode 82 rozsudku k predloženiu listinných
dôkazov, z ktorých vyplynulo, že záväzok, ktorý mal byť predmetom uznania a mal vzniknúť zo zmeniek
neexistoval a z uvedeného dôvodu nemohol byť predmetom uznania zo strany žalovaného / úpadcu.

84. Pokiaľ ide o ďalší dôvod popretia žalobcom prihlásenej pohľadávky do konkurzného konania, a to
zánik práva majiteľov zmeniek tieto voči úpadcovi vymáhať, je potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia
§ 120 ods. 1 ZKR tento výslovne uvádza, že právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie
majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa

tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči
dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. Znamená to, že v prípade,
ak veriteľ - v uvedenom prípade žalobca neprihlásil svoju pohľadávku do reštrukturalizačného konania,
neznamená to, že jeho pohľadávka neexistuje, t. j. zaniká, ale zaniká iba právo vymáhať dotknuté
pohľadávky. Z uvedeného dôvodu žalobca síce disponoval pohľadávkou, ktorá nebola prihlásená

do reštrukturalizačného konania, ktorú však nemohol vymáhať voči úpadcovi súdnou cestou. Teda
aj uvedená pohľadávka mohla byť zo strany úpadcu uspokojená napriek tomu, že nebola do
reštrukturalizačného konania žalobcom prihlásená.

85. Na základe odkazov žalovaného na ustanovenia § 58 a § 59 ZKR, teda konania úpadcu, ktoré je

možné posúdiť ako odporovateľný právny úkon je potrebné pripomenúť, že zo strany žalovaného nebola
odporovateľnosť úkonov ( uznanie záväzku, zápočet ) uplatnená v zmysle uvedených ustanovení ZKR,
t. j. žalobou podanou na príslušný súd. Zároveň, v zmysle ustanovenia § 163 ods. 3 ZKR „Ak osoba
podliehajúca dozornej správe urobí právny úkon bez súhlasu dozorného správcu, platnosť právnehoúkonutýmniejedotknutá,právnemuúkonuvšakmožnovkonkurzeodporovať,akpredúplnýmsplnením
plánu bol na majetok osoby podliehajúcej dozornej správe vyhlásený konkurz.“ Teda aj bez súhlasu
dozornéhosprávcujeúkonvykonanýúpadcomúčinný,možnomuvšakvkonkurznomkonaníodporovať.

86. Z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozsudku súd žalobu o určenie žalovaným popretých
pohľadávok zamietol, keďže dôvody popretia žalobcom prihlásenej pohľadávky uvedené pod bodmi a)
a c) Oznámenia o popretí prihlásenej pohľadávky ( č. l. 20 – 22 ) mal za dané.

87. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

88. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v spore úspešný, súd mu priznal v zmysle citovaných zákonných

predpisov náhradu trov konania v celom rozsahu tak ako je to uvedené v II. výroku výrokovej časti tohto
rozhodnutia, ktoré je povinný nahradiť žalobca vo výške, ktorú súd špecifikuje samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

89. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.