Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522010195
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8522010195.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 19. mája 2025

v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin porušovania ochrany stromov a krov
podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. e/ Trestného zákona účinného do 5.8.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. C. A., D. E., trvale bytom C. XX, D. C. F.,

j e v i n n ý , ž e

1. v presne nezistenom čase od mesiaca september 2019 až do 26.3.2020, v doobedňajších hodinách,
v lokalite zvanej „Kýčera“, v katastrálnom území D. C., okres Stará Ľubovňa, bez akéhokoľvek súhlasu
príslušného orgánu ochrany prírody, v rozpore s § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody
a krajiny v znení účinnom v čase spáchania skutku na nelesných pozemkoch, ako aj bez akéhokoľvek
súhlasu odborného lesného hospodára, v rozpore s § 23 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení
účinnom v čase spáchania skutku na lesných pozemkoch, vypílil stromy, a to najmenej nasledovné:
1 ks borovica lesná (Pinus sylvestris) s obvodom zrezaného konca stromu 127 cm,

1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 73 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 71 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 71 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 89 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 69 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 94 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 110 cm,
1 ks borovica lesná (Pinus sylvestris) s obvodom zrezaného konca stromu 139 cm,

1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 73 cm,
1 ks buk lesný (Fagus sylvatica) s obvodom zrezaného konca stromu 107 cm,
1 ks borovica lesná (Pinus sylvestris) s obvodom zrezaného konca stromu 133 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 96 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 116 cm,
1 ks borovica lesná (Pinus sylvestris) s obvodom zrezaného konca stromu 145 cm,
ktorých vypílenie vykonal na pozemkoch nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce,

evidovaných na LV č. XXX k.ú. C., ktorých výlučným vlastníkom je obec Stráňany v podiele 1/1 k celku,
a to na pozemkoch:
- parcela registra E parc. č. 1694/108 – orná pôda o výmere 39696 m2, nachádzajúca sa v „Zóne C“
Pieninského národného parku s 3. stupňom ochrany,
-parcelaregistraEparc.č.553–ornápôdaovýmere3767m2,nachádzajúcasav„ZóneC“Pieninského
národného parku s 3. stupňom ochrany,
- parcela registra E parc. č. 1694/101 – lesný pozemok o výmere 18753 m2, nachádzajúca sa v „Zóne

B“ Pieninského národného parku so 4. stupňom ochrany,- parcela registra E parc. č. 1426/101 – lesný pozemok o výmere 151505 m2, nachádzajúca sa v „Zóne
B“ Pieninského národného parku so 4. stupňom ochrany,
tieto vypílené dreviny následne očistil od konárov, narezal na metrovicu, ktorú uložil na lúku

nachádzajúcu sa pod uvedenými pozemkami, takto pripravenú drevnú hmotu chcel odviezť domov
a použiť ako palivo na kúrenie, pričom 26.3.2020 v doobedňajších hodinách bol na uvedených
pozemkoch v lesnom poraste prichytený hliadkou obvodného oddelenia PZ Podolínec počas toho, ako
ďalšie predtým už vypílené stromy pomocou sekery sťahoval z lesného porastu, čím týmto konaním
spôsobil poškodenej Slovenskej republike, zastúpenej Okresným úradom Stará Ľubovňa, odborom

starostlivosti o životné prostredie, ekologickú ujmu vo výške najmenej 21.790,- eur;

2. pričom zároveň vyššie uvedeným konaním si takto zmocnením sa, teda vypílením drevín a ich
uložením na lúku nachádzajúcu sa pod pozemkami za účelom už samotného odvozu až do miesta jeho
bydliska, prisvojil cudziu vec, keďže preukázateľne z lesných pozemkov vypílil, čo sa vyššie uvedených
stromov týka, nasledovné:

- 1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 94 cm, 1 ks smrek obyčajný
(Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 110 cm a 1 ks smrek obyčajný (Picea abies)
s obvodom zrezaného konca stromu 96 cm z parcely registra E parc. č. 1694/101 – lesný pozemok
o výmere 18753 m2,
- 1 ks buk lesný (Fagus sylvatica) s obvodom zrezaného konca stromu 107 cm z parcely registra E parc.

č. 1426/101 – lesný pozemok o výmere 151505 m2,
ktoré parcely sú evidované na LV č. XXX k.ú. C., ktorých výlučným vlastníkom je obec Stráňany v podiele
1/1 k celku, čím týmto konaním spôsobil poškodenej obci Stráňany, Stráňany 17, IČO: 00330183, škodu
na majetku v doposiaľ presne nezistenej výške,

t e d a

- v bode 1. tohto rozsudku: v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku lesného
hospodárstva a všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírody a krajiny vo väčšom
rozsahu vyrúbal stromy,

- v bode 2. tohto rozsudku: prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo
nachádzajúce sa na lesnom pozemku,

č í m s p á c h a l

- v bode 1. tohto rozsudku: prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného
zákona účinného do 5.8.2024,

- v bode 2. tohto rozsudku: prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona účinného do

5.8.2024.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa Trestného zákona účinného do 5.8.2024, a to podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona v spojení s §

41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného
zákona, úhrnný trest odňatia slobody na 18 mesiacov /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 24 mesiacov /
dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to
sekery so šírkou čepele 9 cm a s drevenou násadou o dĺžke 55 cm a sekery so šírkou čepele 9 cm
a s drevenou násadou o dĺžke 58 cm.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodenú Slovenskú republiku, zastúpenú Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky – Okresným úradom Stará Ľubovňa, s uplatneným nárokom na náhradu
škody odkazuje na konanie pred príslušným orgánom štátnej správy podľa § 27 zákona č. 17/1992 Zb.

o životnom prostredí.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podal dňa 27.7.2022 tunajšiemu súdu obžalobu na A. B.
pre prečin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona a prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona (ďalej tiež iba „Tr. zák.“), ktorých sa menovaný obžalovaný
podľa obžaloby mal dopustiť tak, že:

„v presne nezistenom čase od mesiaca september 2019 až do 26.3.2020 v doobedňajších hodinách,
v lokalite zvanej „Kýčera“ v katastrálnom území D. C., okres Stará Ľubovňa bez akéhokoľvek súhlasu
príslušného orgánu ochrany prírody v rozpore s § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody
a krajiny v znení účinnom v čase spáchania skutku na nelesných pozemkoch (trvalé trávne porasty), ako
aj bez akéhokoľvek súhlasu odborného lesného hospodára v rozpore s § 23 ods. 1 zákona č. 326/2005

Z.z. o lesoch v znení účinnom v čase spáchania skutku na lesných pozemkoch vyrúbal stromy, a to
najmenej:
1 ks borovica lesná (Pinus sylvestris) s obvodom zrezaného konca stromu 127 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 73 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 71 cm,

1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 71 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 89 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 69 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 94 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 110 cm,

1 ks borovica lesná (Pinus sylvestris) s obvodom zrezaného konca stromu 139 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 73 cm,
1 ks buk lesný (Fagus sylvatica) s obvodom zrezaného konca stromu 107 cm,
1 ks borovica lesná (Pinus sylvestris) s obvodom zrezaného konca stromu 133 cm,
1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 96 cm,

1 ks smrek obyčajný (Picea abies) s obvodom zrezaného konca stromu 116 cm,
1 ks borovica lesná (Pinus sylvestris) s obvodom zrezaného konca stromu 145 cm,
ktorých výrub vykonal na pozemkoch, par. č.:
-KN-C č. 804 o výmere 6355 m2 druh pozemku (trvalý trávny porast), spôsob využívania pozemku
(pozemok lúky a pasienku trvalo porastený trávami alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre trvalý

trávny porast), umiestnenie pozemku (pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce),
nachádzajúceho sa v „Zóne C“ Pieninského národného parku s 3. stupňom ochrany, list vlastníctva
k danej nehnuteľnosti registra „C“ nezaložený, kde vlastnícky vzťah je evidovaný iba v registri „E“, pričom
výrub stromov bol zameraný na parcele KN-E č. 1694/108 o výmere 39696 m2 druh pozemku (orná
pôda), umiestnenie pozemku (pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce), zapísanej na

liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., okres Stará Ľubovňa, ktorej vlastníkom je obec Stráňany,
-KN-C č. 783 o výmere 187833 m2 druh pozemku (trvalý trávny porast), spôsob využívania pozemku
(pozemok lúky a pasienku trvalo porastený trávami alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre trvalý
trávny porast), umiestnenie pozemku (pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce),
nachádzajúceho sa v „Zóne C“ Pieninského národného parku s 3. stupňom ochrany, list vlastníctva

k danej nehnuteľnosti registra „C“ nezaložený, kde vlastnícky vzťah je evidovaný iba v registri „E“, pričom
výrub stromov bol zameraný na parcele KN-E č. 553 o výmere 3767 m2 druh pozemku (orná pôda),
umiestnenie pozemku (pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce), zapísanej na liste
vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., okres Stará Ľubovňa, ktorej vlastníkom je obec Stráňany,
-KN-C č. 805 o výmere 362327 m2 druh pozemku (trvalý trávny porast), spôsob využívania pozemku

(pozemok s lesným porastom, dočasne bez lesného porastu za účelom obnovy lesa alebo po vykonaní
náhodnej ťažby), druh chránenej nehnuteľnosti (Národný park) umiestnenie pozemku (pozemok je
umiestnený mimo zastavaného územia obce), nachádzajúceho sa v „Zóne B“ Pieninského národného
parku s 4. stupňom ochrany, list vlastníctva k danej nehnuteľnosti registra „C“ nezaložený, kde vlastnícky
vzťah je evidovaný iba v registri „E“, pričom výrub stromov bol zameraný na parcele KN-E č. 1694/1

o výmere 61793 m2 druh pozemku (lesný pozemok), umiestnenie pozemku (pozemok je umiestnenýmimo zastavaného územia obce), KN-E č. 1694/101 o výmere 18753 m2, druh pozemku (lesný
pozemok), umiestnenie pozemku (pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce), KN-E č.
1426/101 o výmere 151505 m2, druh pozemku (lesný pozemok), umiestnenie pozemku (pozemok je

umiestnený mimo zastavaného územia obce), kde nehnuteľnosti sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie C., okres Stará Ľubovňa, ktorej vlastníkom je obec Stráňany, tieto vyrúbané dreviny
následne narezal na metrovicu, ktorú uložil na lúku nachádzajúcu sa pod uvedenými pozemkami, pričom
takto pripravenú drevnú hmotu si chcel odviezť domov a chcel ju použiť ako palivo na kúrenie, pričom
dňa 26.3.2022 v doobedňajších hodinách bol na uvedených pozemkoch v lesnom poraste prichytení

hliadkou Obvodného oddelenia PZ Podolínec počas toho, ako už predtým vyrúbané stromy sekerami
začisťoval od konárov a drevnú hmotu z nich premiestňoval na uvedenú lúku,
čím týmto konaním spôsobil poškodenej obci Stráňany, Stráňany 17, IČO: 00330183 škodu na majetku
vo výške najmenej 228,- eur a poškodenej Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom Stará
Ľubovňa, odborom starostlivosti o životné prostredie ekologickú ujmu vo výške najmenej 21.790,- eur,
teda čin spáchal v rozsahu najmenej 22.018,- eur.“

Nahlavnompojednávaní,popredneseníobžalobybolobžalovanýpoučenýpodľa§121ods.2Trestného
poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) a podľa § 257 ods. 1 až 8 Tr. por., na čo učinil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný.

Pri rozhodovaní súd vychádzal a prihliadal na výsledky tohto na hlavnom pojednávaní vykonaného
dokazovania:
- dňa 5.12.2022 výsluchom obžalovaného; výsluchmi svedkov A. E., G. H. G., I. G., J. K. L.; podľa §
263 ods. 1 Tr. por. čítaním zápisníc o výpovediach svedkov M. E., J. K. E., J. K. N.; podľa § 269 Tr. por.
čítaním listinných dôkazov, a to rozhodnutia OR PZ v Starej Ľubovni, OO PZ v Podolínci z 26.3.2020

z č. l. 153 až 154 spisu a súvisiaceho úradného záznamu o zaistení osoby vrátane poučení zaistenej
osoby – všetko z č. l. 156 až 159 spisu, úradného záznamu o odovzdaní zaistenej osoby z č. l. 160
spisu, zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby z č. l. 161 až 163 spisu
(t. j. vrátane poučení o právach podozrivej osoby) a dokladu o doručení z č. l. 162 spisu; podľa § 268
ods. 2 Tr. por. čítaním znaleckých posudkov znalca J. K. B. č. 14/2020 a č. 15/2020 a zápisníc o jeho

výpovediach z 13.10.2020 a zo 14.1.2022;
- dňa 1.3.2023 výsluchmi svedkov L. K. E. a B. D.; podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a to:
faktúry č. 202034 z č. l. 215 spisu a súvisiacich listín - účtovný doklad č. 127/PP a príjmový pokladničný
doklad z 5.10.2020 z č. l. 216 spisu, zápisnice o vydaní veci z č. l. 438 spisu, zápisnice o vydaní veci
z č. l. 439 spisu, zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 26.3.2020 z č. l. 481 až 483 spisu a súvisiacej

fotodokumentácie z č. l. 486 až 495 spisu, zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 6.4.2020 z č. l. 498
spisu a jej prílohy z č. l. 499 až 500 spisu a súvisiacej fotodokumentácie z č. l. 505 až 509 spisu; podľa
§ 270 ods. 2 Tr. por. predložením vecných dôkazov – sekier;
- dňa 12.5.2023 výsluchom svedka B. E., podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a to:
geodetickej technickej správy z č. l. 513 až 516 spisu, zoznamu súradníc a výšok z č. l. 517 až 520

spisu, polohopisného výkresu z č. l. 521 až 524 spisu, informatívnych výpisov z katastra nehnuteľností
týkajúcich sa k.ú. C. – t.j. výpisu k parcele registra C č. 804 z č. l. 526 spisu a čiastočného výpisu z LV
č. XXX z č. l. 527 spisu, výpisu k parcele registra C č. 783 z č. l. 528 spisu a čiastočného výpisu z LV
č. XXX z č. l. 529 spisu, výpisu k parcele registra C č. 805 z č. l. 530 spisu a čiastočných výpisov z LV
č. XXX z č. l. 531, 532 a 533 spisu, výpisu z LV č. XXX z č. l. 534 až 536 spisu, ortofotomáp z č. l. 537

až 540 spisu; správy ŠOP SR – Správa PIENAP z 30.4.2020 z č. l. 543 spisu a jej príloh z č. l. 544 až
548 spisu, správy ŠOP SR – Správa PIENAP z 9.6.2020 z č. l. 550 spisu a jej prílohy z č. l. 551 spisu,
správy obce Stráňany z č. l. 731 spisu; správy Sociálnej poisťovne, pobočky Stará Ľubovňa z č. l. 618
spisu a jej príloh z č. l. 619 až 622 spisu, správy obce Stráňany z č. l. 664 a 666 spisu, odpovedí na
lustrácie: v REGOB z č.l. 867 spisu, v databáze súdov z č.l. 868 spisu, v GP z č.l. 869 spisu, v Centrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov z č.l. 870 spisu, v SP z č.l. 871 až 874 spisu, odpisu registra
trestov z č.l. 875 spisu;
ako je podrobne zaznamenané v zápisniciach z jednotlivých vyššie uvedených termínov hlavného
pojednávania;
povrátenívecikrajskýmsúdomnaopätovnéprejednaniearozhodnutie,bolodňa19.5.2025zopakované

dokazovanie čítaním geodetickej technickej správy z č.l. 513 až 516 spisu, zoznamu súradníc a výšok
z č.l. 517 až 520 spisu, polohopisného výkresu z č.l. 521 až 524 spisu, informatívnych výpisov z katastra
nehnuteľností týkajúcich sa k.ú. C., a to výpisu k parcele registra C č. 804 z č.l. 526 spisu a čiastočného
výpisu z LV č. XXX z č.l. 527 spisu, výpisu k parcele registra C č. 783 z č.l. 528 spisu a čiastočnéhovýpisu z LV č. XXX z č.l. 529 spisu, výpisu k parcele registra C č. 805 z č.l. 530 spisu a čiastočných
výpisov z LV č. XXX z č.l. 531, 532 a 533 spisu, výpisu z LV č. XXX z č.l. 534 až 536 spisu, ďalej
ortofotomáp z č.l. 537 až 540 spisu, správy ŠOP SR – správa PIENAP z 9.6.2020 z č.l. 550 spisu a jej

prílohy z č.l. 551 spisu, správy obce Stráňany z č.l. 731 spisu, zápisnice o obhliadke miesta činu z č.l. 481
až 483 spisu a súvisiacej fotodokumentácie z č.l. 486 až 495 spisu, správy ŠOP SR – správa PIENAP
z 30.4.2020 z č.l. 543 až 548 spisu; ako aj čítaním ďalších listinných dôkazov, kde čítané boli: odpoveď
na lustráciu v databáze súdov z č.l. 942 spisu, odpoveď na lustráciu GP z č.l. 943 spisu, odpoveď
Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 944 spisu, odpis registra trestov z č.l. 945

spisu, odpoveď na lustráciu v SP z č.l. 946 spisu.

Vykonaným dokazovaním, vyhodnotiac jeho výsledky jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, dospel súd
k záveru, že skutky, pre ktoré bola voči obžalovanému podaná obžaloba, boli spáchané, a to tak, ako
ich súd ustálil na základe výsledkov vykonaného dokazovania v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto
rozsudku; súd má preukázané, že ich spáchal obžalovaný, pričom vo výrokovej časti tohto rozsudku

popísaným konaním naplnil všetky pojmové znaky jednak skutkovej podstaty prečinu porušovania
ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák., ako aj prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
e/ Tr. zák., v znení účinnom do 5.8.2024.

Obžalovaný spáchanie skutkov na hlavnom pojednávaní popieral, pričom uvádzal, že bol obvinený na

základe krivých obvinení pani E. a J. L., ktorý nepredložil žiadne dôkazy, len to, čo mu narozprávali
ľudia v dedine. Uvádzal, že v dotknutej lokalite a období drevo nerúbal ani nerezal, a preto ani nežiadal
o povolenie na výrub; keď do tej časti lesa išiel, tak len na prechádzku, sekeru nosil kvôli divej zveri na
obranu; v čase keď bol zadržaný policajtmi bol tiež na prechádzke a vtedy sa zľakol a priznal k tomu,
čo nespáchal.

Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil, vzhľadom na výsledky ďalšieho vykonaného dokazovania, za
účelovú,učinenúvsnahezbaviťsatrestnejzodpovednosti.Obžalovanýjetotižvdanejveciusvedčovaný
zo spáchania trestných činov kladených mu za vinu, výsledkami ďalšieho vykonaného dokazovania, kde
vyhodnotiac uvedené výsledky vyplynuvšie z vykonaných dôkazov jednotlivo, ale najmä v ich vzájomnej

súvislosti, nemožno logicky prijať iný záver ako o vine obžalovaného zo spáchania obžalobou za vinu
mu kladeného spáchania trestných činov.

Svedkyňa, starostka poškodenej obce C., A. E. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že obžalovaného
videla x-krát ísť do lesa aj z lesa, nakoľko svedkyňa tam má pole a stále išiel okolo nej, pričom mal

so sebou ruksak, štilku, niekedy aj malý kanister a opásaný bol reťazou; zároveň, že keď obžalovaný
prišiel na to miesto, tak po chvíli začal rezať, avšak ona ho priamo nevidela, ale zvuk píly prestal, keď
bola ešte na poli a on išiel domov. Poukazovala na to, že obžalovaný vždy hovorí o nejakej pomste,
avšak ak by sa mu chcela pomstiť, tak by hneď povedala, keď sa vyšetrovateľ pýtal, že nech zaplatí,
vie však v akej je situácii, že peniaze by im doma chýbali a tak z ľudského hľadiska uviedla, že nie.

Svedkyňa tiež poukázala na to, že sa stretla s obžalovaným, pričom mu povedala, že keď to drevo
narezal, tak mu ho predajú ako „samovýrobu“, s čím obžalovaný súhlasil. Pri takom predaji je cena iná
oproti bežnému predaju. Po drevo si obžalovaný bol a zaplatil zaň na obecnom úrade. Následne doplnila,
že obžalovaného videla ísť smerom do Kýčery a keď bola na políčku 4-5 hodín, tak ho zase videla ísť
z toho miesta domov, pričom bol opásaný reťazami so všetkým. Svedkyňa síce nevedela už presne pred

súdom uviesť konkrétnu dobu, kedy k tomu dochádzalo, čo však súd nevyhodnotil ako nejaký závažný
rozpor, a to už osobitne s poukazom na čas zistenia skutku až do doby podania obžaloby. Svedkyňa
potvrdila, že zo strany obce nebol obžalovanému od septembra 2019 do 26.3.2020 vydávaný súhlas
alebo povolenie na výrub dreva v oblasti Kýčera a určite mu ho nevydal ani obvodný lesný hospodár
obce Stráňany.

Z prečítaných výpovedí svedkov vyplynulo:
- z výpovede svedka M. E., že niekedy okolo jesene 2019 ako išiel ráno kŕmiť zvieratá, viackrát stretol
obžalovaného, minimálne 5-krát, ktorý mal na sebe montérky, v ruke motorovú pílu, mal aj reťaze, no
veľmi si ho nevšímal, uviedol, že obžalovaný šiel okolo rodinného domu N. smerom do lesa, svedok

po kŕmení išiel do práce a ak bola sobota alebo mal dovolenku, tak bolo v danej časti lesa počuť rezať
motorovou pílou, obžalovaného svedok videl vracať sa z danej lokality asi 3-krát, pričom svedok v tej
časti pod lesom pri prechádzkach so psom videl narezané kusy dreva a tiež aj ako boli stromy narezanév lese nad danou lokalitou a nahádzané na kopách. Osobne obžalovaného píliť alebo rúbať nevidel,
avšak bolo počuť pílenie z daného miesta a nevidel tam chodiť nikoho okrem obžalovaného.
- z výpovede svedka J. K. E., že pri prechádzkach videl narezané kopy dreva, nejako si to nevšímal,

bolo to v lokalite pod Kýčerou, nikoho nevidel, aby s drevom manipuloval alebo ho rezal.
- z výpovede svedka J. K. N., že svedok nikoho nevidel, aby v lokalite Kýčera rúbal alebo pílil stromy,
svedok tam chodil iba po ceste, do lesa nie, pričom videl na lúke narezané kusy stromov, je to turistická
trasa, videl tam chodiť aj obžalovaného, no neriešil to. Niekedy bolo počuť zvuk, že niekto reže aj z danej
lokality, no on nikoho nevidel.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok G. H. G. poukázal na to, že vzhľadom na skutočnosť, že
pozemky sú mimo zastavaného územia obce, bol by príslušný na vydanie súhlasu na výrub drevín
Okresný úrad Stará Ľubovňa, navyše na území so IV. stupňom ochrany je dreviny rúbať zakázané a na
území s II. a III. stupňom ochrany sa vždy vyžaduje súhlas. Poukázal na to, že Okresný úrad Stará
Ľubovňa v období od septembra 2019 do 26.3.2020 na dotknutých parcelách neeviduje žiadnu žiadosť

o vydanie súhlasu na výrub drevín a tiež ani v predchádzajúcom období; je vylúčené, aby bol súhlas
udelený ústnou formou či zo strany úradu alebo obce.

Z výpovede svedka I. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v dotknutom mieste počul pílu rezať, ale
nikoho nevidel, pretože tam nebol pozerať, ako predseda pozemkového spoločenstva obhospodáruje

iné pozemky. Uviedol, že zavolal J. L., ktorý tie pozemky spravuje ako lesný hospodár, že či vie, čo sa
tamdejeavtedyužtop.L.hlásilajniektoiný.NáslednesahonaosobuJ.L.pýtalajobžalovaný,žektoto
je. Obžalovaného svedok osobne nevidel, aby išiel do dotknutej lokality, pričom svedok bol v tom mieste
od septembra 2019 asi 2-krát, a to túto alebo minulú jar a asi mesiac pred jeho výsluchom na hlavnom
pojednávaní kadiaľ prechádzal s ťažbárom, ktorý má robiť previerku na pozemkoch pozemkového

spoločenstva. Poukázal tiež na to, že tak, ako boli dotknuté stromy vyrezané, sa to nerobí, ten kto to robil
s tým nemá skúsenosti, nepracoval v lese. Následne pri odstraňovaní rozporov vo vzťahu k výpovedi
menovaného svedka z 3.5.2021 svedok pripustil, že mu obžalovaný mohol povedať, ako vypovedal
v pôvodnej výpovedi, že niekoľko stromov tam vyrezal s tým, že je to na súkromnom pozemku.

SvedokJ.K.L.poukázalnahlavnompojednávanívovýpovedinato,žebolobyvateľmiobceupozornený,
že v lokalite Kýčera počuť zvuk motorovej píly a často tam vidieť chodiť obžalovaného v doobedňajších
hodinách. Svedok to išiel preveriť, našiel zrúbané stromy aj nachystanú metrovicu, volal políciu, keďže
v danej lokalite išlo o ochranný les a nie hospodársky a je tam bezzásahové územie. Uviedol, že spolu
s hliadkou PZ sa presunuli do lokality, pričom hliadka mu uviedla, že musia zavolať špecialistu, na

ktorého keď čakali, tak sa svedok išiel prejsť a z lokality kde bol výrub, počul zvuky akoby nárazov
polena o poleno. Preto išiel za policajtmi, ktorým o tom povedal, ukázal im kadiaľ treba ísť a títo sa
vrátili s obžalovaným a vraveli, že ten im ešte ukázal, kde všade drevo vyrúbal. Pri meraní a číslovaní
zo strany privolaného špecialistu svedok uvádzal druh dreviny, následne sa s policajtmi dohodol, že na
druhý deň prídu lesníci z PIENAP a potom mu bolo povedané, že napočítali cez 60 ks pňov. Uviedol,

že so starostkou obce rozprával čo s drevom už nachystaným na odvoz a dohodli sa, že to ponúknu
obžalovanému za „samovýrobu“, že keď už to drevo nachystal, nech ho zaplatí a odvezie. Bol následne
aj u neho doma zmerať koľko odviezol a obžalovaný drevo aj obci zaplatil. Svedok poukázal na to, že
obžalovanému v lokalite zvanej Kýčera na výrub dreva nevydal žiaden súhlas, len preukaz na prepravu,
a to asi v auguste 2020. Osobne ho rúbať alebo píliť drevo v danej oblasti nevidel. K spôsobu výrubu aj

menovaný svedok uviedol, že vidno, že to nerobil profesionál, lebo rezy smerovali šikmo k sebe a takým
spôsobom boli všetky pne v tej lokalite rezané.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok L. K. E., ktorý poukázal na to, že počas výkonu
služobnej pohotovosti na OO PZ Podolínec bol operačným dôstojníkom, spolu s hliadkou v zložení B.

D. a B. E., vyslaný na preverenie oznámenia o nelegálnom výrube stromov. Uviedol, že im oznamovateľ
pán L. ukázal pod lesom lúku, kde bolo drevo narezané na metrovicu, niekde na kopách, ale väčšinou
rozhádzané po lúke. Žiadal o vyslanie kriminalistického technika a po jeho príchode začali s obhliadkou
miesta činu, počas ktorej počuli zvuky podobné manipulácii s drevom a kolegovia E. a D. išli do lesa
zistiť, kto tam manipuluje s drevom. Následne sa hliadka vrátila s obžalovaným, ktorý svedkovi uviedol,

že si bol chystať drevo, ktoré zrezal už predtým a že všetko drevo, ktoré zrezal a pripravoval, bolo
ešte na lúke alebo v lese. Následne svedkovi obžalovaný v lese ukázal asi 4 alebo 5 miest s ďalším
drevom, ohľadom ktorého mu povedal, že aj toto je jeho a že ho má aj na ďalších miestach v lese a že
nikohoinéhovlesenevidel.Uviedol,žehliadkaobžalovanéhonásledneeskortovalanaoddelenieOOPZPodolínec, poukázal na to, že obžalovaný mal pri sebe ruksak a dve sekery a že po dokončení obhliadky
s technikom svedok išiel na OO PZ Podolínec, požiadal o príslušný súhlas a zadržal obžalovaného,
ktorého následne vypočul ako podozrivého. Dodal, že obžalovaný mu uviedol, že drevo rúbal pre vlastnú

potrebu, že povolenie nemal, lebo urbariát si robí čo chce a tak aj on si môže robiť čo chce. Ďalej uviedol,
že na mieste činu a následne aj pri výsluchu sa pýtal obžalovaného na povolenie na výrub stromov a ten
povedal, že žiadne nemá, žiadne nepotrebuje, že aj on si môže robiť v lese čo chce.

Svedok B. D. na hlavnom pojednávaní taktiež uviedol, že po vyslaní na preverenie oznámenia

o nelegálnom výrube stromov po príchode na miesto s kolegami E. a E. boli akoby na skládke dreva
narezané na metrovinu a pri začatí dokumentácie bolo v lesnom poraste počuť rúbanie sekerou, kde išiel
následne s E. a bolo vidno ako tam osoba manipuluje so zrezanými stromami, bolo tam drevo narezané
na metrovinu, ktoré osoba sťahovala dole tak, že do dreva zarúbala sekerou, obrátila a drevo sa kotúľalo,
pričom po ich príchode k tej osobe im daný pán uviedol meno, priezvisko, dátum narodenia, sekery mal
pri sebe asi dve a tiež im povedal, že si chystal drevo sám, povolenie nemal, lebo oň žiadal a nikto

mu ho nechcel dať. Uviedol, že ho s kolegom E. zaistili, eskortovali na OO PZ v Podolínci, pričom ešte
na mieste činu im uviedol obžalovaný, že on drevo zrezal a zmanipuloval na metrovinu. Počas eskorty
s ním viac nerozprávali. Tiež poukázal na to, že obžalovaný pri dokumentácii na mieste spolupracoval
a ukázal nie všetky, ale časť zrezaných stromov a pne po nich. Obžalovaného svedok videl len ako
manipuloval s metrovinou.

Svedok B. E. taktiež poukázal na to, že pri preverení oznámenia o nelegálnom výrube drevnej hmoty,
kde išli do obce Stráňany, sa po príchode stretli s pánom L., ktorý ukázal o akú lokalitu ide a kde sa má
drevná hmota nachádzať. Uviedol, že následne počuli buchot dreva o drevo, pričom on s kolegom išiel
hornou časťou a pri prechádzaní lesom videli osobu, ktorá drevo presúvala. Išli dole k uvedenej osobe,

zišli z lesného porastu pod les, kde sa stretli všetci aj so skráteným vyšetrovateľom a oznamovateľom.
Tam dotknutá osoba uviedla, že si pripravuje drevo na zimu, pričom za uvedenú osobu svedok výslovne
označil obžalovaného. Uviedol, že tento im ukázal 2 skládky, kde už drevo bolo naukladané, že so
sebou mal sekery, pracovné rukavice. Dodal, že obžalovaný uviedol, že si drevo pripravuje dlhšiu dobu
a že uvádzal, že povolenie nemá, že si tam bude robiť čo chce, keď aj z PIENAP-u si tam robia cesty.

Menovaný svedok už na mieste v lesnom poraste nebol. Následne dodal, že obžalovaný uviedol, že
drevo si narúbal skôr, ale prišla zima, sneh, ktorý keď zišiel, tak si drevo sťahoval na skládky. Pri
odstraňovaní rozporov so skoršou výpoveďou svedka zo dňa 20.10.2020 svedok uviedol, že obžalovaný
im ukázal skládky a drevo tam uložené, čo bolo hneď pod lesom s tým, že to zobral z lesa a tam to očistil,
avšak samotný svedok nebol pri tom, keď mal obžalovaný ukazovať konkrétne stromy, že ich vyťal.

Vychádzajúc z obsahu vyššie uvedených výpovedí svedkov, teda možno dospieť jednoznačne k záveru
o tom, že v príslušnej lokalite zvanej Kýčera v k.ú. C. došlo k výrezu stromov uvádzaných v podanej
obžalobe práve zo strany obžalovaného A. B., ktorý bol v zmysle jednotlivých výpovedí svedkov jednak
opakovane videný ako ide do danej lokality, pričom podľa svedkyne E. chodil aj s pílou – štilkou,

niekedy s malým kanistrom; osobitne však treba poukázať na výpovede svedkov D. a E., ktorí práve
obžalovaného videli pri samotnej manipulácii s drevom v lesnom poraste a ktorý pred nimi na mieste
samom potvrdil, že si to drevo dlhšiu dobu pripravoval pre svoju potrebu. Nebol pritom zistený žiaden
konkrétny dôvod, ktorý by zakladal akúkoľvek pochybnosť o pravdivosti výpovedí daných svedkov
a rozpory v určitých nepodstatných detailoch medzi ich výpoveďami z pohľadu súdu nezakladajú žiadne

dôvodné pochybnosti o tom, že by k priebehu udalostí a k zisteniu svedkami uvádzaných skutočností
nebolo došlo tak, ako ich v podstatnom rozsahu, osobitne čo sa týka obžalovaného, jeho správania
avyjadrenínamiestesamom,svedkoviapopisovali.Ajpredajvyrúbanéhodrevaobžalovanéhozostrany
obce potvrdzuje tento záver, že stromy skutočne vyrúbal obžalovaný, ktorý si ho pripravoval na zimu,
keďže toto vyrúbané drevo bolo predané obžalovanému práve z dôvodu, že ho vyrúbal on.

Obžalovaným uvádzané tvrdenia o údajnom krivom obvinení zo strany J. L. nemajú žiadne
opodstatnenie. J. L. iba plnil svoju povinnosť, oznámil, že došlo k nelegálnemu výrubu a práve
obžalovaný bol na mieste samom políciou zaistený pri nakladaní s vyrúbaným drevom. Čo sa týka
poukazov obžalovaného na údajnú pomstu voči nemu zo strany A. E., lebo on kritizuje jej činnosť ako

starostky, ani v tomto smere sa súd s danými tvrdeniami nestotožnil, pretože už len tá skutočnosť, že
drevnú hmotu, napriek tomu za akých okolností došlo k jej výrubu, obec so súhlasom starostky následne
odpredala obžalovanému a iba za cenu účtovanú v rámci tzv. samovýroby, teda nižšiu, svedčí o tom, že
nemožno na strane A. E. vidieť žiadne skutočnosti svedčiace o tom, že by nejako chcela obžalovanémubezdôvodne poškodiť. Navyše už vôbec neboli zistené a nijako preukázané skutočnosti, pre ktoré by
mali prípadne krivo vypovedať voči obžalovanému najmä svedkovia D., E. a E..

Tvrdenie obžalovaného, že sa zľakol pri stretnutí s policajtmi a priznal sa k tomu čo nespravil, má
súd za vyvrátené nielen výpoveďami svedkov D., E. a E. o jeho správaní sa na mieste samom a na
policajnom oddelení, ale aj s ohľadom na obsah prečítaných listín týkajúcich sa obsahu a priebehu
úkonov neodkladných, vykonaných v súvislosti a po zaistení obžalovaného príslušníkmi PZ nemožno
prijať logicky iný záver ako ten, že stíhanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil.

Z geodetického zamerania pňov po vypílených stromoch, vykonaného geodetom K. O., na parcelách KN
E:553,1426/101,1694/1,1694/101a1694/108vk.ú.C.,ktoréparcelypodľaLVč.XXXprek.ú.C.vlastní
v celom rozsahu ako výlučný vlastník obec Stráňany, je zrejmé, že na týchto parcelách došlo k vyrezaniu
celkom 66 stromov, pričom následne znalec z odboru lesníctvo J. K. B. na základe vykonanej vonkajšej
obhliadky identifikoval jednotlivé vyrúbané pne, ako boli zamerané menovaným geodetom podľa ich

poradových čísel uvedených geodetom v polohopisnom výkrese, kde znalec ku každému uviedol druh
dreviny, parcelu určeného operátu KN-E a druh pozemku podľa tohto operátu, list vlastníctva, parcelu
KN-C (ktorých súčasťou tá ktorá parcela registra E je avšak parcely registra C sú evidované iba na
katastrálnej mape, nie sú k nim založené listy vlastníctva), záväzného druhu pozemkov, stupňa ochrany
prírody a vlastníka uvedeného na LV – príslušné údaje znalec zosumarizoval v tabuľke č. 1 ním písomne

podaného znaleckého posudku (ďalej iba „ZP“) č. 14/2020 (strany 4 až 7 ZP). V tabuľke č. 3 uvedeného
ZP (str. 12 až 13 ZP) znalec v rovnakom poradí drevín čo do ich druhu uviedol okrem iného aj údaje
o obvode, toho ktorého pňa (viď tam uvedené hodnoty pod položkou obvod kmeňa – O0).

Následne podaným ZP č. 15/2020 znalec J. B., v súvislosti s vyčísľovaním hodnoty drevnej hmoty

(pochádzajúcej z vyrúbaných lesných drevín – teda z celkovo 98 guliačov, ležiacich neuložených celkom
na troch hromadách, ktoré posúdil počas ním vykonanej vonkajšej obhliadky) zároveň v prípade 15-tich
kusov identifikoval, že u ich zrezaných koncov sa jedná o spodnú odenkovú časť kmeňa – z čoho teda
vyplýva, že ide o časti pôvodných 15 stromov, v ktorej súvislosti v uvedenom posudku v tabuľke č. 1
(strany 4 až 6 ZP) u príslušných kusov uviedol aj obvod zrezaného konca kmeňa stromu – teda u toho

ktorého z takýchto guliačov.

Na základe takto zistených skutočností bolo v obžalobe vo vzťahu k obžalovanému za vinu kladeného
konaniakonkretizovaných15vypílenýchstromovčodoichdruhuasuvedenímzrezanéhoobvodukonca
stromu (a to podľa údajov u guliačov špecifikovaných znalcom ako je uvedené vyššie), pričom v týchto

konkrétnych 15-tich prípadoch išlo o 4 ks dreviny druhu borovica lesná, 1 kus dreviny buk lesný a 10
ks drevín smrek obyčajný.

Ako vyplýva z polohopisného výkresu a ako to zosumarizoval i znalec v tabuľke č. 1 v ZP 14/2020, a to
v súlade s príslušnými údajmi katastra (viď výpisy LV č. XXX vedeného pre k.ú. C.) čo sa týka celkového

počtu vypílených stromov, došlo k ich vypíleniu na parcelách registra E parc. č. 553 – druh pozemku
orná pôda, parc. č. 1694/101 – druh pozemku lesný pozemok, parc. č. 1426/101 – druh pozemku lesný
pozemok, parc. č. 1694/1 – lesný pozemok a 1694/108 – druh pozemku orná pôda.

Osobitne čo sa týka parciel č. 1694/101, 1426/101 a 1694/1, druh týchto pozemkov, keďže ide o parcely

registra E (viď k tomu § 70 ods. 2 posledná veta zákona č. 162/1995 Z.z. – katastrálny zákon) ako
lesných pozemkov nie je nijako spochybnený, keďže tieto parcely (vychádzajúc i z vyznačenia hraníc
v polohopisnom výkrese, patria i podľa registra katastra nehnuteľností C do novovytvorenej parcely č.
805, ktorá čo do druhu je lesný pozemok. Parcela KN E č. 553 patrí podľa registra katastra nehnuteľností
C do novovytvorenej parcely č. 804 – trvalý trávny porast a parcela KN E č. 1694/108 patrí podľa registra

katastra nehnuteľností C do novovytvorenej parcely č. 783 – trvalý trávny porast.

Čo sa týka konkrétnych stromov, tak ako boli špecifikované v podanej obžalobe, tak vo vzťahu
k obžalovanému za vinu kladenému konaniu spočívajúcemu v tom, že ich vypílenie zrealizoval na
parcelách, ktoré sú 3., resp. 4. stupni ochrany, tak z výsledkov vykonaného dokazovania osobitne

ohľadomvžalobešpecifikovanýchnepochybne15jednotlivých stromov(vzhľadomnazistenéodenkové
časti, teda spodné u 15 z guliačov uložených na obžalovaným pripravených „skládkach“) možno ustáliť
– vo vzťahu jednak k za vinu kladeným jednotlivým trestným činom i konkretizácii parciel kde došlo
k vypíleniu stromov, že v obžalobe uvedené:-1ksborovicalesnásobvodomzrezanéhokoncastromu127cmbolapreukázateľnezrezanánaparcele
KN-E parc. č. 1694/108 – orná pôda, viď zameranie uvedeného stromu v polohopisnom výkrese geodeta
pod č. 51, tomu zodpovedajúca identifikácia druhu dreviny v tabuľke č. 1 ZP č. 14/2020 a obvod kmeňa

– t.j. pňa uvedeného stromu v tabuľke č. 3 ZP č. 14/2020, taktiež o veľkosti 127 cm;
-1ksborovicalesnásobvodomzrezanéhokoncastromu139cmbolapreukázateľnezrezanánaparcele
KN-E parc. č. 553 – orná pôda, viď zameranie uvedeného stromu v polohopisnom výkrese geodeta pod
č. 1, tomu zodpovedajúca identifikácia druhu dreviny v tabuľke č. 1 ZP č. 14/2020 a obvod kmeňa – t.j.
pňa uvedeného stromu v tabuľke č. 3 ZP č. 14/2020 o veľkosti 140 cm (čo je úplne minimálna odchýlka

od obvodu guliača, ktorý rozdiel medzi týmito obvodmi logicky bol nepochybne spôsobený nanajvýš len
samotným rezom motorovou pílou);
-1 ks borovica lesná s obvodom zrezaného konca stromu 145 cm bola preukázateľne zrezaná na parcele
KN-E parc. č. 1694/108 – orná pôda, viď zameranie uvedeného stromu v polohopisnom výkrese geodeta
pod č. 64, tomu zodpovedajúca identifikácia druhu dreviny v tabuľke č. 1 ZP č. 14/2020 a obvod kmeňa
– t.j. pňa uvedeného stromu v tabuľke č. 3 ZP č. 14/2020 o veľkosti 145 cm;

- 1 ks smrek obyčajný s obvodom zrezaného konca stromu 73 cm bol preukázateľne zrezaný na parcele
KN-E parc. č. 1694/108 – orná pôda, viď zameranie uvedeného stromu v polohopisnom výkrese geodeta
pod č. 41, tomu zodpovedajúca identifikácia druhu dreviny v tabuľke č. 1 ZP č. 14/2020 a obvod kmeňa –
t.j. pňa uvedeného stromu v tabuľke č. 3 ZP č. 14/2020 o veľkosti 74 cm (čo je úplne minimálna odchýlka
od obvodu guliača, ktorý rozdiel medzi týmito obvodmi logicky bol nepochybne spôsobený nanajvýš len

samotným rezom motorovou pílou);
- 1 ks smrek obyčajný s obvodom zrezaného konca stromu 71 cm bol preukázateľne zrezaný na parcele
KN-E parc. č. 1694/108 – orná pôda, viď zameranie uvedeného stromu v polohopisnom výkrese geodeta
pod č. 35, tomu zodpovedajúca identifikácia druhu dreviny v tabuľke č. 1 ZP č. 14/2020 a obvod kmeňa –
t.j. pňa uvedeného stromu v tabuľke č. 3 ZP č. 14/2020 o veľkosti 72 cm (čo je úplne minimálna odchýlka

od obvodu guliača, ktorý rozdiel medzi týmito obvodmi logicky bol nepochybne spôsobený nanajvýš len
samotným rezom motorovou pílou);
- 1 ks smrek obyčajný s obvodom zrezaného konca stromu 94 cm bol preukázateľne zrezaný na parcele
KN-E parc. č. 1694/101 – lesný pozemok, viď zameranie uvedeného stromu v polohopisnom výkrese
geodeta pod č. 5, tomu zodpovedajúca identifikácia druhu dreviny v tabuľke č. 1 ZP č. 14/2020 a obvod

kmeňa – t.j. pňa uvedeného stromu v tabuľke č. 3 ZP č. 14/2020 o veľkosti 93 cm;
- 1 ks smrek obyčajný s obvodom zrezaného konca stromu 110 cm bol preukázateľne zrezaný na parcele
KN-E parc. č. 1694/101 – lesný pozemok, viď zameranie uvedeného stromu v polohopisnom výkrese
geodeta pod č. 8, tomu zodpovedajúca identifikácia druhu dreviny v tabuľke č. 1 ZP č. 14/2020 a obvod
kmeňa – t.j. pňa uvedeného stromu v tabuľke č. 3 ZP č. 14/2020 o veľkosti 111 cm (čo je úplne minimálna

odchýlka od obvodu guliača, ktorý rozdiel medzi týmito obvodmi logicky bol nepochybne spôsobený
nanajvýš len samotným rezom motorovou pílou);
- 1 ks smrek obyčajný s obvodom zrezaného konca stromu 96 cm bol preukázateľne zrezaný na parcele
KN-E parc. č. 1694/101 – lesný pozemok, viď zameranie uvedeného stromu v polohopisnom výkrese
geodeta pod č. 30, tomu zodpovedajúca identifikácia druhu dreviny v tabuľke č. 1 ZP č. 14/2020 a obvod

kmeňa – t.j. pňa uvedeného stromu v tabuľke č. 3 ZP č. 14/2020 o veľkosti 96 cm;
- 1 ks buk lesný s obvodom zrezaného konca stromu 107 cm bol preukázateľne zrezaný na parcele
KN-E parc. č. 1426/101 – lesný pozemok, viď zameranie uvedeného stromu v polohopisnom výkrese
geodeta pod č. 11, tomu zodpovedajúca identifikácia druhu dreviny v tabuľke č. 1 ZP č. 14/2020 a obvod
kmeňa – t.j. pňa uvedeného stromu v tabuľke č. 3 ZP č. 14/2020 o veľkosti 107 cm.

Poslednú z borovíc konkretizovanú v podanej obžalobe nebolo možné podľa rozmerov jej spodnej
odenkovej časti, konkrétne jej obvodu stotožniť so žiadnou z celkovo vyrezaných, avšak zo zamerania
v polohopisnom výkrese a z identifikácie druhu drevín podľa pňov v ZP č. 14/2020 je zrejmé, že táto
nepochybne bola vyrezaná, ako aj všetky ostatné borovice, jedine z parcely KN-E parc. č. 1494/108 –

orná pôda (rozmer obvodu, resp. skutočnosť, že rozmer obvodu zrezanej časti u tohto guliača nemožno
logicky priradiť podľa zistených rozmerov obvodu pňa u ostatných vyrezaných drevín identifikovaných
znalcom ako borovica, však nijako nevylučuje, že by v prípade tohto kusa nešlo o strom vyrezaný
obžalovaným, nakoľko už väčšia odchýlka v týchto obvodoch jednoznačne je spôsobená samotnou
následnou manipuláciou obžalovaného s drevnou hmotou, súvisiacou s jej narezávaním na metrovinu

a ukladaním na lúku za účelom prípravy na odvoz). Obdobne uvedené platí aj vo vzťahu k ďalším
v obžalobe uvedeným piatim stromom druhu smrek obyčajný, kde vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti vyplývajúce z výsluchov svedkov, miesto, kde sa nachádzali dotknuté guliače z týchto
stromov,jesúdujednoznačnepreukázané,žeideostromyvyrezanéobžalovaným,pričomdrevinydruhusmrek, vychádzajúc z polohopisného výkresu a ich identifikácie podľa pňov znalcom, boli vypílené buď
naparceleč.1694/101alebonaparceleč.1694/108,pričompreposúdeniedôvodnostiobžalobyajčodo
spáchania žalovaného prečinu krádeže síce konkrétnu parcelu, z ktorej boli tieto vyrezané nebolo možné

už ani podľa rozmerov odenkových častí po následnej manipulácii obžalovaného s drevnou hmotou
identifikovať obdobne ako u vyššie uvedených, avšak vyššie uvedená konkretizácia miesta vypílenia
ostatných drevín vo vzťahu k tej ktorej parcele bola pre rozhodnutie plne dostatočná.

Keďže žiadna z konkrétne uvádzaných drevín v obžalobe nebola vypílená na parcele č. 1694/1 – lesný

pozemok, na ktorej tak podľa zistenia geodeta zaznamenaného v polohopisnom výkrese boli vyrezané
dva stromy a podľa následnej príslušnej identifikácie druhu týchto drevín znalcom v ZP č. 14/2020 išlo
o javor horský a buk, pričom však v obžalobe konkretizovaný buk bol vypílený z parcely 1426/101, súd
v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedenie parcely 1649/1 oproti obžalobe vypustil
a poukázal na vyrezanie stromov z ostatných dotknutých parciel, a to vzhľadom na skutočnosti uvedené
potvrdzujúce ako sú popísané vyššie, pričom je zrejmé, zo správy ŠOP – Správa PIENAP (č.l. 543

spisu), že parcely KN C 783 (ktorej ako novovytvorenej je súčasťou parcela KN E 1694/108) a KN C
804 (ktorej súčasťou je KN E č. 553) sa nachádzajú v C zóne Pieninského národného parku – a to s 3.
stupňom ochrany a parcela KN C č. 805 (ktorej súčasťou sú parcely KN E 1694/101 a 1426/101) sa
nachádza v B zóne Pieninského národného parku – a to so 4. stupňom ochrany.

Znalec J. K. B. znaleckým posudkom č. 15/2020 ohodnotil všetku drevnú hmotu ako takú sumou 190,-
eur bez DPH, čo s DPH činí 228,- eur, avšak z uvedenej sumy nedá sa bez doplňovania dokazovania,
vzhľadom na len vyššie konkretizovanú časť stromov špecifikovaných v podanej obžalobe, u ktorých
bolo preukázané, že pochádzajú z lesných pozemkov, bez všetkého určiť presnú časť majetkovej škody
spôsobenej vlastníkovi pozemkov (a teda aj samotných na nich rastúcich stromov) konaním napĺňajúcim

znaky žalovaného prečinu krádeže – škoda však pri trestnom čine podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Tr. zák.
nie je jedným z pojmových znakov dotknutej skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, preto súd
už ako nehospodárne a nadbytočné vyhodnotil doplňovať dokazovanie v tomto smere, osobitne už aj
s poukazom, že poškodená obec Stráňany nárok na náhradu škody neuplatňovala a samotnú drevnú
hmotu následne obžalovanému odpredala za nimi dohodnutú cenu.

Podľa správy PIENAP-u z 9.6.2020 (čl. 550) je spoločenská hodnota 15 v obžalobe konkretizovaných
stromov, teda vyrezaných drevín popísaných v skutkovej vete v bode 1. vo výrokovej časti tohto
rozsudku, v sume 21.790,- eur, ktorej výška nebola v danom konaní nijako spochybnená.

Obžalovaný teda preukázateľne vyrúbal najmenej 15 kusov stromov, a to bez akéhokoľvek príslušného
povolenia a navyše aj vo 4. pásme ochrany, kde je výrub stromov zakázaný (§ 15 ods. 1 písm. e/ zákona
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny), resp. bez súhlasu príslušného orgánu (pokiaľ ide o 3.
stupeň ochrany), išlo jednoznačne o výrub úmyselný a vzhľadom na výšku ich spoločenskej hodnoty
išlo o spáchanie skutku vo väčšom rozsahu, čím naplnil všetky pojmové znaky prečinu porušovania

ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 (podľa tohto
znenia súd spáchaný skutok posudzoval postupujúc podľa § 2 ods. 1 Tr. zák., osobitne s poukazom na
skutočnosť, že po novelizácii Tr. zák. zákonom č. 40/2024 Z.z. s účinnosťou od 6.8.2024 je za takýto
trestný čin v osobitnej časti zákona ustanovená už prísnejšia trestná sadzby, a to na 1 až 5 rokov).
Zároveň je jednoznačne daný záver i o tom, že stromy, ako sú konkretizované v bode 2. skutkovej vety

vo výrokovej časti tohto rozsudku, si obžalovaný prisvojil tak, že sa ich zmocnil, nakoľko s drevnou
hmotou preukázateľne nakladal už ako s vlastnou, pričom tak konal úmyselne a v dotknutej časti išlo
o drevo nachádzajúce sa na lesných pozemkoch, čím naplnil i pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona účinného odo 5.8.2024. Takto porušil objekty
chránené Trestným zákonom, teda záujem na ochrane lesa ako špecifickej zložky, resp. časti životného

prostredia, ktorá plní nezastupiteľné úlohy, ako aj záujem na ochrane vlastníckeho práva, a to konkrétne
obce Stráňany, ktorej ako vlastníkovi parciel patria i samotné stromy na dotknutých parcelách rastúce
(nakoľko podľa § 120 Občianskeho zákonníka súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí
a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila; súdna prax pritom za súčasť veci,
konkrétne pozemku, považuje okrem iného aj trvalé porasty, teda zakorenené kríky a stromy, ktoré

sú súčasťou pozemku, na ktorom rastú - solo cedit quod solo implantur, pokiaľ z osobitných právnych
predpisovvýslovnenevyplývaniečoiné).Čosatýkasubjektívnejstránky,naspáchaniedanýchtrestných
činov sa vyžaduje úmysel, čo na strane obžalovaného je preukázané, nakoľko jednak mal vedomosť, že
nemá žiadne oprávnenie na výrub daných stromov a jednak bol prinajmenšom nepochybne uzrozumenýs tým, v akých stupňoch ochrany a na akých pozemkoch sa tieto môžu nachádzať a plne si bol vedomý
toho, že na ich výrub nemá a nežiadal žiadne povolenie ani súhlas od príslušných orgánov. Subjektom
týchto prečinov môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba, ktorou obžalovaný je, pričom jeho

trestná zodpovednosť nezanikla, ani nezanikla trestnosť spáchaných skutkov.

Na základe všetkých výsledkov dokazovania a vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti preto
súd týmto rozsudkom uznal obžalovaného vinným zo spáchania vyššie uvedených prečinov, nakoľko
obžalovaný svojim konaním, ako je ustálené v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku, naplnil

všetky pojmové znaky uvedených trestných činov, pričom trestnosť konania obžalovaného, osobitne
vzhľadom na to, že by bolo pre neho pri trestnom čine podľa § 306 Tr. zák. nepriaznivejšie tento
posudzovať podľa § 306 ods. 2 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 už len s ohľadom na prísnejšiu trestnú
sadzbyzatakýčintamustanovenúoprotičasu,kedybolspáchanýskutok,súdposudzovalpodľazákona
účinného v čase spáchania činov.

Čo sa týka rozhodnutia o druhu a výške trestu, súd trest taktiež postupujúc podľa § 2 ods. 1 Tr. zák.
ukladal podľa Trestného zákona účinného do 5.8.2024. Zároveň podľa názoru súdu bolo pri ukladaní
trestu použitie Tr. zák. v znení účinnom do 5.8.2024 pre obžalovaného výhodnejšie tiež z toho dôvodu,
že ak by obžalovaný priznal spáchanie skutkov a trestné činy úprimne oľutoval, tak by bolo dôvodné
na jeho strane priznať tiež poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., kde za takej situácie by

oproti súčasnému zistenému stavu na jeho strane prevažovali poľahčujúce okolnosti na priťažujúcimi
(nateraz je zistená jedna poľahčujúca a jedna priťažujúca) a teda podľa dotknutej právnej úpravy by tak
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa znížila o jednu tretinu – konkrétne, vzhľadom
na ukladanie trestu ako úhrnného podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a ustanovenú trestnú sadzbu v tak
prislúchajúcom na uloženie trestu § 306 ods. 1 Tr. zák., o jeden rok (§ 38 ods. 3 Tr. zák. účinného do

5.8.2024) kde vysoko pravdepodobne by tak bolo možné očakávať priaznivejšie rozhodnutie o treste,
nakoľko ten by bol za takej situácie ukladaný podľa § 306 ods. 1 Tr. zák., avšak už len v rozmedzí „až na
dva roky“ – pričom úprava Tr. zák. v znení účinnom od 6.8.2024 už takéto zníženie nepripúšťa a v ods.
2 jeho § 38 v zásade pre daný prípad iba ukladá prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, avšak bez následku v podobe zníženia hornej hranice zákonom ustanovenej

trestnej sadzby pri prípadnej prevahe poľahčujúcich okolností (súd len pre úplnosť poukazuje na to, že
priznaťspáchanietrestnýchčinovatietoúprimneoľutovaťobžalovanýnepochybnemôžeajvprípadnom
odvolacom konaní).

Postupujúc v zmysle vyššie uvedeného, súd postupom podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. vyhodnotil

s prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery, okolnosti, čas, miesto a spôsob spáchania skutku,
jeho následok, úmyselné zavinenie na strane obžalovaného, že za účelom riadneho a náležitého
dosiahnutia, resp. náležitého vytvorenia podmienok na dosiahnutie účelu trestu ako je tento vyjadrený
v § 34 ods. 1 Tr. zák., je potrebné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody, ktorého výkon v danom
prípade však možno podmienečne odložiť, ako aj zároveň trest prepadnutia veci – a to konkrétne sekier,

ktoré nepochybne boli k spáchaniu trestnej činnosti taktiež použité, ako to vyplýva osobitne z výpovede
svedka D..

Na strane obžalovaného bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., nakoľko spáchal
dva – teda viac trestných činov; z okolností poľahčujúcich bolo možné priznať a súd priznal poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný nebol doposiaľ nikdy odsúdený za trestné činy
ani postihnutý za správne delikty alebo priestupky, pričom aj napriek popisu jeho osoby z miesta bydliska
ako konfliktnej, nebol prejednávaný príslušnou komisiou verejného poriadku v obci a teda nemožno
prijať záver, že jeho správanie závažným spôsobom prekračovalo medze nejakých bežných sporov
(osobitne ak bola privolávaná aj polícia podľa charakteristík podaných obcou k osobe obžalovaného, no

doposiaľ žiaden konkrétny postih za protiprávne konanie evidovaný ohľadom jeho osoby nie je). Pokiaľ
ide o osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy, nemožno zároveň ale opomenúť, že obžalovaný ani
napriek celej dôkaznej situácii svoju vinu naďalej doposiaľ nepriznal, čo na strane druhej svedčí o jeho
plne nekritickom postoji k svojmu správaniu a absencii akejkoľvek sebareflexie. Zároveň pri ukladaní
trestu čo do určenia jeho výšky súd osobitne zohľadnil aj to, že obžalovaný rúbal stromy systematicky

určitú dobu, bez povolení, išlo celkom najmenej o 15 stromov, a to vo 4. a 3. stupni ochrany, čím následok
takej činnosti je nielen z hľadiska vyjadrenia ekologickej ujmy (tu v podobe spoločenskej hodnoty
stromov) ale aj všeobecne z hľadiska následku v podobe týmto v takých stupňoch ochrany spôsobenejujmy i na samotnom celkovom krajinnotvornom znehodnotení životného prostredia a narušení účelu,
pre ktorý sa v danej oblasti tak vysoké stupne ochrany určili.

Za celej takej situácie súd za primerané, potrebné a nutné (ako aj vzhľadom na príjmové a majetkové
pomery obžalovaného jedine do úvahy relevantne prichádzajúce) za účelom čo najvyššieho dosiahnutia
účelu trestu ako je tento vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., vyhodnotil v prípade obžalovaného uloženie
mu jednak úhrnného trestu odňatia slobody, ktorý obžalovanému uložil v trvaní na 18 mesiacov, teda
v polovici trestnej sadzby ustanovenej v Trestnom zákone účinnom do 5.8.2024 pri prečine podľa §

306 ods. 1, kde ide ohľadom tu spáchaných prečinov o trestnú sadzbu prísnejšiu (k tomu viď § 41
ods. 1 Tr. zák.). Vzhľadom na osobu páchateľa a jeho doterajší život, aj napriek jeho nekritickému
postoju k spáchaniu trestnej činnosti, však súd dospel k záveru, že výkon uloženého trestu nie je
nevyhnutný, preto podmienečne odložil výkon tohto uloženého úhrnného trestu odňatia slobody a určil
obžalovanému, ako primeranú, skúšobnú dobu na 24 mesiacov.
Pokiaľ ide o náhradu škody, poškodená obec Stráňany konajúca prostredníctvom starostky si nárok na

náhradu škody voči obžalovanému neuplatňovala, teda o tejto súd nerozhodoval (navyše z výpovede
starostky vyplýva, že vyrúbanú drevnú hmotu odkúpil obžalovaný, teda za ňu zaplatil).

Poškodená Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky – Okresným
úradom Stará Ľubovňa si postupom podľa § 46 ods. 3 Tr. por. do skončenia vyšetrovania riadne a včas

prostredníctvom v tom štádiu konania na to oprávneného G. H. G. uplatnila nárok na náhradu škody
vo výške 88.073,- eur. V tejto výške bola ohodnotená spoločenská hodnota zo strany Správy PIENAP
všetkých vyrúbaných stromov (č.l. 544-545 spisu), nielen tých, ktoré nakoniec ostali predmetom podanej
obžaloby, pričom zistená spoločenská hodnota obžalovaným preukázateľne vyrúbaných 15 stromov
nedosahuje túto výšku, ale sumu uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku (viď aj č.l. 551 spisu).

Osobitne je však potrebné uviesť, že podľa § 124 ods. 3 Tr. zák. sa pri trestných činoch proti životnému
prostrediu (tu prečin podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. účinného do 5.8.2024) škodou rozumie súhrn ekologickej
ujmy a majetkovej škody (tá v sebe zahŕňa i náklady na uvedenie životného prostredia do predošlého
stavu), pričom zároveň v zmysle § 126 ods. 2 Tr. zák. ak ide o ujmu na životnom prostredí, ujmu
spôsobenú (okrem iného) na drevinách, pri určení ujmy alebo výšky škody sa vychádza aj z hodnoty veci

určenej zákonom alebo iným všeobecne záväzným predpisom vydaným na základe zákona (tu zákon
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny a na základe neho v rozhodnom čase účinná vyhláška
č. 24/2003 Z.z.), teda tu zistená spoločenská hodnota je v zásade čiastočným vyjadrením ekologickej
ujmy (nakoľko právo na majetkovú škodu čo sa týka hodnoty dreva ako takého patrilo obci Stráňany)
spôsobenej trestnou činnosťou obžalovaného spáchanou proti životnému prostrediu spáchaním prečinu

podľa§306ods.1Tr.zák.účinnéhodo5.8.2024,pričomouloženíkonkrétnejformynápravyvzniknutého
stavu, ako to predpokladá § 27 ods. 1 zákona č. 17/1992 Zb., kde primárne má ísť podľa daných
ustanovení o obnovu prirodzených funkcií narušeného ekosystému alebo jeho časti, pričom ak to nie
je možné alebo z vážnych dôvodov účelné, je treba najprv ekologickú ujmu nahradiť iným spôsobom
(náhradné plnenie), a ak ani to nie je možné, potom pripadá do úvahy náhrada tejto ujmy v peniazoch,

pričom nie je vylúčené ani to, že dôjde k súbehu týchto náhrad, rozhoduje v zmysle § 27 ods. 2
zákona č. 17/1992 Zb. príslušný orgán štátnej správy, nakoľko je potrebné náležite odborne posúdiť aká
forma nápravy v tom ktorom prípade je najvhodnejšia. Súd preto poškodenú Slovenskú republiku s tu
uplatneným nárokom na náhradu škody (z titulu spoločenskej hodnoty vyrúbaných stromov) odkázal na
konanie pred príslušným orgánom štátnej správy podľa § 27 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému

zástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný
účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.