Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/347/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123233241
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123233241.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávnených: A. B., C. XXX/
XX, XXX XX B. D. E., nar. XX.XX.XXXX; F. G., XXX, XXX XX H. I., nar. XX.XX.XXXX; D. J., XXX, XXX
XX F., nar. XX.XX.XXXX; J. J., K. XX, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX; B. M., A. XXXX/XX, XXX XX D.,
nar. XX.XX.XXXX; E. G., A. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; J. G., K. XXXX/X, XXX XX J. - E.,
nar. XX.XX.XXXX; E. I., N. XXXX/XX, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX; J. J., D. XXXX/XX, XXX XX J., nar.

XX.XX.XXXX; A. B., O. N. XXXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; K. O., J. XXXX/XX, XXX XX J.,
nar. XX.XX.XXXX; F. P., X, XXX XX I. N. G., nar. XX.XX.XXXX; K. J., XX, XXX XX Q., nar. XX.XX.XXXX;
R. I., S. XXXX/X, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX; D - učto s.r.o., Piesky 255/7, 038 41 Trebostovo, IČO:
47311223; J. B., J. XXXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; K. B., J. XXXXX/XX, XXX XX J., nar.
XX.XX.XXXX; H. B., T. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; A. B., P. D. XXXX/XX, XXX XX I., nar.
XX.XX.XXXX; D. B. G., P. D. XXXX/XX, XXX XX I., nar. XX.XX.XXXX; J. U., K. XXXX/XX, XXX XX J.,

nar. XX.XX.XXXX; J. H., K. K. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; M. D., XXX, XXX XX S., nar.
XX.XX.XXXX; K. O., F. XXX/XX, XXX XX Q., nar. XX.XX.XXXX; R. V., D. XXXX/XX, XXX XX J., nar.
XX.XX.XXXX; K. B., J. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; J. J., B. XXXX/XX, XXX XX J., nar.
XX.XX.XXXX; W. D., B. XXXX/XX, XXX XX I., nar. XX.XX.XXXX; J. Q., D. K. XXXXX/XX, XXX XX J., nar.
XX.XX.XXXX; O. X., B. XXXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; A. K., X. C. XXXX/XX, XXX XX Q. Q.,
nar. XX.XX.XXXX; K. K., X. C. XXXX/XX, XXX XX Q. Q., nar. XX.XX.XXXX; J. P., J. K. XXXX/XX, XXX

XX J., nar. XX.XX.XXXX; F. V., J. K. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX, E. A., N. Q. XXXX/XX, XXX
XX J., nar. XX.XX.XXXX; D. Y., S. XXXX/X, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; A. J., XXX, XXX XX M., nar.
XX.XX.XXXX; H. Q., XXX, XXX XX M., nar. XX.XX.XXXX; A. B., XXX, XXX XX B., nar. XX.XX.XXXX;
F. J., K. XXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; D. E., XXX, XXX XX M., nar. XX.XX.XXXX; J. F., D. Y.
XXX/X, XXX XX H. B., nar. XX.XX.XXXX; F. B., B. XXXX/X, XXX XX J. - D., nar. XX.XX.XXXX; J. B., I.
XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; H. V., K. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; I. J., XX,

XXX XX H., nar. XX.XX.XXXX; C. D., D. A. XX/XX, XXX XX Q., nar. XX.XX.XXXX; A. G., B. XX, XXX
XX J., nar. XX.XX.XXXX; J. J., K. K. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; D. J., K. K. XXXX/XX,
XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; A. V., XX, XXX XX I., nar. XX.XX.XXXX; C. D., N. XXXX/X, XXX XX X.
X., nar. XX.XX.XXXX; J. G., K. XXXX/X, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; J. C., X. XXXX/X, XXX XX J.,
nar. XX.XX.XXXX; W. X., O. XXX/X, XXX XX B., nar. XX.XX.XXXX; M. U., V. XXX/XX, XXX XX C. X.,
nar. XX.XX.XXXX; I. H., K. K. XXXX/XX, XXX XX J., nar. XX.XX.XXXX; A. G., XXX, XXX XX C., nar.

XX.XX.XXXX; REALITY NET, s.r.o., Turcová A 2286/5, 038 61 Vrútky, IČO: 52676862; R. D., D. XXXX/
XX, XXX XX F., nar. XX.XX.XXXX; J. B., XXX, XXX XX B. N. X., nar. XX.XX.XXXX; E. Q. I., N. XXXX/XX,
XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX; D. G., 010 01 Žilina, nar. XX.XX.XXXX; zastúpený spoločným zástupcom:
J. J., Hurbanova 1361/2A, 014 01 Bytča; zast. právnym zástupcom: AKSK, s.r.o., IČO: 36859711, Nám.
SNP 15, 974 01 Banská Bystrica; proti povinnému: EURO GAS - MARTIN, s.r.o., IČO: 36415693, so
sídlom: Medňanského 16, 036 08 Martin, zast.: GARAJ & Partners s.r.o., IČO: 35 951 125, A. X, XXX XX

Q.; vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Miroslav Šutliak, sídlo exekútorského úradu: M. M. Hodžu 28,
031 01 Liptovský Mikuláš; pre vymoženie nepeňažného plnenia, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti
I. a III výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/347/2023 zo dňa 07.01.2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti I. a III. výroku uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

54Ek/347/2023 zo dňa 07.01.2025 z a mi e t a .II. Oprávnenému nárok na náhradu trov sťažnostného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený (Nové bývanie Priekopa, s.r.o.) sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným
na Okresný súd Banská Bystrica dňa 10.02.2023 domáhal od povinného vymoženia nepeňažného
plnenia: „ukladá žalovanému povinnosť v rozsahu práva prechodu a prejazdu motorovým vozidlom
cez pozemok par.č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na pozemkoch
par.č. 1337/67, par.č. 1337/69 (v zmysle výpisu z Listu vlastníctva Úradu geodézie a kartografie a
katastra Slovenskej republiky, Okres J., T. J., Katastrálne územie Martin č. 2873, Časti C: Ťarchy),

zdržať sa akéhokoľvek bránenia na prejazd motorovými vozidlami cez rampu - vjazdový/výjazdový
terminál a automatická pokladňa zn. Scheidt & Bachmann - postavená na parcele CKN č. 1337/93
a parcele CKN č. 1337/181 v k.ú. D., obec J., okres J., 2. ukladá žalovanému povinnosť v rozsahu
práva prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok par.č. 1337/70 v prospech vlastníkov a
návštevníkov budov postavených na pozemkoch par.č. 1337/67, par.č. 1337/69 (v zmysle výpisu z Listu

vlastníctva Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky, Okres J., T. J., Katastrálne
územie J., č. 2873, Časti C: Ťarchy) strpieť a umožniť prejazd motorovými vozidlami cez rampu
vjazdový/výjazdový terminál a automatická pokladňa zn. Scheidt & Bachmann - postavená na parcele
CKN č. 1337/93 a parcele CKN č. 1337/181 v k.ú. D., obec J., okres J., 3. vo zvyšnej časti návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.8.2021 zamieta, a to na základe exekučného

titulu - uznesenie Krajského súdu v Žiline vydané dňa 20.01.2022 pod sp. zn. 14Cob/135/2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.02.2022 (ďalej len „exekučný titul“). Súd na základe
predmetnéhoNávrhunavykonanieexekúcievydaldňa20.02.2023Poverenienavykonanieexekúciesp.
zn. 54Ek/347/2023 (ďalej len „Poverenie na vykonanie exekúcie“) súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslav
Šutliak, sídlo exekútorského úradu: M. M. Hodžu 28, 031 01 Liptovský Mikuláš, ktorý exekúciu vedie

pod sp. zn. 373EX 101/23.

2. Dňa 19.09.2024 vydal súd dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, na základe ktorého upravil
okruh účastníkov na strane oprávneného na návrh súdneho exekútora z dôvodu, že zo strany pôvodne
oprávneného došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na oprávnených uvedených

v záhlaví predmetného uznesenia, ktorá skutočnosť vyplýva z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom
Martin, obec J., k. ú. D.. .

3. Uznesením sp. zn. 54Ek/347/2023 zo dňa 07.01.2025 súd I. výrokom návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, II. výrokom oprávnenému nepriznal nárok

na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a III. výrokom námietky povinného
proti upovedomeniu o uložení donucovacieho opatrenia sp. zn. 373EX/101/23 – peňažnej pokuty vo
výške 200 eur zo dňa 22.10.2024 podľa § 43b ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

4. Predmetné uznesenie čo do výroku I. súd v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že

v danom prípade sa jedná v poradí o druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý nemá
odkladný účinok. Povinný vo svojom druhom návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že oprávnený
zanikol bez právneho nástupcu. Povinný uviedol, že dňa 09.11.2024 bol oprávnený dobrovoľne
vymazaný z Obchodného registra Slovenskej republiky a že pred zánikom pôvodného oprávneného
neboli uskutočnené úkony smerujúce k zmene oprávneného ešte za jeho trvania. Súd k predmetným

skutočnostiam uviedol, že sú nedôvodne a nesprávne, nakoľko pôvodný oprávnený ešte počas
jeho trvania, konkrétne dňa 12.07.2024 oznámil súdnemu exekútorovi zmenu účastníka konania na
strane oprávneného. Zároveň pôvodný oprávnený túto skutočnosť preukázal verejnou listinou, tzn.
listom vlastníctva, z ktorého je zrejmé, kto je aktuálnym „vlastníkom bytov a nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v budovách postavených na pozemkoch registra „C“ s parc. č. 1337/67 a 1337/69,

kat. územie: D.“. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie teda nastala skutočnosť, na základe
ktorej došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností vyplývajúcich z exekučného titulu. Súd na
túto skutočnosť prihliadol tak, že dňa 19.09.2024 vydal dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie v
zmysle § 37 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov na nových oprávnených.

Zvyššieuvedenéhotedajednoznačnevyplýva,žepôvodnýoprávnenýeštepočasjehotrvaniapreukázalzmenu účastníkov na strane oprávneného a exekúcia sa na základe dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie zo dňa 19.09.2024 vedie s novými oprávnenými. Preto skutočnosť, že pôvodný oprávnený
zanikol bez právneho nástupcu dňa 09.11.2024 nepredstavuje dôvod na zastavenie exekúcie. Súd pri

rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia
zákona, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť
uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť
okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie
exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. S ohľadom na všetky vyššie

uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že povinný nepredložil relevantný dôkaz, na základe ktorého
by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená. Súd konštatoval, že oprávnený sa v exekučnom
konaní domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul. Súd dospel k záveru,
že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení
exekúcie, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
zamietol (I. výrok).

5. Pokiaľ ide o III. výrok napadnutého uznesenia vyšší súdny úradník uviedol, že cieľom právnej
úpravy o donucovacích opatreniach je najmä zrýchliť a zefektívniť vedenie exekúcií na uspokojenie práv
na nepeňažné plnenie, ako aj zefektívniť vynucovanie iných povinností nevyhnutných pre ukončenie
exekučného konania. Základnou funkciou donucovacích opatrení je funkcia preventívna, a až po

nesplnení dotknutej povinnosti nastupuje funkcia represívna. Donucovacie opatrenia majú slúžiť na
vynútenie a upevnenie súdnej autority, vrátane autority exekútora ako osoby určenej a splnomocnenej
štátom na nútený výkon exekučných titulov, ktorá je v právnom štáte súčasťou súdnej moci, a tým
majú viesť k rýchlemu a efektívnemu plneniu povinnosti povinných osôb v exekučnom konaní a
súčasne k rýchlej a účinnej ochrane práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb, najmä k rýchlemu,

hospodárnemu a efektívnemu vymoženiu nárokov vymedzených v exekučnom titule. Základnou
podmienkou pre uloženie donucovacieho opatrenia je existencia odôvodneného predpokladu, že bez
jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti, ktorá je nevyhnutná pre vedenie a ukončenie exekučného
konania, najmä ak k splneniu povinnosti nedôjde v lehote ustanovenej zákonom, určenej súdom, alebo
exekútorom (dotknutá povinnosť), bez existencie objektívnych dôvodov, pokiaľ má exekútor preukázané

objektívne dôvody neplnenia dotknutej povinnosti, na túto skutočnosť musí prihliadať. Povinný v
námietkach argumentoval skutočnosťou, že viacnásobne dobrovoľne splnil exekučným titulom uloženú
povinnosť, ako aj odmietnutím plnenia zo strany súdneho exekútora. Povinný uviedol, že na osobnom
stretnutí so súdnym exekútorom, ktoré sa konalo dňa 13.06.2024 v sídle súdneho exekútora malo dôjsť
k plneniu vymáhaného nároku zo strany povinného tak, že povinný mal k dispozícií nové čipové karty,

ktoré bol pripravený odovzdať súdnemu exekútorovi, ale exekútor odmietol tieto čipové karty prevziať.
Povinný tvrdí, že nemôže dôjsť k uloženiu donucovacieho opatrenia, keď chcel dobrovoľne plniť a
bol nachystaný dobrovoľne plniť. Súčasne v každom jednom písomnom podaní ako aj ústne povinný
deklaroval, že má záujem o dobrovoľné plnenie a za týmto účelom poskytne všetku potrebnú súčinnosť.
Aj napriek skutočnosti, že súdny exekútor odmietol prijať plnenie, povinný dobrovoľne plnil, o čom bol

súdny exekútor upovedomený ešte pred tým ako sa povinný reálne dozvedel o vydaní upovedomenia o
uložení poriadkovej pokuty. Povinný technickým nastavením rampy v súčinnosti s výrobcom rampy, ktorý
zabezpečuje aj jej servisovanie a technický dozor, „prestavil“ rampu takým spôsobom, aby na jednej
strane bol umožnený prejazd aj pre osoby, ktoré nedisponujú čipovou kartou, ale na druhej strane nebol
ohrozený život a zdravie osôb, prípadne aby nevznikli škody na majetku tretích osôb, čo by napr. hrozilo

v prípade, ak by boli ramená rampy zdvihnuté a znefunkčnené. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že došlo k
dobrovoľnému plneniu vymáhaného (nepeňažného) nároku zo strany Povinného, a to aj bez avizovanej
ingerencie súdneho exekútora, čoho následkom môže byť „iba” upustenie od vykonania exekúcie,
zrušenieUpovedomeniaouloženíporiadkovejpokuty,akoajprocesnýpostupsúdnehoexekútoravedúci
k ukončeniu exekúcie a exekučného konania. Oprávnení sa k uvedenému dôvodu vyjadrili, že k splneniu

povinnosti povinného do dnešného dňa nedošlo. Oprávnení uvádzajú, že si preverili skutočnosť, že
povinný dal zariadenie rampy prerobiť, aby fungovalo nielen na karty, ale aj na žetóny a zistili, že prejazd
cez rampu, ktorá tvorí prekážku brániacu prechodu, je síce možný, ale výlučne po zaplatení odplaty -
o tejto skutočnosti predložili exekútorovi videonahrávku. To znamená, že bez zaplatenia nie je možné
prejsť cez rampu, čo je v rozpore s exekučným titulom, ktorý ukladá povinnému povinnosť zdržať sa

akéhokoľvek bránenia prejazdu motorovými vozidlami cez rampu. Súd k uvedeným dôvodom uviedol,
že pokiaľ povinný tvrdí, že súdny exekútor odmietol plnenie povinnosti a neprevzal čipové karty, a pokiaľ
povinný nesúhlasí s postupom súdneho exekútora pri výkone exekúcie, má právo podať sťažnosť na
Slovenskú komoru exekútorov v zmysle § 218a Exekučného poriadku. Súd nemá právomoc prešetrovaťpostupsúdnehoexekútoraprivýkoneexekúcie.Kďalšejpovinnýmuvedenejskutočnosti,atožepovinný
prestavil rampu takým spôsobom, aby bol prejazd umožnený aj pre osoby, ktoré nedisponujú čipovou
kartou, a to na základe žetónov tak, že osoby, ktoré nie sú disponentmi čipovej karty, stlačia tlačidlo

priamo na termináli rampy a z terminálu im vyjde priamo tento čip/žetón, ktorý súčasne slúži k výjazdu
cez rampu súd uviedol, že uvedené nepredstavuje splnenie si povinnosti uloženej exekučným titulom,
nakoľko ako uvádzajú oprávnení, prejazd na základe žetónov je síce možný, ale výlučne po zaplatení
odplaty. Sudca exekučného súdu už v uznesení o zamietnutí sťažnosti povinného sp. zn. 54Ek/347/2023
zo dňa 03.06.2024 povinnému uviedol, že aby bola splnená povinnosť mu uložená exekučným titulom,

je povinný zabezpečiť oprávneným bezplatný prejazd rampou, či už čipovou kartou, prípadne iným
spôsobom. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že povinný oprávneným do dnešného dňa nezabezpečil
bezplatný prejazd rampou, a teda povinný si do dnešného dňa nesplnil vymáhanú povinnosť. Exekúcia
začala doručením poverenia na vykonanie exekúciu súdnemu exekútorovi dňa 20.02.2023. Exekúcia
je teda vedná už viac ako rok a do dnešného dňa nedošlo k splneniu vymáhanej povinnosti, preto
represívna funkcia donucovacieho opatrenia je v tomto prípade odôvodnená a súdny exekútor bol

oprávnený vydať upovedomenie o uložení donucovacieho opatrenia. Súdny exekútor rovnako uviedol,
že nakoľko povinný spolupracoval s exekútorským úradom a uhradil všetky trovy, poriadková pokuta
bola uložená pri dolnej hranici sadzby. Povinný v námietkach proti uloženiu donucovacieho opatrenia
ďalej namietal, že reálne nie je zrejmé, kto je oprávneným, na základe akého právneho dôvodu, kedy
sa tak stalo a z akého relevantného a najmä zákonného dôvodu. K uvedenému dôvodu súd okrem

vyjadrenia v bode 17 odôvodnenia napadnutého uznesenia dodal, že súdny exekútor v upovedomení
o uložení poriadkovej pokuty zo dňa 22.10.2024 uvádza správnych oprávnených v súlade s dodatkom
k povereniu na vykonanie exekúcie zo dňa 19.09.2024. Povinný na záver svojich námietok proti
uložení donucovacieho opatrenia uviedol, že nie je náležitým spôsobom odôvodnené; súdny exekútor
nešpecifikoval a ani z jeho konania a úkonov uskutočnených v rámci exekučného konania nie je

zrejmé, akým spôsobom sa pokúšal riešiť vec (str. 3 upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty),
aby nebolo potrebné použiť donucovacie prostriedky (jednalo sa o pokus o obhliadku na mieste
samom?); aké bolo stanovisko oprávneného, ktoré súdny exekútor „zabezpečil“, a o ktorom nemá
povinný vedomosť (str. 3 upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty); akým spôsobom a prečo chcel
súdny exekútor preskúmavať exekučný titul (str. 3 upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty); povinný

„spolupracoval“ (str. 3 upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty) so súdnym exekútorom, ale aj
napriek tomu súdny exekútor uložil poriadkovú pokutu; str. 1 upovedomenia o uložení poriadkovej
pokuty: „vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie č.k rozhodnutie súdu č.14Cob/135/2021
zo dňa 20.01.2022, ktorý vydal Krajský súd v Žiline, ktorým sa ukladá povinnému: EURO GAS -
MARTIN, s.r.o., Medňanského 16, 036 08 Martin, IČO: 36415693 vydať Prechod a prejazd. mot.

vozidlom s príslušenstvom oprávnenému...“ - podľa citovanej formulácie je nejasné, aké peňažné
plnenie súdny exekútor vymáha na podklade Exekučného titulu, keďže exekučný titul zahŕňa výlučne
nepeňažné plnenie, a súčasne Exekučný titul nezahŕňa ani len vydanie prechodu a prejazdu a ešte aj s
príslušenstvom; právny základ uloženia donucovacieho opatrenia nie je špecifikovaný, napr. prvá strana
Upovedomenia o uložení poriadkovej pokuty „podľa ustanovenia § 62, 63 odst.4 písm. b ( za použitia §

192/1) Zákona NR SR č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov sa začalo exekučné konanie na základe...“ - ustanovenie §
63 ods. 4 Exekučného poriadku neobsahuje písm. b) a samotné toto ustanovenie upravuje exekúciu
predajom nehnuteľnosti. Uvedené dôvody rovnako nepredstavujú dôvod na zrušenie upovedomenia
o uložení donucovacieho opatrenia, nakoľko Exekučný poriadok nestanovuje obligatórne náležitosti

upovedomenia o uložení donucovacieho opatrenia, preto súdny exekútor nie je povinný uviesť všetky
povinným namietané dôvody vo svojom upovedomení. Zároveň ani prípadne chyby v písaní nie sú
dôvodom na zrušenie Upovedomenia o uložení donucovacieho opatrenia zo strany súdu.

6. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil

tým, že zo strany pôvodného oprávneného bol predložený list vlastníctva vedený Okresným úradom
Martin, katastrálnym odborom pre katastrálne územie D. č. XXXX. Z listu vlastníctva, ktorý bol
súdom považovaný za verejnú listinu preukazujúcu zmenu na strane oprávneného však vyplýva, že
ak zmena na strana oprávneného mala nastať (povinný toto tvrdenie striktne odmieta), potom nastala
začiatkom roka 2023, pričom zmena bola zo strany pôvodného oprávneného oznámená po viac ako

1 roku od kedy mala nastať, po tom ako súdny exekútor už vykonával exekúciu a tesne pred tým
ako došlo k výmazu pôvodného oprávneného z obchodného registra. Z uvedeného je potom možné
vyvodiť iba jeden záver, a to že exekúcia bola viac ako jeden rok vedená nezákonne, a teda aj
všetky úkony uskutočnené zo strany pôvodného oprávneného ako aj súdneho exekútora boli vykonanénezákonne. Navyše, ak reálne došlo k zmene na strane oprávnených, čo má vyplývať z predmetného
listu vlastníctva, potom táto zmena mohla byť zrejmá súdnemu exekútorovi aj z verejne dostupných
zdrojov, t.j. z predmetného listu vlastníctva. Aj sám súdny exekútor mohol teda zistiť, že vedie exekúciu v

prospech osoby, ktorej nesvedčí právo vyplývajúce z exekučného titulu. Zmena na strane oprávneného
nenastala a pôvodný oprávnený zanikol bez právneho nástupcu. Z konania pôvodného oprávneného
v priebehu exekučného konania nevyplývalo, že by mala nastať, resp. že reálne aj nastala zmena na
strane oprávneného. Z predchádzajúceho konania pôvodného oprávneného a aj oprávnených, ktorí
nevyvinuli vôbec žiadnu aktivitu v exekučnom konaní, vyplýva, že oprávnení nie sú právnymi nástupcami

pôvodného oprávneného. Táto (údajná) zmena na strane oprávneného nastala bez vedomia povinného,
a to nie z dôvodu, že by povinný bol pasívny alebo že by sa o exekučné konanie nezaujímal. Žiadne
vyjadrenia alebo stanoviská oprávnených neboli zaslané povinnému aspoň na vedomie, nie to ešte na
prípadné vyjadrenie. V konečnom dôsledku povinný mal plniť pôvodnému oprávnenému ako osobe,
ktorej zaniklo právo na plnenie.
V ods. 18 uznesenia súd všeobecne uvádza, aké náležitosti má mať návrh na zastavenie exekúcie,

ktorý by viedol k zastaveniu exekúcie Súd skonštatoval, že: „že oprávnený sa v exekučnom konaní
domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a vykonateľný exekučný titul, a preto súd dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení exekúcie.“
Z predchádzajúceho odôvodnenia však vyplýva, že súd sa zaoberal iba tým, či pôvodný oprávnený
zanikol predtým, ako bolo vydané nové poverenie na vykonanie exekúcie alebo nie. Ďalšie dôvody

vedúce k zastaveniu exekúcie identifikované v návrhu povinného neboli zohľadnené a ak zohľadnené
boli, k ich posúdeniu a/alebo zohľadneniu absentuje náležité alebo skôr akékoľvek odôvodnenie. Veď
z návrhu povinného bolo minimálne zrejmé a bolo v ňom explicitne vyjadrené, že došlo k zániku
vymáhaného nároku splnením a povinný týmto aj v návrhu povinného rozsiahlo argumentoval. Ďalej
čo sa týka právneho nástupníctva oprávnených alebo skutočnosti, že osobám označených nielen v

uznesení ako „oprávnení“, poukázal aj na formuláciu výrokov exekučného titulu - uznesenia Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/135/2021 zo dňa 20.01.2023 o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 17Cb/40/2021-46 zo dňa
23.8.2021 (ďalej len „exekučný titul“), ktoré ukladajú žalovanému (povinnému): „povinnosť v rozsahu
práva prechodu a prejazdu motorovým vozidlom ... v prospech vlastníkov ... budov postavených na

pozemkoch par. č. 1337/67, par.č. 1337/69...“ Aktuálni oprávnení sú podľa predmetného listu vlastníctva
však vlastníci bytov alebo nebytových priestorov vrátane spoločných častí a spoločných zariadení v
bytovom dome postavenom na pozemkoch podľa výrokov exekučného titulu. Oprávnení nie sú vlastníci
stavby ako takej, tak ako predpokladá exekučný titul.
V ďalšom texte uznesenia sa exekučný súd venuje v nadväznosti na výrok III. uznesenia primárne

dôvodom, pre ktoré má byť uloženie donucovacieho opatrenia povinnému Upovedomením o uložení
pokuty správne a zákonné. Z uznesenia, z vyjadrenia oprávneného, ktorého obsah je uvedený v
uznesení (odkaz na ods. 5 uznesenia) a/alebo z vyjadrenia súdneho exekútora, ktorého obsah je
uvedený v uznesení (odkaz na ods. 6 uznesenia) vyplýva rozdielne vnímanie obsahu povinnosti
uvedenej v exekučnom titule, resp. skôr skutočnosť čo môže a čo nemôže predstavovať pojem

bránenie v prejazde cez rampu ako aj strpenie a umožnenie prejazdu cez rampu. Exekučný titul však
nemôže byť vykonávaný na základe svojvôle oprávnených a to podľa toho, ako im to vyhovuje, najmä
keď v exekučnom titule nie je explicitne uvedený spôsob realizácie povinnosti, aký si predstavujú
oprávnení. Povinný už v predchádzajúcom období, a to v prvom návrhu na zastavenie exekúcie a v
následnom konaní o posudzovaní jeho sťažnosti argumentoval, že exekučný titul je o.i. z dôvodov jeho

neurčitosti nevykonateľný. Exekučný súd, tak ako bolo uvedené aj v návrhu povinného, v uznesení súdu
sp. zn. 54Ek/347/2023 zo dňa 03.06.2024 (ďalej len „uznesenie o zamietnutí sťažnosti“) deklaroval,
že exekučný titul je materiálne vykonateľný, a technický spôsob zabezpečenia exekučným titulom
judikovanej povinnosti závisí od povinného. Povinný teda akceptoval záver súdu uvedený v uznesení
podľa predchádzajúcej vety o materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. V ods. 23 uznesenia

súd poukázal na uznesenie o zamietnutí sťažnosti, konkrétne na to, že splnenie povinnosti podľa
exekučného titulu znamená zabezpečiť bezplatný prejazd. Vo vzťahu k uvedenému je v prvom kroku
potrebnéopakovanezdôrazniť,žesúdnemáprávomocdodatočnemodifikovaťalebourčovaťpodmienky
exekučného titulu. V exekučnom titule, a to ani v jeho odôvodnení nie je uvedená definícia prekážky a
ani slovo bezodplatný. Z exekučného titulu je však zrejmý skutkový stav, z ktorého veľmi zjednodušene

vyplýva, že exekučný titul bol vydaný, lebo pôvodnému oprávnenému nefungovali čipové karty a k
dispozícií neboli čipy/žetóny, ktoré by umožňovali pôvodnému oprávnenému prejazd cez rampu. A teda
prekážkou bolo to, že pôvodný oprávnený nedisponoval takou čipovou kartou, ktorá by mu zabezpečila
prejazd cez rampu, a súčasne ani nebolo možné prejazd cez rampu zabezpečiť žiadnymi čipmi/žetónmi.V konečnom dôsledku prekážkou bola absencia čipov/žetónov, keďže bez nich pôvodný oprávnený
nemohol prejsť cez rampu. Typickým príkladom prekážky, ktorá bránila v prejazde cez rampu boli
napr. betónové kvádre, ktoré pôvodný oprávnený zložil v mieste prejazdu cez rampu a tak absolútne

znemožnil cez ňu prejazd – vyplýva napr. z Uznesenia Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 10Co/78/2021
zo dňa 08.07.2021. Prekážku mohla tvoriť aj samotná rampa za predpokladu, že by neexistoval žiaden
spôsob ako by bolo možné prejazd cez rampu realizovať, napr. rampa by bola absolútne technicky
znefunkčnená. Oprávnení majú k dispozícií čipy/žetóny, a teda takýmto spôsobom majú zabezpečený
prejazd cez rampu. Rampa funguje, čo potvrdili aj oprávnení (odkaz na ods. 5 uznesenia). Neexistuje

prekážka, ktorá by im v prejazde bránila, nič nebráni oprávneným v prejazde cez rampu, a teda povinný
umožňuje prejazd cez rampu. Ak by ani žetóny/čipy neboli k dispozícií, potom by absencia čipov mohla
tvoriť prekážku, lebo by nebolo možné prejazd cez rampu zrealizovať. Navyše je potrebné upriamiť
pozornosť na fakt, že prejazd cez rampu, čo znamená „prejdenie jazdou“ bezodplatný je – motorové
vozidlo prejde cez rampu, vodič si pred vjazdom zoberie žetón a tento žetón použije pri výjazde cez
rampu.

Z exekučného titulu je zrejmé, že predmetná rampa je postavená na pozemku parcela registra „C“, č.
1337/181, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 33 m2, zapísaná na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom pre okres Martin, obec J., katastrálne
územie: D. (ďalej len „Pozemok zabezpečujúci prístup“). Každá osoba, ktorá má ísť cez rampu musí
nevyhnutne prejsť cez pozemok zabezpečujúci prístup, ktorý je vo výlučnom vlastníctve pani N..

Oprávnení alebo pôvodný oprávnený nemajú právny titul k prejazdu cez tento pozemok. Uvedené je
taktiež potrebné zohľadniť. Povinný v priebehu osobného stretnutia mal záujem plniť a súdny exekútor
toto plnenie odmietol, čo povinný aj preukázal, a preto by nedošlo k posudzovaniu konania súdneho
exekútora zo strany súdu, ale k zohľadneniu jeho preukázaného konania pri rozhodovaní.
Navyše stanovisko súdneho exekútora o tom, že nemá povinnosť nič uschovávať je zarážajúce, keďže

napr.priexekúciínapeňažnéplneniejesúdnyexekútoroprávnenýprijaťvymoženéfinančnéprostriedky,
ktoré neuschováva, ale pri exekúcií na nepeňažné plnenie nemohol prijať čipové karty, ktoré mali
byť plnením exekučného titulu, lebo „nemá povinnosť“ ich uschovávať. Nepresné tvrdenia súdneho
exekútora preukazuje aj to, že jeden z konateľov povinného úradný záznam, na ktorý sa aj súdny
exekútor odvolával, a ktorý je súčasťou exekučného spisu, podpísal (úradný záznam obsahuje dva

podpisy). Pokiaľ ide o vydané upovedomenie povinný má za to, že nakoľko sa jedná de facto o
rozhodnutie súdneho exekútora o uložení pokuty, toto by malo byť správne a zákonné a malo by
obsahovať aj napr. odôvodnenie, prečo takto súdny exekútor postupuje alebo čo tomuto rozhodnutiu
predchádzalo.Ostatné„chybyvpísaní“taktiežniesúbanálnymichybami.Zhrňujúcuvedené,súdpotvrdil
nezákonnosť upovedomenia o uložení pokuty, ale nezákonnosť nie je dôvodom pre jeho zrušenie, čo

je nesprávny postup súdu.

7. Oprávnení sa k podanej sťažnosti povinného písomne vyjadrili. Vo svojom stanovisku uviedli, že
pôvodný oprávnený zmenu oznámil a predložil aj doklad o tejto zmene, súd zmene vyhovel a vydal
dodatok k povereniu. Je pritom irelevantné, či k zmene na strane oprávneného došlo s vedomím alebo

bez vedomia povinného, nakoľko k takejto zmene sa jeho súhlas nevyžaduje – nevyžaduje sa ani na
prevod vlastníckeho práva. V súlade s tým došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytom a nebytových
priestorom v stavbe, ktorej sa toto exekučné konanie týka, potom nevyhnutne došlo aj k prevodu
práv a povinností s tým spojených, teda došlo k singulárnemu právnemu nástupníctvu. Nakoľko sám
povinný uviedol, že s vlastníctvom bytov alebo nebytových priestorov je spojené aj spoluvlastníctvo na

spoločných častiach a zariadeniach domu, v ktorom sa nachádzajú. Stavba domu stále právne existuje
a jej podielovými spoluvlastníkmi sú práve vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Tvrdenie
povinného o tom, že oprávnení nie sú vlastníkmi stavby, je v kontexte uvedeného tvrdením nesprávnym,
tvrdením, ktorý je v rozpore s platnými právnymi predpismi. V tomto exekučnom konaní vymáhané
splnenie povinnosti povinného jednoznačne vyplýva z exekučného titulu, v ktorom je výslovne uvedené,

čojepovinnýstrpieť,t.z.jetampredpísanýspôsobjehosprávania.Jepravda,žejevýlučnenapovinnom,
ako si svoju povinnosť splní, ak výsledkom bude umožnenie bezplatného prechodu a prejazdu, čo sa
aktuálne nedeje. Bezodplatnosť prechodu a prejazdu vyplýva z toho, že splnenie povinnosti povinného
nie je naviazané na žiadne plnenie od oprávnených, t.z. povinný nie je oprávnený svojvoľne podmieniť
svoje plnenie plnením oprávnených, keďže exekučný titul oprávnených na žiadne vzájomné plnenie

nezaväzuje. Všetky argumenty povinného o tom, že žetóny/čipy oprávneným umožňujú prejazd/prechod
sú pravdivé, len ak oprávnení za prejazd zaplatia. To znamená, že povinný doteraz neprijal také
opatrenie, aby bol zabezpečený prejazd/prechod bez potreby za tento prejazd/prechod zaplatiť.8. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

9. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

10. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

11. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

13. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

14. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

15. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

16. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,
preskúmalnapadnutéuzneseniebeznariadeniapojednávaniaadospelkzáveru,žesťažnosťpovinného

nie je dôvodná. V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci,
z ktorého vyvodil správny záver. Nad rámec argumentácie obsiahnutej v napadnutom uznesení a na
doplnenie jeho odôvodnenia sťažnostný súd udáva nasledovné:

17. Exekučným titulom v predmetnej veci je neodkladné opatrenie vydané Krajským súdom v Žiline sp.

zn. 14Cob/135/2021 zo dňa zo dňa 20.01.2022, ktorým bola povinnému uložená povinnosť: „ukladá
žalovanému (v danom prípade povinnému poznámka sťažnostného súdu) povinnosť v rozsahu práva
prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok par. č. 1337/70 v prospech vlastníkov a
návštevníkov budov postavených na pozemkoch par.č. 1337/67, par.č. 1337/69 (v zmysle výpisu z Listu
vlastníctva Úradu geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky, Okres J., T. J., B. Z. J. Y.

XXXX, Časti C: Ťarchy), zdržať sa akéhokoľvek bránenia na prejazd motorovými vozidlami cez rampu
- vjazdový/výjazdový terminál a automatická pokladňa zn. Scheidt & Bachmann - postavená na parcele
CKN č. 1337/93 a parcele CKN č. 1337/181 v k.ú. D., obec J., okres J., 2. ukladá žalovanému (v
danom prípade povinnému poznámka sťažnostného súdu) povinnosť v rozsahu práva prechodu a
prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok par.č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov

postavených na pozemkoch par.č. 1337/67, par.č. 1337/69 (v zmysle výpisu z Listu vlastníctva Úradu
geodézie a kartografie a katastra Slovenskej republiky, Okres J., T. J., Katastrálne územie Martin, č.
2873, Časti C: Ťarchy) strpieť a umožniť prejazd.

18. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že nosné dôvody tohto rozhodnutia odvolací

súd vyvodil z LV č. XXXX z ktorého vyplýva „vecné bremeno – právo prechodu a prejazdu motor.
vozidlom cez pozemok parc. č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených
na pozemkoch parcela č. 1337/67, 1337/69 – V 1294-327/94 – 518/05. Predmetné právo prejazdu
a prechodu zodpovedajúce vecnému bremenu (LV č. XXXX) bolo súčasťou kúpnej zmluvy zo dňa
17.07.1994, ktorej vklad bol povolený dňa 20.07.1994 pod V 1294/1994. Z uvedeného vyplýva, že v čase

vydania stavebného povolenia tak, ako bolo uvedené v ods. 18 a 19. napadnutého uznesenia okresného
súdu „vydaného mestom J. boli skutočnosti v rovine predmetného vecného bremena tak žalobcovi
(oprávnenému) ako i žalovanému (povinnému) zrejmé a známe.“19. Z LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Martin, obec J., katastrálne územie D. vyplýva zriadené
vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu motor. vozidlom cez pozemok par.č.1337/70 v prospech
vlastníkov a návštevníkov budov postavených na pozemkoch par.č.1337/67, 1337/69 - V 1294/94 -

327/94,- 518/05. Rozsah predmetného vecného bremena pojal do exekučného titulu aj Krajský súd v
Žiline sp. zn. 14Cob/135/2021 zo dňa zo dňa 20.01.2022 pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia. Predmetná vecné bremeno bolo zriadené v prospech vlastníkov a návštevníkov budov
postavených na pozemkoch parcela č. 1337/67, 1337/69.

20. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v platnom znení (ďalej aj „zákon č. 182/1993 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie bytovým domom
budova, v ktorej
1. je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie,
2. sú byty a nebytové priestory vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a
3. sú spoločné časti a spoločné zariadenia súčasne v podielovom spoluvlastníctve týchto vlastníkov

bytov a nebytových priestorov.

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. g), h), i) a j) zákona č. 182/1993 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
spoločnou časťou domu časť domu nevyhnutná na jeho podstatu a bezpečnosť, najmä základy domu,
strecha, chodba, obvodové múry, priečelie, vchody, schodištia, terasa, podkrovie, povala, vodorovné

nosné a izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie, ako aj miestnosť domu, ktorá je určená na
spoločné užívanie a umiestnenie technologických zariadení, najmä práčovne, kotolne, sušiarne alebo
kočikárne; spoločným zariadením domu technologické zariadenie, ktoré je určené na spoločné užívanie
a slúži výlučne tomuto domu, a to aj keď je umiestnené mimo domu, najmä výťah, zariadenie na
výrobu tepla a teplej úžitkovej vody, vzduchotechnika, spoločné elektrické a telekomunikačné rozvody,

bleskozvod, komín, vodovodná prípojka, teplonosná prípojka, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka,
plynová prípojka a telekomunikačná prípojka; príslušenstvom domu stavby umiestnené na priľahlom
pozemku, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, pričom nie sú stavebnou
súčasťou domu, najmä prístrešky, kôlne, altány; priľahlým pozemkom oplotený pozemok susediaci s
domom, ktorý slúži výlučne tomuto domu.

22. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z.z. spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu a
príslušenstvo sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. S prevodom alebo
prechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné

práva k pozemku, prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového
priestoru v dome. Práva a povinnosti pôvodného vlastníka domu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ktoré sa týkajú spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva,
pozemku zastavaného domom a priľahlého pozemku prechádzajú nadobudnutím vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome na nových vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

23. Na uvedených pozemkoch parcela č. 1337/69 a 1337/67 je postavený bytový dom. Bytovým domom
sa na účely zákona č. 182/1993 Z.z. rozumie budova, v ktorej je viac ako polovica podlahovej plochy
určená na bývanie a má viac ako tri byty a v ktorej byty a nebytové priestory sú za podmienok
ustanovených v tomto zákona vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné

časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v podielom spoluvlastníctve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu prechádza na vlastníka bytu aj podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, spoluvlastnícky
podiel k pozemku. Vlastník bytu sa tak stáva podielovým spoluvlastníkov bytového domu ako takého
v rozsahu na neho pripadajúceho podielu.

24. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Martin, obec J., katastrálne územie
D. vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností sa po začatí exekučného konania po vydaní
poverenia stali oprávnení uvedení v záhlaví tohto uznesenia, na ktorú skutočnosť súd reflektoval a
v zmysle ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku vydal dodatok k povereniu pre súdneho exekútora.

Pokiaľ ide o skutočnosť, že povinný nemal možnosť sa k zmene účastníkov vyjadriť, súd udáva, že
prevod vlastníctva bytov a nebytových priestorov vrátane podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku nie je
podmienený súhlasom povinného a rovnako nie je potrebný ani súhlas povinného pri vydaní dodatkuk povereniu na vykonanie exekúcie. Naviac v tejto súvislosti súd konštatuje, s poukazom na vydaný
exekučný titul a žalovanému uloženú „povinnosť v rozsahu práva prechodu a prejazdu motorovým
vozidlom cez pozemok par. č. 1337/70 v prospech vlastníkov a návštevníkov budov postavených na

pozemkoch par.č. 1337/67, par.č. 1337/69 súdny exekútor nepostupoval v rozpore so zákonom, nakoľko
po celú dobu je exekučné konanie vedené nielen v prospech vlastníkov – ale aj návštevníkov budov
postavených na pozemkoch parcela č. 1337/67 a 1337/69

25. Pokiaľ ide o otázku vykonateľnosti exekučného titulu táto bola predmetom prvého návrhu povinného

na zastavenie exekúcie a predmetom rozhodovania súdu aj v sťažnostnom konaní, preto v tejto časti
súd odkazuje povinného na predmetné rozhodnutie.

26. Pokiaľ však ide argumentáciu povinného, že z exekučného titulu nevyplýva povinnosť povinnému
umožniť prechod a prejazd oprávnenému subjektu bezodplatne (a teda podľa názoru povinného je
možné prejazd a prechod spoplatniť), súd má za to, že exekučný titul povinnému ukladá povinnosť

zdržať sa akéhokoľvek bránenia v prejazde motorovými vozidlami cez predmetnú rampu a povinnosť
strpieť a umožniť prejazd motorovým vozidlám cez predmetnú rampu, z ktorého je zrejmé, že konanie
povinného má spočívať v povinnosti zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by zamedzovalo, alebo
bránilo prejazdu cez rampu vo vlastníctve povinného a tento prejazd strpieť a umožniť. Za predpokladu,
ak povinný prejazd podmieňuje spoplatnením uvedeného prejazdu (spoplatnenie je predpokladom pre

zdvihnutie rampy) nezdržal sa takéhoto konania, a teda si neplní povinnosť uloženú mu exekučným
titulom. Ako správne poznamenali oprávnení, z exekučného titulu im nevyplýva protipovinnosť
(vzájomná povinnosť) platiť za prejazd povinnému odplatu. Navyše naliehavosť bezodkladnej úpravy
pomerov neodkladným opatrením bola daná (aj) tým, že povinný podmieňoval prejazd cez rampu
úhradou (viď dôvody uvedené nižšie v bode 31. odôvodnenia tohto rozhodnutia).

27. Pokiaľ ide o argumentáciu povinného, týkajúcu sa dôvodu zastavenie exekúcie pre splnenie nároku
povinného súd udáva:

28. Povinný argumentoval skutočnosťou, že na stretnutí dňa 13.06.2024 v sídle exekútorského

úradu splnil povinnosť mu uloženú exekučným titulom tým, že súdnemu exekútorovi predložil nové
čipové karty, ktoré súdny exekútor odmietol prevziať s tým, že chce vidieť situáciu osobne a to na
mieste samom (obhliadkou). V tejto súvislosti súd udáva, že samotné predloženie čipovej karty bez
overenia skutočností, či táto karta reálne umožňuje oprávneným subjektom prejazd cez rampu na tvári
miesta nemožno považovať za splnenie vymáhaného nároku. Charakteristickou nepeňažného plnenia

(nepeňažnejexekúcie)jepráveto,žepredmetnomnepeňažnéhoplneniajespravidlapovinnosťsubjektu
niečo vykonať, niečoho sa zdržať, niečo znášať. Predpokladom vydania upovedomenia zo strany
súdneho exekútora pre splnenie nepeňažnej povinnosti zo strany povinného v prípade nepeňažného
plnenia je preverenie uvedenej skutočnosti na tvári miesta. Je preto zo strany súdneho exekútora
pochopiteľné, že samotné doloženie prípadných čipových kariet nechápal ako splnenie povinnosti zo

strany povinného subjektu, ale chcel uvedenú okolnosť preveriť na mieste samom.

29. Povinný listom zo dňa 30.10.2024 oznámil súdnemu exekútorovi, že prejazd cez predmetnú rampu,
ktorá je predmetom exekučného titulu je v súčasnosti zabezpečený dvomi spôsobmi: 1) čipovou kartou
(oprávnený nimi disponuje, avšak podľa jeho tvrdí sú nefunkčné) a to priložením čipovej karty k terminálu

rampy, ktorá sa zdvihne a umožní prejazd; a súčasne aj 2) čipmi/žetónmi a to tak, že osoby, ktoré nie
sú disponentmi čipovej karty, stlačia tlačilo priamo na termináli rampy a z terminálu im vyjde priamo
tento čip/žetón, ktorý súčasne slúži k výjazdu cez rampu. Nakoľko nedošlo k avizovanej miestnej
obhliadkea/aleboavizovanémustretnutiusúdnehoexekútoraspovinnýmaoprávneným,povinnýpriložil
k oznámeniu video, ktoré má preukazovať, že prejazd cez rampu je umožnený aj čipmi/žetónmi, a teda

prejazd cez rampu je zabezpečený aj bež čipovej karty.

30. Z vyjadrenia k výzve zo dňa 15.11.2024 adresovanej právnym zástupcom oprávnených súdnemu
exekútorovi vyplýva, že dňa 13.11.2024 malo byť oprávnenému J. J. doručené podanie povinného zo
dňa 30.10.2024, v ktorom povinný uviedol, že podľa jeho názoru si splnil svoje povinnosti vymáhané

v označenej exekučnej veci tým, že zabezpečil prejazd cez rampu prostredníctvom čipov/žetónov.
V súlade s výzvou na vyjadrenie k tvrdeniu povinného preverili tvrdené skutočnosti a zistili, že prejazd
cez rampu, ktorá tvorí prekážku brániacu prechodu je možný, ale výlučne po zaplatí odplaty (doložený
videozáznam). To znamená, že bez zaplatenia nie je možné cez rampu prejsť, čo je v rozpore s vydanýmexekučným titulom ukladajúcim povinnému zdržať sa akéhokoľvek bránenia na prejazd motorovými
vozidlami cez rampu. Rozhodnutie súdu nestanovuje žiadne podmienky, ktoré je potrebné na prejazd
splniť. Ak teda povinný požaduje za prejazd zaplatenie akejkoľvek peňažnej sumy, ide jednoznačne

o rušenie príkazu zdržať sa akéhokoľvek bránenia, nakoľko bez zaplatenia nie je možné cez rampu
prejsť, tz. požiadavka zaplatiť sumu za prejazd predstavuje prekážku prejazdu.

31. Súd sa nestotožňuje s vyjadrením povinného, že sa vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení
s otázkou dôvodu zastavenia exekúcie pre splnenie vymáhaného nároku nevysporiadal. Vyšší súdny

úradník s poukazom na vyjadrenie oprávnených ako aj povinného dospel k záveru, že povinnosť
uložená povinnému exekučným titulom splnená nebola. V tejto súvislosti súd poznamená, že povinný
nespochybňuje okolnosť, že prejazd cez rampu je spoplatnený, keď v podanej sťažnosti opätovne
argumentoval skutočnosťou, že v exekučnom titule, a to ani v jeho odôvodnení nie je uvedená definícia
prekážky a ani slovo bezodplatný. Z exekučného titulu je však zrejmý skutkový stav, z ktorého veľmi
zjednodušene vyplýva, že exekučný titul bol vydaný, lebo pôvodnému oprávnenému nefungovali čipové

kartyakdispozíciíneboličipy/žetóny,ktorébyumožňovalipôvodnémuoprávnenémuprejazdcezrampu.
Na margo vyjadrenia povinného súd zároveň poukazuje na odsek 11 odôvodnenia exekučného titulu:
v odvolaní žalovaný (povinný) uviedol, že žalobca disponuje čipovou kartou, t.j. je osobou, ktorá na
základe dohody so žalovaným bola oprávnená k prejazdu cez rampu. Tak ako aj iné parkovacie karty
alebo iné čipové karty sa aj predmetná karta k prejazdu cez rampu „nabíja“. Aplikuje sa jednoduchý

model: vykoná sa úhrada za určité obdobie – karta je nabitá a teda platná na konkrétne obdobie
po skončení daného obdobia je kartu potrebné opäť nabiť – zaplatiť. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by jeho karta, ktorou disponuje bola nabitá (t.j. že vykonal úhradu žalovanému,
aby mal zabezpečený prejazd cez rampu) alebo že sa akýmkoľvek spôsobom pokúšal skontaktovať
žalovaného za účelom dobitia karty. Nakoľko parkovacia karta žalobcu nie je nabitá – je karta prepadnutá

(takto to sama automatizovaná pokladňa oznamuje). Z uvedeného vyjadrenia povinného v základnom
(odvolacom konaní) je zrejmé, že povinný prejazd cez rampu podmieňoval úhradou – dobitím čipovej
karty, pričom súd pri vydaní exekučného titulu poukázal na skutočnosť, že predmetné právo prejazdu,
prechoduakovecnébremenobolosúčasťoukúpnejzmluvyzodňa18.07.1994,ktorejvkladbolpovolený
dňa20.07.1994poV1294/1994aexistenciavecnéhobremenabolapovinnémuznámaajvčasevydania

stavebného povolenia ŠSÚ-32459/126469/2015 zo dňa 27.10.2015, ktorým mesto Martin ako príslušný
stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie povolil stavebníkovi – žalovanému (t.j. povinnému)
stavbu – „Polyfunkčnú budovu – stavebné úpravy vjazdu na parkovisko“ v rozsahu stavebných objektov
– stavebné úpravy vjazdu na parkovisko, vjazdový výjazdový terminál a pokladňa a to v J. [. K. J. na
pozemkoch parcela č. KNC 1337/70, 1337/93, 1337/94, 1337/95, 1337/126, 1337/181 k. ú. D.. Právo

vecného bremena sa pritom viaže na parcelu č. 1337/93. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaným (v
danom prípade povinným) bolo žalobcovi (v danom prípade pôvodnému oprávnenému - vlastníkovi
budov na parcelách č. 1337/67 a 1337/69, ktoré právo mu vyplýva(lo) z titulu vecného bremena riadne
zapísaného v katastri nehnuteľností) bránené v prechode aj prejazde, tak potom bola daná naliehavosť
úpravy vzniknutej situácie na základe správania sa žalovaného, čo by vlastníka rampy, ktorá bráni

v prechode a prejazde oprávneným osobám v zmysle vecného bremena, čo viedlo súd k vydaniu
exekučného titulu.

32. Súd teda konštatuje, rovnako ako vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení, že nebolo
preukázané splnenie povinnosti zo strany povinného, a preto sťažnosť povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/347/2023 zo dňa 07.01.2025 vydaného vyšším súdnym
úradníkom ako nedôvodnú zamietol.

33. Pokiaľ ide o sťažnosť povinného proti III. výroku napadnutého uznesenia, ktorým súd námietky
povinného proti upovedomeniu o uložení donucovacieho patrenia sp. zn. 373EX/101/2023 – peňažnej

pokuty vo výške 200 eur zo dňa 22.10.2024 podľa § 43b ods. 2 Exekučného poriadku zamietol súd
udáva nasledovné:

34. Povinný sa na jednej strane dovoláva splnenia svojej povinnosti vyplývajúcej mu z exekučného
titulu (s ktorou otázkou sa vysporiadal súd vyššie), na druhej strane poukazuje na nevykonateľnosť

exekučného titulu (s ktorou otázkou sa vysporadúval súd pri rozhodovaní o prvom návrhu povinného
na zastavenie exekúcie a to aj v rámci sťažnostného konania). Naviac poukazuje na skutočnosť,
že predmetná rampa je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Martin,
katastrálnym odborom pre okres Martin, obec J., katastrálne územie: D. (ďalej len „Pozemokzabezpečujúci prístup“). Každá osoba, ktorá má ísť cez rampu musí nevyhnutne prejsť cez pozemok
zabezpečujúci prístup, ktorý je vo výlučnom vlastníctve pani N.. Oprávnení alebo pôvodný oprávnený
nemajúprávnytitulkprejazduceztentopozemok,ktorúskutočnosťjepotrebnézohľadniť.Vtomtosmere

súd opätovne poukazuje na vydaný exekučný titul, ktorým je viazaný. Ak s právnym stavom nastoleným
exekučnýmtitulom(neodkladnýmopatrením)povinnýnesúhlasíachcehozvrátiť, musísaspríslušnými
nárokmi v súvislosti s vydaným neodkladným opatrením obrátiť na príslušný súd samotnou žalobou (II.
výrok exekučného titulu). Exekučný súd nie je oprávnený posudzovať ani rozhodovať o akýchkoľvek
finančnýchnárokochpovinnéhočiužvsúvislostisexistujúcimvecnýmbremenom,prípadneakýmkoľvek

iným zásahom oprávnených do vlastníckych práv povinného subjektu.

35. Pokiaľ ide o vydané upovedomenie a tvrdenia povinného, že nakoľko sa jedná de facto o rozhodnutie
súdneho exekútora o uložení pokuty, toto by mali byť správne a zákonné a malo by obsahovať aj
napr. odôvodnenie, prečo takto súdny exekútor postupuje, alebo čo tomuto rozhodnutiu predchádzalo;
„chyby v písaní“ taktiež podľa názoru povinného nie sú banálnymi chybami; súd potvrdil nezákonnosť

upovedomenia o uložení pokuty, nezákonnosť nepovažoval za dôvod pre jeho zrušenie, čo je nesprávny
postup súdu, k tomu súd uvádza nasledovné:

36. Upovedomením o uložení poriadkovej pokuty zo dňa 22.10.2024 súdny exekútor vo veci
vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie (správne má byť nepeňažné plnenie poznámka

sťažnostného súdu) č.k. rozhodnutie súdu č. 14Cob/135/2021 zo dňa 20.01.2022 uložil povinnému
donucovacie opatrenie za účelom splnenia povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu podľa 43a ods.
1 písm. a) za použitia ust. § 43a ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku vo výške 200 eur z dôvodu, že
po začatí exekučného konania sa pokúšal vec riešiť v rámci exekučného konania takým spôsobom, aby
nebolo nutné použiť donucovacie opatrenie. Za týmto účelom boli zabezpečené vyjadrenia účastníkov

konaniaapoichpreskúmanízistil,žeichnázorynariešenievecisalíšiliaždotakejmiery,žezjehostrany
by bolo potrebné preskúmavať rozhodnutia orgánov, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu. Je
zrejmé, že súdny exekútor takúto právomoc nemá, musí rešpektovať daný zákonný stav a v zmysle toho
a podľa zákona konať. V danom prípade bola uložená pokuta povinnému úplne pri dolnej hranici sadzby
a to hlavne s ohľadom na jeho postoj v tom smere, že spolupracoval s exekútorským úradom a po začatí

exekučného konania uhradil všetky trovy.

37. Podľa ust. § 192 ods. 1 Exekučného poriadku, ak exekučný titul ukladá inú povinnosť, najmä
povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôže vykonávať iná osoba,
exekútor vyzve oprávneného, aby opísal skutkové okolnosti týkajúce sa neplnenia vymáhanej povinnosti

povinným v lehote určenej exekútorom, a uloží donucovacie opatrenie alebo podá na súde návrh na
uloženie donucovacieho opatrenia podľa § 43a ods. 5.

38. Podľa ust. § 43a ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, exekútor môže uložiť donucovacie opatrenie
podľa odseku 1 písm. a) právnickej osobe pri prvom uložení najviac 1 000 eur a pri opakovanom uložení

najviac v súhrne 30 000 eur.

39. Exekútor uloží za každé porušenie alebo nesplnenie tejto inej povinnosti povinnému exekučným
príkazom pokutu, ktorej výška závisí od úvahy exekútora. Limitovaná je iba úhrnná výška pokuty sumou
30 000 eur.

40.Exekučnékonanievpredmetnejprávnejvecizačalodňa10.02.2023doručenímnávrhunavykonanie
exekúcie exekučnému súdu. Exekúcia začala dňa 20.02.2023 doručením poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi. V predmetnej veci súdny exekútor postupoval v zmysle ust. § 192 ods.
1 Exekučného poriadku a pre účely splnenia povinnosti povinným pristúpil k uloženiu donucovacieho

opatrenia na spodnej hranici. V tomto smere súd konštatuje, že od začatia exekučného konania uplynulo
viac ako dva roky, za ktoré obdobie povinný nepristúpil k dobrovoľnému splneniu povinnosti v zmysle
vydaného exekučného titulu. Dôvodom vydania donucovacieho opatrenia v zmysle predmetného
upovedomenia bola skutočnosť uvedená v ust. § 192 ods. 1 Exekučného poriadku, t.j. nesplnenie si
povinnosti povinným vyplývajúcej z exekučného titulu.

41. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd zamietol sťažnosť povinného aj v rozsahu,
v akom smerovala proti III. výroku napadnutého uznesenia.42. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

44. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného

advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

45. Oprávnený si vo svojom vyjadrení k sťažnosti povinného nárok na náhradu trov konania neuplatnil.
Vychádzajúc z ustanovení Exekučného poriadku o trovách exekučného konania, je súd toho názoru,
že nakoľko exekučné konanie je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou
zásadou, je výlučne v dispozícii oprávneného, aký nárok voči povinnému si uplatní a aký nie. Súd

tak nie je oprávnený (z úradnej moci) rozhodovať o takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany
samotného oprávneného v exekučnom konaní uplatnený. V tejto súvislosti súd udáva, že Exekučný
poriadokneukladáexoffopovinnosťrozhodovaťotrováchkonaniavprípadoch,kedyrozhodujeonávrhu
povinného na zastavenie exekúcie. Okrem iného platí, že exekučný súd nemá vo svojom postavení
zákonnú povinnosť rozhodovať o takom procesnom nároku, ktorý v zásade nebol účastníkmi konania

riadne a včas uplatnený. Nakoľko si teda oprávnený nárok na náhradu trov v súvislosti s vyjadrením
k podanej sťažnosti povinného neuplatnil, súd mu ho nepriznal. Exekučný poriadok neukladá účastníkovi
povinnosť uplatniť si trovy konania, ide o fakultatívnu možnosť, či si nárok na náhradu trov konania
od protistrany uplatní alebo nie. Pokiaľ platí základná zásada, že si každý z účastníkov hradí trovy
konania sám (podľa ustanovenia § 199b Exekučného poriadku), potom prípadný nárok na ich náhradu

od protistrany je možnosťou a nie povinnosťou účastníka konania a zákon takúto povinnosť ukladať
nemôže.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).