Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124385815
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124385815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Tomášikova
28, 821 01 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B.,
o zaplatenie sumy 916,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia sumy 720,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 720,30 eura od 04.09.2023 do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu 195,82 eura

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 195,82 eur od 04.09.2023 do zaplatenia.

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 195,82
eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ide o neuhradené
telekomunikačné služby vo výške 100,16 eura a zmluvnú pokutu vo výške 95,66 eura vyplývajúce zo
Zmlúv č. A17263569 a A17490045 v spojení s ich Dodatkami.

2. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť
vyjadriť sa k žalobe, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
17.06.2021 a z 11.05.2021, pokusom o pokonávku, Dodatkom k zmluve z 11.05.2021 a z faktúrami č.
5717620807,5722184479, 5722185747 a 5726756537.

5. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.6. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy

v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal, je potrebné na posudzovaný vzťah medzi
sporovými stranami, bez ohľadu na jeho právnu formu, aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami boli
uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatok k Zmluve, na základe ktorých

žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy vyúčtované
jednotlivými faktúrami. Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil
cenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby,porušilzmluvnépovinnosti.Keďžežalovaný,aninazáklade
predžalobnej výzvy, si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu v nespäťvzatej časti vyhovel, a to z
dôvodu, že žalovaný, ako dlžník, má povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd
má za to, že podpisom dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal používať služby, a po dobu viazanosti

riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Predmetom konania bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 95,66 eura. Súd považoval
výšku uplatnenej zmluvnej pokuty za primeranú. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkami
k zmluve, pričom vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, v zmysle ktorého sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

20. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a
pretojepovinnýzačasomeškaniaplatiťvzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania

z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995. Úrok z omeškania súd
žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse
o pokonávku zo strany žalobcu.

21. Keďže sa žalobca stotožnil s názorom súdu a v časti žaloby o zaplatenie 720,30 eura s

príslušenstvom navrhol konanie zastaviť, rozhodol súd v súlade s dispozičným oprávnením žalobcu,
pričom súhlas žalovaného sa v tomto štádiu sporu nevyžadoval.

22. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 266 ods. 1 CSP a pretože žalovaný bol v konaní v časti
o zaplatenie istiny úspešnejší a to v rozsahu 78,63 % (720,30 eur z 916,12 eura) a žalobca bol úspešný

v rozsahu 21,37 % (195,82 eura z 916,12 eura), súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žalovaný
nemá nárok na náhradu trov konania, pretože mu žiadne preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.