Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202964
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, 066 01 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX C., t.č. bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX C., v konaní o vypratanie a odovzdanie bytu
a zaplatenie 1149,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý byt č. XXX, pozostávajúci z 2 izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa na
ul. D. E. XXXX/XX v C. na F. nadzemnom podlaží, vypratať a vyprataný odovzdať do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.149,13 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,65% ročne zo sumy 1.149,13 Eur od 01.10.2024 do zaplatenia a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach 350,- Eur vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci v ktorom nadobudne tento rozsudok právoplatnosť pod hrozbou straty výhody
splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% o výške ktorých

rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 31.10.2024, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného vypratať byt č.XXX, pozostávajúci z 2 izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa na G. D. XXXX/
XX H. C. na X.nadzemnom podlaží a vyprataný byt odovzdať žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1149,13 Eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 8,65% od 1.10.2024 do zaplatenia. Rovnako sa domáhal náhrady trov
konania. spoločne a nerozdielne zaviazať žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 2505,30 Eur s ročným
úrokom z omeškania vo výške 7,5% od 1.3.2023 do zaplatenia.

2. Žalobca predmetnú žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.12.20194 bol
žalovanému do užívania prenechaný dvojizbový byt č. XXX, ktorého vlastníkom je Mesto Humenné.
Predmetný byt bol pôvodne pridelený okrem žalovaného aj osobe F. B., avšak táto sa dňa 31.3.2022
vzdala bytu v prospech žalovaného. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomcovi povinnosť platiť
prenajímateľovi nájomne za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Keďže žalovaný túto
povinnosť neplnil pravidelne, pohľadávka žalobcu k 30.9.2024 voči žalovanému titulom bezdôvodného

obohatenia predstavovala sumu 1149,13 Eur. Predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú a to od 01.01.2020 do 31.12.2020 a uplynutím tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas. Prenajímateľ neuzatvoril so žalovaným novú nájomnú zmluvu ani inú dohodu, v dôsledku čoho
nájom bytu zanikol ku dňu 31.12.2020 a keďže sa jednalo o zániku nájmu bytu dohodnutého na určitýčas, nevzniklo nájomcovi právo ani na bytovú náhradu. Žalobca sa domáhal vypratania predmetného
bytu v súlade s § 126 Občianskeho zákonníka.

3. K žalobe žaloba pripojil zmluvu o nájme bytu č. 1339/2525/2019 z 30.12.2019, povolenie na
uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 18.12.2019, čestné prehlásenie F. B. zo dňa 31.3.2022, zoznam
pohybov od 31.5.2017 do 30.9.2024 a výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 16.7.2024.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 11.12.2024, nevyjadril v súdom stanovenej lehote.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 19.5.2024 uviedol, že trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu, pričom
poukázal na fakt, že žalovaný nezaplatil ani ďalšie splátky a preto sa jeho dlh zvyšuje. Žalovaný
na pojednávaní uviedol, že suma 1149,13 Eur, ktorú žalovaný požaduje od žalobcu je správna, túto
nenamieta, avšak vzhľadom na to, že bol dlhodobo práceneschopný pre úraz kolena a ramena, na ktorý
sa liečil a v dôsledku ktorého musel rehabilitovať, zamestnal sa až pred tromi týždňami, a teda prvú

výplatu dostane až k 15.dňu v nasledujúcom mesiaci, t.j. k 15.6.2025. Uviedol, že jeho mesačná mzdy
by mala byť 900,- Eur v čistom a žiadal, aby ho súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy v splátkach po 300,-
až 400,- Eur mesačne. Nesúhlasil však s vyprataním z bytu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, ktoré

strany sporu nespochybňovali ako aj výsluchom žalovaného, pričom na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 30.12.2019 k uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu č.XXXX/
XXXX/XXXX, na základe ktorej bol žalovanému a pani F. B. poskytnutý do užívania byt č. XXX na

ulici D. E. XXXX/XX. Predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2020.
Cena nájmu bytu za mesiac bola podľa zmluvných podmienok určená prenajímateľom podľa Opatrenia
MF SRč.01/R2011 zo dňa 1.12.2011 a uznesenia MsZ v Humennom č. 181 zo dňa 29.10.2008.
Ročnú výšku úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu podľa zmluvných podmienok mal
určovať prenajímateľ podľa platných legislatívnych noriem. Prenajímateľ si podľa bodu 6 predmetného

článku vyhradil právo jednostranne upraviť výšku nájmu a zálohových platieb za plnenia poskytované
s užívaním bytu v závislosti od koncoročného zúčtovania za poskytnuté plnenia, poskytované s užívaním
bytu, resp. v závislosti od legislatívnym zmien, týkajúcich sa ceny nájmu a prípadných zmien cien
jednotlivých energií (plyn, elektrina, voda a pod.) Vyššie uvedená úprava mala byť nájomcovi oznámená
v koncoročnom vyúčtovaní za poskytnuté služby s užívaním bytu, resp. pri legislatívnych úpravách cien

nájmu alebo cien energií. V zmysle bodu 16 predmetného článku má nájomca právo na opakované
uzavretie zmluvy o nájme nájomného bytu pri dodržaní podmienok upravených v nájomnej zmluve
a ak výška jeho mesačného príjmu je v zmysle §12 ods. 4 písm. a), b) zákona č.443/2010 Z.z. Na
základe čestného prehlásenia F. B. zo dňa 31.3.2022 táto sa vzdala práva nájmu bytu v prospech
žalovaného. Predmetné podanie bolo doručené žalobcovi dňa 31.3.2022. Podľa zoznamu pohybov na

účte predmetného bytu od 31.5.2017 do 30.9.2024 žalovaný neuhradil nájomné a služby za užívanie
bytu vo výške 1149,13 Eur. Listom zo dňa 16.7.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
k 30.6.2024 vo výške 917,41 Eur s tým, že od mesiaca február prestal uhrádzať platby za nájomné
a splátky z dlhu, na ktorých sa dohodli. Žalobca vyzval žalovaného, aby predmetný dlh uhradil vo vyšších
splátkach čo najskôr a doklad o zaplatení doručil na tunajší odbor. V opačnom prípade žalobca uviedol,

že bude postupovať v zmysle OZ a pristúpi k podaniu žaloby na vypratanie a odovzdanie bytu.

8. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia:

9. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou

prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.11. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12. Podľa § 712a ods. 9, prvej vety OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu.

13.Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jehovlastníckehopráva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

14. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač nájomne obvykle v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

15. Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

16. Podľa § 451 ods.2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa§517ods.1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu, ktorého
vypratania sa domáha a to z dôvodu, že žalovaný užíva predmetný byt po uplynutí doby nájmu, teda
po 1.1.2021 bez právneho titulu. V konaní nebolo preukázané, že by medzi stranami došlo k spísaniu
ďalšej písomnej nájomnej zmluvy, na základe ktorej by došlo k predlženiu nájmu predmetného bytu.
Z uvedeného teda vyplýva, že uplynutím dohodnutej doby nájmu, teda dňom 31.12.2020 došlo k

zániku nájmu bytu. Keďže žalovaný byt užíva bez právneho dôvodu a napriek výzve zo dňa
16.7.2024 byt nevypratal, súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná.

21. Žalobou o vydanie veci, tzv. vindikačnou žalobou, sa vlastník domáha vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje a jej predpokladom je, že vlastník nemá vec vo svojej moci a vec sa neoprávnene

nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka. Žaloba o vydanie veci môže byť úspešná len za
splnenia dvoch predpokladov a to, že žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k veci, ktorej vydania
sa domáha a ak preukáže, že žalovaný mu vec zadržuje neprávom. Keďže v konaní žalobcom bolo
preukázané splnenie podmienok vindikačnej žaloby v zmysle ustanovení § 126 Občianskeho zákonníka,
súd považoval jeho nárok za právne dôvodný a žalovanému uložil povinnosť predmetný byt vypratať

a odovzdať ho žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko takúto
lehotu navrhol samotný žalobca a uvedené zodpovedá možnosti danej ustanovením § 232 ods. 3 CSP.

22. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné
za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Po skončení nájmu, keďže nedošlo

k opusteniu predmetného bytu bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi platby za užívanie bytu vo
výške obvyklého nájmu. Žalovaný však túto povinnosť neplnil pravidelne, keďže ku dňu 30.9.2024 dlžná
čiastka predstavovala sumu 1149,13 Eur, pričom žalovaný podľa svojho vyhlásenia na pojednávaní dňa
19.5.2025 túto sumu ani nerozporoval a uznal ju v plnom rozsahu, avšak žiadal o možnosť úhradydlžnej sumy v splátkach, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1149,13 Eur v
mesačných splátkach po 350 Eur ako to navrhol samotný žalovaný, splatných do 15. dňa toho, ktorého
mesiaca,počnúcodprávoplatnostirozsudkupodstratouvýhodysplátokvprípadenezaplatenianiektorej

splátky riadne a včas. Nezaplatením čo i len jednej splátky žalovaný stratí výhodu úhrady v
splátkach a zročným sa stane celý dlh.

23. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania v súlade s uplatnenou žalobou, nakoľko
výška úroku z omeškania bola v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., keďže základná

úroková sadzba v čase omeškania žalovaného s úhradou žalovanej sumy bola ku dňu 1.10.2024, teda
deň nasledujúci po dni od splatnosti celej žalobcom požadovanej sumy, vo výške 8,65 % (5 + 3,65 %)
a žalobcovi vznikol predmetný nárok v súlade s § 517 ods.2 OZ.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel, priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu