Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndc/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124212320
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6124212320.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: Slovenská konsolidačná, a. s., IČO: 35 776 005,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému: O. I., nar. V., bytom B., o zaplatenie
1.050 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/91/2024, o nesúhlase
Okresného súdu Malacky s postúpením sporu, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Malacky s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica j e d ô v

o d n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica ako súd príslušný na upomínacie konanie podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o upomínacom konaní“) spis
pôvodne vedený pod sp. zn. 17Up/98/2024 postúpil Okresnému súdu Malacky ako príslušnému súdu
na prejednanie sporu, z dôvodu podaného návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní na príslušnom

súde v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.
2. Okresný súd Malacky s postúpením nesúhlasil a predložil spis vedený pod sp. zn. 5C/91/2024
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,,CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti.
Nesúhlas odôvodnil tým, že v predmetnom spore ide o pohľadávku, ktorá vznikla z nesplnenia povinnosti
žalovaného vrátiť finančný príspevok po tom, ako právny predchodca žalobkyne zistil porušenie

povinnosti žalovaného podľa bodu 2. čl. VII Dohody. Dohoda medzi stranami bola uzatvorená podľa
ustanovenia § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej tiež „ObZ“) a vzťah medzi stranami sa mal podľa bodu 3. čl. IX Dohody spravovať ustanoveniami
ObZ. Podľa názoru konajúcej sudkyne spor medzi stranami sporu vyplýva z obchodnoprávneho vzťahu,
na ktorého prejednanie je vymedzená kauzálna príslušnosť pre obvod Krajského súdu v Bratislave
Mestskému súdu Bratislava III.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému
súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Malacky príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 43
ods. 2 CSP, preskúmaním sporu dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Malacky s postúpením
sporu je dôvodný.
4. Podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez
zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom
upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní
v konaní.
5. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.6. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma
iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu.

7. Podľa § 43 ods. 1 a 2 CSP ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,
bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o
príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto

rozhodnutím sú súdy viazané.
8. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.
9. Podľa § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu
trvalého pobytu.
10. Podľa § 22 písm. a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd

Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave.
11. Podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach súdov a obvodoch súdov Slovenskej
republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších prepisov (v
znení zákona č. 428/2004 Z. z. a zákona č. 757/2004 Z. z.) obvod Krajského súdu v Bratislave tvorí o.
i. obvod Okresného súdu Malacky.

12. Podľa § 261 ods. 2 ObZ, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 261 ods. 8 ObZ pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

14. Podľa § 262 ods. 1 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
15. Z obsahu predloženého spisu vyplynulo, že žalobkyňa uplatňuje pohľadávku na základe Dohody o
poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 4 (A) z 24. 06. 2020 (ďalej
len „Dohoda“) uzatvorenej medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky a žalovaným ako

SZČO. Žalobkyňa je právnym nástupcom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky ako subjektu
verejného práva.
16. Predmetné finančné príspevky boli poskytované ako reakcia štátu na vypuknutie nákazy COVID-19
za účelom nápravy vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu, pričom má svoj právny
základ na úrovni práva Európskej únie v čl. 107 ods. 3 písm. b) Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

Uvedenou pomocou bol tak sledovaný záujem štátu na riadnom fungovaní hospodárstva. Najvyšší súd
zastáva názor, že poskytovanie dotácie štátom v prospech jednotlivých subjektov určených zákonom,
ako tomu bolo v tomto prípade, spadá na účely § 261 ods. 2 ObZ pod pojem zabezpečovanie verejných
potrieb (viď uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2Ndob/11/2023, príp. 2Ndc/5/2025). Riadne fungovanie
hospodárstva má nepochybne pozitívny vplyv na verejné potreby. Najvyšší súd tak uzatvára, že v

konaní uplatnená pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 2 ObZ medzi subjektom
verejného práva, týka sa zabezpečovania verejných potrieb a podnikateľom pri jeho podnikateľskej
činnostivširšomkontexte.NapokonžalovanémubolapredmetnádotáciaposkytnutánazákladeDohody
o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 4 (A) z 24. 06. 2020.
Dohoda medzi stranami bola uzatvorená podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ a vzťah medzi stranami

sa mal podľa bodu 3. čl. IX Dohody spravovať ustanoveniami ObZ. Predmetný vzťah má teda parametre
obchodného záväzkového vzťahu aj v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 ObZ.
17. Najvyšší súd SR považuje za potrebné tiež poznamenať, že obchodnoprávny spor nie je bližšie
procesnými normami definovaný, avšak práve procesné normy slúžia realizácii hmotného práva, ktoré je
súdomvkonanínachádzané,aktorémumábyťposkytnutáochrana.Pretobyboloneúčelné,akbyspory

vyvolané z obchodného záväzkového vzťahu neprejednávali a nerozhodovali súdy kauzálne príslušné
v obchodnoprávnych sporoch vymedzené v § 22 CSP. Z procesnoprávneho hľadiska sa tak v tomto
prípade jedná o obchodnoprávny spor, v ktorom sa koná a rozhoduje o uplatnenom práve vzniknutom
v rámci obchodného záväzkového vzťahu.
18. Vzhľadom na adresu bydliska žalovaného a povahu sporu ako obchodnoprávneho je na prejednanie

veci (kauzálne) príslušný Mestský súd Bratislava III, a to v zmysle § 12 ods. 1 CSP v spojení s § 15 ods.
1 CSP a § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z.19. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Malacky s
postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z
výroku tohto uznesenia.

20 Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.