Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/989/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201659
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1613201659.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v exekučnej veci oprávneného: ELMAX spol. s r.o., v konkurze, Jazerná 1, 040 12
Košice,IČO:36186805,protipovinnému:A.B.,Kollárova16,90101Malacky,IČO:36186805,vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Augustín, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Framborská 3605/41,
010 01 Žilina, o vymoženie pohľadávky 2 830,51 Eur s príslušenstvom a trovy exekúcie, o námietkach
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. EX 10021/2013 - 68 zo dňa 04.06.2020.

II. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

IV. Súd súdnemu exekútorovi náhradu paušálnych trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5106 044888 zo dňa 27.02.2013 poveril tunajší súd súdneho exekútora JUDr. Jána
Sigeta vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu vo výške 2 830,51 Eur
s príslušenstvom a trovy exekúcie na základe exekučného titulu - Platobného výmeru Chemickej
zdravotnej poisťovne Apollo, č. 2001610735 zo dňa 16.07.2001. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo

súdnemu exekútorovi doručené dňa 07.03.2013. Dňa 30.11.2018 bol súdny exekútor JUDr. Ján Siget
odvolaný a jeho nástupcom sa stal JUDr. Jozef Augustín, PhD.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Súd lustráciou z Obchodného registra Slovenskej republiky zistil, že oprávnený: ELMAX spol. s r.o.,
bola ex offo vymazaná z OR SR dňa 26.01.2018 na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k.
32K/18/2010-1031 zo dňa 24.10.2016.

4. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 32K/18/2010-471 zo dňa 09.12.2010 vyhlásil na majetok
oprávneného konkurz a ustanovil za predbežného správcu Prvý správcovský dom, k.s.

5. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 32K/18/2010 zo dňa 18.04.2012 ustanovil za správcu
konkurznej podstaty Doc. JUDr. Jána Pirča, CSc., značka správcu S 714, so sídlom kancelárie kpt.
Nálepku 17, 040 01 Košice.6.Súdnyexekútordňa17.04.2015doručilnatunajšísúdunávrhnapripusteniezmenyúčastníkakonania
nazákladeoznámeniaopostúpenípohľadávkysprávcomkonkurznejpodstatyzodňa02.03.2015.Spolu
s návrhom na zmenu účastníka konania doručil aj Zmluvu o postúpení pohľadávky.

7. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 32K/18/2010-1031 zo dňa 24.10.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17.11.2016 zrušil konkurz vyhlásený na majetok oprávneného z dôvodu splnenia
konečného rozvrhu výťažku. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 209/2016
dňa 31-10-2016.

8. Podľa § 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a osobitosti
postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

9. Dňa 04.06.2020 súdny exekútor vydal podľa § 5 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie
EX 10021/2013 – 66 z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože uplynula rozhodná doba
v spojení s opravou upovedomenia o zastavení starej exekúcie EX 10021/2013 – 68 zo dňa 04.06.2020
v časti účastníka konania na strane oprávneného, pričom ako oprávneného uviedol Doc. JUDr. Ján
Pirč, CSc. a zároveň ho aj vyzval, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej

exekúcie vo výške 42,- Eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov vo výške 35,- € a dane z pridanej
hodnoty z paušálnych trov 7,- Eur. Súčasne bol Doc. JUDr. Ján Pirč, CSc. poučený o možnosti podať
námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, a to v lehote 30 dní od jeho doručenia
súdnemu exekútorovi.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

11. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa ods. 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

12. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému

najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych

trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.

18. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak:
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo;
b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

19. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

20. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej

exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

21. Dňa 14.07.2020 predložil súdny exekútor na tunajší súd námietky Doc. JUDr. Jána Pirča, CSc.,
ktoré odôvodnil tým, že v predmetnej exekúcii nikdy nebol oprávneným a nesvedčil mu žiadny exekučný
titul. Oprávneným bol úpadca – spoločnosť ELMAX spol. s r.o., v konkurze. V prípade tohto úpadcu
vykonával funkciu konkurzného správcu, pričom do tejto funkcie ho ustanovil Okresný súd Košice
I, sp. zn. 32K/18/2010, po odvolaní predchádzajúceho správcu. Ďalej uviedol, že konal v mene

úpadcu v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii, neručí však za záväzky úpadcu. Výmazom
úpadcu z obchodného registra došlo k zániku jeho hmotnoprávnej subjektivity, a teda spoločnosť
už od uvedeného dátumu nemohla byť účastníkom exekučného konania. Ešte predtým uznesením
konkurzného súdu z 28.12.2016 došlo k zániku funkcie správcu a ani ten nemohol pokračovať
v exekúcii a konať v mene oprávneného. Je toho názoru, že za existujúceho hmotnoprávneho stavu

zaniklo tiež oprávnenie (plnomocenstvo) udelené advokátskej kancelárii Advokát Pirč, s.r.o., preto
doručenie upovedomenia z 9.6.2020 bolo doručené neoprávnenej osobe. Za vyššie ustanoveného
právneho stavu súdny exekútor (pôvodný ale terajší) nemohol pokračovať v exekúcií po výmaze
oprávneného z obchodného registra. Exekúcia mala byť zastavená najneskôr zánikom obchodnej
spoločnosti k dátumu 26.01.2018, teda jej výmazom z obchodného registra. Na základe uvedeného

navrhuje, aby súd zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie zo
dňa 09.06.2020. Na preukázanie svojho tvrdenia pripojil k námietkam listinné dôkazy, a to uznesenie
Okresného súdu Košice I č.k. 32K/18/2010-471 zo dňa 09.12.2010, uznesenie Okresného súdu Košice
I sp. zn. 32K/18/2010 zo dňa 18.04.2012 a uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 32K/18/2010-1031
zo dňa 24.10.2016.

22. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného nevyjadril.

23. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

24. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby
sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje

o trovách exekúcie účastníkom konania je aj poverený exekútor.

25. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možnovykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

26. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práva alebo povinností
z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo
vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného
rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

27. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

28. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,

o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

29. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

30. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

31. Súd konštatuje, že o návrhu na zmenu oprávneného na LICITOR factoring, s.r.o. nebolo

doposiaľ uznesením rozhodnuté. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že len súdnym
rozhodnutím môže v exekučnom konaní dôjsť k zmene účastníka konania, a to či už na strane
oprávneného alebo povinného. Hmotnoprávny prechod pohľadávky nemá sám o sebe, teda bez
rozhodnutia súdu, vplyv na zmenu procesného postavenia. Ak bola postúpená vymáhaná pohľadávka
na iného ako pôvodného oprávneného, no nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného

súdnym rozhodnutím, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému
(ELMAX spol. s r.o.).

32. Súd však z Obchodného registra SR zistil, že oprávnený (ELMAX spol. s r.o.) zanikol dňa 26.01.2018
bez právneho nástupcu. Zároveň súd zistil, že povinný ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých

predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 16.02.2018.

33. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

34. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

35. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 14.
Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť mať práva

a povinnosti majú aj právnické osoby.

36. Podľa § 20a ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

37.Podľa§68ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka,spoločnosťzanikákudňuvýmazu
z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.38. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

39. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

40. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

41. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

42. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

43. Je nepochybné, že dňom výmazu z Obchodného registra účastníci konania stratili spôsobilosť na
práva a povinností, čím zanikla aj ich procesná subjektivita.

44.Okruhúčastníkovexekučnéhokonaniajevymedzenývustanovení§37ods.1Exekučnéhoporiadku,
podľa ktorého sú účastníkmi konania oprávnený a povinný. V praxi však nemožno vylúčiť prechod alebo

prevod práva, resp. povinností z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu. K prechodu
práva,resp.povinnostídochádzavzásadeuniverzálnousukcesiou(smrťfyzickejosoby,zánikprávnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku).

45. Keďže oprávnený zanikol bez právneho nástupcu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok

oprávneného, nie je možné v konaní ďalej pokračovať, preto súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto
zastavil. Dôvod zastavenia exekúcie súd vzhliadol zároveň v tom, že zánikom povinného bez právneho
nástupcu nie je možné ďalej pokračovať v predmetnej exekúcii, nakoľko neexistuje subjekt, na ktorý by
po zániku povinného prešla povinnosť, ktorá je predmetom tohto exekučného konania.

46. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 6/2005 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“),
oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo
veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná
v mene a na účet úpadcu.

47. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie,
námietok C. D. D. E., F. ako aj listinných dôkazov pripojených k námietkam dospel k záveru, že námietky
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú dôvodné, nakoľko súdny exekútor v upovedomení
o zastavení starej exekúcii uviedol neoprávnenú osobu, ktorá nie je účastníkom tohto exekučného
konania. V predmetnom exekučnom konaní konal Doc. JUDr. Ján Pirč, CSc. za oprávneného ako

správca konkurznej podstaty, keďže na majetok oprávneného bol uznesením Okresného súdu Košice
I č.k. 32K/18/2010-471 zo dňa 09.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2011, vyhlásený
konkurz. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 32K/18/2010 zo dňa 18.04.2012 bol ustanovený
za správcu podstaty. Správca je fyzická osoba alebo právnická osoba zapísaná do zoznamu správcov.
V zmysle § 44 ods. 1 ZoKR správca koná v mene a na účet úpadcu. Z uvedeného vyplýva, že nekoná

vo vlastnom mene a z tohto dôvodu neručí ani za záväzky oprávneného (úpadcu). Súd zároveň nemal
preukázané, že by nastali skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu priamo na správcu konkurznej podstaty.

48. Predmetná exekúcia sa zastavuje vyhlásením konkurzu, to znamená, že k zastaveniu exekučného

konania došlo ex lege, teda bez toho, aby exekučný súd vydal osobitné uznesenie o zastavení exekúcie.
V prípade konkurzu je potrebné rozlišovať konkurz na majetok právnickej osoby a konkurz na majetok
fyzickej osoby. Prijatou novelou, účinnou od 01.03.2017, sa upravil nový inštitút - oddlženie pre fyzickú
osobu, pri ktorom platí, že exekúcia nie je zastavená zo zákona, ale je potrebné procesné rozhodnutie
súdu (§ 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). V prípade konkurzu na majetok právnickej

osoby platí, že vyhlásením konkurzu na majetok takejto osoby sa exekučné konanie zastavuje priamo
ex lege v zmysle § 48 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Súd nepopiera, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky
nároky exekútora, toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a kompenzované jeho v podstate
monopolným postavením pri výkone exekúcie, pri ktorom vystupuje v postavení podnikateľa. Základnou
charakteristikou podnikania je sústavná činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku, avšak na
vlastné riziko. Súdny exekútor má z úspešne vykonávanej exekúcie zisk (odmenu), ale súčasne nesie

aj riziko spočívajúce v tom, že majetok povinného nebude postačovať na uspokojenie oprávneného,
resp. trov exekúcie, toto riziko je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom profesie
súdneho exekútora, pričom uvedené riziko nie je možné bezdôvodne prenášať na oprávneného. V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Van der Mussele
proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983. séria A, č. 70, mutatis mutandis aj I. ÚS 191/06, I. ÚS
199/07, III. ÚS 351/07, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Mihál proti Slovenskej republike

č. 31303 a č. 23360/08, či uznesenie Ústavného súdu SR z 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 423/2008, v ktorom
bolo okrem iného uvedené, že „sťažovateľ funkciu súdneho exekútora a s ňou spojené povinnosti na
seba prevzal dobrovoľne. Činnosti, ktoré vykonal sťažovateľ, nevybočovali z bežného rámca povinností
súdneho exekútora a mali protihodnotu vo výhodách súvisiacich s jeho profesiou (profesijný monopol
na vykonávanie exekúcií).“

51. Nakoľko v predmetnej veci došlo k špecifickej situácii, kedy bez právneho nástupcu zanikol
oprávnený ako aj povinný, nebol v konaní daný subjekt, ktorý by bolo možné v zmysle citovaných
ustanovení Exekučného poriadku zaviazať k úhrade trov konania, pričom s poukazom na vyššie
označené rozhodnutia súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie.

52. Keďže súd zrušil upovedomenie o zastavení starej exekúcie posúdil, či sa na dané exekučné konanie
vzťahuje ZoUNEK. Súd konštatuje, že ide o exekučné konanie, ktoré sa začalo do 01.04.2017 a je
vedené podľa predpisov účinných do 31.03.2017, a teda sa naň vzťahuje ZoUNEK. Súd preštudovaním
obsahu súdneho spisu zistil, že v predmetnom konaní podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK neuplynula

rozhodná doba 5 rokov, keďže ku dňu 07.03.2018, teda od prvotného doručenia poverenia súdnemu
exekútorovi už bol oprávnený vymazaný z Obchodného registra SR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).