Decision was made at the court Okresný súd Malacky
Judgement was issued by JUDr. Rastislav Žigo
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/378/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207889
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1612207889.22
Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: IWIZ s.r.o. IČO: 44 139 942, so sídlom Mýtna 15, 811
07 Bratislava, zastúpený: SP&R s.r.o. Advokátska kancelária, Maróthyho 6, 811 06 Bratislava, proti
žalovanému: Mesto STUPAVA, IČO: 30 50 81, Hlavná 1/24, 900 31 Stupava, o zaplatenie 56 847,53
Eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2012 domáhal voči žalovanému vydania
platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 56 847,53 Eur s príslušenstvom.
2.Žalobcadňa10.06.2025doručilsúdupodanie,vktoromuviedol,žeberiežalobuspäťvcelomrozsahu,
nakoľko medzi stranami došlo k dohode. Zároveň uviedol, že žiadne trovy konania a trovy právneho
zastúpenia si neuplatňuje.
3. Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2025 žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň
uviedol, že trovy konania si neuplatňuje.
4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.10. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. V posudzovanej veci má súd za to, že nie je namieste konštatovať zavinenie ktorejkoľvek zo strán
sporu na zastavení konania, nakoľko medzi stranami prišlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, t. j. každá
zo strán dobrovoľne prejavila vôľu riešiť predmetný spor mimosúdnou cestou, preto nemožno ani jednej
zo strán prisúdiť zavinenie na zastavení konania. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali žalobu späť
z dôvodu mimosúdneho vybavenia veci, súd má za to, že žiadna zo strán zastavenie konania nezavinila,
preto podľa § 256 C. s. p. a contrario rozhodol tak, že stranám nárok náhradu trov konania nepriznal.
12. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) C. s. p. podať odvolanie do l5 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C. s. p.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.