Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1CdoR/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201408
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:5822201408.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: V. X., nar. XX. H.Á. XXXX, T., S. XXX/
XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: AKSK, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 15,
IČO: 36 859 711, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Ľ. T., nar. XX. Y. XXXX, N., K. XXX/
X, zastúpená procesnou opatrovníčkou: M. F., nar. XX. F. XXXX, F. K. - M.K. A., N. B. XXXX/X, a
splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Dolný Kubín,

Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, za účasti účastníkov: 1/ P. X., nar. XX. P. XXXX, N., K. XXX/X,
a 2/ J.. P. T., nar. XX. P. XXXX, D., B. XX/XX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom: Advokátska
kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000,
za účasti Krajskej prokuratúry Žilina a za účasti Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím,
o dovolaní Ľudmily Raticovej a účastníkov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 19. decembra
2024 sp. zn. 14CoPs/10/2024, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom sp.zn. 7Ps/15/2022 - 277 zo
dňa 16. februára 2024, rozhodol tak, že: I/ Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony Ľ. T., nar.

XX. Y. XXXX tak, že táto nie je schopná nakladať so svojím nehnuteľným majetkom, najmä predať ho,
darovať, zameniť, zriadiť naň záložné právo, zaťažiť vecným bremenom, prenajať, vložiť do základného
imania obchodnej spoločnosti, udeliť súhlas so zriadením stavby na pozemku. II/ Vo zvyšnej časti súd
konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zastavuje. III/ Súd Ľ. T., nar. XX. Y. XXXX
ustanovuje opatrovníka mesto Námestovo, ktorý je oprávnený opatrovankyňu zastupovať vo všetkých
veciach v rozsahu, v ktorom je obmedzená na právne úkony; ak však nejde o bežnú vec, potrebuje

schválenie súdu. IV/ Opatrovník je povinný k 30. júnu a k 31. decembru každého kalendárneho roka
podávať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom. V/ Štátu súd náhradu trov konania
nepriznáva. VI/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým rozsudkom z 19. decembra 2024 sp.
zn. 14CoPs/10/2024 rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a rozhodol o trovách

odvolacieho konania.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali Ľ. T. a účastníci 1/ a 2/ dňa 14. marca 2025 prostredníctvom
právneho zástupcu dovolanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie

o dovolaní (§ 35 C. s. p.) sa v prvom rade zaoberal tým, či ho dovolatelia podali v zákonom stanovenej
lehote a dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene.5. Dovolací súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 veta
prvá C. s. p., podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

6. Podľa § 121 ods. 3 až 5 C. s. p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia
uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu

alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 125 ods. 1 a 2 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. V preskúmavanej veci bol rozsudok odvolacieho súdu z 19. decembra 2024 sp. zn. 14CoPs/10/2024
doručený dovolateľom prostredníctvom ich právneho zástupcu dňa 13. januára 2025 (ako vyplýva z
doručenkypripojenejnač.l.439),pričomzákonomstanovenádvojmesačnálehotanapodaniedovolania
uplynula 13. marca 2025, ktorý deň pripadol na štvrtok. Dovolanie bolo súdu prvej inštancie doručené
elektronicky s kvalifikovaným elektronickým podpisom právneho zástupcu. Z potvrdenia o odoslaní

podania (viď č. l. 453 spisu) vyplýva, že dovolanie bolo odoslané na doručenie dňa14. marca 2025.

9. V zmysle poslednej vety § 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu
pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)
v znení neskorších predpisov je elektronické podanie podané jeho odoslaním do elektronickej schránky

orgánu verejnej moci, pričom na účely preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia
podľa § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente (Potvrdenie o odoslaní podania).

10. Vzhľadom na dátum uvedený na potvrdení o odoslaní podania 14. marec 2025, pričom dvojmesačná
lehota na podanie dovolania uplynula 13. marca 2025, dovolaciemu súdu nezostalo iné, než vyhodnotiť

dovolanie dovolateľov ako podané oneskorene.

11. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie dovolateľov ako oneskorene podané odmietol [§ 447
písm. a) C. s. p.].

12. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. tak, že ich
žiadnemu z účastníkov nepriznal, keďže im žiadne preukázané trovy v dovolacom konaní nevznikli (R
72/2018).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.