Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2Tk/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015483
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3119015483.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra

Vojsoviča a prísediacich A. B. C. a D. E. F. v G. dňa 26.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. C. nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom I., J. K. XXX/XX,

sa oslobodzuje

podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín č.
1Kv/48/19/3300-16 zo dňa 27.11.2019, pre skutok právne posúdený ako obzvlášť závažný zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024 (ďalej
ako „Tr. zákon“) s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona,
vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť
na skutkovom základe, že:

doposiaľ presne nezisteného dňa, pravdepodobne na jeseň roku 2007 na presne nezistenom mieste L.
M. (zosnulý) ako „šéf zločineckej skupiny vystupujúcej
pod názvom M.“ oslovil J. F. (dočasne odložené vznesenie obvinenia), ktorý ako člen skupiny
vystupujúcej pod názvom „I.“ s uvedenou skupinou „M.“ „spolupracoval“ najmä pri páchaní ekonomickej
trestnej činnosti, aby tento „dohodil“ nejaký biznis, resp. obchod v úmysle zadovážiť pre skupinu finančné
prostriedky, pričom J. F. za týmto účelom kontaktoval obžalovaného D. C. z I., ktorý následne na
osobnom stretnutí v doposiaľ bližšie neustálenej kaviarni v I., dal J. F. „tip“ na vykonanie lúpeže,
konkrétne majiteľa zmenárne v I., spolu s uvedením podrobných informácii o jeho osobe, trvalom

bydlisku; dennom režime, pričom uvedené objekty obvinený D. C., resp. nim poverená, bližšie
nestotožnená osoba, J. F. ukázala, ktoré informácie J. F., následne osobne odovzdal N. O., členovi
zločineckej skupiny vystupujúcej pod názvom „M.“, ktorý
po dohode s L. M., spolu s osobou C. P. (dočasne odložené vznesenie obvinenia), občanom Q.
J., ktorého na vykonanie predmetného skutku určil L. M., po predchádzajúcej dohode, sledovaní
poškodeného, naplánovaní a rozdelení si úloh, dňa 20.12.2007 v presne nezistenom čase,
pravdepodobne okolo 17:30 hod. prišiel osobným motorovým vozidlom zn. Passat B5 combi striebornej

farby, bližšie nezisteného evidenčného čísla do I., kde uvedené vozidlo zaparkovali za obchodným
domom
na parkovisku a v čase od 18:00 hod. do 18:10 hod. v I. na R. K.,
pred objektom hotela H., po tom, čo poškodený - majiteľ zmenárne D. G., nar. XX.XX.XXXX, po skončení
pracovnej doby, z uvedenej zmenárne odišiel, tohto použitím kovových „boxerov“, viackrát udreli do
oblasti hlavy, na čo poškodený spadol na zem, kde sa za použitia násilia zmocnili dvoch tašiek, ktoré
mal poškodený v čase útoku pri sebe,

v ktorých bola finančná hotovosť v rôznych menách, pochádzajúca z prevádzky zmenárne spoločnosti
Eno STAV, s.r.o.. a následne z miesta ušli hore uvedeným osobným motorovým vozidlom do E. M., kdepredmetné vozidlo zaparkovali v doposiaľ bližšie neustálenej garáži a presadli do tam zaparkovaného
osobnéhomotorovéhovozidlazn.RenaultCliočiernejfarby,bližšienezistenéhoevidenčnéhočísla,ktoré
vozidlo užíval obvinený N. O. a uvedeným vozidlom spolu s hore uvedenou finančnou hotovosťou odišli

do obce B. dvor, do bližšie neustáleného rodinného domu, v ktorom v tom čase býval, resp. sa ukrýval
L. M., na ktorého pokyn menovaní hore uvedený skutok vykonali, kde v uvedenom rodinnom dome N.
O., C. P. a L. M. predmetnú finančnú hotovosť roztriedili a na základe pokynu L. M. sa rozdelili, pričom
26.555,14,- eur (800.000,- Sk), podľa pokynu L. M., obvinený N. O. odovzdal v presne nezistenom čase,
koncom decembra roku 2007, na benzínovej pumpe v obci S., osobe J. F., ktorý následne 13.277,57,-

eur (400.000,- Sk) z uvedenej finančnej hotovosti,
na základe predchádzajúcej dohody s obvineným D. C., ktorý dal na uvedený skutok „tip“, tomuto, na
presne nezistenom mieste, v presne nezistenom čase odovzdal, čím svojím konaním obvinení spôsobili
spoločnosti Eno STAV, s.r.o. so sídlom Tajovského č. 23, Prievidza celkovú škodu vo výške najmenej
165.595,59 eur (5.000.000,- Sk) a poškodenému D. G. boli spôsobené tržno-zmliaždené rany v oblasti
hlavy v tvare písmena L

s veľkosťou 10 až 15 cm, v oblasti záhlavia vpravo od strednej roviny, ktorá je tvorená drobnými ranami
od dvoch do troch cm., tržnozmliaždenú ranu kolmo prebiehajúcu, dlhú
3 cm, tržnomzmliaždenú rana, ktorá sa nachádza vľavo od rany tvaru L, bližšie k ľavej ušnici s dĺžkou
2,5 cm, pomliaždenie kolena s pruhovitým pomliaždením mierne šikmo priečne uloženým, s dobou
liečenia max. 14 dní, pričom v čase liečenia bol obmedzený obvyklí spôsob života poškodeného najmä

pre bolestivosť a citlivosť v miestach rán, v dôsledku zhoršenia hygienických úkonov, bolesti hlavy, a
nemožnosti vykonávať ťažkú fyzickú námahu,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť Eno Stav, s.r.o., so sídlom Prievidza,
Tajovského 23, IČO: 31 607 560, odkazuje s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bola doručená obžaloba na D. C. podaná prokurátorom Krajskej prokuratúry Trenčín pod č.

1Kv/48/19/3300-16 zo dňa 27.11.2019, pre skutok právne posúdený ako obzvlášť závažný zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zákona v znení účinnom do 05.08.2024 (ďalej
ako „Tr. zákon“) s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, vo forme účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm.
d) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výroku rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané tieto podstatné dôkazy, a to:

- výsluch obžalovaného, výsluch svedkov J. F., Q. O. P., L. T., E. R. a I. R.,

- na základe návrhu a súhlasu procesných strán boli podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítané výpovede

z prípravného konania, a to poškodeného D. G. (č. l. 285), svedkov R. R. (č. l. 380, 388), N. O. (č. l. 487),
C. P. (176 rub, 184 rub, 191 rub, 241), C. I. (č. l. 304), I. F. (č. l. 323), I. M. (č. l. 431) a R. F. (č. l. 339 a 336),

- tiež boli prečítané viaceré listinné dôkazy a znalecké posudky, na ktoré súd poukáže nižšie.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní a vyhodnotením dôkazov každý jednotlivo ako aj
v ich vzájomnom súhrne mal súd za preukázané, že skutok uvedený
v obžalobe sa stal, tento má znaky trestného činu, avšak nebolo dokázané, že skutok spáchal
obžalovaný.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že v decembri roku 2007 v I. došlo k prepadnutiu poškodeného
D. G. - majiteľa spoločnosti Eno Stav, s.r.o., ktorá sa venovala zmenárenskej činnosti. Poškodený bol
v inkriminovaný deň fyzicky napadnutý C. P. a N. O. a za použitia násilia (vrátane boxeru) sa zmocnili
dvoch tašiek, v ktorých bola finančná hotovosť v rôznych menách pochádzajúca zo zmenárne. Uvedené
vykonali na pokyn L. M., pričom tip na vykonanie skutku dal J. F.. Následne si získanú hotovosť rozdelilimedzi sebou L. M., C. P. a N. O. v obci B. E., pričom ďalšia časť bola odovzdaná J. F.. Celkom si medzi
sebou rozdelili sumu 4 x po 800.000,- Sk, (3.200.000,- Sk), ktorá suma predstavuje 106.220,54 eur.

Vyššie uvedené skutočnosti vyplynuli predovšetkým zo zápisnice o výsluchu poškodeného D. G.
z prípravného konania dňa 27.11.2017 (č. l. 287), ktorý uviedol, že vykonával aj vykonáva zmenárenskú
činnosť. V inkriminovanom čase dňa 21.12.2007 bol
na zmenárni v I., na Q. K. X, kde s ním pracovala aj ďalšia zamestnankyňa C. R.. V čase okolo 18:00
hod. zobral tržbu zo zmenárne v dvoch taškách. Následne ho fyzicky, aj za použitia boxera, napadli

vonku dvaja muži, ktorí mu zobrali tašku s peniazmi, kde v tom čase podľa jeho vyjadrenia bolo viac
ako 5.000.000,- Sk.

Na túto výpoveď nadväzuje výpoveď N. O. z prípravného konania zo dňa 22.10.2019 (č. l. 487), ktorý
uviedol, že v inkriminovaný deň v I. spolu s C. P. napadli fyzicky poškodeného, a to aj za použitia boxera.
Poškodenému potom zobrali aj tašky s finančnou hotovosťou, s ktorými následne prišli do obce B. E.

k L. M., u ktorého boli peniaze rozdelené medzi L. M., C. P., N. O. a osobu, ktorá dala tip. Podľa jeho
vyjadrenia tou osobou bol J. F.. Nemal však vedomosť, že by J. F. dával z koristi podiel ďalšej osobe.
Tiež vypovedal, že pri delení finančnej hotovosti bol prítomný aj R. R..

Uvedené je potvrdzované aj svedeckou výpoveďou svedka C. P. zo dňa 17.08.2017 (č. l. 176 rub, 184

rub, 191 rub) a dňa 23.01.2018 (č. l. 241), ktorý vypovedal, že spolu s U. (prezývka N. O.) prepadli
v meste Prievidza zmenárnika, a to
za použitia boxera. Následne od neho zobrali tašky s peniazmi, ktoré si rozdelili v dome u M., a to medzi
ním, M., N. O. a osobou, ktorá dala tip. Meno tejto osoby nevedel uviesť. Prítomný pri delení bol aj R.
R.. Pod menom U. rozumel osobu N. O.. Osobu J. F. a D. C. nepoznal. Tiež nevedel uviesť akú sumu

peňazí si medzi sebou rozdelili.

Výpovede N. O. a C. P. sú podporené aj výpoveďami R. R. z prípravného konania zo dňa 17.01.2017 a
20.02.2018 (č. l. 380 a 388), ktorého títo svedkovia spomínajú, že tento bol prítomní pri delení peňazí u L.
M.. Konkrétne svedok R. potvrdil, že bol prítomný pri delení koristi z lúpeže poškodeného, ku ktorému

deleniu malo dôjsť u L. M. P. V. B. E.. Prítomní mali byť L. M., N. O. a C. P.. Tiež uviedol, že podiel na
koristi mal dostať aj J. F. ako osoba, ktorá dala tip na spáchanie predmetného skutku. Celková suma
mala byť okolo 4.000.000,-Sk. Svedok R. taktiež opoznal v rámci rekognície dňa 26.01.2017 (č. l. 631)
osobu C. P., keďže toho označil vo svojich výsluchoch pôvodne ako osobu prezývanú Q..

V danej veci bolo prihliadnuté aj k znaleckému posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia (č. l. 733), ktorý v podstate potvrdzoval tvrdenia poškodeného o jeho zraneniach v súvislosti
s predmetnou lúpežou, keď bolo potvrdené, že poškodený v inkriminovaný deň utrpel zranenia v oblasti
hlavy, záhlavia, pomliaždenie kolena. Mechanizmus vzniku zranení jednoznačne spočíval opakovanými
údermi, a to tvrdým predmetom, s veľkou pravdepodobnosťou boxerom. Aj z výpovedí svedkov (N. O.

a C. P.) vyplynulo, že mali použiť boxer. Tiež zo znaleckých posudkov od KEÚ PZ (č. l. 714, 720 a 726)
vyplynulo, že v prípade zaistených stôp č. 2 - 8, ide o úlomky z boxera, pri ktorých sa dá predpokladať,
že tvorili jeden celok, pričom na stope č. 2, 3, 4, 5, 7, a 8, v prípade zistených krvných stôp ich pôvodcom
je poškodený.
Vyššie uvedené dôkazy na seba nadväzujú a navzájom sa dopĺňajú. Súd aj v porovnaní s inými

dôkazmi nezistil žiadne významné nezrovnalosti v týchto výpovediach. Jednoznačne z nich vyplýva, že
k prepadnutiu poškodeného došlo, že toto mali vykonať svedkovia C. P. a N. O. a že tip na lúpež mal
dať J. F..

Súd z vykonaného dokazovania však už nezistil presnú výšku škody. Poškodený túto vyčíslil na sumu

najmenej 5.000.000,- Sk. Toto však nebolo preukázané. Na hlavnom pojednávaní neboli predložené
s výnimkou prečítanej zápisnice o výsluchu poškodeného a svedkyne C. R. (č. l. 304) žiadne iné dôkazy,
ktoré by škodu v takejto výške preukazovali. Ich výpoveď je v rovine tvrdení, neuvádzali že by v danom
čase peniaze boli reálne aj prepočítané. Naopak z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka N. O. (č. l.
487), vyplynulo, že peniaze boli rozdelené medzi 4 osoby v nominálnej hodnote po 800.000,- Sk. Čo

predstavuje škodu celkom vo výške 3.200.000,- Sk (106.220,54 eur). Uvedené je nepriamo podporené
aj výpoveďou svedka J. F. na hlavnom pojednávaní, ktorý uviedol, že ako osoba, ktorá dala tip na lúpež
dostal podiel 800.000,- Sk. Takisto svedok R. R., ktorý bol pri delení koristi vypovedal, že tá mala byť vovýške okolo 4.000.000,- Sk. Ani táto výpoveď tak nepodporuje výpoveď poškodeného o celkovej škode
5.000.000,- Sk. Súd tak ustálil výšku na sume 3.200.000,- Sk (106.220,54 eur).

Vyššie uvedené konanie bolo možné právne kvalifikovať v čase kedy bol stíhaný skutok spáchaný ako
obzvlášťzávažnýzločinlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.c),ods.3písm.b)Tr.zákonaspoukazom
na § 138 písm. a) Tr. zákona v znení účinnom
do 05.08.2024, s trestnou sadzbou 10 - 15 rokov.

Nakoľko v čase rozhodovania boli účinné viaceré novely Tr. zákona súd v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona
na stíhaný skutok aplikoval aktuálne účinné znenie Tr. zákona, ktoré je
priaznivejšie. Uvedený skutok je možné právne kvalifikovať ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. b), písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024,
s trestnou sadzbou trestu odňatia slobody 7 - 12 rokov.

V danej veci bola naplnená objektívna stránka predmetného trestného činu, keď bolo použité voči inému
(poškodenému D. G.) násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci (finančných prostriedkov), pričom bola
spôsobená väčšia škoda (odňatie sumy najmenej 106.220,54 eur) a čin bol spáchaný závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou (boxerom). Tým je naplnená objektívna stránka stíhaného trestného
činu.

Pokiaľ ide o účasť obžalovaného na stíhanom skutku, súd toto nemal preukázané.

Obžalovaný v rámci výpovede na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, poškodeného poznal iba
z videnia, vedel, že má zmenáreň a hotel. Keď bol u neho v zmenárni čo bolo asi 2-krát alebo 3-krát,

tak poškodený mu odporučil aby navštívil zmenáreň jeho brata v G., keďže prišiel s vysokými sumami.
O poškodenom vedel ako vyzerá, ale nevedel kde býva, či má dom alebo byt. Svedka J. F. pozná aj
sa spolu stretávali. Tip
na lúpež mu však nedal. V minulosti od neho prevzal finančné prostriedky 50.000,-
(bez uvedenia meny), ale to bola pôžička, ktorú mu dal v roku 2009. Ďalej vypovedal, že v čase kedy

bol F. vo väzbe ho kontaktovala jeho priateľka či mu pomôže nejakou hotovosťou, čo odmietol. Tá mu
povedala, že kto peniaze nedá tak si na neho F. niečo vymyslí.

Vo vzťahu k obžalovanému bol v rámci hlavného pojednávania vykonaný iba jeden priamy usvedčujúci
dôkaz, a to výsluch svedka J. F.. Tento o podstatných okolnostiach vypovedal, že stíhaný skutok sa stal

niekedy v roku 2007. On v tom období spolupracoval aj s maďarskou vetvou skupiny M.. Na jednom
stretnutí na jeseň
v roku 2007 dal vedúci skupiny L. M. príkaz, že treba zabezpečiť peniaze. Potreboval preto zabezpečiť
nejaký kšeft, kde sa dajú zarobiť peniaze, napr. krádežou alebo lúpežou.
Na jednom spoločnom stretnutí v O. s osobou menom T. sa tam zastavil aj obžalovaný D. C., on mu mal

dať tip na človeka, ktorý vlastní zmenáreň v I.. Zároveň mu mal dať indície, že tento človek nosieva zo
zmenárne milióny korún resp. iných mien domov. Túto možnosť dal následne na vedomie M.. Ten s tým
súhlasil. Následne sa opäť stretol s obžalovaným a jeho nejakým známym v I., v I. a v F.. V I. na pešej
zóne mu obžalovaný odovzdal fotku zmenárnika, popísal bližšie údaje k nemu, jeho zvyky a návyky. Po
tomto stretnutí mu buď obžalovaný alebo jeho spolupracovník bol ukázať okruh kadiaľ mal zmenárnik

chodiť. V tom čase tam mal byť s ním I. R. alebo I. M.. Potom sa stretli ešte s W. (N. O. - poznámka súdu),
na pumpe a išli si to celé ešte raz obzrieť. Prítomní boli buď I. M. alebo I. R.. Následne dostal za tip podiel
v igelitovej taške. Potom sa stretol s obžalovaným v I. a dal mu presnú polovicu peňazí, ktoré boli v taške.
Tie boli v rôznych menách. Pokiaľ ide o peniaze tie dostal v S. a tie následne rozdeľoval u neho doma.
Prítomný pri rozdeľovaní u neho doma bol I. M.. Dostal celkovo 800.000,- Sk. Pokiaľ ide o prípravu tak

okolie miesta činu si bol pozrieť 2-krát, raz tam bol s I. M. a druhýkrát s I. R., tí vedeli čo je vo veci.

Z vyššie uvedenej výpovede teda vyplýva, že obžalovaný mal dať svedkovi F. tip na vylúpenie
poškodeného, mal mu dať jeho fotku, popísať trasu poškodeného zo zmenárne, a popísať jeho zvyky.
Za toto následne mal zinkasovať podiel na koristi v sume 400.000,- Sk.

Natútovýpoveďvšakužnenadväzuježiadnyinýdôkaz,ktorýbyusvedčovalobžalovanéhozospáchania
stíhaného skutku. Naopak ďalšie dôkazy naštrbujú vierohodnosť výpovede svedka J. F..Podstatnými okolnosťami, na základe ktorých súd posudzoval vierohodnosť výpovede svedka F. sú jeho
nasledovné tvrdenia:

- tip na lúpež mal dať obžalovaný na stretnutí v Nitre za prítomnosti L. T.,
- svedok J. F. mal miesto činu obhliadnuť s I. M. alebo I. R.,
- I. M. mal byť prítomný u J. F., keď tento rozdeľoval peniaze medzi seba a obžalovaného.

Pokiaľ ide o stretnutie v O., kde mal obžalovaný dať tip svedkovi J. F., toto nemá súd potvrdené.

V tejto súvislosti bol na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok L. T., ktorý mal byť podľa F., prítomný
na tomto stretnutí. Svedok T. však poprel, že by došlo k takémuto stretnutiu. Svedok T. vypovedal, že
obžalovaného spoznal až koncom roka 2009 alebo začiatkom roku 2010. Prvýkrát sa stretli v I., kde sa
zorganizovalo stretnutie, kde svedok riešil problémy s určitou osobou. Toto bolo jediné stretnutie, kde
boli spolu všetci traja, t. j. svedok F., T. a obžalovaný. Vzhľadom
na uvedené nesedí čas ani miesto, ktoré uvádzal svedok F..

Tiež nemal súd za potvrdené, že by svedok F. vykonal obhliadku miesta činu či už s I. M. alebo I. R..
Svedok I. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ku skutku sa nevie vyjadriť, on bol v tom čase vo
väzbe. V období približne mája/júna 2007 do 2009. S obžalovaným sa stretol, a to iba párkrát, keďže
chodil

so svedkom F., ktorému robil šoféra. Pokiaľ ide o dôvody stretnutia obžalovaného
so svedkom F., tak ten mal od obžalovaného požičané peniaze, a potom mal problém ich vrátiť.

Tvrdenie svedka o jeho pobyte vo väzbe v rozhodnom čase mal súd overené z emailu z archívu Zboru
väzenskej a justičnej stráže zo dňa 25.06.2025 (č. l. 1512), z ktorého vyplynulo, že svedok bol v období

od 10.04.2007 do 18.06.2009 vo výkone väzby resp. výkone trestu odňatia slobody. Obdobne aj zo
správy z archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 26.01.2017 (č. l. 1203).

Je teda zrejmé, že svedok sa nemohol zúčastniť obhliadky miesta činu so svedkom J. F., nakoľko bol
v rozhodnom čase skutočne obmedzený na osobnej slobode.

Verziu svedka F. nepodporuje ani prečítaná výpoveď svedka I. M. z prípravného konania zo dňa
14.02.2017 (č. l. 431), ktorý vypovedal, že nebol prítomný
pri žiadnej obhliadke miesta činu a taktiež vypovedal, že nebol prítomný pri delení finančných
prostriedkov (koristi) u svedka F..

Pokiaľ ide o samotnú účasť obžalovaného jeho zainteresovanie nevedeli potvrdiť ani svedkovia a priamy
páchatelia C. P. a N. O. či poškodený D. G.. Obdobne jeho účasť nevedel potvrdiť ani R. R., ktorý bol
pri delení koristi u L. M..

Výpoveď svedka F. je tak iba jediným dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovaného. Navyše viaceré
významné tvrdenia obžalovaného sú rozporované inými svedeckými výpoveďami.

V danej veci boli vypočuté aj ďalšie osoby, ktoré však taktiež neusvedčujú obžalovaného, a to ani
nepriamo.

Z výpovede svedka I. F. z prípravného konania zo dňa 02.05.2019 (č. l. 323) vyplynulo, že ten bol
spolumajiteľom poškodenej spoločnosti. Osobu obžalovaného pozná ako človeka, ktorý má vykonávať
trestnú činnosť. O tom, že by obžalovaný mohol byť páchateľom trestnej činnosti sa s poškodeným D.
G. rozprávali ako o jednej z tisíc možností, boli to len domnienky.

Z výpovede svedka R. F. z prípravného konania zo dňa 01.10.2018 (č. l. 339) vyplynulo, že ten bol
v inkriminovanom čase kamarátom s obžalovaným. Potvrdil, že sa obžalovaný poznal so svedkom J.
F., bol prítomný na dvoch - troch stretnutiach v I., pri ktorých bol F. a obžalovaný. Uviedol, že nie je si
vedomý, že by bol

na nejakom stretnutí v I., kde by boli obžalovaný a svedok J. F.. Poprel, že by bol prítomný na stretnutí
medzi J. F. a obžalovaným, kde mal tento dať tip
na prepadnutie poškodeného D. G.. V rámci inej výpovede z prípravného konania
zo dňa 29.01.2008 (č. l. 334) svedok tiež vypovedal, že o predmetnom lúpežnom prepadnutí nič nevie.Z výsluchu svedkyne Q. Q. O. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že táto bola v inkriminovanom čase
partnerkou svedka J. F., s ktorým má dieťa. K predmetu obžaloby sa vyjadriť nevedela. Avšak uviedla,

že v roku 2013 kedy bol svedok F. vo väzbe tak mala od neho zoznam ľudí, ktorých mala osloviť a títo
mu mali zaplatiť dlžné peniaze. Keď mu následne povedala, že mu nikto nič nedlží začal vypovedať. Na
zozname mal byť aj obžalovaný. Na to bola prečítaná časť výpovede svedkyne
z prípravného konania, kde jednoznačne tvrdila, že na zozname bol aj obžalovaný, čo následne na
hlavnom pojednávaní potvrdila. Nepotvrdila však, že by v čase spáchania skutku mal J. F. rozdeľovať

väčšiu sumu peňazí u nich na byte. Následne uviedla, že mala viacero súdnych konaní so svedkom J.
F., ktoré sa týkali nehnuteľnosti a ich spoločnej dcéry.

Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnavýpoveďobžalovanéhonahlavnompojednávaní,ktorýpoukazoval,
že ho v minulosti mala kontaktovať práve priateľka svedka J. F., ktorá mala od obžalovaného žiadať
peniaze v prospech svedka F., s tým, že pokiaľ nezaplatí F. si na neho niečo vymyslí.

Z výpovede svedka E. R. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaného pozná cez 20 rokov, boli
kamaráti.Kuskutkuvypovedaťnevedel,otompočulnahlavnompojednávaníprvýkrát.PoznáajJ.F.tiež
cez 20 rokov. Niekedy okolo roku 2020 sa stretli v Prahe náhodou, pričom chcel od neho aby kontaktoval
obžalovaného a dohodol stretnutie pretože ho namočil do nejakej veci, s ktorou nemal nič spoločné. Mal

ho namotať do nejakej lúpeže. Bolo to kvôli tomu, že keď sedel, tak poslal za ním svoju družku pre nejakú
hotovosť aby mu obžalovaný požičal ten to však odmietol. Cez stretnutie mal F. vysvetliť obžalovanému
ako má vypovedať aby sa z toho dostal. Toto svedok odmietol.

Aj vyššie uvedené výpovede svedkov O. - P. a R. zakladajú pochybnosti o vierohodnosti výpovede

svedka J. F., z ktorých vyplýva, že svedok mohol vypovedať o zapojení obžalovaného do stíhaného
skutku z pomsty.

V danej veci boli vykonané aj ďalšie dôkazy tie však nemali výrazný význam k prejednávanému skutku
ako napr. znalecký posudok od KEU (č. l. 709), z ktorého vyplynulo, že na zaistených vecných stopách

2 - 8 (kovové úlomky na chodníku
pred Hotelom H.) neboli zistené žiadne daktyloskopické stopy. Prípadne bola oboznámená zápisnica
o rekognícii opoznávajúcou osobou X. P. (č. l. 631). Táto svedkyňa nebolo na hlavnom pojednávaní
vypočutá a ani nebola čítaná zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania.

Ust. § 2 ods. 10 Tr. poriadku vyjadruje požiadavku aby bol skutkový stav veci zistený
bez dôvodných pochybností. Povinnosť zistenia skutkového stavu veci bez dôvodných pochybností
zaťažuje orgány činný v trestnom konaní, resp. v prípade konania pred súdom už iba prokurátora.
Prokurátor je teda nositeľom dôkazného bremena v konaní pred súdom, ktorého úlohou je preukázať,
že stíhaný skutok sa stal, že tento má znaky trestného činu a že skutok spáchal obžalovaný.

Nie je úlohou obžalovaného v trestnom konaní preukazovať svoju nevinu. Pre uznanie viny nemožno
rozhodnutie zakladať na nejednoznačných záveroch, ktoré sú v rovine pravdepodobnosti. Obžalované-
mu musí byť vina preukázaná vykonanými dôkazmi spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti. V
prípade existencie pochybností, musí súd rozhodnúť

v prospech obžalovaného (in dubio pro reo).

Zo zásady prezumpcie neviny vyplýva, že obžalovanému musí byť vina preukázaná bez akýchkoľvek
pochybností. Prezumpcia neviny znamená, že nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako
dokázaná nevina, pričom obžalovaný nemá povinnosť dokazovať

svoju nevinu.

Podľa názoru súdu prokurátor neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu účasti
obžalovaného na žalovanom skutku. V prejednávanej veci prokurátor nepredložil dostatočné dôkazy,
ktoré by preukazovali vinu obžalovaného, a to bez dôvodných pochybností.

V danom prípade existuje verzia skutkového deja prezentovaného svedkom J. F., ktorý uviedol, že mal
to byť obžalovaný, ktorý mu mal dať tip na vylúpenie poškodeného. Na túto výpoveď však nenadväzuje
žiadny iný priamy či nepriamy dôkaz o možnosti zapojenia obžalovaného do stíhaného skutku. Naopakv danej veci boli vykonané viaceré dôkazy, ktoré nepotvrdzujú verziu svedka J. F. a ktoré zároveň aj
znižujú jeho vierohodnosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené možno mať pochybnosti o vierohodnosti výpovede svedka F., ktoré neboli
inýmidôkazmirozptýlené.Vtomtoprípadetopotomznamená,ževinaobžalovanéhonebolapreukázaná
bez dôvodných pochybností.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a z vyhodnotenia vyššie uvedených dôkazov možno

konštatovať, že nebolo preukázané, že stíhaného skutku uvedeného
v obžalobe sa dopustil obžalovaný, a preto ho súd postupom podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodil
spod obžaloby.

Výrok o škode

Poškodená spoločnosť Eno stav, s.r.o., si v prípravnom konaní uplatnila nárok
na náhradu škody. Nakoľko súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby, súd v zmysle § 283 ods. 3 Tr.
poriadku odkázal poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie sa podáva na Okresný súd Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.

Odvolaniečodovýrokuovinenemôžepodaťobžalovaný,ktorýurobilvyhlásenieovineresp.onepopretí

spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Odvolanie môže podať:

- Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech aj neprospech obžalovaného.

V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to vo svoj prospech.
- Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa týka obžalovaného, a to v jeho prospech.
- Obhajca, opatrovník, zákonný zástupca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného, a to v jeho prospech. V prípade ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú, odvolanie môžu podať aj proti jeho vôli.
- Štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.
- Poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného.
- Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba.