Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201657
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3125201657.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
Mgr. Mareka Anovčina a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu (navrhovateľa neodkladného opatrenia)
AGROTRIA s.r.o., so sídlom Svinná 476, Svinná, IČO 34 103 198, zastúpeného CREDIS Law s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Plynárenská 1, Bratislava, IČO 35 955 341, proti žalovanému
(povinnému z neodkladného opatrenia) LX Group, s.r.o., so sídlom Trenčianske Jastrabie 717,

Trenčianske Jastrabie, IČO 53 169 174, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor, s. r.
o., so sídlom Legionárska 7735/31B, Trenčín, IČO 52 536 891, o zriadenie vecného bremena, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín č. k. 12C/10/2025-33 zo dňa 19. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť vykonať také terénne úpravy pozemku parcely KN-C č. 2970/4 o výmere 36029 m2, druh
pozemku: Ostatná plocha, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu
Trenčín, pre katastrálne územie A. B., obec Trenčianske Jastrabie, okres Trenčín, ktoré žalobcovi
umožnia prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami a prechod pešo k stavbe žalobcu a do stavby

žalobcu, a to po trasách graficky vymedzených geometrickým plánom č. 30/2024, vyhotoveným C. D. E.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. XX, G., dňa 28.11.2024, autorizačne overeným C. D. E., dňa 28.11.2024
a úradne overeným C. D. G., dňa 16.12.2024 pod číslom: 1724/24, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto
uznesenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej Okresného súdu Trenčín sp. zn.
12C/10/2025 (výrok I.), žalovanému uložil povinnosť odstrániť oplotenie a iné prekážky nachádzajúce sa
napozemkuparcelyKN-Cč.2970/4ovýmere36029m2,druhpozemku:Ostatnáplocha,zapísanánaLV

č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Trenčín, pre katastrálne územie A. B., obec
Trenčianske Jastrabie, okres Trenčín, ktoré žalobcovi bránia v prejazde motorovými a nemotorovými
vozidlami a v prechode pešo k stavbe žalobcu a do stavby žalobcu po trasách graficky vymedzených
geometrickým plánom č. 30/2024, vyhotoveným C. D. E., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. XX, G.,
dňa 28.11.2024, autorizačne overeným C. D. E., dňa 28.11.2024 a úradne overeným C. D. G., dňa
16.12.2024 pod číslom: 1724/24, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia, a to do právoplatného

skončenia konania vo veci samej Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/10/2025 (výrok II), žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré môže žalobcovi a osobám odvodzujúcim od neho svoje práva,
sťažiť alebo znemožniť prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami a prechod pešo k stavbe a do
stavby žalobcu cez časť nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Trenčín pre katastrálne územie A. B., obec A. B., okres A.: a) pozemok parcely KN-
C č. 2970/4 o výmere 36029 m2, druh pozemku: Ostatná plocha; b) pozemok parcely KN-C č. 2966

o výmere 1130 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, vo výlučnom vlastníctve žalovaného,
a to v rozsahu graficky vymedzenom geometrickým plánom č. 30/2024, vyhotovený C. D. E., IČO:40 550 168, so sídlom Bratislavská 42, Modra, dňa 28.11.2024, autorizačne overeným C. D. E., dňa
28.11.2024 a úradne overený C. D. G., dňa 16.12.2024 pod číslom: 1724/24, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto uznesenia, ako aj zdržať sa výstavby oplotenia, vykonania iných úprav znemožňujúcich

alebo sťažujúcich prechod pešo a prejazd motorovým a nemotorovým vozidlom k stavbe a do stavby
žalobcu, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej Okresného súdu Trenčín sp. zn.
12C/10/2025 (výrok III.), žalovanému uložil povinnosť strpieť vstup, prechod peši a prejazd motorovými
a nemotorovými vozidlami, nákladnými vozidlami, právo otáčania, státia bez obmedzenia žalobcu a
osôb odvodzujúcim od neho svoje práva, cez časť nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom

katastrálnym odborom Okresného úradu Trenčín pre katastrálne územie A. B., obec A. B., okres
A.: a) pozemok parcely KN-C č. 2970/4 o výmere 36029 m2, druh pozemku: Ostatná plocha; b)
pozemok parcely KN-C č. 2966 o výmere 1130 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
vo výlučnom vlastníctve žalovaného, a to v rozsahu graficky vymedzenom geometrickým plánom č.
30/2024, vyhotoveným C. D. E., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F. XX, G., dňa 28.11.2024, autorizačne
overeným C. D. E., dňa 28.11.2024 a úradne overeným C. D. G., dňa 16.12.2024 pod číslom: 1724/24,

ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci
samej Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/10/2025 (výrok IV.) a žalovanému uložil povinnosť strpieť
obnovenie, uloženie, užívanie, vykonávanie opráv, úprav a revízií inžinierskych sietí: elektrická prípojka,
splašková kanalizácia, vodovodná prípojka a plynová prípojka, a to na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Trenčín pre katastrálne územie A.

B., obec A. B., okres A.: a) pozemok parcely KN-C č. 2970/4 o výmere 36029 m2, druh pozemku:
Ostatná plocha; b) pozemok parcely KN-C č. 2966 o výmere 1130 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, za účelom pripojenia stavby- senník, druh stavby: poľnohospodárska budova, súpisné číslo
O, zapísanej na LV č. XXX, k týmto inžinierskym sieťam (výrok V.).

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
stavby - poľnohospodárskej budovy so súpisným č. 0, postavenej na C KN parc. č. 2966 a obkolesenej
pozemkom - C KN parc. č. 2970/4, obidve vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Žalobca používa
stavbu na uskladnenie sena v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Nejde o stavbu neoprávnenú a
ani nepovolenú, pretože bolo k nej vydané Kolaudačné rozhodnutie č. Výst. 1463/90-327/4 zo dňa

09.07.1990 bývalým ONV-odbor výstavby Trenčín. Žalobca nemá zriadený prístup k tejto stavbe priamo
z cestnej komunikácie vo vlastníctve TSK a ani po pozemku žalovaného C KN parc. č. 2970/4. Stavba
žalobcu na pozemku žalovaného C KN parc. č. 2966 sa nachádza uprostred pozemku žalovaného
C KN parc. č. 2970/4 a žalobca tak nemá možnosť zabezpečiť si prístup z cestnej komunikácie
iným spôsobom. Žalovaný vybudoval na svojom pozemku - C KN parc. č. 2970/4 komunikáciu a

žalobca žiada právo prechodu po tejto komunikácii, ktorá je zakreslená na pripojenom geometrickom
pláne zo dňa 28.11.2024. Zo strany žalovaného došlo k zamedzeniu riadneho prístupu k stavbe a
užívaniu stavby žalobcom vybagrovaním pôdy po celom obvode stavby žalobcu. V roku 2024 žalovaný
na svojej parc. č. 2970/4 vybudoval cestnú komunikáciu o asi až 1,4 metra nižšie ako je vchod do
senníka, nezarovnal terén medzi senníkom a komunikáciou, v dôsledku čoho sa žalobca nemôže dostať

motorovými vozidlami a nevyhnutnou technikou k a do stavby. Zároveň žalovaný znefunkčnil prístup
elektriny do stavby odstrihnutím elektrického vedenia, ktorý doteraz nebol obnovený, čo bráni riadnemu
užívaniu stavby. Tento stav podľa žalobcu preukazuje existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy pre
žalobcu pri výkone jeho podnikateľskej činnosti a zriadením vecného bremena žalovanému nevznikne
ujma.

3. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c),
d), § 335 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a §127
ods. 3, § 151o ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka.

4. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o podanom návrhu skúmal naplnenie formálnych a vecných
predpokladov uvedených v § 324 a nasl. CSP a s prihliadnutím na obsah podaného návrhu, doložené
listiny a ich obsah dospel k záveru o potrebe dočasne upraviť pomery strán nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia.

5. Z listín pripojených k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (listy vlastníctva č.
XXX H. XXXX k. ú. A. B., katastrálna mapa, geometrický plán zo dňa 28.11.2024, fotografie) podľa
názoru súdu prvej inštancie žalobca osvedčil najzákladnejšie skutočnosti, a to existenciu právneho
vzťahu medzi stranami sporu, existenciu nároku žalobcu podľa § 151o ods. 3 a 127 ods. 3 Občianskehozákonníka, existenciu jedinej prístupovej cesty pre žalobcu po predmetnom pozemku žalovaného,
neexistenciu inej prístupovej cesty k stavbe žalobcu z cestnej komunikácie a dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia úkonmi žalovaného spočívajúcimi v zamedzení prístupu na obvyklú cestu po

predmetnom pozemku obnovením/umiestnením nového povrchu cesty pod predchádzajúcu výšku asi o
1,4 metra. Žalobca osvedčil fotografiami skutočnosť, že žalovaný presekol elektrické káble nevyhnutné
na prevádzku stavby. Z obsahu výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, tak ako žalobca uviedol,
že predmetnú stavbu - senník potrebuje na svoju podnikateľskú činnosť. Žalobca tak podľa súdu prvej
inštancie osvedčil uvedenými listinami aj skutočnosť, že k predmetnej stavbe nevedie iná prístupová

cesta k cestnej komunikácii a inú cestu ako po pozemku žalovaného nie je možné zriadiť, pretože stavba
žalobcu stojí uprostred pozemku žalovaného. Na vrub žalobcu podľa súdu prvej inštancie nemožno
pričítať tento stav, pretože v čase, keď žalobca kupoval stavbu, vlastníkom pozemkov nebol žalovaný a s
predávajúcim stavby uzavrel dohodu o prednostnom práve na odkúpenie pozemkov zo dňa 10.09.2008.
Tým, že žalobca požaduje zriadenie vecného bremena formou práva prechodu za finančnú náhradu
po ceste žalovaného, ktorú nedávno žalovaný upravil, nevznikne žalovanému nenapraviteľná ujma

a ani nová škoda. Súdu prvej inštancie sa javilo konanie žalovaného, spočívajúce vo vybudovaní
cesty 1,4 metra pod úroveň vstupu do stavby žalobcu a neupravenie okolia novej cesty za účelové s
úmyslom znemožniť žalobcovi vstup do a k stavbe. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca splnil
všetky podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa uvedených ustanovení, preto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu. Zároveň súd prvej inštancie uviedol,

že o náhrade trov konania v tejto časti bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

6. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie žalovaný
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), c), d), e) f), h) CSP a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že navrhované neodkladné opatrenie zamietne a žalovanému prizná

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, eventuálne aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil
tak, aby neodkladné opatrenie bolo nariadené len v nevyhnutnom rozsahu, teda len jednou, a to čo
najkratšou prístupovou cestou, ktorá najmenším možným spôsobom zasiahne do právom chránených
záujmov žalovaného ako vlastníka zaťaženého pozemku bez povinnosti uskutočniť akékoľvek terénne,
stavebné či iné práce a bez povinnosti strpieť státie a otáčanie motorových a nemotorových vozidiel.

Tvrdil, že nariadené neodkladné opatrenie presahuje rámec možností žalobného návrhu vo veci samej
a jeho rozsah je značne širší ako rozsah, ktorého by sa žalobca mohol domáhať žalobou vo veci
samej. Poukázal na to, že právo nevyhnutnej cesty môže súd zriadiť len v prípade, že nie je možné
zriadiť prístup vlastníka stavby iným spôsobom, pričom súd musí vybrať ten prístup, ktorý vlastníka
obmedzí v najmenšej možnej miere zaisťujúci objektívne riadne užívanie stavby. Ak nie je právo

nevyhnutnej cesty zriadené k existujúcej ceste, môže byť zriadená aj cesta nová, avšak výlučne na
náklady oprávneného z vecného bremena. Pre zriadenie práva nevyhnutnej cesty je rozhodná skutočná
hospodárska potreba stavby, a nie potenciálna či historická. Vzhľadom k tomu, že zriadenie nevyhnutnej
cesty predstavuje vážny zásah do práv vlastníka pozemku, je vždy potrebné porovnávať výhodu, ktorú
cesta poskytuje s ujmou, ktorá by vznikla jej zriadením vlastníkovi zaťaženého pozemku. Žalovaný

preto namietal, že rozsah, v akom bolo neodkladné opatrenie nariadené, teda dva rozdielne prístupy,
z toho jeden veľmi rozsiahly, povinnosť vykonať terénne úpravy vrátane miesta na otáčanie vozidiel a
dokonca dlhodobé parkovanie vozidiel, je v priamom rozpore s vyššie uvedenými skutočnosťami, čo
je podľa žalovaného dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd nariadením neodkladného
opatrenia zaistil žalobcovi komfortné užívanie a nie objektívne riadne užívanie v nevyhnutnej miere.

Mal za to, že rozsah zriaďovaného vecného bremena má zodpovedať len nevyhnutnému obmedzeniu
vlastníckeho práva vlastníka priľahlého pozemku a z povahy práva nevyhnutnej cesty nemôže byť jeho
obsahom uloženie povinnosti povinnému strpieť státie motorových a nemotorových vozidiel kdekoľvek v
rozsahu zriadeného práva cesty a uskutočnenie akýchkoľvek stavebných či terénnych úprav zaťaženej
nehnuteľnosti. Žalovaný mal ďalej za to, že žalobca neosvedčil, že stavbu senníka využíva na svoju

podnikateľskúčinnosťatvrdil,žeminimálneodroku2021vňomžiadnesenoneskladovalazprehlásenia
bývalých konateľov žalobcu vyplýva, že od roku 2009 resp. od roku 2012 nebol senník využívaný na
poľnohospodársku výrobu ani podnikanie žalobcu, od roku 2012 do senníka neexistuje prívod elektrickej
energie. Zároveň žalovaný rozporoval tvrdenia žalobcu o tom, že by mal preseknúť elektrický kábel
privádzajúci elektrickú energiu do senníka a poukázal na vyhlásenie p. I., ktorý mal v roku 2012

prívod energie do senníku odpojiť s vedomím J. F. (v tom čase štatutára žalobcu). Podľa žalovaného
žalobca neosvedčil, že by do senníku bola dodávaná elektrická energia. Uvedený senník nie je
dlhé roky užívaný a ani nie je pre zlý technický stav užívaniaschopný, čo osvedčuje predloženou
fotodokumentáciou. Žalovaný mal za to, že nie je možné neodkladný opatrením nariadiť umožnenieprechodu poľnohospodárskymi strojmi, keďže žalobca túto činnosť dlhoročne nevykonáva. Žalovaný
rozporoval kolaudáciu senníka, nakoľko žalobca k podanému návrhu kolaudačné rozhodnutie nepripojil.
Žalovaný ďalej uviedol, že terénne úpravy, ktoré boli skolaudované v auguste 2024, vykonal len

z jednej strany senníka, na ktorej sa nenachádzajú vstupné dvere do stavby a žalobca má prístup
do senníka z iných strán, a to aj od cesty č. III/1860. K obom vstupným vrátam senníka je možný
prístup peši i motorovými vozidlami. V časti nachádzajúcej sa pri vstupe do areálu je terén zarovnaný
anovovybudovanúkomunikáciuoddeľujeodzvyšnejčastipozemkunízky(15cm)obrubníkprekonateľný
motorovým vozidlom bezproblémovo. Tvrdil, že žalobcovi nebránil v prístupe k senníku a žalobca sa

tohto prístupu nikdy nedomáhal a nevyužíval ho. Žalovaný dokonca vybudoval nový vstup do areálu
v bezprostrednej blízkosti senníka, ktorý môže žalobca využívať. Poukázal na to, že ak by tento vstup
do areálu nevybudoval, žalobca by vôbec nemal prístup k senníku pre individuálnu bytovú výstavbu.
Podľa žalovaného žalobca v podanom návrhu účelovo klamal, predložil staré fotografie a o stav veci
sa žalobca vôbec nezaujíma. Tvrdil, že v súčasnosti existuje prístupová cesta k senníku cez pozemok
a novovybudovanú cestu žalobcu, ktorá je riadne upravená a žalobcovi nie je bránené v prístupe,

preto absentuje potreba bezodkladného upravenia pomerov sporových strán. Žalobcovi viac ako šesť
mesiacov skolaudované terénne úpravy neprekážali. Podľa žalovaného neodkladné opatrenie nemalo
byť vôbec vydané a rozsah, v akom bolo nariadené, považoval za mimoriadne neproporčný, nadmerne
zaťažujúci žalovaného a presahujúci prípustnú mieru s tým, že areál žalovaného má upravený, a
reprezentačný a charakter, je určený na chov a výcvik koní, ktoré by mohli byť ohrozené prevádzkou

strojov v prípade jej využívania v rozsahu, v akom bolo neodkladné opatrenie nariadené. Žalovaný
považoval za jediný prípustný rozsah neodkladného opatrenia, nad rámec zriadenia krátkej prístupovej
cestypriamozcestyč.III/1860nanákladyžalobcu,prístuppoexistujúcichkomunikáciách,atovstupcez
existujúci vjazd a následné odbočenie vľavo k senníku po existujúcej spevnenej ploche pred senníkom,
na ktorého využitie nie je potrebné robiť žiadne terénne ani stavebné úpravy. Považoval za rozporné

s § 151 ods. 3 Občianskeho zákonníka a za neprípustné uloženie mu povinnosti uskutočniť terénne
úpravy, či zriadiť vecné bremeno práva stavby alebo uloženia inžinierskej stavby. Zákon predpokladá, že
akékoľvek úpravy, ak chce mať oprávnený prístup k svojej nehnuteľnosti, si musí uskutočniť na vlastné
náklady. K podanému odvolaniu pripojil vyhlásenie bývalého konateľa žalobcu C. E. K., L. I., B. C. B. I.,
fotodokumentáciu,kolaudačnérozhodnutieČ.j.:SÚ174/2024-004MTzodňa26.08.2024,kúpnuzmluvu

zo dňa 21.07.2021, dohodu o ďalších podmienkach predaja nehnuteľností zo dňa 20.07.2021.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že ho považuje za nedôvodné a tvrdenia
žalovaného rozporoval v celom rozsahu. Uznesenie súdu prvej inštancie považoval za správne,
zákonné a riadne odôvodnené s tým, že vzhľadom na zistený a preukázaný skutkový stav a právne

posúdenie bolo neodkladné opatrenie nariadené súlade so zákonom, nakoľko boli splnené všetky
podmienky pre jeho nariadenie. Súd prvej inštancie riadne vyhodnotil tvrdenia žalobcu a podrobil ich
kritickémuskúmaniuvkontextepredloženýchdôkazovžalobcomvrozsahunevyhnutnomprenariadenie
neodkladného opatrenia. Mal za to, že riadne osvedčil všetky skutočnosti, ktorými je nariadenie
neodkladného opatrenia podmienené a osvedčil nárok, ako aj potrebu nevyhnutnej a neodkladnej

ochrany. Žalobca sa domáhal výlučne takého neodkladného opatrenia, ktoré predpokladá zákon. Vo
veci samej sa žalobca domáha zriadenia časovo neobmedzeného vecného bremena spočívajúceho v
práve vstupu, prechodu peši a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami, nákladnými vozidlami,
otáčania, státia bez obmedzenia, cez nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného v rozsahu
graficky vymedzenom geometrickým plánom č. 30/2024, vyhotoveným C. D. E. dňa 28.11.2024,

autorizačne overeným C. D. E. dňa 28.11.2024 a úradne overený C. D. G. dňa 16.12.2024 č. 1724/24,
a to v prospech každodobého vlastníka nehnuteľnosti stavby – senníka. Zriadenie vecného bremena
práva prechodu a prejazdu predpokladá, že žalobcovi v prístupe k jeho stavbe nebudú brániť žiadne
prekážky v podobe oplotenia, betónových obrubníkov, či terénnych úprav. Nariadením neodkladného
opatrenia vo vzťahu k výroku I. a II. uznesenia preto podľa žalobcu sleduje účel, ktorý sa má dosiahnuť

podaným žalobným návrhom vo veci samej. Podľa žalobcu to bol práve žalovaný, kto mu znemožnil
prístup k jeho stavbe vybudovaním oplotenia a cesty s betónovými obrubníkmi z prednej strany,
vybudovanie cesty 1,4 metra pod úroveň stavby žalobcu z bočnej časti, ktorá naďalej pokračuje cestou
s betónovými obrubníkmi. Žalobca nemá reálny prístup k svojej stavbe. Žalobca tvrdil, že na riadne a
hospodárne využívanie svojej stavby potrebuje využívať oba vstupu do stavby tak, ako bolo vyznačené

v geometrickom pláne predloženom žalobcom. Má za to, že splnil všetky tri podmienky pre nariadenie
práva nevyhnutnej cesty, nakoľko ako vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom priľahlého pozemku,
prístup k stavbe nie je možné zabezpečiť inak a neexistujú okolnosti, ktoré zriadenie práva cesty
vylučujú. Žalobca tvrdil, že prístupová cesta graficky vymedzená geometrickým plánom predstavujeminimálny zásah do vlastníckeho práva žalovaného, keďže vecné bremeno je čiastočne vymedzené
komunikáciou vybudovanou žalovaný. Pre účelné hospodárske využitie stavby je nevyhnutné, aby mal
žalobca prístup k stavbe z oboch strán. Prvá trasa predstavuje najkratšiu možnú cestu z verejnej

komunikácie k prednému vjazdu do stavby a druhá trasa, ktorú žalovaný nazval veľmi rozsiahlym
prístupom, predstavuje najkratšiu možnú cestu z verejnej komunikácie. Dĺžku druhej trasy zapríčinil
výlučne žalovaný, ktorý cestnú komunikáciu vybudoval 1,4 metra pod úrovňou vstupu do stavby žalobcu
a z dôvodov na strane žalovaného je nevyhnutné túto časť obísť tak, ako je vyznačené v geometrickom
pláne. Žalobca chce naďalej realizovať vo svojej stavbe podnikateľskú činnosť v podobe uskladňovania

vlastnej produkcie, sušenia, skladovania a nenáročnej výroby, preto potrebuje pre účelné a hospodárne
využitie stavby možnosť parkovania svojich motorových vozidiel a hospodárskych strojov, ako aj priestor
na manévrovanie – otáčanie týmito vozidla. Žalobca nežiadal, aby žalovaný žalobcovi vybudoval cestnú
komunikáciu v mieste, kde sa nenachádza ale žiadal, aby žalovaný vykonal také terénne úpravy, ktoré
umožnia žalobcovi prejazd k stavbe. Mal za to, že obrubníky umiestnené po obvode cestnej komunikácie
bránia žalobcovi v prístupe k stavbe. Tvrdil, že od nadobudnutia vlastníckeho práva k stavbe túto

využíva na svoju podnikateľskú činnosť, avšak aktuálnym stavom mu žalovaný v užívaní bráni. Žalobca
stavbu potrebuje pre svoju podnikateľskú činnosť, stavba bola využívaná ako poľnohospodárska budova
prevažneurčenánauskladneniesena.Účel,naktorýjestavbaurčená,niejerozhodujúciažalobcamôže
vo svojej stavbe vykonávať iné činnosti ako skladovanie sena. Vyhlásenie C. E. K., že I. a B. I. považoval
za účelové. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný znemožnil žalobcovi prístup k stavbe, čo je dôvodom, prečo

je aktuálne prázdna a zanedbaná, avšak je užívaniaschopná a v dobrom technickom stave, nepotrebuje
opravy v rozsahu uvádzanom žalovaným. Žalobca naďalej tvrdil, že žalovaný vybagroval terén do hĺbky
1,4 metra pod úroveň stavby po obvode stavby, z ktorej mal žalobca k stavbe prístup. Žalovaný v roku
2024 vybudoval cestnú komunikáciu, avšak k zarovnaniu terénu v okolí stavby žalobcu nedošlo a cestná
komunikácia má vybudované betónové obrubníky znemožňujúce prístup žalobcu k stavbe. Tvrdenie

žalovaného,ževybudovalcestu,ktorúmôžežalobcavyužívať,súúčelovéanepravdivé.Žalobcanaďalej
tvrdil, že k preseknutiu elektrických káblov pravdepodobne došlo v čase, keď žalovaný bagroval pôdu
v okolí stavby žalobcu.

8. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (v podanej replike) uviedol, že argumentácia žalobcu je

neúplná, nie je podporená žiadnymi dôkazmi, je zavádzajúca a nepravdivá. Považoval za vylúčené,
aby bolo neodkladné opatrenie nariadené v širšom rozsahu, ako je možný rozsah petitu vo veci samej.
Obsah zriaďovaného vecného bremena musí zodpovedať len nevyhnutnému obmedzeniu vlastníckeho
práva vlastníka priľahlého pozemku, pričom obsahom práva nevyhnutnej cesty dokonca nemusí byť ani
prejazd motorovými či bezmotorovými vozidlami. Z povahy práva nevyhnutnej cesty nemôže byť jeho

obsahom uloženie povinnosti povinnému strpieť státie (parkovanie) motorových a nemotorových vozidiel
kdekoľvek v rozsahu zriadeného práva cesty a už vôbec nemôže byť obsahom práva nevyhnutnej
cesty uloženie povinnosti povinnému uskutočniť akékoľvek stavebné či terénne úpravy, resp. iné
úpravy zaťaženej nehnuteľnosti. Žalovaný naďalej tvrdil, že prístup žalobcu k senníku existuje a na
strane senníka, ktorú žalovaný obkopal, sa do senníka nenachádza žiaden prístup ani vjazd. Žalovaný

zotrval na svojom stanovisku, že žalobca v konaní doposiaľ nepreukázal existenciu poľnohospodárskej
výroby v senníku ani v súčasnosti a ani v minulosti a odkaz žalobcu na predmet podnikania uvedený
v Obchodnom registri považoval za nedostatočný. Žalovaný uviedol, že žalobca obhospodaruje pôdu
v okolí vrátane lúk a trvalých trávnatých porastov, avšak nevyrába a ani neprodukuje žiadne seno,
ktoré by mohol v senníku skladovať, nevenuje sa chovu žiadnych poľnohospodárskych zvierať, v okolí

má niekoľko družstiev s vysporiadanými halami v dobrom stave, prístupom k nim, ktoré sú prázdne
a nepoužívané. Tvrdenie žalobcu o postačujúcich drobných opravách na senníku považoval za
nepravdivé s tým, že opravy potrebné na obnovu užívania senníku sú v hodnote niekoľkých desiatok tisíc
eur. Senník sa nachádza v zlom technickom stave už od kúpy pozemkov žalovaným, t. j. od roku 2021.
Podľa žalovaného žalobca svojimi vyjadreniami potvrdil, že nemá vedomosť o skutočnom aktuálnom

stave senníka a okolitých pozemkov vo vlastníctve žalovaného, z čoho je zrejmé, že nie je v jeho záujme
vykonávať po zriadení vecného práva nevyhnutnej cesty v senníku žiadnu poľnohospodársku výrobu
a jediným cieľom žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je prinútenie žalovaného
do nevýhodnej kúpy senníka. Poukázal na to, že práve žalovaný úpravami areálu prístup žalobcovi
k senníku umožnil, keď pôvodná prístupová cesta bola zastavaná individuálnou bytovou zástavbou

a hranice areálu boli oplotené dávno pred jeho nadobudnutím žalovaným. Obrubníky po obvode cestnej
komunikácie majú výšku 15 cm, boli podmienkou kolaudácie a pri parkovisku v areáli je obrubník znížený
na úroveň cesty, aby sa dalo k senníku prejsť autom. Žalobcovi preto nič nebráni urobiť si drobné
stavebné úprav, ktorými by tieto obrubníky prekonal. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal svojetvrdenie, že prístup k senníku nie je možný. Žalovaný naďalej poukazoval na to, že v konaní absentuje
bezodkladnosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie, keď žalobca senník dlhodobo neužíva a terénne
úpravysenníka,ktorémupodľajehotvrdenímajúbrániťvprístupekstavbe,boliskolaudovanévauguste

2024. mal za to, že elektrický kábel, na ktorý poukazoval žalobca, bol poškodený pred realizáciou
terénnych úprav, pričom žalobca neosvedčil, že by do senníku vôbec bola dodávaná elektrická energia.
Podanú žalobu označil za šikanóznu s cieľom donútiť žalovaného k úhrade peňažnej sumy.

9. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (v podanej duplike) uviedol, že v podanom návrhu

osvedčil a preukázal nárok, ako aj potrebu neodkladnej ochrany a jeho účelom nebolo trvalé riešenie
právneho vzťahu sporových strán, ale zachovanie uznesením nastoleného status quo do rozhodnutia
vo veci samej. Uznesením nariadené neodkladné opatrenie nepresahuje rámec petitu vo veci samej.
Žalobca naďalej tvrdil, že prístup k senníku je v praxi fakticky znemožnený, a to nielen neumožnením
prechoduaprejazduksenníkužalovanýmaleajprekážkamivpodobeoplotenia,betónovýchobrubníkov
a terénnymi úpravami, ktoré vykonal žalovaný. Právo nevyhnutnej cesty musí byť chápané funkčne,

t. j. zabezpečujúce možnosť efektívneho využívania stavby. Prístup k obom bránam ako aj státie
motorových a nemotorových vozidiel v blízkosti senníka je nevyhnutné na zabezpečenie riadneho
užívaniasenníkažalobcom.Uviedol,žedočasnenedochádzalokvyužívaniusenníkupreobmedzeniezo
stranyžalovaného.Podnikateľskúčinnosťžalobcuarozsahjehohospodáreniapovažovalprekonanieza
irelevantné. Podľa žalobcu senník síce potrebuje údržbu, avšak nie je v havarijnom stave nutné drobné

opravy je možné vykonať v priebehu niekoľkých dní. Zotrval na svojom tvrdení, že žalovaný žalobcovi
svojím konaním, terénnymi a stavebnými zásahmi dlhodobo znemožnil riadny prístup k senníku.
Betónové obrubníky, oplotenie a terénne úpravy reálne vytvárajú prekážku zamedzujúcu žalobcovi vstup
do senníku pričom žalobca nie je vlastníkom okolitých pozemkov, preto nemôže vykonávať terénne
úpravy na pozemkoch žalovaného, ktoré by mu umožnili prístup k senníku. Žalobca ako vlastník

stavby má právo na prístup, ktorý je skutočne funkčný a použiteľný, nie iba teoreticky možný alebo
technicky sťažený. Žalovaný v dôsledku terénnych úprav a výstavbou cestnej komunikácie s vyvýšenými
betónovými obrubníkmi fakticky znemožnil prístup k stavbe senníku.

10. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na základe odvolania žalovaného preskúmal vec podľa §

379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 1 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

14. Podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, alebo existuje
obava, že exekúcia (výkon rozhodnutia) bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného
opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah
medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku,ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež
princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

18. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z
naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov účastníka, voči ktorému návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa navrhovateľ, ktorý podáva
návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej

ujmy na jeho strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

19. V preskúmavanej veci mal súd prvej inštancie za to, že existuje potreba bezodkladnej úpravy

pomerov v zmysle navrhovaného neodkladného opatrenia s tým, že je potrebné uložiť žalovanému
do právoplatného skončenia konania vo veci samej Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/10/2025 a/
povinnosť vykonať také terénne úpravy na jeho pozemku, ktoré žalobcovi umožnia prejazd motorovými
a nemotorovými vozidlami a prechod pešo k senníku - stavbe žalobcu a do stavby žalobcu, a to
po trasách graficky vymedzených v pripojenom geometrickom pláne, povinnosť odstrániť oplotenie a

iné prekážky nachádzajúce sa na uvedenom pozemku žalovaného, ktoré žalobcovi bránia v prejazde
motorovými a nemotorovými vozidlami a v prechode pešo k a do senníku žalobcu po trasách graficky
vymedzenýchvpripojenomgeometrickompláne,b/povinnosťzdržaťsakonania,ktorémôžežalobcovia
osobámodvodzujúcimodnehosvojepráva,sťažiťaleboznemožniťprejazdmotorovýmianemotorovými
vozidlami a prechod pešo k a do senníku žalobcu cez časti pozemkov žalovaného v rozsahu graficky

vymedzenom v predloženom geometrickom pláne, c/ povinnosť zdržať sa výstavby oplotenia, vykonania
iných úprav znemožňujúcich alebo sťažujúcich prechod pešo a prejazd motorovým a nemotorovým
vozidlom k a do senníka žalobcu, d/ povinnosť strpieť vstup, prechod peši a prejazd motorovými a
nemotorovými vozidlami, nákladnými vozidlami, právo otáčania, státia bez obmedzenia žalobcu a osôb
odvodzujúcim od neho svoje práva, cez časti pozemkov žalovaného v rozsahu graficky vymedzenom

predloženým geometrickým plánom a e/ povinnosť strpieť obnovenie, uloženie, užívanie, vykonávanie
opráv, úprav a revízií inžinierskych sietí: elektrická prípojka, splašková kanalizácia, vodovodná prípojka
a plynová prípojka na nehnuteľnostiach žalovaného, za účelom pripojenia senníka k týmto inžinierskym
sieťam.

20. Po oboznámení sa s odvolaním žalovaného voči napadnutému uzneseniu, jednotlivými odvolacími
námietkami žalovaného ako aj s ostatným obsahom celého spisového materiálu, odvolací súd dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a je potrebné mu vyhovieť.

21. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak

je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a
účinná reakcia súdu na deklarovaný stav v právnych vzťahoch sporových strán, pokiaľ súd posúdením
tvrdení a predložených dôkazov v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má dostatočným
spôsobom osvedčenú potrebu zásahu do práv, resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi stranami
sporné. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho

nariadenie nevykonal výsluch strán, ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V návrhu však musia byť uvedené
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená a tieto skutočnosti musia hodnoverne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z dikcie zákona vyplýva, že potreba úpravy musí byť naliehavá,
potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Je osvedčená len vtedy, ak

okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi je osvedčené aj ohrozovanie, alebo
porušenie konkrétneho práva navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorému je možné poskytnúť
ochranu práve neodkladným opatrením. Predbežná ochrana nedôvodného (neosvedčeného) nároku
by bola v rozpore so zmyslom a účelom neodkladného opatrenia. Riadne dokazovanie v zmysle §185 a nasl. CSP súd v procese rozhodovania o neodkladnom opatrení nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené,
čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a

nasledujúcich CSP.

22. Žalobca podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňoval tým, že žalovaný mu
fyzicky zamedzil prístup k senníku, po obvode celej stavby obkopal pôdu, pričom v niektorých miestach
tento rozdiel presahuje výšku 1,4 metra a z uvedeného dôvodu sa žalobca nedokáže do stavby dostať

motorovými vozidlami a technikou nevyhnutnou pre riadne užívanie stavby a zároveň tvrdil, že žalovaný
presekolkábelprivádzajúcielektrickúenergiudostavby.Tvrdil,žestavbuvyužívanasvojupodnikateľskú
činnosť a žalovaný mu bráni v jej výkone. Tvrdené skutočnosti osvedčoval dôkazmi – geometrickými
plánmi, výkazom výmer, fotodokumentáciou, návrhom na pokračovanie v rokovaniach o odkúpení
nehnuteľnosti/ návrhom na zriadenie vecného bremena, výpisom z listov vlastníctva, návrhom zmluvy
o zriadení vecného bremena, dohodou o prednostnom práve na odkúpenie nehnuteľnosti a mapami

pozemkov.

23.Žalovanýtvrdeniažalobcupoprel,tvrdilžežalobcovivprístupekadosenníkunijaknebráni,oplotenie
privybudovanomvjazdedoareálubolozhotovenépredjehokúpoužalovanýmvroku2021,obrubníkyna
cestnej komunikácii sú v minimálnej výške do 15 cm a boli súčasťou terénnych prác, ktoré boli vykonané

na základe stavebného povolenia a skolaudované rozhodnutím zo dňa 26.08.2024 a ich prekonanie peši
či motorovými alebo nemotorovými vozidlami je bezproblémové, terénne úpravy v rozdiele 1,4 metra boli
vykonané len na jednej strane senníka, na ktorej sa nenachádza vchod ani vjazd do senníka a zo strany
oboch vrát i zo strany vybudovanej cestnej komunikácie je senník prístupný peši i vozidlami. Žalovaný
tiež tvrdil, že žalobca senník dlhodobo (niekoľko rokov) nevyužíva na žiadne podnikateľské aktivity, na

stavbe nevykonáva žiadne opravy a údržbu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal až
vo februári 2025. Podaný návrh považoval za šikanózny v snahe prinútiť žalovaného odkúpiť senník
žalobcu. Svoje tvrdenia preukazoval čestnými prehláseniami a listinnými dôkazmi uvedenými v bode 6.
odôvodnenia tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

25. Právo prechodu a prejazdu, či právo cesty cez priľahlý pozemok, upravuje Občiansky zákonník
ako vecné bremená zaraďované k vecným právam k cudzej veci, ktoré vecnoprávne obmedzujú
vlastnícke právo k veci v prospech iného subjektu. Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.
Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo

patria určitej osobe. Za predpokladu, že vlastník stavby nemá prístup k svojej nehnuteľnosti, tento
je možné zabezpečiť najmä písomnou dohodou o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve
prechodu a prejazdu cez priľahlý pozemok alebo po splnení zákonných podmienok rozhodnutím súdu.
Zákon predpokladá, že ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno

v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Z hľadiska jednotlivých
práv a povinností povinnej osoby z vecného bremena, táto je najmä povinná strpieť právo prechodu
a prejazdu oprávneného cez pozemok. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady
na jej zachovanie a opravy. Ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery

spoluužívania.

26. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno
nariadiť len vtedy, ak je skutočne nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP

je prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, ak
tento vzťah vyžaduje dočasnú úpravu, ak je navrhovaná bezodkladná úprava naliehavo potrebná, ak
sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa nezasahuje do právnych
vzťahov medzi stranami neprimeraným spôsobom. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené,ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, alebo dochádza k porušovaniu alebo
ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Žalobca bol preto povinný osvedčiť, že zo strany
žalovaného existuje reálne nebezpečenstvo a bezprostredne mu hroziaca škoda/ujma, ktorá musí byť

konkrétna. Pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy
pomerov, ktorá musí byť osvedčená, teda žalobca musia osvedčiť, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov, by bolo jeho určité právo ohrozené. Úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na minulosť
(viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/79/2024).

27. Odvolací súd v konkrétnostiach tohto prípadu konštatuje, že medzi účastníkmi tohto konania existuje
právny vzťah, nakoľko žalobca je výlučným vlastníkom stavby – senníka (zapísaný na LV č. XXX pre k.
ú. A. B.) postaveného na pozemku C-KN parc. č. 2966, ktorý je v celosti obkolesený pozemkom C-KN
parc. č. 2970/4 a ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného (zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A. B.).
Pozemok žalovaného C-KN parc. č. 2970/4 je prístupný k verejnej komunikácii. Vzhľadom na uvedené
je zrejmé, že žalobca ako vlastník stavby nie je vlastníkom priľahlého pozemku a nemá zriadený prístup

k svojej stavbe písomnou dohodou a ani rozhodnutím súdu.

28. Odvolací súd však konštatuje, že žalobca neosvedčil, že by tento právny vzťah vyžadoval
bezodkladnú úpravu pomerov, teda že by bola naliehavá a nutná potreba dočasne bezodkladne
upraviť vzťahy medzi účastníkmi a že by bolo možné dôvodne sa obávať nenapraviteľnej alebo ťažko

napraviteľnej ujmy na strane žalobcu.

29. Žalobca svoje tvrdenie o fyzickom zamedzení prístupu k senníku odôvodňoval v podanom návrhu
tvrdením, že žalobca mal obkopať pôdu po obvode celej jeho stavby s tým, že rozdiel v niektorých
miestach presahuje 1,4 metra, ktoré tvrdenie je podľa odvolacieho súdu nepravdivé, čo sám žalobca

vo svojom vyjadrení k odvolaniu potvrdil. Aj z fotodokumentácie predloženej samotným žalobcom je
viditeľné, že senník má z oboch strán, na ktorých sa nachádzajú veľké vráta, terén vo výške uvedených
vrát a zo strany, na ktorej sa nachádzajú dvere do senníka na prízemí je v úrovni vchodu vybudovaná
nová komunikácia s nízkymi obrubníkmi. Zo strany senníka, kde je schodisko vedúce k dverám na
poschodie senníka, je terén úpravami znížený. Stavba žalobcu je preto prístupná z oboch strán,

na ktorých sú vráta a tiež zo strany novovybudovanej cesty pre peší vchod. Na novovybudovanej
cestnej komunikácii na pozemku žalovaného sú po okrajoch cesty nízke obrubníky (do 15 cm), ktoré
nemožno v žiadnom prípade hodnotiť ako neprekonateľnú prekážku v prechode peši a prejazde
motorovými a nemotorovými vozidlami (uvedené je v prípade vozidiel s nízkym podvozkom riešiteľné
aj odstrániteľnými technickými prostriedkami napr. nájazdové kliny a pásy). Žalobca v podanom návrhu

tiež neosvedčil, že by žalovaný vybudoval oplotenie, ktoré by mu v užívaní senníka bránilo, pričom
i z fotodokumentácie predloženej žalobcom je zrejmé, že pozemok žalobcu je oddelený od cestnej
komunikácie starým oplotením porasteným vysokými náletovými kríkmi. Žalobca v podanom návrhu
netvrdil a ani neosvedčil, že by mu žalovaný fyzicky bránil v prístupe k senníku (brána je na fotografii
žalobcu otvorená, nenachádzajú sa tam žiadne výškovo a váhovo neprekonateľné prekážky v prístupe).

Odvolací súd preto uvedené tvrdenie žalobcu považoval za neosvedčené.

30. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaný presekol kábel privádzajúci elektrickú energiu do stavby, pričom
z fotografie predloženej žalobcom je viditeľné, že pri vstupe na schodisko zo strany senníka, na ktorej bol
znížený terén, sú z pôdy viditeľné dva zastrihnuté káble. Žalobca však v podanom návrhu neosvedčil,

že by v senníku mal zabezpečovaný prívod elektrickej energie a že by práve konaním žalovaného mu
bol tento prerušený a na osvedčenie tohto tvrdenia je predložená fotografia nedostatočným dôkazom.
Zároveň nie je dostatočne osvedčené, že by práve v senníku žalobcu žalobca vykonával svoju
podnikateľskú činnosť a pri osvedčení tohto tvrdenia nemožno vychádzať len zo zápisu predmetu
podnikania v obchodnom registri. Aj z fotografií predložených žalobcom je zrejmý neudržiavaný stav

nehnuteľnosti žalobcu, ktorej steny a vstupy sú znečistené, zarastené kríkmi a vysokou trávou. Aktuálny
neudržiavaný stav nehnuteľnosti svedčí o jej dlhodobom (viacročnom) neužívaní na podnikateľskú
činnosť žalobcu, čo umocňujú i fotografie predložené žalovaným v podanom odvolaní a potvrdzujú
to i čestné prehlásenia C. E. K., L. I. a B. C. B. I.. Bolo na žalobcovi, aby v podanom návrhu
osvedčil, že na výkon svojej aktuálnej a konkrétnej podnikateľskej činnosti využíva svoju stavbu a že

mu v tejto činnosti má žalovaný brániť, a preto by bola potrebná okamžitá úprava pomerov účastníkov.
Žalobca tiež relevantným tvrdením nespochybnil tvrdenia a dôkazy predložené žalovaným v podanom
odvolaní a žiadnym tvrdením ani dôkazom ich nevyvrátil. Uvedené bolo potrebné na osvedčenie
skutočnosti, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by žalobcovi hrozila nenapraviteľná, alebo lenťažko napraviteľná ujma. Odvolací súd však konštatuje, že uvedenú relevantnú skutočnosť žalovaný
doposiaľ v konaní neosvedčil.

31. Odvolací súd dodáva, že s poukazom na žalovaným predložené kolaudačné rozhodnutie Č. j.: SÚ
174/2024-004 MT zo dňa 26.08.2024 je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že stavebné povolenie na
prestavbu jestvujúcich spevnených plôch a komunikácii bolo právoplatné dňa 25.03.2024, kolaudačné
rozhodnutie bolo vydané 26.08.2024 pričom žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
11.02.2025 (takmer 6 mesiacov po kolaudovaní novovybudovanej cestnej komunikácii), čo nesvedčí

o naliehavosti a okamžitej potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov formou neodkladného
opatrenia.

32. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

33. Rozhodnutie bolo senátom krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).